BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี คาสิโนจีคลับ แทงบาคาร่า

BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี ผมขอเรียกร้องให้ผู้สนับสนุนการเลือกตั้งและจับตาดูอย่างระมัดระวัง เพราะนั่นคือสิ่งที่ต้องเกิดขึ้น” ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวระหว่างการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกเมื่อเดือนที่แล้ว “ฉันขอให้พวกเขาทำอย่างนั้น”

เพื่ออำนวยความสะดวกในเรื่องนี้ แคมเปญทรัมป์ได้เปิดตัวArmy for Trumpความพยายามในการระดมอาสาสมัครหลายหมื่นคนเพื่อพยายามลงคะแนนเสียง รวมถึงการดูโพล โฆษกหาเสียงของทรัมป์บอก Vox ว่าหวังว่าจะเติมเต็มกะการดูโพล 40,000 กะ และคาดว่าจะเกินเป้าหมายในการสรรหาอาสาสมัครอาสาสมัคร 50,000 คน

นี่ไม่ใช่เฉพาะแคมเปญของทรัมป์ แคมเปญไบเดนนอกจากนี้ยังมีการสรรหานับหมื่นของผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็น กฎหมายที่ใช้บังคับกับสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์สามารถทำได้ที่หน่วยเลือกตั้ง และผู้ที่สามารถทำหน้าที่เป็นหน่วยเลือกตั้งได้นั้นแตกต่างกันไปตามแต่ละรัฐ ซึ่งแตกต่างจากการสำรวจความคิดเห็นคน

งาน,ที่ให้ความช่วยเหลือและการมีส่วนร่วมกับผู้มีสิทธิเลือก BALLSTEP2 เฝ้าสำรวจความคิดเห็นของพรรคส่วนใหญ่จะเป็นเพียงแค่นั้น – ตาและหูของพรรคการเมืองที่กำลังมองหาหรือการบันทึกข้อมูลความผิดปกติที่อาจส่งผลกระทบต่อผลสำหรับบุคคลที่ผู้สมัครหรือความคิดริเริ่มการลงคะแนนเสียงของพวกเขา

การดูโพลเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการประชาธิปไตย แต่ได้รับความสนใจมากขึ้นในปี 2563 เนื่องจากวาทศิลป์เกี่ยวกับการเลือกตั้ง ประธานได้ทำซ้ำ ๆ ข้อกล่าวหาไม่มีมูลความจริงอย่างกว้างขวางโกงเลือกตั้ง ความโกรธแค้นของทรัมป์มุ่งไปที่การลงคะแนนทางไปรษณีย์เป็นส่วนใหญ่แต่การอ้างว่าการเลือกตั้งอาจถูก

ขโมยไปจากเขาและเรียกร้องให้ผู้คนจับตาดูการเลือกตั้ง ( ถ้าไม่ใช่เรื่องใหม่ทั้งหมด ) ได้ทำให้เกิดความตึงเครียดทางการเมืองมากยิ่งขึ้นและเพิ่มความกลัวว่าจะเป็นไปได้ การข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้ง

ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งที่ได้รับการแต่งตั้ง ซึ่งตามปกติแล้วทั้งสองฝ่ายจะต้องได้รับการคัดเลือกอย่างเป็นทางการจาก พรรคหรือผู้สมัคร และมักจะต้องเป็นผู้ลงคะแนนเสียงที่ลงทะเบียน หรือแม้แต่ลงทะเบียนในเขต

ลงคะแนนที่พวกเขาได้รับมอบหมายให้รับชม ในหลายกรณี พวกเขาถูกจำกัดไม่ให้มีปฏิสัมพันธ์กับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล พวกเขาอาจท้าทายคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งรายอื่น การคัดค้านดังกล่าวอาจทำให้กระบวนการลงคะแนนเสียงของทุกคนช้าลง เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนต้องรอคอยการเลือกตั้งเป็นเวลานาน

รู้สึกอย่างไรเมื่อได้รับเชื้อโควิด-19 หลังฉีดวัคซีน
แต่สำนวนโวหารของทรัมป์ทำให้เกิดความกังวลว่ากิจกรรมการดูโพลของพรรคพวกจะขยายออกไปมากกว่าผู้ดูโพลที่ถูกกฎหมายและถูกกำหนดไว้ โดยประชาชนทั่วไป หรือแม้แต่กลุ่มติดอาวุธติดอาวุธไปเป็นตำรวจในการเลือกตั้ง

การข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นสิ่งผิดกฎหมายและรัฐต่างๆ มีเขตกันชนที่เข้มงวดรอบสถานที่ลงคะแนน แต่อย่างที่ Nicolas Riley ที่ปรึกษาอาวุโสของ Institute for Constitutional Advocacy and Protection (ICAP) ที่ Georgetown University Law School บอกกับฉันว่า “โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่ายิ่งคุณใส่คนเข้ามาและรอบการเลือกตั้งมากขึ้นในวันเลือกตั้ง ยิ่งคุณมีแนวโน้มที่จะเกิดความโกลาหลและการฉ้อฉลประเภทอื่น ๆ ที่นำไปสู่ปัญหาทุกประเภท”

ประชาชนกว่า50 ล้านคนได้ลงคะแนนเสียงเลือกตั้งล่วงหน้าสำหรับการเลือกตั้งปี 2563 แล้ว มีบาง เหตุการณ์ที่อาจเป็นการ ข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งรายงานในนิวยอร์กไทม์สที่กล่าวว่าแคมเปญของทรัมป์กำลังบันทึกวิดีโอผู้ลงคะแนนนำบัตรลงคะแนนไปที่กล่องรับส่ง แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว คนอเมริกันประสบความสำเร็จในการลงคะแนนเสียง และนั่นเป็นสัญญาณที่สร้างความมั่นใจก่อนวันเลือกตั้ง

แต่ก็ยังมีโอกาสที่เราจะได้เห็น “เรื่องไร้สาระ” บ้าง ด้วยเหตุนี้ จึงคุ้มค่าที่จะเข้าใจว่าผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นคืออะไร และไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้ทำ นี่คือทุกสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้

ทำไมอเมริกาถึงมีคนดูโพลด้วย
ในสถานการณ์ที่ดีที่สุด นักดูโพลจะต้องรับประกันความเปิดกว้างและความโปร่งใสในกระบวนการประชาธิปไตย

ในช่วงแรกๆ ของอเมริกา การเลือกตั้งเป็นแบบฟรีสำหรับทุกคนบางครั้งเป็นปาร์ตี้ที่เมาเหล้าที่ซึ่งผู้คนมารวมตัวกันและลงคะแนนเสียงในที่สาธารณะ ทั้งหมดนี้ทำออกมาในที่โล่ง ซึ่งหมายความว่าทุกคนสามารถเห็นหรือได้ยินว่าใครเป็นพลเมืองของตน (ในตอนนั้นคือคนผิวขาว) โหวตให้ แม้ว่าการลงคะแนนเสียงในรูปแบบกระดาษจะเป็นแฟชั่น พรรคการเมืองก็แจกให้ — โดยพื้นฐานแล้ว คุณนำบัตรลงคะแนนของพรรคที่คุณต้องการ ใส่ลงในกล่องของพวกเขา แค่นั้นเอง

แต่นั่นเริ่มเปลี่ยนไปในอเมริกาในช่วงหลายทศวรรษหลังสงครามกลางเมือง เมื่อการลงคะแนนมีความเป็นมืออาชีพมากขึ้น ส่วนใหญ่ของสิ่งนี้คือการยอมรับในยุค 1880 และ 1890 ของสิ่งที่เรียกว่า”บัตรลงคะแนนของออสเตรเลีย” – หรือบัตรลงคะแนนที่เป็นความลับ – ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะทิ้งระบบเก่าสำหรับบางสิ่งที่คล้ายกับสิ่งที่ผู้ลงคะแนนใช้ในปัจจุบัน

แทนที่จะเป็นพรรคการเมืองที่ดำเนินการแสดง เจ้าหน้าที่ของรัฐจะกำหนดพื้นที่เลือกตั้งและแจกจ่ายบัตรลงคะแนนให้กับผู้สมัครทั้งหมด และที่สำคัญที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำเครื่องหมายไว้เป็นความลับ

เห็นได้ชัดว่านี่เป็นฉบับย่อ แต่อย่างที่ผู้เชี่ยวชาญบอกฉัน นี่คือจุดที่คุณเริ่มเห็นกฎเกณฑ์ต่างๆ ที่ควบคุมหน่วยเลือกตั้ง รวมทั้งใครสามารถอยู่ที่นั่นและใครไม่สามารถทำได้ ดังนั้นบทบาทของผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นจึงพัฒนาจากที่นี่ ก่อนที่ระบบการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะถูกนำมาใช้ พวกเขาอาจระบุตัวผู้ลงคะแนนเสียง และหลังจากนั้น ให้ตรวจสอบชื่อของพวกเขาในรายการ

นอกจากนี้ยังมีด้านมืดไปนี้: ในฐานะไรลีย์บอกผมว่าบางส่วนของกฎหมายเหล่านี้ที่ช่วยให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะท้าทายการมีสิทธิ์ออกเสียงลงคะแนนของประชาชนเพื่อนมาเป็นผลมาจากนโยบายนิโกรยุคและได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อกำหนดเป้าหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีดำ

แต่ในวงกว้าง เมื่อพูดถึงผู้ดูโพลของพรรคพวก ความคิดเบื้องหลังส่วนใหญ่คือฝ่ายหรือผู้สมัครต้องการการรับประกันกับธุรกิจตลกๆ ที่อาจส่งผลเสียต่อผู้สมัครของตน การมีตัวแทนจากหลายฝ่ายยังช่วยให้เกิดความชอบธรรม — หากทุกคนเห็นด้วยกับผลลัพธ์และข้อโต้แย้งใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นได้รับการแก้ไข นั่นจะช่วยเสริมความเชื่อมั่นในผลการเลือกตั้ง

“แม้ว่าเราจะถือเอาว่าการเลือกตั้งของเราดำเนินการตามกฎ” Larry Garber ผู้เชี่ยวชาญด้านการเลือกตั้งระดับนานาชาติและที่ปรึกษาที่Carter Centerบอกกับฉันว่า “ฉันคิดว่ายังมีความกังวลอยู่ว่าถ้าไม่มีใครดู สามารถยัดบัตรลงคะแนนหรือป้องกันไม่ให้ผู้คนลงคะแนนหรืออะไรก็ตาม ดังนั้นคุณต้องให้ตัวแทนของคุณอยู่ด้วยเพื่อป้องกันการหลอกลวงแบบนั้น”

นอกเหนือจากการโกงกินแล้ว ปัญหายังเกิดขึ้นที่สถานที่ลงคะแนน

อาจจะลงคะแนนพิมพ์สะกดชื่อของผู้สมัคร ; หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งสับสน แคมเปญที่เป็นปัญหาอาจต้องการทราบว่า บางทีหน่วยเลือกตั้งอาจหมดบัตรลงคะแนนเป็นเวลาสองสามชั่วโมง ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นสามารถบันทึกระยะเวลาและจำนวนผู้ลงคะแนนที่อาจถูกปฏิเสธ และสามารถสื่อสารกับเจ้าหน้าที่พรรคและทนายความหาเสียงได้ ตัวอย่างเช่น หน่วยเลือกตั้งอาจไม่มีบัตรลงคะแนนนานพอที่พรรคการเมืองจะฟ้องให้เปิดหน่วยเลือกตั้งในภายหลังได้

หรือพูดได้ว่าคะแนนเสียงบางส่วนถูกยกเลิกเพราะเครื่องลงคะแนนไม่สามารถอ่านได้ ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นอาจสามารถสังเกตได้ว่า ที่จริงแล้ว คุณสามารถเห็นได้ชัดเจนว่าผู้ลงคะแนนทำเครื่องหมายอะไร ดังนั้นควรนับบัตรลงคะแนน หรือหากผู้สมัครแพ้การแข่งขันแบบประชิดตัว พวกเขาอาจใช้คำให้การของผู้ดูโพลเป็นมูลเหตุเพื่อท้าทายผลการแข่งขัน และอาจต้องการการนับใหม่

คุณได้รับภาพ การรณรงค์ทางการเมืองและพรรคการเมืองไม่สามารถติดตามทุกเขตเลือกตั้งได้ ดังนั้นผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งของพรรคพวกจึงเป็นเหมือนผู้ประสานงานภาคสนามสำหรับทุกสิ่งที่อาจผิดพลาด

ใครได้รับอนุญาตให้ดูการเลือกตั้งและสิ่งที่พวกเขา (และไม่) ได้รับอนุญาตให้ทำ
ผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นสามารถไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด เช่น สมาชิกของกลุ่มพลเมืองหรือพรรคพวก ผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวกมักจะเป็นตัวแทนของพรรคการเมือง ผู้สมัครรับเลือกตั้ง หรือแม้แต่ความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียง บางรัฐยังอนุญาตให้ประชาชนเอกชนสามารถสังเกตสถานที่เลือกตั้งและกระบวนการเลือกตั้งอื่นๆ เช่น การทดสอบอุปกรณ์ลงคะแนนเสียง และตรวจสอบบัตรลงคะแนนที่ขาดไป (สหรัฐฯ อนุญาตให้มีผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นระหว่างประเทศด้วย)

แต่ละรัฐมีกฎหมายของตนเองที่ควบคุมว่าใครสามารถและไม่สามารถอยู่ที่หน่วยเลือกตั้งได้ เมื่อพูดถึงผู้สังเกตการณ์โพลของพรรคพวก รัฐต่างมีกฎเกณฑ์ว่าใครสามารถแต่งตั้งได้ ตัวอย่างเช่น หลายคนต้องการให้ผู้ดูโพลลงทะเบียนเป็นผู้ลงคะแนนเสียงเอง บางครั้งอยู่ในเขตอำนาจศาลที่พวกเขาให้บริการ หรืออย่างน้อยก็อยู่ในรัฐ

บางรัฐจำกัดจำนวนผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวก เช่น จำกัดผู้สังเกตการณ์หนึ่งคนต่อพรรค/ผู้สมัคร ต่อเขต รัฐมักจะกำหนดให้ผู้สังเกตการณ์ระบุตนเองอย่างชัดเจนและเป็นตัวแทนของใคร และไม่อนุญาตให้มีแคมเปญย้อย

รัฐยังมีแนวทางสำหรับส่วนต่างๆ ของผู้สังเกตการณ์กระบวนการเลือกตั้งที่สามารถสังเกตได้ และสิ่งที่ผู้ดูการเลือกตั้งสามารถทำได้ในระหว่างการลงคะแนน บางรัฐอาจอนุญาตให้ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นดูแลไหล่ของพนักงานสำรวจในขณะที่พวกเขาตรวจสอบบัตรประจำตัว คนอื่นอาจกำหนดสถานที่ให้ผู้สังเกตการณ์ยืนใกล้ ๆ แต่ให้พ้นจากการกระทำ

โดยส่วนใหญ่แล้ว ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นไม่ได้รับอนุญาตให้โต้ตอบโดยตรงกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หรือแม้แต่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้ง เว้นแต่พวกเขาจะมีข้อร้องเรียนหรือข้อท้าทายที่เฉพาะเจาะจง และระบุว่าทุกคนมีกฎเกณฑ์ว่าจะสามารถท้าทายได้อย่างไร

แน่นอนว่าผู้ดูโพลไม่สามารถตามใครเข้าไปในบูธลงคะแนนได้ บางรัฐห้ามไม่ให้ผู้สังเกตการณ์ถ่ายภาพหรือวิดีโอ ในปีนี้ บางรัฐได้เพิ่มแนวทางที่เกี่ยวข้องกับการแพร่ระบาด เช่น ขอให้ผู้ดูโพลสวมหน้ากากอนามัยหรือยืนห่างจากผู้อื่น 6 ฟุต

บางรัฐยังอนุญาตให้เอกชนสังเกตขั้นตอนของกระบวนการลงคะแนนเสียง บางครั้งอยู่ภายใต้แนวทางที่คล้ายคลึงกันในฐานะผู้สังเกตการณ์พรรคพวก บางครั้งมีข้อจำกัดที่แตกต่างกันเล็กน้อย ในหลายรัฐ ทั้งผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นที่ได้รับมอบหมายและพลเมืองทั่วไปสามารถท้าทายคุณสมบัติของผู้ลงคะแนนได้

รัฐมีกฎหมายควบคุมการท้าทายประเภทนี้ ตัวอย่างเช่น บางครั้งผู้ท้าชิงจะต้องเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนในบริเวณนั้น หรือส่งคำขอเป็นลายลักษณ์อักษร แต่คุณจะได้รับเค้า: รัฐที่แตกต่างกฎที่แตกต่างกัน

ผู้ดูโพลที่กระตือรือร้นมากเกินไปเป็นเรื่องที่น่ากังวล แต่อาจไม่ใช่เรื่องใหญ่
มีข้อเสียของความโปร่งใสในการลงคะแนนเสียงประเภทนี้ เจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นที่กระตือรือร้นมีศักยภาพที่จะชะลอกระบวนการลงคะแนนเสียงในอาณาเขต หากพวกเขาก้าวร้าวมากเกินไป หรือตามที่ได้รับอนุญาตในบางรัฐ เป็นการท้าทายคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

และในปีการเลือกตั้งที่คาดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะสูงกว่าปกติมาก และที่หน่วยเลือกตั้งรอการลงคะแนนก่อนเวลานานหลายชั่วโมง การทำเช่นนี้อาจทำให้ทุกอย่างติดขัดได้

“คุณไม่สามารถคัดค้านด้วยเหตุผลปลอมได้ แต่มันค่อนข้างง่ายที่จะอ้างว่าคุณคัดค้านด้วยเหตุผลที่ถูกต้องใช่ไหม” การ์เบอร์บอกฉัน ทำให้เกิดความล่าช้า สร้างแนวความคิด สร้างความคับข้องใจ ทำให้ผู้คนรู้สึกว่ากระบวนการนี้ไม่ได้ผล”

การ์เบอร์เน้นย้ำว่าเจ้าหน้าที่หน่วยเลือกตั้งที่ดำเนินการไซต์เหล่านี้มีอำนาจที่จะเข้าไปแทรกแซงหากผู้ดูโพลทำเกินบทบาทจริง ๆ หรือเพิ่มความท้าทายเล็กน้อย

“กฎหมายของรัฐแตกต่างกันไปทั่วประเทศเกี่ยวกับหลักฐานระดับใดที่ผู้สังเกตการณ์โพลจะต้องมีเพื่อท้าทายบุคคลที่พร้อมจะลงคะแนนเสียง” จูลี่ ฮูก ที่ปรึกษาด้านการคุ้มครองการเลือกตั้งของคณะกรรมการทนายความด้านแพ่ง สิทธิภายใต้กฎหมายบอกฉัน “บางรัฐมีบทลงโทษทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการท้าทายที่ไม่ถูกต้องหรือโดยเจตนาในการก่อกวนหรือข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่นั่นก็ขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐอีกครั้ง”

ความท้าทายดังกล่าวอาจตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นรายบุคคล สมมติว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าแถวรอเป็นชั่วโมงเพียงเพื่อจะพบว่าพวกเขากำลังถูกท้าทาย พวกเขาอาจไม่สามารถรวบรวมหลักฐานที่จำเป็นเพื่อหักล้างข้อเรียกร้อง ซึ่งบางครั้งเกี่ยวข้องกับการระบุตัวตนเพิ่มเติมหรือคำให้การของพยาน ความกังวลก็คือว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็อาจให้ขึ้น Houk กล่าวว่าแม้เธอจะชี้ให้เห็นว่าองค์กรเช่นเธอจะมีการแทรกแซงหากที่เกิดขึ้นในวันเลือกตั้งเพื่อปกป้องสิทธิของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

กลุ่มสิทธิในการออกเสียงบางกลุ่มยังกังวลด้วยว่าผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวกสามารถแยกแยะผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางรายเพื่อการตรวจสอบเพิ่มเติม ซึ่งอาจเป็นการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นกำลังแยกแยะชนกลุ่มน้อยหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่พูดภาษาอังกฤษว่าไม่มีสิทธิ์

Vincent Hutchings รัฐศาสตร์และศาสตราจารย์ด้านการศึกษาแอฟริกันอเมริกันและแอฟริกาที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนบอกฉันว่าสิ่งนี้เป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการแบ่งแยกทางภูมิศาสตร์และเชื้อชาติระหว่างทั้งสองฝ่าย “ในโลกที่คุณสามารถระบุได้ด้วยสายตา — โดยทั่วไป — ภูมิหลังทางเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ของใครบางคน และเมื่อมีความสัมพันธ์กันสูงระหว่างเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และการเข้าข้าง นั่นเป็นสูตรสำหรับภัยพิบัติที่อาจเกิดขึ้น” เขากล่าว

แต่ความกังวลที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นในปี 2020 นั้นไม่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ถูกกฎหมายที่พรรคหรือผู้สมัครส่งไปยังสถานที่ลงคะแนน และเรื่องอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับคนอื่นๆ

ทรัมป์เรียกร้องให้ดูการเลือกตั้งเป็นสิ่งที่ผู้คนกังวลมาก
ในเดือนกันยายน ระหว่างการลงคะแนนเสียงในเวอร์จิเนียก่อนกำหนด กลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์ยืนอยู่นอกสถานที่เลือกตั้งในแฟร์แฟกซ์ และตะโกนว่า“อีกสี่ปี”ขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าไปในหน่วยเลือกตั้ง

กฎหมายแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ แต่สถานที่ลงคะแนนเสียงทั้งหมดมีเขตกันชนรอบ ๆ พวกเขาซึ่งผู้ที่ไม่อยู่ในแถวที่จะลงคะแนนจริงจะไม่ได้รับอนุญาตให้ยืน อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากเขตกันชนแล้ว ผู้คนสามารถเปิดเผยผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้มากขึ้น เช่น โบกธงทรัมป์ แจกแผ่นพับสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นพรรคเดโมแครต ฯลฯ

ในเวอร์จิเนีย เขตกันชนนั้นสูง40 ฟุตหมายความว่า

ในช่วงเวลาที่การเลือกตั้งเปิดและมีการนับบัตรลงคะแนน ถือเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมายสำหรับบุคคลใดๆ (i) ที่จะเดินเตร่หรือชุมนุมกันภายในระยะ 40 ฟุตจากทางเข้าของหน่วยเลือกตั้งใดๆ (ii) ภายในระยะเวลาดังกล่าวเพื่อให้ ประกวดราคา หรือแสดงบัตรลงคะแนน ตั๋ว หรือเอกสารการรณรงค์อื่น ๆ แก่บุคคลใด ๆ หรือเพื่อเรียกร้องหรือในลักษณะใด ๆ ที่พยายามโน้มน้าวบุคคลใด ๆ ในการออกเสียงลงคะแนน; หรือ (iii) ขัดขวางหรือชะลอผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีคุณสมบัติในการเข้าหรือออกจากหน่วยเลือกตั้ง

เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งกล่าวว่าผู้สนับสนุนทรัมป์ในแฟร์แฟกซ์อยู่ห่างจากอาคารประมาณ 100 ฟุต ดังนั้นจึงอยู่นอกเขตกันชน แต่เจ้าหน้าที่ยังคงต้องเปิดส่วนอื่นของอาคารเพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถเข้าไปข้างในได้ เพื่อป้องกันไม่ให้ใครรู้สึกราวกับว่าพวกเขาถูกคุกคาม

สำหรับบางคน เหตุการณ์นี้ดูเหมือนเป็นการกระทำครั้งแรกในปีการเลือกตั้งที่ตึงเครียดและมีการแบ่งขั้วสูง โดยมีความเป็นไปได้ที่คลื่นประชาชนจะคุกคามผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่หน่วยเลือกตั้งภายใต้หน้ากากของการดูการสำรวจความคิดเห็น

ความไม่เต็มใจทั่วไปของทรัมป์ที่จะประณามอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว เช่นเดียวกับความคิดเห็นของเขาที่ว่ากลุ่มProud Boysทางขวาสุดควร “ยืนหยัดและยืนเคียงข้าง” ในวันเลือกตั้ง ได้บังคับให้เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งและการบังคับใช้กฎหมายเตรียมพร้อมสำหรับการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจเกิดขึ้นในการเลือกตั้ง (ทรัมป์กล่าวในภายหลังว่าเขาตั้งใจจะพูดว่า “ยืนขึ้น”) และกลุ่มอาสาสมัครบางกลุ่ม เช่นOath Keepersได้กล่าวว่าพวกเขาจะลาดตระเวนสถานที่เลือกตั้งในวันเลือกตั้ง

ความกลัวต่อ “กองทัพ” ของผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นที่ทรัมป์กำลังสรรหาอาจเป็นไปได้ว่าจะมีการเบลอบรรทัดสำหรับผู้ดูโพลหรืออาจดึงดูดประชาชนทั่วไปหรือกลุ่มทหารอาสาสมัครที่รู้สึกว่าถูกเรียกตัวให้ลาดตระเวนหรือเขตเลือกตั้งของตำรวจ สำหรับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในละแวกใกล้เคียงที่เป็นสีดำหรือสีน้ำตาลหรือประชาธิปัตย์เป็นส่วนใหญ่

“และนั่นเป็นข้อกังวล” Houk บอกกับผมว่า “ที่ที่พวกเขาได้รับการสนับสนุนให้ออกไปดูการเลือกตั้ง แต่พวกเขาไม่รู้ว่าพวกเขากำลังดูอะไรอยู่เพราะพวกเขาไม่รู้ว่ากฎหมายพูดอะไร ”

Kathleen Roblez ทนายความด้านพนักงานของ Forward Justice องค์กรความยุติธรรมด้านเชื้อชาติ สังคม และเศรษฐกิจที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดในสหรัฐอเมริกาใต้ , บอกฉัน.

“แต่” เธอกล่าวเสริม “ฉันคิดว่าความกังวลบางประการเกี่ยวกับการข่มขู่ที่แท้จริงจะมาจากคนที่อยู่นอกหน่วยเลือกตั้ง ซึ่งมีอำนาจมากกว่าเล็กน้อยและถูกควบคุมน้อยกว่า”

เมื่อพูดถึงการพกพาอาวุธ บางรัฐห้ามไม่ให้ผู้คนนำอาวุธปืนเข้าไปในหน่วยเลือกตั้ง แต่จะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ แต่ก็เป็นเสมอ ที่ผิดกฎหมายสำหรับบุคคลที่จะใช้อาวุธปืนข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

“แม้ว่าใครจะละทิ้งวาทศิลป์ที่สร้างความเสื่อมเสียของประธานาธิบดีออกไป เพราะแน่นอนว่ามันไม่ได้เริ่มที่ตัวเขา กระบวนการนี้ในการส่งผู้ดูการสำรวจความคิดเห็น บ่อยครั้งไปยังย่านประชาธิปัตย์ ซึ่งแน่นอนว่าเป็นย่านของชนกลุ่มน้อย ในหลาย ๆ กรณีคือ โอกาสที่จะมีส่วนร่วมในการละเมิดสิทธิพลเมืองของประชาชนอย่างร้ายแรงที่สุด” Hutchings กล่าว “มันเปิดกว้างความเป็นไปได้ที่สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นเพราะมันเคยเกิดขึ้นมาก่อนและมันเคยเกิดขึ้นมาก่อนในชีวิตของฉันไม่ใช่เมื่อ 100 ปีก่อน”

มีตัวอย่างที่ร้ายแรงอยู่สองสามตัวอย่างในประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆนี้ แต่อาจไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับปี 2020 มากไปกว่าสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างการแข่งขันผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ในปี 1981

ในวันเลือกตั้ง มีทหารติดอาวุธประมาณ 200 นาย รวมทั้งตำรวจนอกหน้าที่หลายคน ลาดตระเวนตามหลักชนกลุ่มน้อยและย่านที่มีการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย เช่น นวร์กและเทรนตัน พวกเขาสวมปลอกแขนและระบุว่าตนเองเป็นส่วนหนึ่งของ “กองกำลังเฉพาะกิจด้านความมั่นคงของบัตรลงคะแนนแห่งชาติ”; บางคนยังสวมแบรนด์พรรครีพับลิกันตามรายงานข่าวในเวลานั้น และพวกเขากำลังสร้างและเชื่อมโยงกับพรรครีพับลิกันอย่างมาก

“คำเตือน” หนึ่งในโปสเตอร์ของพวกเขาอ่าน “พื้นที่นี้กำลังถูกลาดตระเวนโดยกองกำลังรักษาความปลอดภัยการลงคะแนนเสียงแห่งชาติ การปลอมแปลงบัตรลงคะแนนหรือละเมิดกฎหมายการเลือกตั้งถือเป็นอาชญากรรม” มีรายงานว่าผู้โพสต์เสนอรางวัลให้กับผู้ที่ลงทะเบียนผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนอย่างไม่เหมาะสม

ในเอกสารของศาลโจทก์คนหนึ่งซึ่งเป็นหญิงผิวสีจากเทรนตันกล่าวว่าเธอถูกขอให้แสดงบัตรลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเธอและมีคนจากหน่วยงานบอกว่าเธอไม่สามารถลงคะแนนได้หากไม่มีบัตร NBSTF ยังพยายามอย่างแข็งขันในการผลักดันผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากการเลือกตั้งรวมทั้งในกรณีหนึ่งไล่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกไปจากการสำรวจในนวร์ก

การเลือกตั้งครั้งนั้นใกล้เข้ามามากเป็นพิเศษ ผู้สมัครชิงตำแหน่งพรรครีพับลิกัน โธมัส เอช. คีน เป็นผู้นำฝ่ายตรงข้ามของพรรคเดโมแครต เจมส์ ฟลอริโอ ด้วยคะแนนเสียงไม่ถึง 1,750 เสียงในขั้นต้น การนับคะแนนยังคงทำให้ Kean ขึ้นนำด้วยคะแนนเสียงไม่ถึง 1,800 โหวต และ Florio ก็ยอมรับ

แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะไม่ท้าทายผลสุดท้าย แต่ท้ายที่สุดพวกเขาก็นำพรรครีพับลิกัน โดยเฉพาะพรรครีพับลิกันในรัฐนิวเจอร์ซีย์และคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันขึ้น ศาลเพื่อข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง นอกจากนี้ ก่อนการข่มขู่ที่เกิดขึ้นจริงในการเลือกตั้ง พรรครีพับลิกันมีส่วนเกี่ยวข้องในสิ่งที่เรียกว่า “การกักขังผู้มีสิทธิ

เลือกตั้ง” ซึ่งพวกเขาส่งจดหมายไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียน ติดตามว่าจดหมายใดที่ไม่สามารถส่งได้ และพยายามล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านั้นออกจากรายชื่อ ก่อนการเลือกตั้งในปี 2524 พวกเขาทำเช่นนี้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายพันคนในละแวกใกล้เคียงที่เป็นสีดำและสีน้ำตาลเป็นหลักในรัฐนิวเจอร์ซีย์

นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองจึงได้รวบรวมคำให้การและคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับยุทธวิธีของ NBSTF และคณะกรรมการแห่งชาติของประชาธิปไตยได้ฟ้อง GOP ในข้อหาข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการล่วงละเมิดที่ผิดกฎหมายภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง

ในปีพ.ศ. 2525 ทั้งสองฝ่ายได้ตกลงกัน และ RNC ได้ลงนามในพระราชกฤษฎีกายินยอมซึ่งห้ามไม่ให้คณะกรรมการมีส่วนร่วมในมาตรการรักษาความปลอดภัยในการลงคะแนนเสียงที่อาจขัดขวางผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจากการลงคะแนนเสียง

ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ทำให้ RNC ไม่สามารถประสานงานกิจกรรมความปลอดภัยในการลงคะแนนเสียงในระดับประเทศได้ พระราชกฤษฎีกายินยอมสามารถบังคับใช้ในศาลได้หากกลุ่มใดมีส่วนร่วมในการข่มขู่หรือการล่วงละเมิดดังกล่าวและพบว่า RNC อยู่เบื้องหลัง ขยายเวลาออกไปในปี 2530 และอีกครั้งในปี 2552

แต่เมื่อต้นปี 2561 พระราชกฤษฎีกาแสดงความยินยอมได้สิ้นสุดลงแม้ว่าพรรคเดโมแครตจะพยายามขยายเวลาออกไปก็ตาม ซึ่งหมายความว่าเป็นครั้งแรกในรอบทศวรรษที่ผ่านมา RNC จะไม่หนีจากข้อ จำกัด ของการยอมรับคำพิพากษารวมทั้งได้รับการอนุมัติสำหรับกิจกรรมการสำรวจความคิดเห็นดูใด ๆ

“การหมดอายุของพระราชกฤษฎีกาให้ความยินยอมมีมากขึ้นในการเลือกตั้งครั้งนี้” แองเจโล เจ เจโนวา ประธานและหุ้นส่วนผู้จัดการของเจโนวา เบิร์นส์ และทนายความคนหนึ่งซึ่งเป็นตัวแทนของพรรคเดโมแครตในการดำเนินคดีกล่าวกับข้าพเจ้า

การหมดอายุของพระราชกฤษฎีกาหมายความว่าการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพอย่างเหลือเชื่อเกี่ยวกับการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้หายไปแล้ว “เป็นเวลาหลายทศวรรษที่พระราชกฤษฎีกาให้ความยินยอมได้ตรวจสอบ RNC และตัวแทนอย่างมีประสิทธิภาพจากการมีส่วนร่วมในมาตรการรักษาความปลอดภัยของบัตรลงคะแนนโดยอ้างว่ามีจุดประสงค์หรือผลเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยจากการใช้สิทธิในการออกเสียงลงคะแนน พระราชกฤษฎีกาแสดงความยินยอมนี้จัดทำขึ้นในขณะนี้” เจโนวากล่าว “ช่วงเวลาที่ใครๆ ก็คิดว่าหายไปนานแล้ว”

สำหรับพรรครีพับลิกัน การหมดอายุหมายความว่าในที่สุดพวกเขาก็กลับมาเท่าเทียมกันกับพรรคเดโมแครต เนื่องจากพวกเขาไม่ต้องปฏิบัติตามข้อจำกัดเพิ่มเติมสำหรับกิจกรรมการหาเสียงของพวกเขา และ RNC สามารถประสานงานระดับประเทศได้ แต่ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการเลือกตั้งRick Hasen บอกกับ NPR ในปี 2018มีเหตุผลที่ทำให้ฐานรากไม่เท่าเทียมกัน ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พรรครีพับลิกัน ซึ่งไม่ใช่พรรคเดโมแครต มีประวัติการพยายามทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยลงคะแนนยากขึ้น

Mark Krasovic ผู้เชี่ยวชาญด้านประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาและนิวเจอร์ซีย์ที่ Rutgers University บอกฉันว่านอกเหนือจากการคุกคามของการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยตรงแล้ว ความกังวลก็คือว่ากิจกรรมการติดตามการเลือกตั้งของพรรคพวกจะถูกใช้ เพื่อชะลอกระบวนการ — “เพื่อรวบรวมผลงาน มากที่สุดเท่าที่คุณจะทำได้” — และเพื่อมอบอำนาจให้กระบวนการเลือกตั้ง

“นั่นคือสิ่งที่ผู้คนพูดกันในปี 81: ไม่จำเป็นว่าพวกเขาจะต้องหันหลังให้คนอื่น แต่พวกเขาทำให้สิ่งต่างๆ ช้าลง และผู้คนไม่ได้ลงคะแนนเสียง” เขากล่าว “และจากนั้นเพียงเพื่อมอบหมายกระบวนการทั้งหมดให้ถูกกฎหมาย — เพื่อตั้งคำถามเกี่ยวกับมัน เพื่อส่งเสริมความสงสัยในกระบวนการนี้”

แม้จะมีความกังวล ผู้มีสิทธิเลือกตั้งควรรู้สึกมั่นใจในการไปเลือกตั้ง
การมอบหมายกระบวนการลงคะแนนเสียงตามที่ Krasovic กล่าวไม่ใช่เรื่องเล็ก นั่นเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้สำนวนโวหารของทรัมป์เป็นอันตรายมาก มันไม่ใช่แค่การรวบรวมคนตายยากสองสามคนในการเลือกตั้งเท่านั้น มันทำให้เกิดการข่มขู่ หากผู้ลงคะแนนรู้สึกประหม่าหรือกลัวเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียง พวกเขาอาจถูกห้ามไม่ให้ทำเช่นนั้นทั้งหมด ที่ในตัวเองสามารถระงับการลงคะแนน

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามีข้อกังวลอย่างแท้จริงเกี่ยวกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นนอกหน่วยเลือกตั้ง แต่สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าถึงแม้จะมีเหตุการณ์ตึงเครียดเล็กน้อยในปี 2020แต่การคาดการณ์กรณีที่เลวร้ายที่สุดยังไม่เกิดขึ้นจริงในขณะนี้

โฆษกหาเสียงของทรัมป์กล่าวว่า “ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งให้ความมั่นใจในการเลือกตั้งเมื่อพวกเขาสามารถพูดได้ว่ากฎและกฎหมายทั้งหมดถูกนำมาใช้อย่างเท่าเทียมกัน” และเสริมว่าพวกเขาทั้งหมดได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับการปฏิบัติที่เหมาะสมของสถานที่เลือกตั้งหรือสถานที่เลือกตั้งอื่น ๆ และแม้ว่าจะไม่ใช่ทุกรัฐที่จำเป็นต้องมีการฝึกอบรม แต่แคมเปญของทรัมป์ก็ให้การฝึกอบรมแก่ทุกคน

ซีเอ็นเอ็นตรวจสอบวิดีโอฝึกอบรมผู้ดูโพล 17 รายการที่โพสต์โดยแคมเปญทรัมป์และคำแนะนำไม่ตรงกับสำนวนของประธานาธิบดี

“เพียงเพราะมีคนออกจากรัฐจานหรือพวกเขาไม่พูดภาษาอังกฤษเหล่านี้จะไม่เหตุผลสำหรับความท้าทาย” ผู้บรรยายกล่าวว่าในวิดีโอโคโลราโดตามที่ซีเอ็นเอ็น อีกคนบอกว่าทำดีกับทุกคน และแสดงให้เห็นชัดเจนว่างานไม่ได้หยุดผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกกฎหมายไม่ให้ลงคะแนน แม้ว่าวิดีโอการฝึกอบรมในเนวาดาจะมีทนายความหาเสียงของทรัมป์บอกกับกลุ่มว่า“เป้าหมายหลักคือการเลือกหัวหน้า”เขายังกล่าวอีกว่าผู้ดูไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และควรส่งประเด็นถึงทนายความ

และในการเลือกตั้งครั้งใด จะมีทนายความคอยดูแลทั้งสองฝ่าย ทีม Biden กำลังสรรหาผู้สังเกตการณ์การสำรวจและจะมีผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งนับหมื่นที่เกี่ยวข้องกับการรณรงค์ที่นำไปใช้ทั่วประเทศ ทั้งในฐานะผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวกภายในเขตและในฐานะอาสาสมัครนอกเขตกันชน ซึ่งสามารถตอบคำถามของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้

“เรากำลังทำให้แน่ใจว่าทุกคนที่ปรากฏตัวและต้องการลงคะแนนด้วยตนเองซึ่งมีสิทธิ์สามารถทำเช่นนั้นได้ และการโหวตนั้นก็นับว่าสำคัญ เราทำได้ทุกที่และทุกเวลาที่เราสามารถทำได้” Rachana Desai Martin ผู้อำนวยการฝ่ายคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้งและที่ปรึกษาอาวุโสของแคมเปญ Biden กล่าว

ในแง่นั้นปี 2020 ก็เหมือนกับปีการเลือกตั้งอื่นๆ แต่แน่นอนว่า มันไม่ได้มีหลายทาง — ความคลาดเคลื่อนที่ใหญ่ที่สุดคือหนึ่งในสองผู้สมัครที่อยู่ด้านบนสุดของตั๋ว (พร้อมกับพันธมิตรของเขาหลายคน) กำลังพยายามทำทุกอย่างในอำนาจของเขาเพื่อตัดราคา กระบวนการลงคะแนนเสียง

และอีกครั้ง ซึ่งรวมถึงวาทศิลป์เกี่ยวกับผู้ดูโพล ในเดือนกันยายน ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นที่ไม่ได้รับอนุญาตที่เกี่ยวข้องกับการรณรงค์ของทรัมป์ปรากฏตัวที่สำนักงานดาวเทียมในฟิลาเดลเฟีย ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถลงทะเบียนหรือส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ได้ เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งขอให้พวกเขาออกไป เพราะสำนักงานดาวเทียมไม่ใช่หน่วยเลือกตั้งที่เป็นทางการ แต่ให้บริการผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่านั้น

แต่พันธมิตรของทรัมป์และประธานาธิบดี พยายามสร้างความสงสัยเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในฟิลาเดลเฟียที่ขอให้ผู้ดูโพลที่ไม่ได้รับอนุญาตออกไป

ว้าว. จะไม่ปล่อยให้ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นและการรักษาความปลอดภัยเข้าไปในสถานที่ลงคะแนนเสียงในฟิลาเดลเฟีย มีเพียงเหตุผลเดียวเท่านั้น คอรัปชั่น!!! ต้องมีการเลือกตั้งที่ยุติธรรม

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 กันยายน 2020
ทรัมป์กล่าวย้ำคำกล่าวอ้างดังกล่าวระหว่างอภิปรายกับไบเดนเมื่อเดือนกันยายน โดยกล่าวว่า “สิ่งเลวร้ายเกิดขึ้นในฟิลาเดลเฟีย” การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ก็ฟ้องเช่นกัน แต่ผู้พิพากษาของรัฐเข้าข้างเจ้าหน้าที่ฟิลาเดลเฟีย และในสัปดาห์นี้ศาลระดับสูงได้ยืนยันคำตัดสินดังกล่าว แต่ความเสียหายนั้นเกิดขึ้นแล้ว: วงปีกขวาหยิบขึ้นมาจากแนวคิดที่ว่าผู้สังเกตการณ์หาเสียงของทรัมป์ถูกห้ามไม่ให้เข้าไปในสถานที่เลือกตั้ง

นักดูโพลไม่ใช่ปัญหาจริงๆ มันเป็นข้อมูลที่ผิดและวาทศิลป์รอบตัวพวกเขา และเหนือสิ่งอื่นใด อาจเป็นกำลังสำคัญในการบ่อนทำลายการลงคะแนนในปีนี้

การระบาดของโคโรนาไวรัสในวิสคอนซินนั้นเลวร้ายมาก เมื่อต้นเดือนนี้ รัฐได้เปิดโรงพยาบาลภาคสนามเพื่อรับผู้ป่วยจำนวนมากและเสียชีวิต ซึ่งเจ้าหน้าที่เกรงว่าจะทำให้ระบบสาธารณสุขล้นหลาม

สหรัฐอเมริกามีการระบาดของโรคโควิด-19 ที่เลวร้ายที่สุดแห่งหนึ่งในโลก และวิสคอนซินมีการระบาดที่เลวร้ายที่สุดแห่งหนึ่งในสหรัฐอเมริกา มีเพียงดาโกต้าและมอนทานาเท่านั้นที่มีอัตราผู้ติดเชื้อรายใหม่รายวันสูงขึ้นอัตราที่สูงขึ้นของผู้ป่วยรายใหม่ในชีวิตประจำวันการระบาดของโรคในวิสคอนซินยังไม่มีสัญญาณว่าจะเริ่มบรรเทาลง นับตั้งแต่ต้นเดือนตุลาคม จำนวนผู้ป่วย coronavirus รายใหม่เฉลี่ยเจ็ดวันต่อวันได้เพิ่มขึ้นเกือบ 40 เปอร์เซ็นต์ ยอดผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 เพิ่มขึ้นมากกว่าร้อยละ 95 ในเดือนดังกล่าว

วิสคอนซินเป็นรัฐที่มีประชากรมากที่สุดติดอันดับท็อป 5 ของผู้ป่วยโควิด-19 และมีแนวโน้มว่าจะเป็นการเมืองที่สำคัญที่สุด — ชัยชนะของโดนัลด์ ทรัมป์ ในรัฐช่วยให้เขาได้รับชัยชนะจากวิทยาลัยการเลือกตั้งในปี 2559

ในบางแง่ เรื่องราวของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของวิสคอนซินเมื่อเร็วๆ นี้คล้ายกับการเพิ่มขึ้นอื่นๆ ทั่วประเทศ: คดีต่างๆ ค่อยๆ เพิ่มขึ้นหลังจากคลายข้อจำกัดในเดือนพฤษภาคม จากนั้นพุ่งสูงขึ้นเมื่อประชาชนผ่อนคลาย — รวมตัวกันเพื่อวันแรงงาน กลับไปที่บาร์และรับประทานอาหารในร่ม และกลับมายังวิทยาเขตของวิทยาลัย

Ajay Sethi นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน เมดิสัน บอกกับฉันว่า “มันเป็นการผสมผสานของหลายสิ่งหลายอย่างที่เกิดขึ้นพร้อมๆ กัน” “มันเป็นพายุที่สมบูรณ์แบบ”

แผนภูมิแสดงผู้ป่วย Covid-19 เฉลี่ยเจ็ดวันในรัฐวิสคอนซิน
แต่สิ่งที่ทำให้วิสคอนซินไม่เหมือนใครคือ บทบาทของการแบ่งขั้วทางการเมือง ไม่ใช่แค่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกแบ่งออกมากพอที่จะทำให้รัฐวิสคอนซินเป็นรัฐที่แกว่งไปมาในการเลือกตั้งประธานาธิบดี รัฐบาลของรัฐก็ถูกแบ่งแยกเช่นกัน และนั่นก็ส่งผลที่ชัดเจน: ผู้ว่าการโทนี่ เอเวอร์ส ซึ่งเป็นพรรคประชาธิปัตย์ ได้พยายามออกกฎหมายจำกัดและนโยบายใหม่หลายครั้งเพื่อต่อสู้กับโควิด-19 เพียงเพื่อให้พวกเขาถูกคุกคามหรือคว่ำโดยฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน

มันเป็นรีพับลิกันควบคุมศาลฎีกาที่บังคับให้เปิดใหม่ของรัฐวิสคอนซินในสถานที่แรกโดยโดดเด่นลงเพื่อเข้าพักที่บ้านของ Evers (รัฐบาลท้องถิ่นบางแห่งกำหนดข้อ จำกัด ใหม่ แต่คนอื่นไม่ได้ทำ) เป็นสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันซึ่งขณะนี้กำลังขู่ว่าจะยกเลิกอาณัติหน้ากากของรัฐ และประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้จัดการชุมนุมในรัฐนี้ แม้ในขณะที่จำนวนเคสเพิ่มขึ้นก็ตาม มองข้ามการแพร่ระบาดโดยอ้างว่ามัน “ใกล้จะถึงแล้ว” และเรียกร้องให้รัฐ “เปิดมันขึ้นมา”

Two Black women sit, laughing, on a stage decorated to look like a beauty salon.
ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่ารัฐต้องการความสามัคคีในการกำจัด coronavirus และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำพรรครีพับลิกันของรัฐต้องยอมรับสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ได้กล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีกเกี่ยวกับ Covid-19 แต่สำหรับตอนนี้ สาธารณชนไม่ได้รับความเป็นผู้นำหรือข้อความที่สม่ำเสมอ ผู้ร่างกฎหมาย GOP บางคนเช่นทรัมป์ยังคงผลักดันสิ่งที่ตรงกันข้ามโดยเรียกร้องให้มีการเว้นระยะห่างทางสังคมและปิดบังแม้หลักฐานจะสนับสนุนทั้งสองอย่าง

สำหรับวิสคอนซิน นั่นไม่เพียงช่วยให้การระบาดของโรคโคโรนาไวรัสเป็นหนึ่งในโรคที่ร้ายแรงที่สุดในสหรัฐฯ ในขณะนี้ แต่ยังคุกคามการแพร่ระบาดต่อไป จนกว่าฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐและสาธารณชนจะดำเนินการ ไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่ากรณีและการเสียชีวิตจากโรคโคโรนาไวรัสในวิสคอนซินจะบรรเทาลง เป็นอีกบทเรียนหนึ่งเกี่ยวกับความจำเป็นในการเฝ้าระวังไวรัสโคโรน่าอย่างต่อเนื่อง

“สิ่งสำคัญที่สุดคือประชากรส่วนใหญ่มีความอ่อนไหวต่อ Covid-19” อแมนดา ซิมาเน็ก นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน มิลวอกี บอกกับฉัน

วิสคอนซินสะท้อนถึงเรื่องราวมาตรฐานของโควิด-19 ในบางแง่มุม
เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่นำวิสคอนซินลงเส้นทางนี้เป็นเรื่องที่ได้รับการทำซ้ำอีกครั้งและอีกครั้งในการอธิบายรัฐที่แตกต่าง Covid-19 การระบาด: รัฐเปิดเร็วเกินไปได้อย่างรวดเร็วและในขณะที่ประชาชนและผู้นำไม่ได้ใช้ความระมัดระวังเช่นปลีกตัวสังคมและ กำบังอย่างจริงจังเพียงพอ

ในวิสคอนซิน Evers พยายามรักษาความสงบเรียบร้อยที่บ้าน หลังจากที่ศาลฎีกาพิพากษาคว่ำบาตร เขาพยายามที่จะกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดขึ้น เช่น การจำกัดการชุมนุมในที่สาธารณะและความสามารถในร้านอาหารและบาร์ แต่ศาลก็ปิดกั้นข้อจำกัดเหล่านั้นเช่นกัน

พรรครีพับลิกันในรัฐได้วิพากษ์วิจารณ์และต่อสู้กับ Evers ในทุกขั้นตอนไม่ว่าจะในศาลหรือในสภานิติบัญญัติ ทรัมป์เล่นในเรื่องนี้ โดยบอกกับผู้สนับสนุนที่ชุมนุมในรัฐวิสคอนซินว่า “ฉันหวังว่าคุณจะมีผู้ว่าราชการพรรครีพับลิกัน เพราะพูดตรงๆ คุณต้องเปิดสถานะของคุณ คุณต้องเปิดมันขึ้นมา”

เหลือแต่ข้อจำกัดในท้องถิ่นเท่านั้น รัฐส่วนใหญ่ได้เปิดขึ้นอีกครั้ง

ในขณะเดียวกัน ประชาชนก็เริ่มเหนื่อยล้ามากขึ้นกับการระบาดใหญ่และอุปสรรคทั้งหมดที่เกิดขึ้นในชีวิตประจำวัน ข้อจำกัดยังอาจดูเหมือนมีความจำเป็นน้อยกว่าสำหรับชาววิสคอนซิน เนื่องจากรัฐส่วนใหญ่หลีกเลี่ยงการระบาดครั้งใหญ่ทั่วสหรัฐฯ ตลอดฤดูร้อน ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าการผสมผสานระหว่างความเหนื่อยล้าและความพึงพอใจอาจทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นเริ่มเคลื่อนไหวและรวมตัวกันในวันแรงงาน

ดังนั้นผู้คนจึงออกไปมากขึ้น โดยมีโอกาสที่จะแพร่เชื้อซึ่งกันและกันในระหว่างการโต้ตอบแต่ละครั้ง การเปิดบาร์และร้านอาหารในร่มอีกครั้งทำให้เกิดความกังวลอย่างมากสำหรับผู้เชี่ยวชาญ: ในพื้นที่เหล่านี้ ผู้คนอยู่ใกล้กันเป็นเวลานาน พวกเขาไม่สามารถสวมหน้ากากขณะกินหรือดื่ม อากาศไม่สามารถทำให้ไวรัสเจือจางได้เหมือนอยู่กลางแจ้ง และแอลกอฮอล์สามารถนำพาพวกเขาให้ปล่อยยามต่อไปได้

กระแสไฟที่พุ่งขึ้นในรัฐวิสคอนซินดูเหมือนจะเริ่มขึ้นครั้งแรกในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย โดยเมืองวิทยาลัยของรัฐจัดอยู่ในกลุ่มที่มีการระบาดของโควิด-19 ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐฯ ในเดือนกันยายน ขณะที่นักศึกษากลับมาที่มหาวิทยาลัย ปาร์ตี้ และทุบตีบาร์และร้านอาหาร

ถึงตอนนี้ การระบาดได้แพร่กระจายไปไกลกว่านั้นมาก — เกือบทั่วทั้งรัฐ เรื่องนี้ดูเหมือนจะเริ่มราวๆ วันแรงงาน เมื่อเพื่อนและครอบครัวมารวมตัวกัน ปาร์ตี้ และแพร่ไวรัส ควบคู่ไปกับการเปิดใหม่ของรัฐวิสคอนซินเนื่องจากข้อจำกัดต่างๆ ได้ถูกยกเลิกหรือถูกกำจัดไปแล้ว คดีต่างๆ ก็พุ่งสูงขึ้นตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

สิ่งนี้ก็คล้ายกับการระบาดในฤดูร้อนหลายครั้งเช่นกัน เนื่องจากวันแห่งความทรงจำและการเปิดประเทศใหม่ทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของ Covid-19 ในภาคใต้ ตะวันตก และส่วนที่เหลือของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่เมื่อเวลาผ่านไป ในทำนองเดียวกัน ในช่วงฤดูร้อน การศึกษาจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคพบว่าการเพิ่มขึ้นของจำนวนผู้ป่วยในกลุ่มอายุน้อยนั้นนำไปสู่การเพิ่มขึ้นในกลุ่มผู้สูงอายุ ซึ่งอาจเกิดขึ้นหลังจากมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยต่างๆ กลับมาเปิดใหม่ในวิสคอนซิน

ปัญหาคือสถานที่เหล่านี้ไม่เคยทำให้ผู้ป่วยโควิด-19 ลดลง อันที่จริง กรณีของวิสคอนซินไม่เคยลดลงอย่างต่อเนื่อง อย่างน้อยก็ถึงระดับที่ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาว่าปลอดภัย ในวันแรงงาน วิสคอนซินมีผู้ติดเชื้อ coronavirus ที่ได้รับการยืนยันมากกว่าสองเท่าเมื่อต้นเดือนมิถุนายน นั่นทำให้จำนวนผู้ติดเชื้อจำนวนมากแพร่กระจาย coronavirus ไปยังคนอื่น ๆ เมื่อพวกเขาออกไปมากขึ้น “ไวรัสอยู่ที่นั่นแล้ว” Sethi กล่าว

ปัญหาเหล่านี้ยืนที่จะได้รับเลวร้ายในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาว อุณหภูมิที่เย็นกว่ามากในรัฐวิสคอนซินจะผลักดันให้ผู้คนในบ้านซึ่งไวรัสมีเวลาแพร่กระจายได้ง่ายขึ้น เพื่อนๆ และครอบครัวจะมารวมตัวกันอีกครั้งในช่วงวันหยุด ตั้งแต่วันขอบคุณพระเจ้าจนถึงวันคริสต์มาสจนถึงวันส่งท้ายปีเก่า อีกฤดูกาลของไข้หวัดใหญ่อาจทำให้โรงพยาบาลตึงเครียดมากขึ้น ขัดขวางความสามารถในการรักษาผู้ป่วยโควิด-19 ที่พุ่งสูงขึ้น

ในแง่นั้น เรื่องราวของวิสคอนซินก็เหมือนกับประเทศส่วนใหญ่: การเปิดประเทศก่อนกำหนดทำให้เกิดกรณีและการเสียชีวิตมากขึ้น และอาจนำไปสู่กรณีและการเสียชีวิตมากยิ่งขึ้น เนื่องจากฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวมีแนวโน้มทำให้สิ่งต่างๆ มีความเสี่ยงมากขึ้น

“ไม่น่าแปลกใจเลย” สิมาเน็กกล่าว “แต่ก็ไม่จำเป็นจะต้องหลีกเลี่ยง”

การแบ่งขั้วทางการเมืองได้ทำร้ายการตอบสนองของวิสคอนซินโดยเฉพาะ
การแบ่งแยกทางการเมืองทำให้การเว้นระยะห่างทางสังคมและการใช้หน้ากากในระดับต่างๆ กันระหว่างพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันทั่วประเทศ สิ่งที่ทำให้วิสคอนซินมีเอกลักษณ์เฉพาะคือความชัดเจนของการแบ่งขั้วทางการเมืองในรัฐที่แบ่งระหว่างพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันอย่างเท่าเทียมกัน – รัฐไม่ได้ลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามพรรค แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐนั้นถือโดยพรรครีพับลิกันในขณะที่ผู้ว่าราชการเป็นพรรคเดโมแครตและทรัมป์ในปี 2559 วอนรัฐวิสคอนซินโดยเพียงแค่ร้อยละ 0.7 ของผู้ลงคะแนนเสียง

แผนกนี้ทำให้การต่อสู้ของพรรคพวกเกี่ยวกับ Covid-19 รุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งและเป็นผลสืบเนื่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างผู้นำประชาธิปไตย รวมถึง Evers และผู้นำพรรครีพับลิกันที่ดูแลรัฐสภาและวุฒิสภาของรัฐ โดยทั่วไปแล้ว Evers พยายามผลักดันนโยบายที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องเมื่อเผชิญกับ Covid-19 – การเว้นระยะห่างทางสังคม การปกปิด และอื่นๆ – และฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันก็ต่อต้าน

ล่าสุด Evers ได้ประกาศภาวะฉุกเฉินครั้งที่ 3 ที่เกี่ยวข้องกับ Covid-19 และขยายเวลามอบหน้ากากของเขา พรรครีพับลิกันตอบโต้ด้วยการขู่ว่าจะยกเลิกอาณัติ (แต่จนถึงขณะนี้ได้แสดงสัญญาณไม่กี่แห่งที่จะดำเนินการจริง โดยที่สมัชชาของรัฐยังไม่ประชุมกันใหม่ )

นอกเหนือจากการขัดขวางการตอบสนองนโยบายแล้ว สิ่งนี้ยังนำไปสู่ข้อความด้านสาธารณสุขที่หลากหลายต่อสาธารณชนอีกด้วย โดยทั่วไปแล้ว พรรครีพับลิกัน โดยเฉพาะทรัมป์ ชี้ว่าโควิด-19 ไม่ใช่ภัยคุกคามที่แท้จริง พรรคเดโมแครตรวมถึง Evers และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden อ้างว่าการระบาดใหญ่จะต้องได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง

นั่นนำไปสู่ความแตกต่างของพรรคพวกในการดำเนินการกับ Covid-19 โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนในส่วนต่างๆ ของพรรครีพับลิกันของรัฐมักไม่ค่อยสวมหน้ากาก ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการสำรวจซึ่งพบว่าพรรครีพับลิกันมีโอกาสน้อยที่จะสวมหน้ากากเลย และหากพวกเขาสวมหน้ากาก ให้ทำไม่บ่อยนัก

“มีทัศนคติที่หลากหลายเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขปัญหานี้ และถึงกับตั้งคำถามว่าการระบาดใหญ่เป็นปัญหาหรือไม่ที่ต้องแก้ไข” Sethi กล่าว “ดังนั้นจึงมีมวลวิกฤตในรัฐ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของรัฐ แต่จริงๆ แล้วทั่วทั้งรัฐ — ที่ไม่ได้ใช้มาตรการป้องกันที่พวกเขาควรจะทำ”

ในวงกว้างยิ่งขึ้น ผู้เชี่ยวชาญกังวลว่าการต่อสู้ทางการเมืองจะทำให้คำแนะนำที่สับสน แม้แต่กับผู้ที่ต้องการจริงจังกับโควิด-19 มากขึ้น เมื่อผู้นำของรัฐให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกัน และคำแนะนำนั้นดูแตกต่างไปตามพรรคการเมือง สมาชิกในที่สาธารณะอาจหันมาเผชิญการต่อสู้ที่ดูเหมือนพรรคการเมืองอื่นในรัฐที่มีการเมืองมากอยู่แล้วได้ง่ายขึ้น ความแตกต่างและการทะเลาะวิวาท

นอกจากนี้ยังนำไปสู่การส่งข้อความที่ชัดเจนน้อยลงเกี่ยวกับสิ่งที่สาธารณะควรทำ โควิด-19 อันตรายจริงหรือ? Social Distancing กับ Mask ได้ผลจริงหรือ? การรักษามีประสิทธิภาพเพียงพอที่จะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับโรคนี้หรือไม่? วัคซีนอยู่ตรงหัวมุมหรือไม่? คำถามเหล่านี้เป็นคำถามที่ถูกต้องพร้อมคำตอบที่แท้จริง (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วทั้งหมดจะชี้ไปที่การดำเนินการอย่างต่อเนื่องและต่อเนื่องกับ coronavirus) แต่ผู้คนต้องฝ่าฟันการต่อสู้ทางการเมือง ประเด็นในการพูดคุย และข้อมูลผิดๆ เพื่อให้ได้คำตอบเหล่านั้น

Sethi โต้แย้งทางการเมืองไปมาว่า “อนุญาตให้ผู้คนเชื่อในสิ่งที่พวกเขาต้องการเชื่อโดยไม่รู้ตัว”

ในช่วงเวลาปกติ การตอบสนองประเภทนี้จากฝ่ายนิติบัญญัติและสาธารณชนอาจขัดขวางไม่ให้การออกกฎหมายสำคัญๆ แต่วันนี้มันกำลังจุดไฟให้เกิดการระบาดใหญ่ที่ร้ายแรงในขณะที่มันคลี่คลาย

วิสคอนซินต้องจริงจังกับวิกฤตเพื่อพลิกสถานการณ์
ในรัฐวิสคอนซินเลวร้ายอย่างทุกวันนี้ ความจริงก็คือว่าโควิด-19 ไม่อาจหยุดยั้งได้ การแก้ปัญหาเป็นสิ่งเดียวกับที่ผู้เชี่ยวชาญได้ทำซ้ำมาเป็นเวลาหลายเดือนตลอดช่วงการระบาดใหญ่: การทดสอบเพิ่มเติมและการติดตามผู้ติดต่อเพื่อแยกผู้ที่ติดเชื้อ ให้ผู้ติดต่อใกล้ชิดเพื่อกักกัน และใช้ข้อจำกัดที่กว้างขึ้นตามความจำเป็น กำบังมากขึ้น ระมัดระวังมากขึ้น การเปิดใหม่จะค่อยเป็นค่อยไป เว้นระยะห่างทางสังคมมากขึ้น

นี่คือสิ่งที่ใช้ได้ผลในประเทศอื่นๆ ตั้งแต่เยอรมนี เกาหลีใต้ นิวซีแลนด์ เพื่อป้องกันการระบาด นี่คือสิ่งที่การศึกษาสนับสนุน: จากการทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในThe Lancetพบว่า “หลักฐานแสดงให้เห็นว่าการเว้นระยะห่างทางกายภาพมากกว่า 1 ม. นั้นมีประสิทธิภาพสูงและมาสก์หน้านั้นสัมพันธ์กับการป้องกันแม้ในสภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่การดูแลสุขภาพ”

นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งที่ใช้ได้ผลในสหรัฐอเมริกา หลังจากทรมานการระบาดมากในฤดูใบไม้ผลิรัฐเช่นนิวยอร์กที่มีการจัดการเพื่อให้การปราบปราม coronavirus กับนโยบายดังกล่าว เมืองต่างๆ เช่นซานฟรานซิสโกได้หลีกเลี่ยงการระบาดที่เลวร้ายทั้งหมดด้วยความพยายามที่คล้ายคลึงกัน (รัฐบาลนึกคิดจะอยู่ในความดูแลของทั้งหมดนี้ แต่คนที่กล้าหาญได้โดยและขนาดใหญ่เขวี้ยงลงการแพร่ระบาดไปยังรัฐในการแก้ไข.)

แต่วิสคอนซิน ผู้นำ และประชากรต้องใช้มาตรการเหล่านี้อย่างจริงจัง และที่สำคัญ พวกเขาต้องรักษามันไว้: จนกว่าจะมีวัคซีนหรือการรักษาที่ได้ผลในทำนองเดียวกัน ไวรัสโคโรนายังคงเป็นภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง “คุณทำได้เพียงมากเท่านั้นเพื่อควบคุมสิ่งนี้ หากไม่มีการตอบสนองที่สอดคล้องกันและสม่ำเสมอ” สิมาเน็กกล่าว

ความเสี่ยงในตอนนี้คือการระบาดของวิสคอนซินอาจเลวร้ายมากจนจำเป็นต้องปิดเมือง นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในอิสราเอลและประเทศในยุโรป เนื่องจากพวกเขาได้เห็นการแพร่ระบาดของ Covid-19 ที่ควบคุมไม่ได้

แน่นอนว่าไม่มีใครต้องการล็อกดาวน์ นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการดำเนินมาตรการที่เข้มงวดน้อยลงในขณะนี้: หากประชาชนและผู้นำใช้การเว้นระยะห่างทางสังคม การทดสอบ การตามรอย และการปิดบังอย่างจริงจังและรักษามาตรการดังกล่าวไว้ ผู้ติดเชื้อไวรัสโคโรน่าสามารถลดลงได้โดยไม่มีการล็อกดาวน์ที่รุนแรง อย่างน้อยนั่นคือสิ่งที่ดูเหมือนจะทำงานในประเทศที่พัฒนาแล้วอื่น ๆ เช่นเกาหลีใต้

แม้ว่าสิ่งต่างๆ จะยังคงมีอยู่ สถานการณ์ในรัฐวิสคอนซินก็ค่อนข้างแย่ เนื่องจากคดียังคงเพิ่มขึ้นและผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันยังคงต่อต้านการกระทำของผู้ว่าการรัฐ หากยังคงดำเนินต่อไปเมื่อฤดูใบไม้ร่วงดำเนินต่อไปและฤดูหนาวมาถึง การระบาดของโรค coronavirus ที่เลวร้ายของรัฐจะยิ่งแย่ลงไปอีก

“ในสถานะปัจจุบัน” Nasia Safdar นักระบาดวิทยาของ UW Madison บอกกับฉันว่า “ดูเหมือนจะไม่มีทางสิ้นสุด”

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

Ruth ผู้ฝึกสอนซอฟต์แวร์วัยกลางคนในฟลอริดา โหวตให้พรรครีพับลิกันตลอดชีวิตของเธอ — แต่การเลือกตั้งในปี 2020 ทำให้เธอต้องผูกปม ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา เธอไม่ชอบโดนัลด์ ทรัมป์ ในระดับบุคคลค่อนข้างแข็งแกร่ง “ฉันแค่คิดว่าในฐานะมนุษย์ เขาไม่ใช่คนดี” รูธบอกฉัน โดยขอให้ฉันไม่พูดภาษาที่เข้มงวดกว่านี้ที่เธอใช้พูดถึงประธานาธิบดี

ในเดือนกุมภาพันธ์ เธอเปลี่ยนการจดทะเบียนเป็นพรรคประชาธิปัตย์ โดยเริ่มแรกชอบ Rep. Tulsi Gabbard ก่อนจะหันไปหา Sen. Amy Klobuchar ในตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรค แต่ตอนนี้ เธอไม่แน่ใจเกี่ยวกับโจ ไบเดน “ฉันรู้ว่าฟลอริดามีความสำคัญเพียงใด และฉันรู้สึกเป็นภาระหนักมากที่การลงคะแนนของฉันมีความสำคัญจริงๆ” รูธซึ่งพูดถึงเงื่อนไขของการไม่เปิดเผยชื่อด้วยเหตุผลด้านความเป็นส่วนตัวกล่าว “ฉันคิดว่าฉันอยากจะลงคะแนนมาตลอด แต่ครั้งนี้รู้สึกหนักใจเป็นพิเศษ”

สำหรับคนจำนวนมาก ความคิดที่จะเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจนั้นแทบจะหยั่งรากลึกไม่ได้ จะมีใครซักคนไม่มั่นใจได้อย่างไร เมื่อพิจารณาจากการเดิมพันในการเลือกตั้งและการแข่งขันถึงช่วงท้ายเกม? แต่ผู้มี

สิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจมีอยู่จริง และพวกเขาก็มีความสำคัญ ตัวอย่างเช่น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐวิสคอนซินซึ่งตัดสินใจในสัปดาห์สุดท้ายของการเลือกตั้งปี 2559 ให้โดนัลด์ ทรัมป์ แซงหน้าฮิลลารี คลินตัน 59% ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ตามผลสำรวจทางออกหนึ่ง โดยมอบคะแนนเสียงให้กับวิทยาลัยการเลือกตั้งที่สำคัญ 10 คะแนนแก่เขา

กล่าวโดยสรุป ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจ “มีความสำคัญเมื่อใกล้การเลือกตั้ง” Michael Frias ซีอีโอของ Catalist บริษัทข้อมูลประชาธิปไตยกล่าว

What it feels like to get Covid-19 after being vaccinated
ที่เกี่ยวข้อง

ต้องการลงคะแนนในปี 2020? ทำมันในช่วงต้น
อย่างไรก็ตาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ได้ตัดสินใจทุกคนจะเหมือนกับรูธ ใช่ บางครั้งผู้คนสงสัยว่าจะลงคะแนนให้ใคร บางครั้งพวกเขาไม่แน่ใจว่าพวกเขาต้องการลงคะแนนหรือไม่ บางคนแทบจะไม่คิดเกี่ยวกับการเมือง ในขณะที่บางคนไม่ได้ตัดสินใจอย่างที่พวกเขาพูดจริงๆ “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่แน่นอนเหล่านี้เปรียบเสมือนการล่ายูนิคอร์น คุณสามารถหาพวกมันได้ แต่คุณไม่รู้ว่าพวกมันเป็นพวกพ้องหรือไม่” Frias กล่าวเสริม

“ปัญหาคือมันไม่ชัดเจนว่าคนเหล่านี้กำลังตัดสินใจเกี่ยวกับอะไร และไม่ชัดเจนเสมอไปว่าพวกเขาจะลงคะแนน ไม่จำเป็นต้องชัดเจนเสมอไปว่าสิ่งใดในการรณรงค์สามารถมีอิทธิพลต่อพวกเขาได้” Yanna Krupnikov รองศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่ Stony Brook University กล่าว

ฉันได้พูดคุยกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบสิบคนที่ยังไม่ตัดสินใจ (หรือได้รายงานตัวเองเช่นนี้กับผู้ลงคะแนน) ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังคิด สิ่งที่พวกเขาวางสาย และสิ่งที่พวกเขาให้ความสนใจ ฉันยังพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตัดสินใจไม่ได้เหมาะสมกับภูมิทัศน์ทางการเมืองอย่างไร ในการเลือกตั้งโดยทั่วไปและโดยเฉพาะในการเลือกตั้งครั้งนี้

วิลเลียม พ่อลูกสองคนในรัฐมิสซูรีวัย 27 ปี กล่าวว่าเขาต้องการให้ไบเดนชนะในเดือนพฤศจิกายน แต่เขาไม่แน่ใจว่าต้องการลงคะแนนเสียงแทนเขาจริงๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่เป็นพรรครีพับลิกันที่น่าเชื่อถือ เขาชอบ ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส “ฉันไม่สามารถบอกคุณได้แม้แต่เรื่องเดียวในวาระนโยบายของ [Biden] นอกเหนือจากที่เขาจะไม่ยอมพูดเรื่องแย่ๆ บน Twitter” วิลเลียมกล่าว

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนที่ฉันคุยด้วยให้ความสนใจเรื่องการเมืองพอสมควร แต่คนอื่นๆ อีกหลายคนไม่เป็นเช่นนั้น เพียงแต่ไม่ใช่ปัจจัยสำคัญในชีวิตประจำวันของพวกเขา และบางคนบอกผู้ลงคะแนนว่าพวกเขาไม่แน่ใจว่าพวกเขาลงคะแนนให้ใคร แต่จากนั้นในการสนทนาติดตามผลก็ยอมรับว่าไม่เป็นความจริง: ผู้หญิงสองคนกล่าวว่าพวกเขาได้รับเลือกให้เป็นทรัมป์

สำหรับรูธ เธอมอบหมาย “การบ้าน” ให้กับตัวเองในช่วงก่อนการเลือกตั้งเพื่ออ่านแพลตฟอร์มของทั้งสองฝ่ายเพื่อพยายามตัดสินใจ “ฉันจะลองดูว่าฉันสามารถลบบุคลิกออกจากการตัดสินใจและโหวตให้แพลตฟอร์มได้หรือไม่” เธอกล่าว

การเลือกตั้งแยกและสแกนบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ในเมืองออร์แลนโด รัฐฟลอริดา เมื่อวันที่ 20 ตุลาคม รูปภาพ SOPA / LightRocket ผ่าน Getty Images

ปีนี้เรามองว่าความไม่แน่ใจน้อยกว่าปีที่แล้วมาก
สิ่งแรกเลย: จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ได้ตัดสินใจแตกต่างกันไปในแต่ละการเลือกตั้ง และ ดูเหมือนว่าในปี 2020 มีผู้ลงคะแนนที่ยังไม่ได้ตัดสินใจน้อยกว่าในปี 2016

จอห์น ไมล์ส โคลแมน รองบรรณาธิการของ Crystal Ball ของ Sabato จากศูนย์การเมืองแห่งมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย กล่าวว่า “ผู้คนอาจมีความเข้าใจในทางเลือกของตนดีขึ้นในครั้งนี้

จากการวิเคราะห์ผู้ลงคะแนนที่ยังไม่ได้ตัดสินใจโดยNate Silver แห่ง FiveThirtyEightหลังการเลือกตั้งปี 2559 พบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์ในวันเลือกตั้ง 2559 ยังไม่ได้ตัดสินใจหรือวางแผนที่จะลงคะแนนให้ผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สาม ในช่วงต้นฤดูกาลหาเสียง ตัวเลขดังกล่าวสูงถึง 20 เปอร์เซ็นต์ เปอร์เซ็นต์ดังกล่าวมีขนาดใหญ่ผิดปกติ: ในปี 2555 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประมาณ 4 เปอร์เซ็นต์ยังไม่ตัดสินใจระหว่างบารัค โอบามา และมิตต์ รอมนีย์ เมื่อถึงเวลาลงคะแนนเสียง

การเลือกตั้งปี 2020 ดูเหมือนปี 2012 มากกว่าปี 2016 จากผลสำรวจ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่กล่าวว่าพวกเขาตัดสินใจแล้วและจะไม่เปลี่ยนการตัดสินใจ

Dave Wasserman บรรณาธิการสภาของ Cook Political Report กล่าวว่า “นั่นจะลดโอกาสในการแกว่งตัวครั้งใหญ่ไปยังผู้สมัครคนเดียวในท้ายที่สุด หรือความผันผวนในช่วงท้าย

ผู้ลงคะแนนจากทั้งสองฝ่ายมักจะเป็นหนึ่งเดียวกันมากขึ้นในปีนี้ ผู้ที่ไม่เคยเป็นประธานาธิบดีหลายคนตกเป็นเหยื่อ และไบเดนได้รับความนิยมมากขึ้นในหมู่พรรคเดโมแครตในปี 2020 เมื่อเทียบกับคลินตันในปี 2559

“ผมรำคาญคนที่พูดว่า แค่โหวตให้โจ ไบเดน เพราะเราต้องเอาทรัมป์ออกจากที่นี่”
Wasserman กล่าวในปีนี้ ผู้ที่ไม่แน่ใจเรื่องความเบ้และเด็กสเปน และส่วนหนึ่งของการรณรงค์ของทรัมป์ – ตัวอย่างเช่น การแสดงโฆษณาเกี่ยวกับไบเดนและกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 – เป็นความพยายามที่จะห้ามผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านั้นจากการลงคะแนนเสียงทั้งหมด เป้าหมายคือการโน้มน้าวพวกเขาว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างผู้สมัคร

โคลแมนกล่าวว่า “ ผู้เกลียดชัง ” — ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีความคิดเห็นที่ไม่เอื้ออำนวยต่อผู้สมัครทั้งสอง — เป็นส่วนสำคัญของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจยังไม่ได้ตัดสินใจ ในปี 2016 กลุ่มที่ยากจนสำหรับคนที่กล้าหาญ ในช่วงเวลานี้พวกเขากำลังพิงไบเดน “มันจะเป็นการลงประชามติเกี่ยวกับประธานาธิบดีมากกว่านี้ และฉันคิดว่าไบเดนสามารถทำงานได้ดีขึ้นในการรวมคะแนนต่อต้านทรัมป์” โคลแมนกล่าวเสริม

แซม อีแวนส์ ทหารผ่านศึกกองทัพอากาศ 26 ปีจากโอเรกอน ตกอยู่ในประเภท “ผู้เกลียดชัง” เขาไม่ชอบทรัมป์อย่างสุดซึ้ง แต่ยังบอกด้วยว่าเขา “รังเกียจ” กับพรรคเดโมแครตและไม่รู้สึกว่าพวกเขาต่อสู้หนักพอสำหรับประเด็นที่เขาสนใจ “ ฉันจะให้ความเคารพในงานปาร์ตี้มากถ้าพวกเขาเพียงแค่ต่อสู้พร้อมเพรียงกัน

เหมือนที่รีพับลิกันทำ” อีแวนส์กล่าว เขาต้องการให้ไบเดนชนะ แต่เขาไม่รู้ว่าเขาจะลงคะแนนให้เขาหรือไม่:

ฉันไม่รู้สึกว่าเขาได้รับการโหวตจากฉัน และฉันจะไม่ลงคะแนนให้ทรัมป์ในล้านปี”

เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การสังเกตความแตกต่างระหว่างการตัดสินที่ด้านบนของตั๋วและการไม่ตัดสินใจในการลงคะแนนเสียงต่ำ ตามกฎทั่วไป ความไม่แน่ใจเปิดกว้างมากขึ้นเมื่อคุณเข้าสู่การแข่งขันของรัฐสภา เชื้อชาติท้องถิ่น และมาตรการลงคะแนนเสียง

“เมื่อคุณลงคะแนนเสียงซึ่งมีข้อมูลน้อยลงและมีพื้นที่มากขึ้นสำหรับความคลุมเครือ และผู้คนก็ไม่มีข้อมูลทั้งหมด และคุณไม่มีเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์สำหรับทั้งสองฝ่ายในการทำให้ผู้สมัครแต่ละรายเคลื่อนไหวและปัญหา แคมเปญคุณพบผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตัดสินใจไม่ได้” Frias กล่าว

Bill Fleming วัย 27 ปีจากแอตแลนต้ากล่าวว่าเขาลงคะแนนเสียงให้บุคคลที่สามในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีเพราะเขาไม่เชื่อว่ามีความแตกต่างกันมากระหว่างทรัมป์และไบเดนในแง่ของวิธีที่พวกเขาจะปกครอง แต่เขาก็ไม่แน่ใจว่าเขาออกเสียงลงคะแนนของเขาในการแข่งขันจอร์เจียวุฒิสภาซึ่งสามารถจะต้องมีการไหลบ่า – และอาจสอง – ในเดือนมกราคม

ป้ายรณรงค์ที่เห็นหน้าห้องสมุดในเมืองไมอามี รัฐฟลอริดา เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม Eva Marie Uzcategui / AFP ผ่าน Getty Images

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ได้ตัดสินใจมักจะเป็นผู้ตัดสินใจช้า — และเราจะไม่รู้ว่าพวกเขาสำคัญแค่ไหนจนกว่าจะถึงหลังการเลือกตั้ง

สำหรับคนจำนวนมาก พวกเขาตัดสินใจมานานแล้วว่าจะลงคะแนนให้ใครในรอบการเลือกตั้งนี้ แต่นั่นไม่ใช่กรณีสำหรับทุกคน — มีผู้ลงคะแนนบางส่วนยังคงพยายามเลือกระหว่างผู้สมัครรับเลือกตั้ง หรือเพียงแค่ชั่งน้ำหนักว่าจะลงคะแนนเลยหรือไม่

นั่นคือกรณีของ Kami วัย 28 ปีจากเท็กซัส แม้ว่าเธอจะไม่ใส่ใจเรื่องการเมืองมากนัก แต่เธอก็สนใจเรื่องการดูแลสุขภาพและเอนเอียงไปทางไบเดน แต่ก็อาจเปลี่ยนแปลงได้ “ ฉันมีความรู้สึกว่าทรัมป์มีอะไรบางอย่างอยู่ในแขนเสื้อของเขา” คามิกล่าว

ในปี 2559 ทรัมป์ได้รับรางวัลใหญ่ในหมู่ผู้ลงคะแนนที่ตัดสินใจในช่วงท้ายเกม ครั้งนี้จะเกิดขึ้นอีกหรือไม่? ไม่น่าจะเป็นไปได้ แต่ทุกอย่างเป็นไปได้: “การแตกหักอย่างไม่มีกำหนดเพื่อการเปลี่ยนแปลง และตอนนี้ Biden เป็นผู้ท้าชิงการเปลี่ยนแปลง” Wasserman กล่าว

แต่อย่างกรณีเมื่อสี่ปีที่แล้ว เราจะไม่รู้จริงๆ ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตัดสินใจไม่ได้ทำหรือไม่มีความสำคัญมากน้อยเพียงใด จนกว่าการเลือกตั้งจะสิ้นสุดลง การลงคะแนนล่วงหน้าจำนวนมากกำลังเกิดขึ้น y earซึ่งอาจจำกัดกะในนาทีสุดท้าย แต่ไม่สามารถกำจัดมันได้

“เรายังไม่รู้ว่าการเลือกตั้งจะใกล้เข้ามาแค่ไหน เพื่อบอกว่า [ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตัดสินใจไม่ได้] จะไม่มีความสำคัญ เราต้องรู้ว่าพวกเขากระจายไปทั่วทั้งรัฐอย่างไร” Krupnikov จาก Stony Brook University กล่าว

เมื่อพูดถึงเรื่องนี้ มีหลายอย่างที่ผู้ทำโพลและสื่อไม่รู้เกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจ ซึ่งไม่ใช่กลุ่มเสาหินขนาดใหญ่ บางครั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะบอกคนที่ทำแบบสำรวจว่าพวกเขายังไม่ได้ตัดสินใจเพราะพวกเขารู้สึกว่าการตัดสินใจเป็นเรื่องส่วนตัว พวกเขาไม่ต้องการพูดมากเกินไป หรือพวกเขาต้องการพูดคุยเกี่ยวกับผู้สมัครทั้งสอง

Kim Roberts ผู้มีสิทธิเลือกตั้งวัย 54 ปีจากฟลอริดา บอกกับผู้ลงคะแนนว่าเธอยังไม่ตัดสินใจ เมื่อฉันโทรตามเธอ ตอนแรกเธอบอกว่าเธอเอนเอียงไปทางทรัมป์ แต่หลังจากนั้นครู่หนึ่งก็ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าไม่มีคำถามใน

ใจเธอเลย “ฉันไม่เชื่อว่า Joe Biden วิ่งคนเดียว เขาไม่ได้วิ่งคนเดียว” โรเบิร์ตส์กล่าว เธอโหวตให้พรรคเดโมแครตในการเลือกตั้งประธานาธิบดีทั้งหมดก่อนปี 2559 เมื่อเธอโหวตให้ทรัมป์ และกล่าวว่าในปีนี้เธอ “น่าจะวนเวียนอยู่ในฟองสบู่สีแดง” กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ลงคะแนนเสียงให้พรรครีพับลิกันตรงๆ

เป็นปรากฏการณ์ที่มักพบเห็นได้ในหมู่ผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดเพียงเพราะว่าผู้คนไม่ได้ลงทะเบียนเป็นพรรคการเมืองไม่ได้หมายความว่าพวกเขาไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด

การเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ได้ตัดสินใจไม่ได้หมายความว่าบุคคลนั้นจะลงคะแนนจริงเช่นกัน Kami จากเท็กซัสกล่าวว่าเธอเชื่อว่าเธอจะลงคะแนนในปี 2020 และ “คิดว่า” เธอจะลงทะเบียนแล้ว เธอไม่ได้ลงคะแนนในปี 2559 และไม่คิดว่าเธอเคยมี “ฉันไม่คิดว่ามันเป็นเรื่องใหญ่จริงๆ” เธอกล่าว

ผู้อยู่อาศัยเข้าแถวรอลงคะแนนเสียงในเมืองมิลวอกี รัฐวิสคอนซิน วันที่ 20 ตุลาคม สกอตต์โอลสัน / Getty Images

“การดูหมิ่นหรือดูถูกใครในกระบวนการทางการเมืองนั้นไม่ดี”

การเมืองมักมีความไม่ลงรอยกันเสมอว่าแคมเปญใดควรเน้น และควรจัดลำดับความสำคัญของการเปลี่ยนฐานเสียงเทียบกับการเกลี้ยกล่อมผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนอื่นๆ ให้สนับสนุนพวกเขาหรือไม่ ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าฝ่ายต่างๆ ควรให้ความสำคัญกับการเพิ่มพลังให้กับผู้สนับสนุน ขณะที่คนอื่นๆ กล่าวว่าพวกเขาควรดูผู้ลงคะแนนสวิงและคนที่พวกเขาสามารถโน้มน้าวใจได้

ในปี 2019 Matt Yglesias แห่ง Vox ได้เจาะลึกว่าการโต้เถียงนั้นเกิดขึ้นทางด้านซ้ายอย่างไร :

ความจริง … คือในขณะที่การระดมกำลังมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการชนะการเลือกตั้ง ดังนั้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แกว่งไปมาก็เช่นกัน นักเคลื่อนไหวที่ต้องการผลักพรรคประชาธิปัตย์ไปทางซ้ายในขณะที่ยังคงชนะสามารถทำได้โดยระบุแนวคิดที่ได้รับความนิยมเพื่อดำเนินการ แต่แนวความคิดที่ว่า มีกลยุทธ์การระดมกำลังบางอย่างที่จะขจัดความจำเป็นในการตอบสนองผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นมัธยฐานนั้นเป็นเรื่องเพ้อฝัน

กล่าวอีกนัยหนึ่งทั้งผลิตภัณฑ์และการโน้มน้าวใจอาจมีความสำคัญ

ผู้สมัครและแคมเปญจะดึงดูดผู้ที่ยังไม่ได้ตัดสินใจได้อย่างไร หากพวกเขาสามารถอุทธรณ์ได้เลย ไม่มีคำตอบง่ายๆ มากมาย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายคนที่ฉันพูดด้วยกล่าวว่าข้อความต่อต้านทรัมป์นั้นดังและชัดเจน แต่พวกเขารู้สึกว่าพวกเขาไม่ได้ยินกรณีเชิงบวกสำหรับ Biden จริงๆ – ความรู้สึกที่ได้รับการสนับสนุนจากการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งพบข้อความโปรไบเดนที่เฉพาะเจาะจงคือ มีประสิทธิภาพในการเปลี่ยนใจมากขึ้น

นั่นคือกรณีของ Dwight Flakes ชายผิวดำวัย 40 ปีจากคลีฟแลนด์ผู้ซึ่งกล่าวว่าการทาบทามของ Biden ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Black รู้สึกตื้น ๆ “ผมรำคาญคนที่พูดว่า แค่โหวตให้โจ ไบเดน เพราะเราต้องเอาทรัมป์ออกจากที่นี่” เขากล่าว “ทุกคนลืมประเภทของสิ่งที่ทำให้ทรัมป์เข้ารับตำแหน่งตั้งแต่แรก พวกเขากำลังลืมสิ่งที่เกิดขึ้นบนพื้นดิน”

Flakes บอกฉันว่าเขาคิดว่าทรัมป์พูดเหมือน “คนงี่เง่า” แต่เขาจะไม่ลงคะแนนให้ Biden เพียงเพื่อต่อต้านประธานาธิบดี “การโทรของ Joe Biden คือเขาสามารถทำงานร่วมกับผู้คนในอีกด้านหนึ่งได้ เมื่อไหร่เขาจะเข้าใจว่าพวกเขาไม่ให้สองอึเกี่ยวกับการทำงานกับ Joe Biden?” เฟลคส์กล่าว

เขาเชื่อว่าเขาสามารถเกลี้ยกล่อมให้ลงคะแนนให้ไบเดนได้ แม้ว่านั่นจะเป็นความเป็นไปได้ที่สำคัญหรือไม่ก็ยากที่จะพูด เขาบอกว่าเขาไม่เคยลงคะแนนที่ด้านบนของตั๋ว

สำหรับคนที่สนใจการเมืองและตื่นเต้นกับการเลือกตั้งในปี 2020 จะเป็นเรื่องง่ายที่จะสร้างความเกลียดชังต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังลังเล — บางคนถึงกับอ้างว่าไม่มีตัวตน หรือพวกเขาทั้งหมดโกหกเพื่อเรียกร้องความสนใจ และในระดับหนึ่ง ความรู้สึกเหล่านั้นก็เข้าใจได้

“ฉันคิดว่าสำหรับคนที่เดิมพันสูงจริงๆ และสนใจเรื่องการเมืองมาก ระดับของความโกรธกับคนที่ดูเหมือนถูกตรวจสอบนั้นเป็นเรื่องธรรมชาติจริงๆ” Krupnikov กล่าว “ฉันคิดว่าสำหรับคนอื่น ชีวิตอาจจะยากจนตามการเมืองไม่ได้”

และบางครั้ง ผู้คนก็รู้สึกหนักใจกับมัน หรือเพียงแค่รู้สึกว่าสิ่งที่พวกเขาทำจะไม่สร้างความแตกต่าง ในโพลของVice News/Ipsos ล่าสุดของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุระหว่าง 18 ถึง 30 ปี ผู้ตอบแบบสอบถามเกือบสามในสี่กล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่าระบอบประชาธิปไตยของอเมริกานั้น “แตกหัก” และสองในสามกล่าวว่าพรรคการเมืองและนักการเมือง “ไม่สนใจคนแบบพวกเขา ” กว่า 80 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขายังคงมีแนวโน้มที่จะลงคะแนน แต่เป็นประเภทของความรู้สึกที่ควรค่าแก่การใส่ใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณเป็นคนประเภทที่ใส่ใจเรื่องการเมืองอย่างลึกซึ้ง

Frias กล่าวว่า “ถ้าโลกทัศน์และชุดประสบการณ์ของใครบางคนนำพวกเขาไปยังที่ที่พวกเขาคิดว่าระบบพังแล้ว และพวกเขาไม่เห็นความแตกต่างจริงๆ “การดูหมิ่นหรือดูถูกใครในกระบวนการทางการเมืองนั้นไม่ดีเลย”

คุณไม่มีทางรู้ว่าท้ายที่สุดแล้วสิ่งใดที่สามารถทำให้ใครบางคนคิดได้เช่นกัน เมื่อฉันเริ่มรายงานเรื่องนี้ ฉันได้พบกับซาร่าห์ หญิงชาววิสคอนซินอายุ 30 กว่าๆ ที่มีบัตรลงคะแนนที่บ้านแต่ไม่แน่ใจว่าจะลงคะแนนให้ใคร เมื่อฉันรับสายเธอ เธอตัดสินใจแล้วส่งมันมา เธอเห็นโพสต์บน Facebook ที่ช่วยให้เธอตัดสินใจได้ ซึ่งอ่านได้ประมาณว่า “การโหวตไม่ใช่วาเลนไทน์ คุณไม่ใช่ สารภาพรักกับผู้สมัคร มันเป็นหมากรุกสำหรับโลกที่คุณต้องการอยู่”

เธอจะไม่บอกว่าเธอเลือกผู้สมัครคนใด

ntribute วันนี้จากการเป็นเพียง $ 3

ในชุดของเรื่องบังเอิญที่น่าทึ่งหรือมีแนวโน้มมากกว่านั้นคือแคมเปญที่ประสานกัน แหล่งข้อมูลสามแหล่งที่แยกจากกันได้เริ่มให้อีเมลและข้อความที่เกี่ยวข้องกับฮันเตอร์ ลูกชายของโจไบเดนแก่นักข่าวหัวโบราณและนักการเมืองพรรครีพับลิกันในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา

เนื้อหาของสิ่งที่อ้างว่าเป็นแล็ปท็อปของฮันเตอร์ถูกจัดเตรียมให้กับ New York Postเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยทนายความของทรัมป์ Rudy Giuliani เจ้าของร้านซ่อมคอมพิวเตอร์อ้างว่าแล็ปท็อปถูกทิ้งไว้ที่ร้านของเขา แต่มีคนตั้งคำถามว่าเรื่องราวนั้นถูกต้องหรือไม่ และข้อมูลทั้งหมดที่ถูกกล่าวหาว่าอยู่บนแล็ปท็อปนั้นเป็นข้อมูลจริงหรือไม่

แต่ตั้งแต่นั้นมา อดีตหุ้นส่วนธุรกิจที่ไม่พอใจสองคนของ Hunter – Bevan Cooney และ Tony Bobulinski – ได้จัดเตรียมอีเมลและข้อความเกี่ยวกับ Hunter ให้กับนักข่าวที่สนับสนุนทรัมป์หรือนักการเมือง GOP อีเมลและข้อความเหล่านี้ได้รับการทวีตหรือเผยแพร่อย่างรวดเร็วโดยร้านเหล่านี้ (โดยเฉพาะBreitbart News , Fox News , Daily Caller , Federalistและหน้าบรรณาธิการของ Wall Street Journal ) มักจะถูกนำมารวมเข้าด้วยกันโดยมีความสงสัยหรือบริบทน้อยที่สุด การรายงาน

และบ่ายวันพฤหัสบดี มีข่าวออกมาว่า Bobulinski จะเข้าร่วมการอภิปรายครั้งสุดท้ายของประธานาธิบดีในฐานะแขกรับเชิญของประธานาธิบดี Donald Trump (เห็นได้ชัดว่า Cooney ไม่พร้อมใช้งานเนื่องจากขณะนี้เขากำลังรับโทษในเรือนจำกลางในข้อหาฉ้อโกงหลักทรัพย์)

ทั้งหมดนี้เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในการหาเสียงของทรัมป์เพื่อโต้แย้งว่าโจ ไบเดนมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างทุจริตกับการทำธุรกิจที่น่าสงสัยของลูกชายที่มีผลประโยชน์ในต่างประเทศ และพวกเขาได้บ่นว่าสื่อกระแสหลักพยายามเพิกเฉยหรือระงับเรื่องนี้

ทว่าอีเมลและข้อความจากฮันเตอร์เหล่านี้จงใจมอบให้นักข่าวและสื่อที่สนับสนุนทรัมป์อย่างแข็งขันและไม่น่าจะสงสัย เพื่อตั้งคำถามว่าพวกเขาพิสูจน์สิ่งที่ผู้ดูแลอ้างสิทธิ์จริงหรือเพื่อเผยแพร่จุดข้อมูลที่ไม่เหมาะกับแคมเปญทรัมป์ที่ต้องการ ข้อความ.

ปัญหาเฉพาะที่นี่คือ จนถึงตอนนี้ แทบไม่มีอะไรจากตัวโจ ไบเดนเลยในข้อความที่ปล่อยออกมา (นอกเหนือจากการแลกเปลี่ยนที่อดีตรองประธานาธิบดีปลอบโยนลูกชายที่ติดยาที่สิ้นหวัง ) มีฮันเตอร์จำนวนพอสมควรที่อ้างสิทธิ์เกี่ยวกับพ่อของเขา แต่นั่นอาจเป็นเพราะฮันเตอร์เสียชื่อพ่อไปโดยที่พ่อไม่รู้

Democrats’ infrastructure gamble actually seems like it could be working
นักข่าวเชิงสืบสวนที่รอบคอบจะใช้เวลาพอสมควรในการตรวจสอบสิ่งที่เกิดขึ้นจริงที่นี่ แต่ดูเหมือนว่าเนื้อหาส่วนใหญ่นี้จะถูกระงับโดยเจตนาในช่วงสองสามสัปดาห์สุดท้ายก่อนการเลือกตั้ง เมื่อรวมกับลักษณะที่ปล่อยออกมา ทำให้ทุกอย่างรู้สึกเหมือนเป็นกลอุบายในนาทีสุดท้าย

ขณะนี้มีอีเมลที่เกี่ยวข้องกับ Hunter แยกกันสามชุด
แม้ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จะยังคงเป็นเจ้าของธุรกิจที่จ้างลูกๆ ของเขาซึ่งรับเงินจำนวนมากจากหน่วยงานต่างประเทศเป็นประจำบทสุดท้ายของทรัมป์ในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งใหม่ของเขาคือการโต้แย้งว่าโจ ไบเดนทุจริตเพราะฮันเตอร์ลูกชายของเขายอมรับการจ่ายเงินจำนวนมากจากหน่วยงานต่างประเทศ

นี่ไม่ใช่ละครใหม่ ความพยายามของทรัมป์ที่จะจัดการกับไบเดนส์ที่เกี่ยวข้องกับงานของฮันเตอร์ในบริษัทก๊าซในยูเครน ทำให้เขาถูกถอดถอนเมื่อปีที่แล้ว และเกือบปี 2020 ความพยายามจากพรรครีพับลิกันหลายคนในการฟื้นฟูการโจมตีฮันเตอร์ดูเหมือนจะล้มเหลว

แต่ตอนนี้ ในลักษณะที่ดูเหมือนตั้งใจจะสะท้อนการรั่วไหลของอีเมลที่ถูกแฮ็กของ John Podesta ซึ่งเป็นประธานแคมเปญของ Clinton ในเดือนตุลาคม 2016 อีเมล ข้อความ และรูปภาพที่มีหรือเกี่ยวกับ Hunter กำลังรั่วไหลผ่านหลายแหล่งเพื่อพยายามสร้างกระแสเชิงลบ เรื่องราวเกี่ยวกับผู้ยื่นข้อเสนอก่อนวันเลือกตั้ง

เนื้อหาใหม่บางส่วนนี้ผูกติดกับแคมป์ทรัมป์โดยตรง — ผ่าน Rudy Giuliani ซึ่งอ้างว่าเจ้าของร้านคอมพิวเตอร์ให้แล็ปท็อปของฮันเตอร์แก่เขา ซึ่งคาดว่าน่าจะทิ้งไว้ที่นั่น ยังไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมออกมาเพื่อหักล้างเรื่องราวดังกล่าว แต่มีรายงานว่าทางการกำลังตรวจสอบว่าอีเมลเหล่านี้เชื่อมโยงกับการรณรงค์อิทธิพลจากต่างประเทศหรือไม่

ที่เกี่ยวข้อง

ความหน้าซื่อใจคดอันน่าทึ่งของการโจมตีของครอบครัวทรัมป์ต่อฮันเตอร์ไบเดน
การพัฒนาที่ใหม่กว่าคืออดีตผู้ร่วมธุรกิจสองคนของฮันเตอร์ได้เข้ามาในภาพโดยทันทีให้อีเมลและข้อความกับฮันเตอร์แก่นักข่าวหัวโบราณและนักการเมือง GOP

คนแรกคือ Bevan Cooney กำลังอยู่ในคุกในข้อหาฉ้อโกง อีเมลที่เขาให้ไว้จนถึงตอนนี้ — ถึงนักข่าว Matthew Tyrmand และ Peter Schweizer — ไม่ได้แสดงว่าเขามีการติดต่อโดยตรงกับ Hunter (ดูเหมือนว่า Cooney ส่วนใหญ่จะโต้ตอบกับ Devon Archer ซึ่งเป็นหุ้นส่วนธุรกิจของ Hunter ในขณะนั้น ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฉ้อโกงด้วย) อีเมลของ Cooney จึงได้รับความสนใจน้อยลง

จากนั้นมี Tony Bobulinski ซึ่งเกี่ยวข้องกับความพยายามของ Hunter Biden และ James Biden (น้องชายของ Joe) เพื่อสร้างพันธมิตรทางธุรกิจกับ Ye Jianming ผู้ประกอบการด้านพลังงานของจีนในปี 2017 Bobulinski ออกแถลงการณ์อ้างว่า Joe Biden มีส่วนเกี่ยวข้องเช่นกัน และเผยแพร่เอกสารในวันพุธและวันพฤหัสบดีให้กับนักข่าวหัวโบราณต่างๆ แม้ว่าเขาจะอ้างว่า “ไม่ใช่บุคคลทางการเมือง” การเปิดตัวเนื้อหาของเขาดูเหมือนจะมีความเข้าใจทางการเมืองอย่างมาก และเขาจะเป็นแขกรับเชิญของทรัมป์ในการอภิปรายเมื่อวันพฤหัสบดี

สองสิ่งที่แคมเปญทรัมป์ต้องการพิสูจน์
การโต้กลับจากผู้สนับสนุน Biden ต่อทั้งหมดนี้มักจะเป็นว่าฮันเตอร์ไม่ได้ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดี – โจเป็น

ทีมของทรัมป์ตระหนักดีถึงเรื่องนั้น ดังนั้นความสำคัญสูงสุดของพวกเขาคือการพยายามผูกงานของฮันเตอร์กับโจ ไบเดนในทุกวิถีทางที่พวกเขาทำได้ และพวกเขาได้พยายามทำในสองวิธีหลัก

อย่างแรก ทีมของทรัมป์พยายามโต้แย้งว่าในฐานะรองประธาน โจ ไบเดนได้ดำเนินการที่ออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือลูกค้าของฮันเตอร์ในทางใดทางหนึ่ง ตัวอย่างที่โด่งดังที่สุดของพวกเขา – รองประธานาธิบดีที่เรียกร้องให้มีการไล่อัยการสูงสุดของยูเครน – ถูกตำหนิอย่างกว้างขวางในปีที่แล้ว เนื่องจากอัยการสูงสุดเป็นผู้ทุจริตเอง และรัฐบาลและสถาบันตะวันตกหลายแห่งต้องการให้เขาถูกถอดออกด้วยเหตุผลดังกล่าว

ดังนั้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ พวกเขาได้พยายามที่จะโต้แย้งว่ารองประธานาธิบดีไบเดน ” อ่อน ” ต่อประเทศจีนเพราะฮันเตอร์มีความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับผลประโยชน์ของจีน แต่อีกครั้ง เป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่ามุมมองของไบเดนที่มีต่อจีนแตกต่างไปจากรัฐบาลอื่นๆ ของโอบามา หรือไม่เป็นไปตามบรรทัดฐานสำหรับพรรคและเวลาของเขาในทางที่สำคัญ

ประการที่สอง ทีมของทรัมป์หวังว่าจะพิสูจน์ว่าโจ ไบเดนเองได้รับส่วนแบ่งจากเงินของฮันเตอร์ ทว่าแบบฟอร์มการคืนภาษีและการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินของ Joe Bidenไม่มีวี่แววของสิ่งนั้น และหลังจากการบริหารของโอบามา โจและจิล ไบเดนทำเงินได้มากกว่า 15 ล้านดอลลาร์ในปี 2560 และ 2561 ส่วนใหญ่มาจากค่าธรรมเนียมการพูดและการชำระเงินค่าหนังสือ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ต้องเจ็บปวดเพราะเงินสด

ทว่ายังมีอีเมลที่ถูกกล่าวหาโดย Tony Bobulinskiเกี่ยวกับข้อตกลงกับผู้ประกอบการด้านพลังงานของจีน ซึ่งส่งโดย James Gilliar ผู้ร่วมธุรกิจของ Hunter ถึง Bobulinski และ Hunter ในเดือนพฤษภาคม 2017 ซึ่งชี้ให้เห็นถึงการแบ่งส่วนของผู้ถือหุ้นสำหรับกิจการใหม่ของพวกเขา นอกจากนี้สำหรับ “20 H” (20 เปอร์เซ็นต์สำหรับ Hunter) และ “10 Jim” (10 เปอร์เซ็นต์สำหรับ James Biden) รวมถึงบรรทัด: “10 ที่ H ถือไว้สำหรับผู้ชายตัวใหญ่ ?”

ข้อความที่ตัดตอนมาในอีเมลระบุว่า “ในขณะนี้มีข้อตกลงชั่วคราวว่าจะมีการแจกจ่ายทุนดังนี้: 20 H, 20 RW, 20 JG, 20 TB, 10 Jim, 10 ที่ H ถือครองโดย H สำหรับคนตัวใหญ่”

ข้อความที่ตัดตอนมาจากอีเมลฉบับเดือนพฤษภาคม 2017 ที่ส่งถึงผู้ร่วมธุรกิจของ Hunter Biden ผู้โทรทุกวัน
Bobulinski อ้างว่า “ชายร่างใหญ่” หมายถึง Joe Biden แต่บรรทัดนั้นจบลงด้วยเครื่องหมายคำถาม และหากถูกต้อง ก็ไม่ชัดเจนว่าโจ ไบเดน (อดีตรองประธานาธิบดีในขณะนั้น) รู้เรื่องนี้จริงหรือไม่ หรือว่าฮันเตอร์กำลังพูดถึงชื่อของเขาโดยที่เขาไม่รู้

นอกจากนี้ยังมี ข้อความอีกหกวันหลังจากนี้ที่ฮันเตอร์กล่าวว่า “ประธาน” ของเขาให้ “ปฏิเสธโดยเด็ดขาด” Fox News อ้างว่า “ประธาน” คือ Joe Biden ซึ่งถ้าเป็นจริงก็ดูเหมือนจะแนะนำให้เขาปฏิเสธข้อเสนอของ Hunter

ไม่ว่าในกรณีใด ข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับ Bobulinski ก็จบลงด้วยความล้มเหลว ต่อจากนั้น หน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับมหาเศรษฐีด้านพลังงานของจีนก็ส่งเงินเกือบ 5 ล้านดอลลาร์ไปยังบัญชีที่ฮันเตอร์ถืออยู่ในฐานะฮันเตอร์พยายามเจรจาข้อตกลงด้านก๊าซสำหรับบริษัทจีนในหลุยเซียน่า แต่ก็ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าจะต้องทำอะไรอีก กับโจ ไบเดน

“โจ ไบเดนไม่เคยคิดแม้แต่จะมีส่วนร่วมในธุรกิจกับครอบครัวของเขา หรือทำธุรกิจในต่างประเทศใดๆ ก็ตาม เขาไม่เคยถือหุ้นในการเตรียมธุรกิจดังกล่าวหรือสมาชิกในครอบครัวหรือบุคคลอื่นใดที่เคยถือหุ้นให้เขา” Andrew Bates โฆษกของแคมเปญ Bidenกล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันพฤหัสบดี

นักข่าวสืบสวนจริงจะใช้เวลาในการตรวจสอบ อย่างสุดความสามารถ สิ่งที่เกิดขึ้นจริงที่นี่ แต่นี่คล้ายกับการทิ้งงานวิจัยของฝ่ายค้านมากกว่า — ดังนั้นนักข่าวหัวโบราณที่มีบริบทเพียงเล็กน้อยหรือข้อมูลเสริมจึงถูกกำจัดออกไป เพื่อช่วยให้ทรัมป์ทำให้มันเป็นส่วนหนึ่งของการผลักดันแคมเปญสุดท้ายของเขา

เหล่าอเวนเจอร์สรวมตัวกันเพื่อปกป้องคริส แพรตต์จากความอัปยศอดสูของการถูกประกาศว่าเลวร้ายที่สุดของฮอลลีวูดคริส

วาทกรรมคริสของฮอลลีวูดกลายเป็นหัวข้อสนทนาออนไลน์ตั้งแต่ปี 2014 เมื่อแพรตต์เข้าร่วมกับคริส เฮมส์เวิร์ธและอีแวนส์ภายใต้การดูแลของมาร์เวลในฐานะผู้นำของGuardians of the Galaxyและกลายเป็นนักแสดงสาวผมบลอนด์ตาสีฟ้าคนที่สามของสตูดิโอชื่อคริส (ในขณะนั้น Chris Pine เป็นเพียง Chris แนวเขตที่

รู้จักกันเป็นอย่างดีในการเล่น Captain Kirk ในStar Trekใหม่ แต่เขาได้สร้างจุดถาวรสำหรับตัวเองในบัญชีรายชื่อ Hollywood Chrises หลังจากบทบาทของเขาในWonder Womanในปี 2017 ) อินเทอร์เน็ตทำในสิ่งที่อินเทอร์เน็ตทำและเริ่มจัดอันดับ Chrises และมันไม่ได้หยุดเลยตั้งแต่นั้นมา

และจากที่ฉันจะประเมินอย่างระมัดระวังเมื่อ Chrises ได้รับการจัดอันดับ 59.8 ล้านล้านครั้งฉันทามติแบบหลวม ๆ ได้ก่อตัวขึ้นในส่วนของโซเชียลมีเดียที่ผู้คนสื่อและความบันเทิงออกไปเที่ยว: สามอันดับแรกในการจัดอันดับโดยพิจารณาจากที่ ได้ออกภาพยนตร์ล่าสุด แต่อย่างต่อเนื่อง Chris Pratt เป็นภาพยนตร์ที่แย่ที่สุด นอกจากนี้ บางครั้งคุณสามารถหลีกหนีจากการทำตัวเหมือนคนมีวิสัยทัศน์ได้ ถ้าคุณแนะนำ Chris คนอื่นควรเข้าร่วมในบัญชีรายชื่อ (คนส่วนใหญ่เลือก Chris Messinaหรือ Christine Baranskiแต่ฉันยืนเคียงข้าง Kristen Stewart ที่ฉันเลือก )

ดังนั้นเมื่อโปรดิวเซอร์ Amy Berg โพสต์รูปภาพของ Four Hollywood Chrises บน Twitter เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พร้อมคำแนะนำว่า “เราต้องไป” อินเทอร์เน็ตก็ทำในสิ่งที่อินเทอร์เน็ตทำ มันเลือกแพรตต์ที่จะไปอย่างท่วมท้นด้วยการตอบกลับมากกว่า 10,000 ครั้ง

“แพรตต์ถูกเนรเทศออกจากเกาะคริสเมื่อหลายปีก่อน” ผู้ตอบรายหนึ่งประกาศ

“ฉันเกลียดความหน้าซื่อใจคดของเขาที่เล่นเป็นคนดีในขณะที่สนับสนุนลัทธิปรักปรำ” อีกคนหนึ่งกล่าวถึงสมาชิกของแพรตต์ในโซอี้เชิร์ชซึ่งมีรายงานว่ามีมุมมองต่อต้าน LGBTQ “มันเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง คุณไม่ได้รับเงินทุนสำหรับการล่วงละเมิดของฉันในขณะที่บอกฉันว่าคุณต้องการให้ฉันเป็นแฟน”

การประกาศให้ Chris Pratt เป็นChris Who’s Gotta Goในปี 2020 ซึ่งเป็นปีแห่งโรคระบาดและการจลาจลในปี 2020 ถือเป็นเรื่องที่ค่อนข้างเย็นชา นั่นเป็นเหตุผลที่คนจำนวนมากมีความคิด: ได้รับการจัดตั้งขึ้นเป็นภูมิปัญญาดั้งเดิมที่ชัดเจน ดังนั้นตามสิทธิ์ ทวีตของ Berg ควรจะทำในสิ่งที่วาทกรรม Chris อื่น ๆ ทั้งหมดทำในตอนนี้ และสร้างเสียงหัวเราะเบาๆ จากคนสองสามคนก่อนที่จะจางหายไปอย่างเงียบ ๆ

ผู้หญิงผิวดำสองคนนั่งหัวเราะบนเวทีที่ตกแต่งให้ดูเหมือนร้านเสริมสวย
ทวีต Chris ของ Berg กลับกลายเป็นกระแสไปทั่วโลก มันสร้างข่าวและคนดังระดับ A หลายคนได้ออกแถลงการณ์ต่อสาธารณะโดยอ้างว่าพวกเขาสนับสนุน Pratt และดูถูกเหยียดหยามผู้รังแกทางอินเทอร์เน็ตที่ไร้หัวใจซึ่งได้ใช้กฎหมายของ Gotta Go เพื่อบอก Chris Pratt ว่าเขาต้องได้รับ

ตอนนี้ เพียงไม่กี่สัปดาห์ก่อนการเลือกตั้ง เราทุกคนต่างสนใจเกี่ยวกับวาทกรรมของคริสอีกครั้ง

ทำไมจะไม่ล่ะ. การกักกันทำให้เราทำสิ่งที่แปลกขึ้น เริ่มทำสิ่งนี้กัน.

Chris Pratt เปลี่ยนจาก Best Chris เป็น Worst Chris ได้อย่างไร
ตอนนี้อาจจะจำยาก แต่ก็มีช่วงประมาณปี 2014 ที่ Chris Pratt เป็นตัวเลือกยอดนิยมสำหรับ Best Chris

เขามีเครดิตเรื่องตลกจากปีของเขาในParks and Recแต่แล้วเขาก็เปลี่ยนตัวเองให้กลายเป็นดาราแอคชั่นหนัง! เขาเป็นคนโง่เขลาและสนุกสนานเหมือนสตาร์ลอร์ดในGuardians of the Galaxy ! เขาพูดเรื่องดีๆ เกี่ยวกับ Anna Faris ภรรยาของเขาในขณะนั้น ! เขาเป็นคนที่มีเสน่ห์ในการสัมภาษณ์และเขายังฝรั่งเศสถักว่าผมของหญิงสาวคนหนึ่งของ อะไรที่ไม่ชอบ?

แต่ค่อยๆ บานสะพรั่งดูเหมือนจะหลุดออกจากดอกกุหลาบของคริส แพรตต์ เขาเป็นคริสฮอลลีวูดมาตั้งแต่ปี 2014 แต่ราวๆ ปี 2016 เขาเริ่มเลื่อนจาก Best Chris ไปสู่ ​​Worst Chris อย่างไม่ลดละ

เป็นบทบาทที่เขาได้รับหรือไม่? Starlord เป็นคนสนุกสนาน แต่เขาเป็นคนขี้เล่น แล้วก็มีPassengersเรื่องรักในอวกาศที่แพรตต์แสดงประกบเจนนิเฟอร์ ลอว์เรนซ์ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่แน่นอนจนกระทั่งบทวิจารณ์แรกเริ่มแนะนำว่าตัวละครของเขาหลุดลอยไปอย่างน่าประหลาด มันเป็นชีวิตส่วนตัวของเขาและการหย่าร้างลึกลับจาก Farisหรือไม่? เป็นเรื่องราวที่เกิดขึ้นอีกครั้งในปี 2011 เกี่ยวกับวิธีที่เขาพยายามนำแมวสูงอายุของเขากลับบ้านบน Twitterหรือไม่? มันเป็นเรื่องราวของเวลาที่เขาฉาย Amy Poehlerว่าเป็นเรื่องตลกในParks and Recหรือไม่?

อาจเป็นสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด แต่เหนือสิ่งอื่นใด มันคือการเมือง

ความเกี่ยวข้องทางการเมืองของแพรตต์เป็นเรื่องลึกลับ เขาไม่ค่อยพูดถึงการเมืองในที่สาธารณะ และบันทึกสาธารณะแสดงให้เห็นว่าเขาบริจาคให้ทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน แน่นอนว่าเขาไม่เคยไปไกลถึงขั้นสนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ แต่ในขณะที่เขามีชื่อเสียงมากขึ้นเรื่อยๆเขาก็ใช้ความหมายของการอนุรักษ์ในที่สาธารณะมากขึ้นเรื่อยๆ

ในปี 2017 เขาได้ให้สัมภาษณ์เกี่ยวกับวิธีการที่ฮอลลีวู้ดไม่ได้บอกเล่าเรื่องราวที่เพียงพอเกี่ยวกับชนชั้นแรงงาน ในปี 2019 เขาถูกถ่ายภาพโดยสวมธง Gadsdenอันที่มีโลโก้ “อย่าเหยียบย่ำฉัน” เหนืองูที่เป็นที่รักของงานเลี้ยงน้ำชาและถูกใช้โดยกองกำลังติดอาวุธที่อยู่ทางขวาสุด เขาโพสต์บนโซเชียลมีเดียว่าเขารักตำรวจมากแค่ไหน การสังเกตแฟน ๆ เริ่มสงสัยว่าเขาอาจจะเป็นผู้สนับสนุนทรัมป์หรือไม่ (เขาไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้ในที่สาธารณะ)

และในช่วงระหว่างปี 2014 เมื่อ Pratt บอก Esquire ว่าเขาไม่ได้ระบุว่าเป็นนิกายใดและปี 2019 Pratt ได้เข้าร่วม Zoe Churchซึ่งเป็นโบสถ์อีเวนเจลิคัลเพื่อความสวยงามและเท่ใน LA ซึ่งตามที่นักแสดงEllen Page ได้ชี้ให้เห็นบน Twitterก็เป็นคริสตจักรที่ดูเหมือนว่าจะมีปัญหากับชุมชน LGBTQ

“หากคุณเป็นนักแสดงที่มีชื่อเสียงและคุณอยู่ในองค์กรที่เกลียดชังคนบางกลุ่ม อย่าแปลกใจถ้ามีคนสงสัยว่าทำไมไม่พูดถึงเรื่องนี้” เพจทวีตหลังจากแพรตต์พูดถึงการเป็นสมาชิกในรายการทอล์คโชว์ในปี 2019

แพรตต์ตอบอย่างไม่เกรงกลัวโดยเขียนบนอินสตาแกรมว่า Zoe Church “เปิดประตูสู่ทุกคนอย่างแท้จริง” คริสตจักรไม่มีตำแหน่งอย่างเป็นทางการในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ LGBTQ แต่ตามที่ CNN รายงานว่า Chad Veach ศิษยาภิบาลของโบสถ์ Zoe Church ได้ผลิตภาพยนตร์ที่อ้างถึง “แรงดึงดูดของเพศเดียวกัน” เป็นรูป

แบบหนึ่งของ “ความแตกแยกทางเพศ” เมื่อเปรียบเทียบกับการเสพติดภาพลามกอนาจาร และดังที่ลอร่า เทิร์นเนอร์เขียนให้ Voxเกี่ยวกับโบสถ์อีเวนเจลิคัลที่เป็นมิตรต่อผู้มีชื่อเสียงอย่าง Zoe Church “โบสถ์ที่พ่อแม่ของเราเติบโตขึ้นมานั้นไม่ได้คิดไปข้างหน้ามากนัก มันดูเท่กว่าเล็กน้อย”

การเพิ่มขึ้นของคริสตจักรอีแวนเจลิคัลที่มีดาราดังและเป็นมิตรกับ Instagram
Zoe Church ดูเหมือนจะยอมรับคำสอนที่ทำให้ชีวิตของชาว LGBTQ ยากขึ้น โดยบอกว่าความเป็นเพศทางเลือกเป็นทางเลือกหรือปัญหาที่สามารถย้อนกลับหรือแก้ไขได้ และแพรตต์ในฐานะสมาชิกที่มีชื่อเสียงมากที่สุดคนหนึ่งของโบสถ์ ก็ช่วยเผยแพร่คำสอนเหล่านั้น ไม่ว่าความเชื่อส่วนตัวของแพรตต์จะเป็นอย่างไร มันก็อันตราย

ดังนั้น สำหรับผู้ที่ออกไปเที่ยวในโซเชียลมีเดียและติดตามสิ่งต่างๆ เช่น ดวงชะตาของคริส — และผู้ที่มีความสนใจในประเด็นที่ก้าวหน้าด้วย — การเล่าเรื่องถูกกำหนดขึ้น: Chris Pratt เป็นสมาชิกของคริสตจักรที่ต่อต้าน LGBTQ เขามีวัฒนธรรมที่อนุรักษ์นิยมมากพอที่จะดูเหมือน เหมือนว่าเขาอาจจะเป็นผู้สนับสนุนทรัมป์ด้วย และต่อจากนี้ไปเขาก็เป็นคริสที่แย่ที่สุด ภายในปี 2019 การอภิปรายก็ยุติลง

วาทกรรมทางอินเทอร์เน็ตประเภทนี้มักมีผลเพียงเล็กน้อยต่ออาชีพที่แท้จริงของนักแสดง และโดยทั่วไปพวกเขาสามารถเพิกเฉยได้อย่างปลอดภัย แต่ในปี 2020 โลกของคนดังได้ตัดสินใจที่จะชั่งน้ำหนักว่าอินเทอร์เน็ตคิดอย่างไรกับคริส แพรตต์ เพื่อนรักของพวกเขา

นี่คือคนดังที่ใส่ใจว่าคริสตัวไหนดีที่สุดด้วยเหตุผลบางอย่าง
การโต้เถียงรอบล่าสุดของ Chris Pratt ดูเหมือนจะเริ่มต้นขึ้นเมื่อ Katherine Schwarzenegger ภรรยาของ Pratt ชั่งน้ำหนักใน E! โพสต์ Instagram รวมทวีตเบิร์ก Schwarzenegger ประณามทวีตดังกล่าวว่าเป็นตัวอย่างของ “ความใจร้ายและการกลั่นแกล้ง” และในไม่ช้าเพื่อนเซเลบริตี้ของ Pratt ก็ทำตาม รวมถึงชื่อที่ใหญ่ที่สุดใน MCU

ใจทางการเมืองมาร์ครัฟฟาโล (aka Hulk) – ก่อนหน้านี้ที่ได้รับการรับรอง Bernie Sanders สำหรับประธานและเรียกร้องให้จอร์จดับเบิลยูบุชที่จะ“นำความยุติธรรมสำหรับการก่ออาชญากรรมของสงครามอิรัก” – ประกาศแพรตต์ “เป็นผู้ชายที่เป็นของแข็งที่มี ” และขอเตือนสาวกอย่าฟุ้งซ่านแต่ให้โฟกัสไปที่การเลือกตั้ง (มี

ทฤษฎีสมคบคิดที่บอกว่าสงครามแพรตต์เป็นการรณรงค์บิดเบือนข้อมูลของรัสเซียหรือไม่ เพราะฉันรู้สึกว่าทวีตของรัฟฟาโลจะน่ากลัวสำหรับโรงสีนั้นถ้าเป็นเช่นนั้น) ไอรอน แมนเองก็เข้าร่วมด้วย ขณะที่โรเบิร์ต ดาวนีย์ จู

เนียร์ ติดแฮชแท็ก- โพสต์ Instagram อย่างหนักประกาศว่าแพรตต์เป็น “#brother” ของเขาและกระตุ้นให้ผู้เกลียดชังลบบัญชีของพวกเขา เจมส์ กันน์ ผู้กำกับGuardians of the Galaxyเรียกว่าแพรตต์ “เพื่อนที่ดีที่สุดในโลก” และผู้พิทักษ์จักรวาลดาราโซอี้ซัลดาน่าอ้างทูในการสนับสนุนของแพรตต์ของเธอ

ในรูปแบบที่ใหญ่ขึ้น Ruffalo อาจถูกต้องว่าตำแหน่งของ Chris Pratt ในวาทกรรมทางอินเทอร์เน็ตของ Chris เป็นสิ่งที่ไร้ประโยชน์อย่างเหลือเชื่อที่ต้องใส่ใจ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมคนปกติถึงชอบทะเลาะวิวาทกัน และทำไมคนดังถึงไม่เสียเวลากับมัน และพวกเราหลายคนอาจเห็นด้วยว่าเพื่อนและเพื่อนร่วมงานของแพรตต์ยินดีสนับสนุนเขา เป็นเรื่องที่ดีทีเดียวที่แพรตต์ส่งเสริมคริสตจักรที่ดูเป็นอันตรายต่อชุมชน LGBTQ และน่าอายสำหรับทุกคนที่ เซเลบกลุ่มหนึ่งจะไม่รู้สึกไม่สบายใจที่จะสนใจว่า Twitter พูดว่าใครเจ๋งหรือไม่แล้วใช้ชีวิตของเราต่อไป

แต่มีรอยย่นแปลก ๆ อย่างหนึ่งในเรื่องนี้ที่ฉันอยากจะใช้เวลาสักหน่อย

ดารา MCU โดนคุกคามออนไลน์ตลอดเวลา การสนับสนุนทั้งหมดนี้อยู่ที่ไหน?

แพรตต์ไม่ใช่นักแสดง MCU คนแรกที่ตกเป็นเป้าของความเกลียดชังในโซเชียลมีเดีย แต่เขาเป็นคนแรกที่ได้รับ “Avengers Assembly!” การรักษาความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันจากดาราร่วมของเขา

เมื่อบรี ลาร์สันได้รับเลือกให้เป็นกัปตันมาร์เวลเธอต้องเผชิญกับความเกลียดชังหลายปีและพยายามคว่ำบาตรเพราะว่าเธอเป็นสตรีนิยมในที่สาธารณะ ธ อร์: Ragnarok ‘s Tessa ธ อมป์สันได้รับการรักษาที่คล้ายกันบอกว่าเธอหวังว่าชุดฮอลลีวู้ดอาจจะกลายเป็นความหลากหลายมากขึ้น และอาจเป็นกรณีที่นักแสดงระดับ A ไม่

ต้องการที่จะมีส่วนร่วมกับกลุ่ม ผู้หญิงที่คุกคาม Larson เว็บหวยจับยี่กี และ Thompson แต่ให้พิจารณาฝ่ายซ้ายที่วิพากษ์วิจารณ์ Pratt ว่าเป็น “ประเภทของพวกเขา” และด้วยเหตุนี้เกมสำหรับการตีโทษ – ยังคง Scarlett Johansson แทบจะไม่สามารถได้รับผ่านการให้สัมภาษณ์โดยไม่บอกอะไรบางอย่างประจบประแจงที่ทวิตเตอร์เริ่มตลกของเธอ

Robert Downey Jr. ได้ออกแฮชแท็กการสนับสนุนหรือไม่ Mark Ruffalo โพสต์ทวีตทางการเมืองเพื่อพวกเขาหรือไม่? ผู้ชนะรางวัลออสการ์และ A-listers เสนอการให้กำลังใจสาธารณะแก่นักแสดงร่วมหญิงของพวกเขาที่ไหนในครั้งนั้น? ออสการ์ดอนชีเดิลได้มีการบรีลาร์สัน แต่คนอื่นไปไหนหมด?

ดูสิ แน่นอนว่ามันทำให้คนดังดูอ่อนแอและขี้กังวลที่จะมายุ่งเกี่ยวกับ Chris Discourse ในตอนนี้ — ตอนนี้! ในปี 2020! ที่อย่างน้อยสามปีหลังจากที่คริสวาทกรรมหยุดความน่าสนใจ! ยังไงก็ตาม การอยู่บ้านตลอดเวลาเพราะโรคระบาดนั้นน่าเบื่อ การเลือกตั้งก็ใกล้เข้ามา และทุกคนก็พูดในสิ่งที่พวกเขาจะเสียใจในภายหลังบนโซเชียลมีเดีย

และยังเป็นความจริงที่ชัดเจนว่าไม่มีดาราภาพยนตร์ Marvel BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี คนใดคนหนึ่งที่กระโดดเข้าหาการป้องกันของ Chris Pratt ในสัปดาห์นี้ ก่อนหน้านี้ดูเหมือนว่าจะให้การสนับสนุนสาธารณะแก่นักแสดงหญิงที่พวกเขาทำงานด้วยเมื่อพวกเขารู้สึกถึงการฟันเฟืองในที่สาธารณะ และการล่วงละเมิด และเนื่องจากนักแสดงหญิง

เหล่านั้นเป็นผู้หญิงในที่สาธารณะ พวกเขาจึงต้องเผชิญกับฟันเฟืองและการล่วงละเมิดมากกว่าแพรตต์ ในขณะที่เหตุผลที่สถานการณ์นี้เริ่มต้นขึ้นในสถานที่แรกคือการที่แพรตต์จะไม่ปรากฏในการดูแลเกี่ยวกับวิธีที่โบสถ์ของเขาพูดถึงหลวงพ่อเกี่ยวกับคน LGBTQ หมายความว่าเขาจะให้ยืมน้ำหนักมหาศาลของเขาสนับสนุนให้กับองค์กรที่ถูกกล่าวหาว่าทำร้ายหนึ่ง ชุมชนที่เปราะบาง

ทั้งหมดนี้กำลังก่อตัวขึ้นเพื่อเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการที่วัฒนธรรมป๊อปของอเมริกาไม่ค่อยปฏิบัติต่อผู้หญิงและคนที่มีผิวสีในฐานะมนุษย์ที่สมบูรณ์คู่ควรแก่การเอาใจใส่และความเห็นอกเห็นใจ – และในทางกลับกัน สิ่งประดิษฐ์วัฒนธรรมป๊อปที่ใหญ่ที่สุดของเราและคนที่ทำให้พวกเขา ดูเหมือนพร้อมที่จะเห็นอกเห็นใจชายผิวขาวตรง โดยเฉพาะเมื่อชายผิวขาวตรงมีผมสีบลอนด์ ตาสีฟ้า และชื่อคริส

อย่างไรก็ตาม ไพน์คือคริสที่ดีที่สุด วัฒนธรรมสะท้อนสังคม ที่ Vox เรามุ่งมั่นที่จะอธิบายว่าความบันเทิงพูดถึงผู้คนอย่างไร และสิ่งนี้จะช่วยให้เราเข้าใจมุมมองที่แตกต่างกันได้อย่างไร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยให้เรานำเสนองานนี้ได้ฟรีต่อไป