สมัคร UFABET สมัครสล็อตออนไลน์ คาสิโนปอยเปต เล่นไพ่บาคาร่า

สมัคร UFABET สมัครสล็อตออนไลน์ Karianne Jackson ทำงานให้กับระบบเรือนจำ North Dakota ในปี 2015 เมื่อการเดินทางไปนอร์เวย์เปลี่ยนชีวิตของเธอ ที่นั่น เธอเห็นเรือนจำที่ไม่มีลูกกรงและไม่มีเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในเครื่องแบบ ในทางกลับกัน นักโทษอาศัยอยู่ในกระท่อมเล็กๆ ที่มีพื้นที่ส่วนกลาง ห้อง

นอนส่วนตัว แม้แต่ห้องครัวที่มีถ้วยจริง จานจริง และมีดจริง เปรียบเทียบกับเรือนจำในสหรัฐฯ ซึ่งไม่มีความเป็นส่วนตัว มีการใช้และละเมิดการกักขังเดี่ยวบ่อยครั้ง นอร์เวย์พบว่าการปฏิบัติต่อผู้ต้องขังเหมือนมนุษย์ และการประกันชีวิตที่ดีให้กับพวกเขา ช่วยฟื้นฟูและลดโอกาสในการกลับมา แจ็คสันเริ่มคิดว่า: ถ้าฉันสามารถทำให้ระบบเรือนจำของสหรัฐฯ เป็นแบบนั้นได้ล่ะ?

เกี่ยวกับFuture Perfectล่าสุดเราได้พูดคุยกับแจ็คสันเกี่ยวกับความพยายามของเธอในการทำให้ระบบ North Dakota คล้ายกับนอร์เวย์มากขึ้น และสิ่งที่เธอได้เรียนรู้เกี่ยวกับผู้ต้องขังและมนุษยชาติของเธอ เมื่อเธอเริ่มทำการฟื้นฟูอย่างจริงจัง เธอบอกเราเกี่ยวกับการปล่อยให้นักโทษซื้อของที่ Walmart หรือพูดคุยกับ

ผู้กำหนดนโยบายที่ Capitol เกี่ยวกับการสร้างหน่วยที่ สมัคร UFABET อยู่อาศัยแบบแยกส่วนที่มีห้องของตัวเองซึ่งพวกเขาสามารถรับชมทีวีได้อย่างเป็นส่วนตัว และเกี่ยวกับความยากลำบากทางอารมณ์ของการตัดสินใจของเธอที่จะ “ปฏิบัติต่อบุคคลที่ถูกฆาตกรรมนี้ บุคคลอันเป็นที่รักด้วยความกรุณา และให้คุณค่าแก่เขาในฐานะบุคคล”

เมื่อสองปีที่แล้ว ฉันบริจาคไตให้คนแปลกหน้า มันเป็นการตัดสินใจที่ดีที่สุดในชีวิตของฉัน และในตอนเปิดตัวของFuture Perfectของพอดคาสต์ใหม่ของ Vox ฉันอธิบายว่าทำไมฉันถึงทำแบบนั้น เกี่ยวข้องกับแนวคิดที่เรียกว่าการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ : แนวคิดที่ว่าเราควรพยายามให้หนักขึ้นเพื่อใช้หลักฐานและการวิเคราะห์อย่างรอบคอบเพื่อสร้างโลกที่ดีกว่า

ฉันคุยกับอเล็กซานเดอร์ เบอร์เกอร์ คนหนึ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้ฉันบริจาค (เขาให้ไตกลับมาในปี 2011) เขาช่วยดำเนินโครงการOpen Philanthropy Projectซึ่งเป็นกลุ่มการกุศลที่มอบเงินหลายล้านให้กับองค์กรการกุศล นักวิจัยทางวิทยาศาสตร์ องค์กรสนับสนุน และอื่นๆ โดยใช้การวิเคราะห์เห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ และเราหารือเกี่ยวกับประเด็นขัดแย้งที่ยากลำบาก ผู้คนต้องเผชิญเมื่อพยายามทำความดีให้ดีขึ้น

เราจะตัดสินใจเลือกสาเหตุการบริจาคอย่างไร? เรามีหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะอุทิศให้กับการกุศลหรือไม่หากสิ่งนั้นสามารถช่วยชีวิตได้? และคุณควรสละอวัยวะเพื่อช่วยคนแปลกหน้า แม้ว่าสิ่งนั้นจะเป็นภาระของคนที่เรารักมากที่สุด ในกรณีของฉัน แฟนของฉัน และพ่อแม่ของฉัน

ลิเธียมเป็นยาจิตเวชที่มีศักยภาพ ซึ่งเป็นหนึ่งในยาหลักสำหรับโรคอารมณ์สองขั้ว แต่ก็เป็นองค์ประกอบที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติทั่วเปลือกโลก รวมทั้งในแหล่งน้ำด้วย นั่นหมายความว่าลิเธียมปริมาณเล็กน้อยจะสะสมอยู่ในน้ำประปาที่คุณบริโภคทุกวัน ปริมาณน้ำอยู่ในน้ำแตกต่างกันเล็กน้อยจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง

ตามธรรมชาติแล้ว นั่นทำให้นักวิจัยสงสัยว่า: สถานที่ที่มีลิเธียมมากขึ้นในน้ำมีสุขภาพที่ดีขึ้นหรือไม่? สถานที่ที่มีลิเธียมมากกว่ามีอาการซึมเศร้าหรือไบโพลาร์น้อยกว่าหรือ – ที่สำคัญที่สุดคือ – การฆ่าตัวตายน้อยลงหรือไม่?

การทบทวนผลการศึกษาในปี 2014สรุปว่าคำตอบคือใช่: สี่ในห้าของการศึกษาที่ทบทวนพบว่าสถานที่ที่มีระดับลิเธียมสูงมีอัตราการฆ่าตัวตายต่ำกว่า และ Nassir Ghaemi ศาสตราจารย์ด้านจิตเวชของทัฟส์ซึ่งเป็นผู้ร่วมเขียนบทวิจารณ์นั้น โต้แย้งว่าผลกระทบนั้นมีขนาดใหญ่ เขากล่าวว่าพื้นที่ที่มีลิเธียมสูงมีอัตราการฆ่าตัวตายต่ำกว่าพื้นที่ลิเธียมต่ำ 50 ถึง 60 เปอร์เซ็นต์

“โดยทั่วไปในประเทศสหรัฐอเมริการะดับลิเธียมมีมากขึ้นในภาคตะวันออกเฉียงเหนือและภาคตะวันออกและชายฝั่งที่ต่ำมากในภูเขาทางตะวันตก” เขาบอกกับฉันในตอนใหม่ของ Vox podcast อนาคตที่สมบูรณ์แบบ “และอัตราการฆ่าตัวตายติดตามสิ่งนั้นอย่างแม่นยำ — อัตราการฆ่าตัวตายที่ต่ำกว่ามากในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ และอัตราการฆ่าตัวตายสูงสุดอยู่ในภูเขาทางตะวันตก”

หากคุณใช้การลดลง 50 ถึง 60 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งมีผู้เสียชีวิตจากการฆ่าตัวตายประมาณ45,000 คนในปี 2559 คุณจะได้รับจำนวนชีวิตทั้งหมดที่ช่วยชีวิตได้ประมาณ 22,500 ถึง 27,000 คนต่อปี มีแนวโน้มสูงเกินไป เนื่องจากคุณไม่สามารถลดอัตราการฆ่าตัวตายในสถานที่ที่มีลิเธียมสูงอยู่แล้วได้ การคำนวณด้านหลังซองของ Ghaemi คือเราสามารถประหยัดเงินได้ 15,000 ถึง 25,000

How the US made affordable homes illegal
Ghaemi และจิตแพทย์ที่มีชื่อเสียงอีกหลายคนกำลังกล่าวอ้างอย่างน่าทึ่ง พวกเขาคิดว่าเราสามารถช่วยชีวิตผู้คนได้หลายหมื่นคนต่อปีด้วยวิธีการง่ายๆ ที่มีต้นทุนต่ำ: ใส่ลิเธียมจำนวนเล็กน้อย ปริมาณที่มีแนวโน้มว่าน้อยเกินไปที่จะมีผลข้างเคียงที่สำคัญ ลงในน้ำดื่มของเรา วิธีที่เราใส่ฟลูออไรด์เข้าไป ปกป้องฟันของเรา

กรณีสำหรับความสงสัยเกี่ยวกับลิเธียม
ขนาดของตัวเลขที่ Ghaemi อ้างว่าน่าจะทำให้คุณสงสัย: สิ่งเหล่านี้มีขนาดใหญ่มาก เนื้อหามหาศาลอย่างไม่น่าเชื่อ ในปี 2015 Open Philanthropy Project ซึ่งเป็นกลุ่มที่ให้ทุนสนับสนุนขนาดใหญ่ในซานฟรานซิสโก ได้แบ่งปันการวิเคราะห์กับผม โดยนัยว่าหากมีการศึกษาเฉพาะ สองเรื่องที่ถูกต้อง “การเพิ่มปริมาณลิเธียมในน้ำดื่มในสหรัฐอเมริกาเพียงเล็กน้อยก็สามารถป้องกันได้ > ฆ่าตัวตาย 4,000 รายต่อปี” นั่นสำคัญมาก แต่ไม่ถึง 15,000 ถึง 25,000

และในขณะที่ Ghaemi กระตือรือร้นอย่างมากเกี่ยวกับศักยภาพของลิเธียมในน้ำใต้ดิน นักวิจัยคนอื่นๆ ก็ระมัดระวังมากกว่า รายการที่ครอบคลุมของการศึกษาลิเธียม , การปรับปรุงเพียงเดือนที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าขณะที่การศึกษาจำนวนมากพบผลในเชิงบวกมากมายพบมากขึ้นส่งผลกระทบต่อการฆ่าตัวตายหรือผลลัพธ์ที่สำคัญอื่น ๆ ไม่มี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษาของเดนมาร์กขนาดใหญ่ที่เผยแพร่ในปี 2560 พบว่า “ไม่มีข้อบ่งชี้ที่มีนัยสำคัญเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการเพิ่ม … ระดับการได้รับลิเธียมและอัตราการฆ่าตัวตายที่ลดลง”

โครงการ Open Philanthropy Project ซึ่งก่อนหน้านี้ค่อนข้างสนใจงานวิจัยใหม่ๆ เกี่ยวกับลิเธียมระบุในเว็บไซต์ว่าการศึกษานี้ “ทำให้เรามองโลกในแง่ดีน้อยลงอย่างมาก” ซึ่งการติดตามลิเธียมช่วยป้องกันการฆ่าตัวตายได้จริงๆ

ในปีนี้ การศึกษาโดยใช้ข้อมูลการอ้างสิทธิ์ด้านการดูแลสุขภาพในสหรัฐอเมริกาพบว่าปริมาณลิเธียมในน้ำที่มากขึ้นไม่ได้ทำนายการวินิจฉัยโรคสองขั้วหรือภาวะสมองเสื่อมที่ต่ำกว่า นั่นเป็นผลลัพธ์ที่แตกต่างจากการฆ่าตัวตาย แต่ยังชี้ให้เห็นว่าลิเธียมในปริมาณต่ำอาจไม่มีผลอย่างลึกซึ้ง

ทำไมยังไม่ได้ลอง
การศึกษาล่าสุดเหล่านี้ทำให้ฉันมั่นใจในความเชื่อมโยงระหว่างลิเธียมและอัตราการฆ่าตัวตายที่ต่ำกว่าเมื่อฉันพบการวิจัยของ Ghaemi ครั้งแรก แต่มันเป็นการแทรกแซงที่ราคาถูก และโอกาสของผลข้างเคียงที่ร้ายแรงนั้นฟังดูต่ำพอ ซึ่งดูเหมือนว่าจะคุ้มค่าที่จะลอง

อย่างน้อยที่สุด ฉันก็อยากให้รัฐบาลบางแห่งทำการทดลองลิเธียมอย่างแท้จริง บางทีรัฐอาจสุ่มเพิ่มลิเธียมลงในอ่างเก็บน้ำบางแห่ง แต่ไม่ใช่แหล่งอื่น หรือในทางกลับกัน สถานะลิเธียมสูงอาจลองเอาลิเธียมออกจากน้ำ มีคำถามทางจริยธรรมอย่างจริงจังเกี่ยวกับการทดลองเช่นนี้ซึ่งส่งผลกระทบต่อประชากรทั้งหมด แต่ถ้าผลกระทบของลิเธียมเป็นจริงและเราไม่ได้ติดตามเพราะเราขาดหลักฐานที่น่าสนใจเพียงพอ ซึ่งทำให้คนหลายพันคนตกอยู่ในอันตราย นั่นก็เป็นปัญหาด้านจริยธรรมเช่นกัน

แต่ไม่มีการศึกษาแบบนั้น และถ้าอยากรู้ว่าเพราะอะไร ควรพิจารณากรณีของฟลูออไรด์

ที่คุณอาจรู้วางลูออไรด์ในน้ำดื่มของเราลดลงอย่างมากฟันผุโดยประมาณ 25 เปอร์เซ็นต์ต่อศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค แต่อย่างที่คุณน่าจะทราบเช่นกัน การเปิดตัวครั้งแรกของฟลูออไรด์ในทศวรรษที่ 1940 และ 1950 นั้นเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก

Jesse Hicks นักข่าววิทยาศาสตร์ที่เขียนประวัติศาสตร์อันยิ่งใหญ่ของสงครามฟลูออไรด์บอกฉันเกี่ยวกับพอดคาสต์Future Perfectของสัปดาห์นี้ว่าการฟันเฟืองเริ่มต้นขึ้นในเมือง Stevens Point รัฐวิสคอนซิน โดยมีนักเล่นแร่แปรธาตุท้องถิ่นชื่อ Alexander Y. Wallace ซึ่งเชื่อว่าสารนี้เป็นพิษ และใครเป็นคนเขียนเพลงล้อเลียนเรื่อง “Goodnight, Flourine” เป็นเพลงลูกทุ่ง“Goodnight, Irene”

จากนั้นสมรู้ร่วมคิดที่ไกลขวาจอห์นเบิร์ชสังคมกลายเป็นความเชื่อมั่นว่าฟลูออไรเป็นพล็อตของพรรคคอมมิวนิสต์ ; Ku Klux Klan ออกมาต้านฟลูออไรด์ด้วย “ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งของการยืดอายุของความขัดแย้งนี้เกี่ยวข้องกับวิธีที่มันสามารถกระตุ้นอคติและอคติต่าง ๆ มากมาย” ฮิกส์บอกฉัน “ทันทีที่คุณเริ่มพูดถึงการวางบางสิ่งบางอย่างในแหล่งน้ำ คุณมีคนกลุ่มเล็กๆ หรือต่อต้านรัฐบาลที่ตอบโต้อย่างรุนแรงต่อสิ่งนั้น”

การโต้เถียงที่ไร้สาระยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ ดร.เมห์เม็ต ออซแพทย์รายการโทรทัศน์ที่ได้รับความนิยมอย่างล้นหลามและไม่มีความรับผิดชอบ ได้ชักชวนผู้สมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับฟลูออไรด์ — Erin Brockovichจากภาพยนตร์ Julia Roberts ที่มีชื่อเสียง — เพื่อหว่านความกลัวและการบิดเบือนข้อมูล

หากนั่นคือปฏิกิริยาต่อความพยายามที่จะปรับปรุงสุขภาพฟัน ลองนึกภาพว่าประชาชนโวยวายต่อการผลักดันครั้งใหญ่ในการเพิ่มลิเธียมลงไปในน้ำ แร็พต่อต้านฟลูออไรด์ที่ล้อเลียนในภาพยนตร์อย่างDr. Strangeloveก็คือมันเป็นแผนควบคุมจิตใจ แต่การใส่ลิเธียมลงไปในน้ำจริง ๆ แล้วจะเป็นแผนควบคุมจิตใจ: จะเป็นความพยายามร่วมกันของรัฐบาลในการวางสารเคมีที่เปลี่ยนแปลงจิตใจในแหล่งน้ำเพื่อเปลี่ยนพฤติกรรมของพลเมือง และขอบอกว่าในฐานะคนที่คิดว่าถ้าได้ผลจะเป็นไอเดียที่ดีทีเดียว! การป้องกันการฆ่าตัวตายเป็นสิ่งสำคัญมาก แต่ต้องเปลี่ยนวิธีคิดของผู้คนเล็กน้อย

ดังนั้นการหาว่าลิเธียมในน้ำทำงานได้ดีเพียงใดและดีเพียงใดนั้นเป็นเพียงครึ่งหนึ่งของการต่อสู้ ผู้สนับสนุนจะต้องเอาชนะประชาชนที่สงสัยอย่างมาก

ฮิกส์คิดว่าเราต้องการกรณีทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งและเจาะลึกเข้าไปไม่ได้ถ้าเราจะทำ วิทยาศาสตร์จนถึงขณะนี้มีแนวโน้มดี แต่ยังไม่เพียงพอ “เมื่อคุณเริ่มกำหนดให้เป็นนโยบายด้านสาธารณสุข คุณจะเปิดใช้งานข้อควรพิจารณาอื่นๆ ทั้งหมดเหล่านี้ ซึ่งทำให้ยากขึ้นมากในการทำให้สิ่งนี้เกิดขึ้น” เขากล่าว

หากต้องการข้อมูลเพิ่มเติม โปรดฟังตอนเต็มด้านบน และอย่าลืมติดตามอีกครั้งในวันพุธหน้าเพื่อFuture Perfect ที่มากขึ้น!

op-ed ของ Anna Fels “ เราทุกคนควรทานลิเธียมสักหน่อยไหม? ” ในหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์ส

Nassir Ghaemi และเพื่อนร่วมงานทบทวนหลักฐานเกี่ยวกับร่องรอยของลิเธียมและการฆ่าตัวตาย การฆาตกรรม อาชญากรรม และภาวะสมองเสื่อม

การศึกษาล่าสุดของเดนมาร์กชี้ให้เห็นถึงความสงสัยเกี่ยวกับการเชื่อมโยงการป้องกันการฆ่าตัวตายของลิเธียม/การฆ่าตัวตาย
Jesse Hicks อธิบายการโต้เถียงเรื่องฟลูออไรด์สำหรับสถาบันประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์

Jesse Hicks อธิบายร่องรอยของลิเธียมสำหรับ Vice

อื่น ๆของความคุ้มครองความบริสุทธิ์ใจ Vox มีประสิทธิภาพ

ธรรมชาติมีวิธีทำให้โลกเย็นลงอย่างรวดเร็ว นั่นคือ ภูเขาไฟ

การปะทุของภูเขาไฟมีประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นอย่างฉับพลัน ( แต่ชั่วคราว) การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก อนุภาคกำมะถันที่พุ่งขึ้นสู่ชั้นบรรยากาศสะท้อนแสงอาทิตย์กลับมาที่ดวงอาทิตย์ ทำให้อุณหภูมิลดลงที่พื้นดิน การปะทุของ Mount Pinatuboในปี 1991 ในฟิลิปปินส์ทำให้อุณหภูมิในซีกโลกเหนือลดลงประมาณ 0.6 องศาเซลเซียส; สำหรับการเปรียบเทียบ ภาวะโลกร้อนที่มนุษย์สร้างขึ้นได้ทำให้โลกร้อนขึ้นประมาณ 1 องศาเซลเซียสจนถึงขณะนี้ และรายงานขององค์การสหประชาชาติในฤดูใบไม้ร่วงนี้ได้กระตุ้นให้ผู้กำหนดนโยบายจำกัดภาวะโลกร้อนทั้งหมดไว้ที่ 1.5 องศา

ระดับความเย็นของภูเขาไฟทำให้นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศบางคนมีความคิด: เราสามารถป้องกันผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดของภาวะโลกร้อนด้วยการพ่นอนุภาคกำมะถันสู่ชั้นบรรยากาศ – โดยพื้นฐานแล้วโดยใช้เทคโนโลยีเพื่อเลียนแบบภูเขาไฟขนาดใหญ่?

ในตอนล่าสุดของFuture Perfectเราอธิบายเกี่ยวกับ geoengineering แสงอาทิตย์ เนื่องจากผู้เชี่ยวชาญเรียกแนวคิดนี้ ถ้ามันฟังดูน่ากลัวสำหรับคุณก็ควร! เป็นเวลาหลายปีแล้วที่นักวิทยาศาสตร์เป็นหัวข้อต้องห้าม การพ่นสารเคมีขึ้นสู่บรรยากาศฟังดูแปลกและประมาท และที่แย่ที่สุดคือเหมือนกับการเบี่ยงเบนความสนใจจากงานหลักในการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอน และเพื่อความชัดเจน เราจำเป็นต้องลดการปล่อยมลพิษจากสภาพอากาศอย่างแน่นอน ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น

แต่ในขณะที่สหรัฐถอนตัวออกจากการจัดการสภาพภูมิอากาศที่กรุงปารีสและใหม่ประธานไกลขวาของบราซิลขู่ว่าจะทำเช่นเดียวกันนักวิทยาศาสตร์และผู้สนับสนุนมีมากขึ้นตระหนักว่าเราต้องวิจัยวิธีการแปลกใหม่ในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ และพวกเขามองว่าวิศวกรรมธรณีสุริยะเป็นทางเลือกสุดท้ายในการป้องกันภัยพิบัติขั้นสุดท้าย เราอาจจำเป็นต้องรู้วิธีการทำ แม้ว่าเราจะเก็บมันไว้หลังประตูกระจกที่มีป้ายว่า “Break in Case of Emergency”

เกิดอะไรขึ้นในอัฟกานิสถาน?
และเราจำเป็นต้องพูดถึงมันในกรณีที่ประเทศหนึ่งตัดสินใจที่จะไปคนเดียวและ geoengineer โดยไม่มีความร่วมมือระหว่างประเทศ เนื่องจากรัฐบาลใดๆ ก็ตามที่สามารถเข้าร่วมโครงการนี้ได้ในราคาเพียง 10 พันล้านดอลลาร์ต่อปี (เงินเล็กน้อยสำหรับประเทศขนาดใหญ่หรือร่ำรวยจำนวนหนึ่งที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เช่น อินเดีย จีน หรือโลกที่พัฒนาแล้วทั้งหมด) จะกลายเป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจมาก สำหรับประเทศที่ต้องการหลีกเลี่ยงการพลัดถิ่นของประชาชนเนื่องจากระดับน้ำทะเลที่สูงขึ้น หรือพยายามป้องกันเหตุการณ์สภาพอากาศเลวร้าย เพื่อฉีดละอองลอยสู่ชั้นบรรยากาศเพียงฝ่ายเดียว

“ฉันไม่รู้ว่าจะเกิดขึ้นในอีก 5 หรือ 10 หรือ 50 ปี” Gernot Wagner นักเศรษฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้าน geoengineering ของ Harvard บอกกับเราว่า “แต่ที่ไหนสักแห่งจะพยายามกระตุ้นสิ่งนี้ และแม้ว่าคุณจะคิดว่ามันบ้าไปแล้วก็ตามที่ทุกคนจะถือว่าสิ่งนี้เป็นส่วนหนึ่งของพอร์ตโฟลิโอนโยบายสภาพอากาศกึ่งมีเหตุผล … จะเป็นการดีหรือไม่ที่จะรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับเทคโนโลยีนี้ เกี่ยวกับผลกระทบ เกี่ยวกับประสิทธิภาพ เกี่ยวกับความเสี่ยง ถ้า และเมื่อมีคนถูกบังคับให้เหนี่ยวไก”

ชัยชนะของประชาธิปัตย์กลางเทอมนี้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เตือนก่อนการเลือกตั้งว่าเป็นชัยชนะสำหรับแนวคิดที่เลวร้ายและอันตราย: การเปิดพรมแดน

ทรัมป์กำลังทำสิ่งนี้ทั้งหมดเพื่อให้ชัดเจน แต่เขาตอกย้ำประเด็นนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีก “แพลตฟอร์มพรรคประชาธิปัตย์เป็นคำสั่งทางสังคมนิยมที่เปิดกว้างในปี 2018” เขาประกาศในการชุมนุมในคลีฟแลนด์ในคืนก่อนการเลือกตั้ง ในเดือนตุลาคม เขาแจ้งฝูงชนในแคนซัสว่า “พรรคเดโมแครตทุกคนในวุฒิสภาสหรัฐฯ ได้ลงนามในกฎหมายเปิดพรมแดน และนี่คือร่างกฎหมาย เรียกว่า ‘ ร่างกฎหมายเปิดพรมแดน ‘” (เปล่า พวกเขาไม่มี และก็มี ไม่มีการเรียกเก็บเงินดังกล่าว .) พรรคเดโมแครตเขาทวีตในเดือนมิถุนายนว่า”ต้องการ Open Borders และ Unlimited Crime” (ถึงแม้ “Unlimited Crime” เป็นชื่อวงที่เท่ แต่ก็ไม่ใช่ข้อเสนอที่แท้จริง)

สหรัฐอเมริกาไม่มีอะไรที่คล้ายกับการเปิดพรมแดนและไม่มีนักการเมืองคนสำคัญในสหรัฐฯ ที่ต้องการเปิดพรมแดน แต่ฟาบิโอ Rojas ไม่เปิดพรมแดนความต้องการของคุณและในตอนล่าสุดของอนาคตที่สมบูรณ์แบบพอดคาสต์เขาบอกเราว่าทำไม

Rojas ศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่ Indiana University Bloomington เป็นส่วนหนึ่งของขบวนการเสรีนิยมและฝ่ายซ้ายที่มีขนาดเล็กแต่เติบโตขึ้นเรื่อยๆซึ่งกำลังตั้งคำถามถึงความต้องการใดๆจำกัดการเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา

การย้ายถิ่นฐานไปยังสหรัฐอเมริกา ผู้ให้การสนับสนุนแบบเปิดพรมแดนโต้เถียง เพิ่มรายได้ส่วนใหญ่ของชาวอเมริกันโดยกำเนิด ส่งเสริมนวัตกรรมโดยการเพิ่มกลุ่มผู้ประกอบการที่มีทักษะและนักประดิษฐ์ของเรา และไม่ได้นำไปสู่ปัญหาใหญ่เกี่ยวกับการดูดซึม “แรงงานข้ามชาติสร้างงานเพราะต้องกินซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องซื้อของจากซูเปอร์มาร์เก็ต พวกเขาต้องขับรถซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องไปปั๊มน้ำมัน” Rojas อธิบาย “ดังนั้น เช่นเดียวกับที่คนจากอินเดียนาไม่ขโมยงานจากชาวชิคาโก คนจากเม็กซิโกก็ไม่ขโมยงานจากบุคคลในแคลิฟอร์เนีย”

สำหรับคนส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการเมืองเชิงปฏิบัติ ทั้งหมดนี้อาจฟังดูไร้สาระ ฝ่ายบริหารของทรัมป์กำลังกักขังเด็กอพยพสร้างความตื่นตระหนกทางเชื้อชาติต่อ“กองคาราวาน” ของผู้อพยพที่ต้องการและขู่ว่าจะยุติการถือสัญชาติโดยกำเนิดขู่ว่าจะยุติการเป็นพลเมืองกำเนิดการทำทุกอย่างในเชิงบวกสำหรับผู้อพยพในสภาพแวดล้อมนั้นเป็นเรื่องยาก พรมแดนที่เปิดกว้างฟังดูน่าอัศจรรย์มาก

Leon Fresco ทนายความด้านการย้ายถิ่นฐานซึ่งเป็นร่างหลักของร่างพระราชบัญญัติการเข้าเมือง “Gang of Eight” ปี 2013 และทำหน้าที่เป็นรองผู้ช่วยอัยการสูงสุดสำหรับสำนักงานคดีตรวจคนเข้าเมืองภายใต้ประธานาธิบดีโอบามา ได้ใช้เวลาส่วนใหญ่หลายปีของทรัมป์ในการพยายามหา การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในกฎหมายคนเข้าเมือง: การปรับแต่งเพื่อให้ผู้อพยพชาวจีนและอินเดียได้รับกรีนการ์ดได้ง่ายขึ้น แนวคิดดัง

กล่าวได้รับการสนับสนุนจากสองพรรคอย่างมากมาย โดยมีวุฒิสมาชิกจากทอม ค็อตตอนทางขวา ไปจนถึงกมลา แฮร์ริส ทางด้านซ้ายที่ลงนาม และผู้สนับสนุนร่วม 329 คนในสภา (มากกว่าสามในสี่ของสมาชิกสภา)

แต่ถึงแม้จะเป็นการต่อสู้! “มีคนขอให้เรา ไม่รู้สิ แสดงให้พวกเราเห็นว่าคุณมีสมาชิกหลายพันคนในเขตของเราที่ใส่ใจเรื่องนี้!” เฟรสโกจำได้ว่า “ดังนั้น เราจึงต้องมีการชุมนุมกัน คุณรู้ไหม หนึ่งสัปดาห์” เมื่อเราถาม Fresco ว่าเขาจะพูดอะไรหากเราขอให้เขาวางกลยุทธ์ในการร่างกฎหมายเปิดพรมแดน เขาตอบว่า “คำตอบง่ายๆ คือ เราไม่สามารถทำสำเร็จได้”

Rojas ซึ่งทำงานด้านสังคมวิทยาศึกษาว่าการเคลื่อนไหวแบบครั้งเดียว (เช่นBlack Powerหรือขบวนการต่อต้านสงครามในช่วงต้นทศวรรษ 2000) สามารถกลายเป็นกระแสหลักได้อย่างไร มองโลกในแง่ดีมากกว่า “สองสามร้อยปีที่แล้ว ถ้าคุณบอกว่าคนผิวดำและคนผิวขาวเท่าเทียมกันในสายพระเนตรของพระเจ้า ผู้คนจะต้องตกใจ พวกเขาจะพูดว่า ‘ไม่ ไม่ คนผิวดำและคนผิวขาวต่างกัน’ แต่คุณก็ค่อยๆ โต้แย้ง” เขากล่าว “เราต้องสื่อสารกับผู้คนและพูดว่า: อเมริกาเป็นประเทศที่ยอดเยี่ยมเมื่อเป็นประเทศที่เปิดกว้าง”

เมื่อเดือนกรกฎาคมที่ผ่านมา Andrew Tsui ทนายความที่อาศัยอยู่ในชานเมือง Maryland ได้เชิญฉันและ Byrd Pinkerton โปรดิวเซอร์ของ Vox podcast มาที่บ้านของเขาเพื่อฆ่าปลา

แอนดรูว์จับปลาคอนขาวได้หลายตัว (อาจจะเจ็ดหรือแปดตัว) ซึ่งเป็นปลาตัวเล็กทั่วไปในอเมริกากลางมหาสมุทรแอตแลนติก พวกมันเป็นสีเงิน อาจจะยาวเท่ามือผมหรือนานกว่านั้น และว่ายในที่เย็นที่คับแคบซึ่งแอนดรูว์วางไว้หลังจับได้ เขาตกปลาได้จริง และตอนนี้เป็นหน้าที่ของเราแล้วที่จะทำการฆ่าจริง

ปลาส่วนใหญ่ตายอย่างน่าสยดสยอง: หลังจากที่ชาวประมงจับพวกมันได้ พวกมันจะถูกโยนลงบนพื้นแข็ง (เหมือนถุงน้ำแข็ง) และปล่อยให้หายใจไม่ออกอย่างช้าๆ พวกเขาฟาดฟันอย่างรุนแรง กระแทกร่างกายกับพื้นผิวนั้นในการต่อสู้เพื่อหายใจ เลือดตัวเองในกระบวนการ

และตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยม มีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่าปลารู้สึกเจ็บปวดหรืออะไรทำนองนั้น ร่างกายของพวกมันสร้างฝิ่นเพื่อต่อสู้กับความเจ็บปวด ซึ่งเกิดขึ้นในมนุษย์และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมอื่นๆ ด้วย การให้มอร์ฟีนกับเรนโบว์เทราต์เปลี่ยนพฤติกรรม โดยบอกว่าพวกมันรู้สึกเจ็บปวด และยาแก้ปวดทั่วไปของมนุษย์ก็พยายามต่อสู้กับมัน

ความสามารถของปลาในการรู้สึกเจ็บปวดทำให้ความคิดของเราสับสนเกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์อย่างมาก นักเคลื่อนไหวด้านสัตว์ส่วนใหญ่มักมุ่งเน้นไปที่การทำฟาร์มแบบโรงงาน ซึ่งแน่นอนว่าเป็นปัญหาใหญ่ โดยคร่าชีวิตสัตว์ไปประมาณ 9.2 พันล้านตัวในสหรัฐอเมริกาในปี 2015 เพียงปีเดียว

แม้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับการตายของปลาจะมีความน่าเชื่อถือน้อยกว่า แต่รายงานล่าสุดที่ทำการสำรวจได้ประเมินว่าปลาที่ถูกฆ่าเพื่อนำไปเป็นอาหารของสหรัฐฯ ทุกปีระหว่าง 14.3 พันล้านถึง 128.9 พันล้านตัว (แน่นอนว่าแพร่กระจายในวงกว้าง) ตัวเลขจะยิ่งสูงขึ้นถ้าคุณนับหอย แม้แต่การประมาณการระดับล่างก็เกือบสองเท่าของจำนวนไก่ที่ฆ่าทุกปีในสหรัฐอเมริกา

แอนดรูว์ ซุย เตรียมปลากะพงขาวที่เขาฆ่าด้วยวิธีอิเคะจิเมะ Byrd Pinkerton / Vox
นั่นแสดงให้เห็นว่าการลดการบริโภคปลาควรมีความสำคัญมากสำหรับคุณ หากคุณใส่ใจในสวัสดิภาพสัตว์ แต่ก็ยังคุ้มค่าที่จะคิดถึงวิธีการฆ่าปลาที่ดีกว่าและมีมนุษยธรรมมากกว่าปล่อยให้หายใจไม่ออกอย่างช้าๆและเจ็บปวด

แอนดรู Tsui เชิญเบิร์ดและฉันมากกว่าที่จะแสดงวิธีการหนึ่งที่เรียกว่าikejime ต้นกำเนิดของญี่ปุ่นและใช้โดยร้านอาหารซูชิรสเลิศ ikejime ต้องการแทงหรือกระบองปลาที่ศีรษะเพื่อทำให้สมองตาย เลือดออก และทำลายไขสันหลังด้วยแท่งโลหะ

เกิดอะไรขึ้นในอัฟกานิสถาน?
ไม่ใช่แค่ความเจ็บปวดน้อยลงสำหรับปลาเท่านั้น Tsui เถียงว่าทำให้เนื้อปลาอร่อยขึ้น เมื่อปลาหายใจไม่ออก พวกมันจะท่วมร่างกายด้วยกรดแลคติกและสารเคมีอื่นๆ ซึ่งทำให้เนื้อเปรี้ยวและทำให้เกิดกลิ่น “คาว” ที่ชัดเจนซึ่งพวกเราส่วนใหญ่ไม่ชอบ อิเคจิเมะป้องกันไม่ให้เกิดสิ่งนั้น โดยผลิตเนื้อสัตว์ที่ดีกว่า รสชาติดี และอยู่ได้ยาวนานกว่า ซึ่งใกล้เคียงกับสเต็กชั้นดีมากกว่าปลาแซลมอนที่คุณจะซื้อในร้านขายของชำส่วนใหญ่

ฉันเป็นมังสวิรัติ ดังนั้นคุณไม่ควรเชื่อวิจารณญาณของฉัน แต่ Byrd Pinkerton สัตว์กินเนื้อสังเกตเห็นว่าปลา Andrew ikejime-ed เป็นปลาที่ดีที่สุดที่เธอเคยชิมมา

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดฟังตอนล่าสุดของพอดคาสต์ Future Perfect ด้านบน อย่าลืมให้คะแนนเราและสมัครรับApple Podcasts , Google Podcasts , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

ฉันชอบการเป็นนักข่าวมาก เป็นหนึ่งในงานไม่กี่งานที่คุณได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันให้โทรหาผู้ที่เชี่ยวชาญในสาขาของตนและถามพวกเขาถึงสิ่งที่คุณต้องการ ซึ่งเป็นสิทธิพิเศษที่เหลือเชื่อ

และฉันได้รับการเขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่ฉันคิดว่าเป็นสิ่งที่สำคัญจริงๆเช่นทำไมฉันคิดว่าคนอื่น ๆ ควรจะพิจารณาการบริจาคไตของพวกเขา ถ้าผมโชคดีเขียนที่มีผลกระทบที่แท้จริงของโลก – ผู้คนมากขึ้นจริงจะบริจาคไตของพวกเขาเช่นหรือบริจาคให้กับองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพ

แต่ฉันก็ยังสงสัยในบางครั้งว่าฉันกำลังทำในสิ่งที่ควรทำหรือไม่ หรือมีอาชีพอื่นที่ฉันสามารถทำได้มากกว่านี้

บางทีฉันควรทำงานโดยตรงกับองค์กรการกุศลที่ช่วยชีวิตผู้คนจากโรคมาลาเรียหรือแจกจ่ายยาถ่ายพยาธิ แทนที่จะเขียนเกี่ยวกับคนอื่นที่ทำเช่นนั้น

บางทีฉันควรกลายเป็นนักเศรษฐศาสตร์และช่วยประเมินและออกแบบการแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพมากยิ่งขึ้น

บางทีฉันควรไปโรงเรียนกฎหมายและเข้าร่วมสำนักงานอัยการเขตฟิลาเดลเฟีย Larry Krasnerเพื่อช่วยรื้อถอนการกักขังจำนวนมาก

บางทีฉันควรกลายเป็นนักฆ่าและพยายามเผยแพร่วิธีการเผาศพให้เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น (นี่คือสิ่งที่แฟนฉันต้องบอกเลิกทำจริงๆ)

ในตอนสุดท้ายของฤดูกาลแรกของพอดคาสต์Future Perfectนั้น Byrd Pinkerton และฉันพูดคุยกับคนสองสามคนที่คิดอย่างจริงจังจริงๆ เกี่ยวกับวิธีเลือกอาชีพที่คุณสามารถทำได้ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เรา

พูดคุยกับคู่สามีภรรยา Julia Wise และ Jeff Kaufman ผู้ซึ่งต้องต่อสู้ดิ้นรนกับการเลือกอาชีพที่มีจริยธรรมตั้งแต่เริ่มออกเดทในวิทยาลัย และได้มีอาชีพที่น่าสนใจมากมายตลอดเส้นทาง พวกเขาคิดหนักมากเกี่ยวกับปัญหานี้ และยังคงคิดผ่านๆ โดยพยายามหาแนวทางที่เหมาะสมที่สุดสำหรับคู่หูแต่ละคน

เกิดอะไรขึ้นในอัฟกานิสถาน? และเราตรวจสอบกับกลุ่มที่ปรึกษาอาชีพ80,000 ชั่วโมงซึ่งตั้งชื่อตามจำนวนชั่วโมงในอาชีพของบุคคลทั่วไป ซึ่งได้ทำการค้นคว้าเกี่ยวกับคำถามนี้เป็นจำนวนมาก ในตอนแรก มันสนับสนุน”การหารายได้เพื่อให้” : รับตำแหน่งที่จ่ายสูงในด้านการเงินหรือเทคโนโลยีเพื่อเพิ่มรายได้ของคุณ

ให้สูงสุด เพื่อให้คุณสามารถให้มากขึ้นเพื่อการกุศลที่มีประสิทธิภาพ แต่ค่อยๆมาเชื่อกันว่าสำหรับคนส่วนใหญ่การทำความดีโดยตรงในอาชีพการงาน ผ่านการรณรงค์หรือการวิจัยหรือการสนับสนุนด้านปฏิบัติการเป็นทางเลือกที่ดีกว่า

ฉันยังคงครุ่นคิดถึงเรื่องนี้อยู่เสมอ แม้ว่างานด้านวารสารศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมนี้จะดีมากสำหรับตอนนี้ ขอบคุณสำหรับการรับฟังในฤดูกาลนี้ และโปรดอ่านบทความการเห็นแก่ผู้อื่นที่มีประสิทธิภาพของ Vox ที่Future Perfect ต่อไป !

ในหนังสือปี 2017 ของเขาเรื่องThe Republic for That It Standsริชาร์ด ไวท์ นักประวัติศาสตร์แห่งสแตนฟอร์ด กล่าวถึงยุคทองของอเมริกา ซึ่งครอบคลุมตั้งแต่ช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ถึงต้นศตวรรษที่ 20 ว่าเป็นยุคแห่งความมั่งคั่งมหาศาล ความยากจนที่มากขึ้น และส่วนเกินในทุกด้าน

เขาเขียนว่า อเมริกาเป็นประเทศที่ “เปลี่ยนแปลงโดยการย้ายถิ่นฐาน การทำให้เป็นเมือง วิกฤตสิ่งแวดล้อม ทางตันทางการเมือง เทคโนโลยีใหม่ การสร้างบรรษัทที่มีอำนาจ ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ ความล้มเหลวในการปกครอง ความขัดแย้งทางชนชั้นที่เพิ่มขึ้น และการเพิ่มทางสังคม วัฒนธรรม และศาสนา ความหลากหลาย.”

คนทำงานประสบ “แรงกดดันด้านค่าจ้างอย่างไม่ลดละ” และ “รางวัลที่ยิ่งใหญ่ที่สุดไม่ได้ตกอยู่ที่คนทำงานเพื่อผลิตสินค้า แต่ตกอยู่ที่คนที่ควบคุมการเข้าถึงทุน” การทุจริตและการติดสินบนขององค์กรแพร่กระจายไปทั่ว

ถ้าฟังดูคุ้นเคยก็ควร White โต้แย้ง เช่นเดียวกับหลายๆ คนว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างลึกซึ้งระหว่างยุคทองยุคแรกกับช่วงเวลาปัจจุบัน ตั้งแต่การระเบิดความไม่เท่าเทียมกันไปจนถึงอำนาจขององค์กรที่เพิ่มขึ้นไปจนถึงการเหยียดเชื้อชาติต่อผู้อพยพและชาวอเมริกันผิวดำ

ในรอบปฐมทัศน์ของซีซั่นที่สองของพอดคาสต์Future Perfectไวท์อธิบายว่ายังมีความคล้ายคลึงกันในการที่ผู้มั่งคั่งในยุคนั้นและยุคปัจจุบันตอบสนองต่อวิกฤตเหล่านี้อย่างไร

นำโดยแอนดรูว์ คาร์เนกี มหาเศรษฐีเหล็กกล้า ซึ่งถือได้ว่าเป็นผู้ใจบุญรายใหญ่คนแรกของประเทศ เศรษฐีแห่งยุคทอง (Gilded Age) ได้นำหลักปรัชญาของขุนนางที่มีพันธะผูกพันซึ่งพวกเขาชดเชยโชคชะตาอันชั่วร้ายด้วยการ “ตอบแทน”

Carnegie มีชื่อเสียงในด้านการเงินในการสร้างห้องสมุดเกือบ 1,700 แห่งทั่วสหรัฐอเมริกา แต่นั่นสามารถชดเชยคนงานหลายพันคนที่ถูกฆ่าตายและพิการในโรงสีของเขาได้จริงหรือ? แม้ว่าพนักงานเหล่านั้นจะรอดชีวิต แต่ก็ทำงานหลายชั่วโมงเกินกว่าจะเช็คเอาท์และอ่านหนังสือในห้องสมุดได้

เกิดอะไรขึ้นในอัฟกานิสถาน ผู้ใจบุญสุนทานในปัจจุบันอาจไม่ทำงานในโรงถลุงเหล็กที่โหดเหี้ยม แต่พวกเขาก็เหมือน Carnegie ที่ขอให้เราให้ความสำคัญกับวิธีที่พวกเขาได้รับเงินน้อยลง และให้มากขึ้นกับการที่พวกเขาให้เงินไป นั่นจะเป็นความผิดพลาดในกรณีของคาร์เนกี และโชคดีที่ในช่วงยุคโปรเกรสซีฟในช่วงแรกของศตวรรษที่ 20 ชาวอเมริกันไม่ยอมแพ้ในสนามของเขา แต่พวก

เขานำภาษีเงินได้ประชาชาติ การบังคับใช้การต่อต้านการผูกขาดที่เข้มงวด และมาตรการต่อต้านการทุจริตเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการสะสมทรัพย์สมบัติที่ไม่เป็นธรรมตั้งแต่แรก ในศตวรรษที่ 21 มีคำถามเดียวกันเกิดขึ้น: การบริจาคดีเพียงพอหรือเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจจากการสร้างระเบียบทางสังคมที่เป็นธรรมหรือไม่

John M. Olin ไม่ใช่ชื่อครัวเรือนอย่างแน่นอน ทั้ง Olin Corporation บริษัทดินปืนและเคมีภัณฑ์ที่เขาได้รับมาจากพ่อของเขาไม่ใช่ แต่เขามีบทบาทสำคัญในการให้ทุนแก่การเมืองอเมริกันที่เลี้ยวขวา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศาลของอเมริกา ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา

หากคุณเคยเรียนคณะนิติศาสตร์ คุณอาจสังเกตเห็นว่าชื่อของเขานั้นผุดขึ้นมามากมาย

เมตรจอห์นแลงศูนย์กฎหมายเศรษฐศาสตร์และธุรกิจที่ฮาร์วาร์

เมตรจอห์นแลงศูนย์กฎหมายเศรษฐศาสตร์และนโยบายสาธารณะ ที่มหาวิทยาลัยเยล

โครงการJohn M. Olin ด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่ UVA

โครงการอื่นๆ ของ John M. Olin ด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่ Stanford

สัปดาห์นี้ในพ็อดคาสท์Future Perfectเราคุยกับ James Piereson ผู้เคยดูแลมูลนิธิของ Olin และ Jane Mayer นักข่าวสืบสวน พวกเขาอธิบายว่าชื่อของ Olin เชื่อมโยงกับศูนย์และโปรแกรมต่างๆ ได้อย่างไร และศูนย์และโปรแกรมเหล่านั้นส่งผลต่อชาวอเมริกันทุกคนอย่างไร

Olin หลงใหลในการเผยแพร่กฎหมายและการเคลื่อนไหวทางเศรษฐศาสตร์ซึ่งพยายามใช้เครื่องมือในการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์เพื่อให้แน่ใจว่ากฎหมายกำลังสร้างตลาดที่มีประสิทธิภาพ และข้อบังคับนั้นไม่ได้บีบรัดธุรกิจโดยไม่มีเหตุผลที่ดี

เขาเผยแพร่ในวิทยาเขตด้วยศูนย์ที่มีชื่อเดียวกัน และโดยการให้ทุนสำหรับการเดินทางท่องเที่ยวในรีสอร์ทช่วงสุดสัปดาห์สำหรับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ที่ซึ่งลูกขุนชอบฟังการบรรยายจากนักเศรษฐศาสตร์ที่ได้รับรางวัลโนเบล ซึ่งเรียกว่างานสัมมนา Manne ก่อนที่จะสนุกสนานบนชายหาด เนื่องจากพวกเขาถูกนำ

เสนอเป็นเพียงคำแนะนำทางเศรษฐศาสตร์ แม้แต่ผู้พิพากษาเสรีนิยมก็กระตือรือร้นที่จะลาออก ผู้พิพากษาศาลฎีกาRuth Bader Ginsburg พุ่งทะยานในปี 2542 “คำสั่งนั้นรุนแรงกว่าดวงอาทิตย์ฟลอริดามาก” อลิซาเบธ วอร์เรนวัยเยาว์ได้พบกับบรูซ แมนน์ สามีของเธอที่งานกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ของมานน์

เกิดอะไรขึ้นในอัฟกานิสถาน?
อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขึ้นของกฎหมายและเศรษฐศาสตร์มีผลกระทบทางกฎหมายอย่างลึกซึ้ง จากรายงานล่าสุดโดยนักเศรษฐศาสตร์ Elliott Ash, Daniel Chen และ Suresh Naidu ผู้พิพากษาที่เดินทางไปท่องเที่ยวในช่วงสุดสัปดาห์ที่ได้รับทุนจาก Olin จบลงด้วยการลงโทษทางอาญาที่ยาวขึ้นและมีแนวโน้มที่จะต่อ

ต้านสหภาพแรงงานและกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม วิธีหนึ่งที่เรารู้ว่าเนื้อหาจริงของการสัมมนาที่สร้างความแตกต่างคืออะไร? ผู้เข้าร่วมประชุมไม่ได้เข้มงวดเรื่องอาชญากรรมมากนักหากผู้สอนของพวกเขาคือมิลตันฟรีดแมนผู้บรรยายเกี่ยวกับประโยชน์ของยาเสพติดอย่างถูกกฎหมาย เนื่องจากฟรีดแมนไม่ได้สอนการสัมมนาส่วนใหญ่ ผลโดยรวมคือการเพิ่มการกักขัง

มูลนิธิของ Olin ช่วยผลักดันให้ตุลาการไปทางขวา ไม่ใช่แค่ผ่านการสัมมนาเท่านั้น มูลนิธิมอบเงินเมล็ดพันธุ์ให้กับสมาคมสหพันธ์เมื่อเป็นเพียงกลุ่มนักศึกษาที่มหาวิทยาลัยเยล ฮาร์วาร์ด และยูชิกาโก นับตั้งแต่นั้นมา มันก็กลายเป็นองค์กรทางกฎหมายที่ทรงอำนาจที่สุดในฝ่ายขวาของอเมริกา และมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับผู้พิพากษาศาลฎีกาห้าในเก้าคน มันโดยตรงให้รายการโปรดของผู้พิพากษาว่าประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญใช้ในการนัดหมายให้

นั่นเป็นเพียงการเกาพื้นผิวของสิ่งที่ Olin ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมหัวรุนแรงจากการประท้วงในวิทยาเขตปี 1969 ที่โรงเรียนเก่าของเขา Cornell สามารถทำได้ด้วยรากฐานของเขา ก่อนและหลังการตายของเขา กองทุนดังกล่าวให้ทุนสนับสนุนสื่ออนุรักษ์นิยมอย่าง Firing Line และ American Spectator และช่วยนักข่าวหัวโบราณอย่าง Laura Ingraham และ Dinesh D’Souza เริ่มต้นในวิทยาลัย

อิทธิพลของ Olin เป็นคู่แข่งกับผู้บริจาคทางการเมืองที่มีชื่อเสียงอย่าง George Soros หรือพี่น้อง Koch และสิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจสิ่งที่เขาและทีมของเขาได้รับ

นั่นคือชื่อบทความล่าสุดโดยนักเศรษฐศาสตร์Elliott Ash, Daniel Chen และ Suresh Naiduและขึ้นอยู่กับความเชื่อทางการเมืองของคุณ ผลลัพธ์ที่พวกเขากำลังพูดถึงนั้นน่ายินดีหรือน่าวิตกอย่างยิ่ง

Ash, Chen และ Naidu ศึกษาManne Economics Institute for Federal Judgesซึ่งเป็นโปรแกรมที่เสนอคำแนะนำด้านเศรษฐศาสตร์แก่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเพื่อให้พวกเขาสามารถรวมเหตุผลทางเศรษฐกิจไว้ในเอกสารของพวกเขา เปิดตัวในปี 1976โดย Henry Manne นักวิชาการด้านกฎหมายโดยได้รับการ

สนับสนุนจากองค์กรต่างๆ และผู้ให้ทุนอนุรักษ์นิยม เช่น Olin Foundation สถาบันเป็นหนึ่งในผู้เผยแพร่กฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวในสถาบันการศึกษาด้านกฎหมายที่พยายามรวมการวิเคราะห์ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจและสิ่งจูงใจ ในการศึกษากฎหมาย

ด้วยตัวเองนั่นฟังดูใจดีพอ และนักกฎหมายและผู้พิพากษาที่มีชื่อเสียงอย่าง Ruth Bader Ginsburg ได้ไปสัมมนาเหล่านี้ด้วย ( Elizabeth Warren ได้พบกับสามีของเธอที่งาน Manne สำหรับอาจารย์ด้านกฎหมาย) แต่ Ash, Chen และ Naidu พบว่าการฝึกอบรมในโครงการมีแนวคิดอนุรักษ์นิยม/เสรีนิยม และสิ่งนี้แสดงให้เห็นในพฤติกรรมของผู้พิพากษาที่เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมประชุมมีโอกาสน้อยที่จะปกครองเพื่อสนับสนุนกฎ

ระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมหรือสหภาพแรงงานและให้โทษจำคุกนานขึ้นแก่จำเลยของรัฐบาลกลาง การศึกษาแสดงหลักฐานว่าการสัมมนาและการเคลื่อนไหวด้านกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ในวงกว้างซึ่งสนับสนุนโดยองค์กรการกุศลแบบอนุรักษ์นิยม เช่น มูลนิธิโอลิน ได้ผลักดันให้ศาลอเมริกันไปทางขวา

นั่นทำให้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกในระบอบประชาธิปไตยที่เกิดจากกลุ่มต่างๆ เช่น Olin (และผู้บริจาคทางการเมืองในปัจจุบันเช่นพี่น้อง Koch หรือ Tom Steyer) ก็ยิ่งแข็งแกร่งขึ้น เรารู้ว่าโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กรการกุศลที่เน้นการเมืองสามารถเปลี่ยนแปลงนโยบายสาธารณะของอเมริกาได้อย่างมีความหมายโดยไม่ต้องอาศัยข้อมูลจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ดูเหมือนจะไม่เข้ากันกับบรรทัดฐานพื้นฐานของประชาธิปไตย — หัวข้อที่เรากำลังสำรวจในพอดคาสต์Future Perfectของฤดูกาลนี้ ฉันได้พูดคุยกับ Naidu เกี่ยวกับงานวิจัยของเขาในการสัมมนา Manne สำหรับพอดคาสต์ในสัปดาห์นี้

หากคุณปฏิบัติตามศาลฎีกา คุณคงเคยได้ยินเกี่ยวกับสมาคมสหพันธ์

กลุ่มนี้ซึ่งเริ่มเป็นสังคมอภิปรายสำหรับนักศึกษากฎหมายอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยม ได้เติบโตขึ้นจนกลายเป็นสถาบันกฎหมายที่เอนเอียงไปทางขวาที่สำคัญที่สุดเพียงแห่งเดียวในประเทศ ผู้ก่อตั้ง บริษัท ได้ไปในที่ที่จะกลายเป็นอาจารย์ที่มีชื่อเสียงโด่งดังกฎหมาย , สมาชิกสภาคองเกรสและเจ้าหน้าที่ของคณะรัฐมนตรี มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับผู้พิพากษาห้าในเก้าคนของศาลฎีกาและเสนอรายชื่อผู้พิพากษาที่ประธานาธิบดีทรัมป์ใช้ในการนัดหมายโดยตรง

คุณสามารถสร้างกรณีที่แท้จริงว่าเป็นองค์กรสนับสนุนที่ทรงอิทธิพลที่สุดเพียงองค์กรเดียวในวอชิงตันได้ในขณะนี้

และเรื่องราวเริ่มต้นด้วยทุนเริ่มต้นเล็กๆ จากมูลนิธิโอลิน เป็นอีกวิธีหนึ่งที่ระบบการกุศลของอเมริกา ซึ่งผู้บริจาคที่ร่ำรวยได้รับการลดหย่อนภาษีอย่างฟุ่มเฟือยสำหรับการบริจาค ซึ่งหากใช้อย่างถูกต้อง จะเปลี่ยนแปลงนโยบายสาธารณะอย่างสุดซึ้ง สามารถขัดแย้งกับบรรทัดฐานของประชาธิปไตยได้

ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของงานวิจัยของเราเกี่ยวกับมูลนิธิแลงสำหรับอนาคตที่สมบูรณ์แบบพอดคาสต์เราได้พูดคุยกับอแมนดา Hollis-Brusky นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่วิทยาลัยโพโมนาที่เขียนหนังสือเกี่ยวกับโชคสังคม เธออธิบายถึงที่มาของกลุ่ม อำนาจในปัจจุบัน และบทบาทของเงินทุนที่มีต่อความสำเร็จ เราไม่สามารถรวมบทสัมภาษณ์ในพอดคาสต์ได้ แต่เป็นการสนทนาที่มีคุณค่า เราจึงตัดสินใจแชร์ที่นี่ โดยแก้ไขเล็กน้อยเพื่อความยาวและความชัดเจน

Dylan Matthews
Federalist Society คืออะไร?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
Federalist Society เป็นองค์กรด้านกฎหมายที่อนุรักษ์นิยมและเสรีนิยม เริ่มขึ้นในทศวรรษ 1980 โดยมีกลุ่มนักศึกษาหัวโบราณกลุ่มหนึ่งซึ่งอยู่ที่มหาวิทยาลัยชิคาโกและโรงเรียนกฎหมายเยล

What’s happening in Afghanistan?
เมื่อพวกเขาเข้าเรียนในโรงเรียนกฎหมาย พวกเขาสัมผัสได้ถึงความไม่ตรงกันระหว่างแนวคิดที่กลายเป็นผู้นำทางการเมืองในระดับประเทศ — แนวคิดที่เกี่ยวข้องกับการปฏิวัติเรแกนเกี่ยวกับรัฐบาลที่จำกัดและการลดกฎระเบียบของตลาดเสรี — และสิ่งที่พวกเขาเรียนรู้ในโรงเรียนกฎหมายชั้นนำของพวกเขาเอง

ดังนั้น Federalist Society จึงเป็นเพียงแค่ความพยายามที่จะนำแนวคิดอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมและผู้พูดอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมมาสู่วิทยาเขตโรงเรียนกฎหมายชั้นนำ

สิ่งแรกที่เกิดขึ้นคือพวกเขาจัดการประชุมใหญ่ในปี 1982 เกี่ยวกับสหพันธรัฐ – คืนอำนาจให้รัฐ พวกเขาเชิญนักวิชาการหัวโบราณและเสรีนิยมที่กระจัดกระจายในโรงเรียนกฎหมายทั่วประเทศ โรเบิร์ต บอร์ก มา แอนโทนิน สกาเลีย ซึ่งตอนนั้นยังเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยชิคาโก Richard Epsteinผู้เกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งในขบวนการกฎหมายและเศรษฐศาสตร์

ข่าวกิจกรรมนี้ได้รับการเผยแพร่ และนักเรียนคนอื่น ๆ ทั่วประเทศเริ่มเขียนถึง [ผู้ก่อตั้ง Federalist Society] และพูดว่า “เราจะเริ่มต้น Federalist Society ของเราได้อย่างไร”

ผู้บริจาคที่โดดเด่น ผู้สนับสนุน นักการเมืองรับทราบ [พวกเขา] เริ่มลงทุนในองค์กร เริ่มต้นใน ’90s คุณได้รับบทของทนายความที่เกิดขึ้นทั่วประเทศ และเติบโตขึ้นจากกลุ่มนักศึกษาเล็กๆ เป็นทนายความ ผู้พิพากษา นักการเมือง ผู้เชี่ยวชาญด้านสื่อหัวโบราณกว่า 40,000 คน

Dylan Matthews
กลุ่มนี้เป็นกลุ่มนักเคลื่อนไหวที่รวมตัวกันอย่างแน่นหนาหรือเป็นสังคมอภิปรายแบบหลวมๆ หรือไม่?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
ผมว่าทั้งสองอย่าง

ด้านหนึ่งมีการกระจายอำนาจอย่างมาก สำนักงานของ Federalist Society ไม่ได้ควบคุมอย่างเข้มงวดว่าบทของนักเรียนทำอะไร ประเภทของการเขียนโปรแกรมที่พวกเขาวางไว้

แต่ในทางกลับกัน มีกลุ่มนักแสดงหลักที่เกี่ยวข้องกับสมาคมสหพันธ์ คนเหล่านี้เป็นผู้พูดและนำเสนอในการประชุมนักกฎหมายระดับชาติ ทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาหัวโบราณ

และนักแสดงเหล่านั้นมีส่วนร่วมอย่างมากในสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นแง่มุมด้านอำนาจของ Federalist Society – การ ระบุและรับรองความสามารถทางกฎหมายที่อนุรักษ์นิยม ทำงานเบื้องหลัง และกับฝ่ายบริหารของพรรครีพับลิกันเพื่อพยายามวางบุคคลเหล่านั้นให้อยู่ในตำแหน่งที่พวกเขาสามารถมีได้ ผลกระทบที่แท้จริงต่อกฎหมายและนโยบาย

และดังที่ฉันแสดงในหนังสือไอเดียกับผลที่ตามมากลุ่มที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการกำหนดนโยบายยังคงเป็นกลุ่มที่ค่อนข้างแน่นแฟ้น เรากำลังพูดถึงทนายความหัวโบราณและเสรีนิยมหลายร้อยคนที่เป็นผู้เคลื่อนไหวและเขย่าขวัญอย่างแท้จริงในด้านนโยบาย

Dylan Matthews
ดังนั้น เมื่อคิดถึงผลลัพธ์ของนโยบาย — และฉันรู้ว่ามันยากที่จะหาสาเหตุที่แท้จริงเกี่ยวกับสิ่งนี้ — อะไรคือสิ่งที่เกี่ยวกับชีวิตชาวอเมริกันในปี 2010 ที่แตกต่างจากที่พวกเขาจะหายไปจากสมาคมแห่งสหพันธรัฐ?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
ผลกระทบที่เห็นได้ชัดที่สุดของ Federalist Society ที่มีต่อชีวิตชาวอเมริกันคือการได้รับการแต่งตั้งให้เป็นศาลฎีกา

ฝ่ายบริหารทุกแห่งมีเครือข่ายที่พวกเขาหันไปหาเมื่อต้องการระบุตัวผู้สมัครรับเลือกตั้งที่มีศักยภาพ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เกิดขึ้นคือ ทางขวามือคือ Federalist Society มีการผูกขาดในกระบวนการนั้น

ตอนนี้คุณมีความยุติธรรมในศาลสูงสุดห้าฝ่าย ซึ่งทุกคน [เกี่ยวข้องกับ] Federalist Society: หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas ผู้ที่ได้รับการเรียกจากสมาชิก Federalist Society ว่าเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับผู้บริสุทธิ์ ผู้พิพากษา Federalist Society – และแน่นอนการนัดหมายของ Trump, Neil Gorsuch และ Brett Kavanaugh

Dylan Matthews
มีตัวอย่างเฉพาะที่สังคมทำงานเป็นผู้รักษาประตูหรือไม่?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
ตัวอย่างที่ฉันชอบนำเสนอคือการเสนอชื่อแฮร์เรียต เมียร์สของจอร์จ ดับเบิลยู บุช ในตำแหน่งที่ว่างของศาลฎีกาที่แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์มอบให้

ก่อนที่จะมีการเพิ่มขึ้นของ Federalist Society พรรคอนุรักษ์นิยมไม่ทราบวิธีระบุสิ่งที่จะเป็นผู้พิพากษาหัวโบราณที่ดี คุณมีนิกสันซึ่งมีการนัดหมายกับศาลฎีกาหลายครั้ง แต่พวกเขาอยู่ทั่วแผนที่ เขามุ่งเน้นไปที่เรื่องต่างๆ เช่น ภูมิศาสตร์ และผู้พิพากษาหลายคนที่เขาลงเอยด้วยการเสนอชื่อประสบการณ์ที่พวกอนุรักษ์นิยมเรียกว่า “ปรากฏการณ์เรือนกระจก” หรือการเลื่อนลอยของศาล

Byrd Pinkerton
ทำไม “ปรากฏการณ์เรือนกระจก”?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
อันที่จริงแล้วหลังจากลินดา กรีนเฮาส์ ซึ่งเป็นนักข่าวของนิวยอร์กไทมส์ซึ่งกล่าวถึงศาลฎีกา พวกอนุรักษ์นิยมมีทฤษฎีนี้ว่าพวกเขาจะออกไปหา “ผู้พิพากษาหัวโบราณที่ดี” แต่เมื่อ “ผู้พิพากษาหัวโบราณที่ดี” เหล่านั้นมาที่วอชิงตัน พวกเขาจะถูกโจมตีโดยสื่อเสรีและสถาบันเสรีนิยม และพวกเขาต้องการทำให้คนเหล่านั้นพอใจ

ดังนั้นพวกเขาจึงเริ่มลอยไปทางซ้าย และเขียนความคิดเห็นที่พวกเขาคิดว่าจะทำให้ลินดา กรีนเฮาส์พอใจ และโปรดชุดเสรีนิยมของจอร์จทาวน์

แต่ [กลับไปที่] Harriet Miers

[เธอ] ได้รับการเสนอชื่อเพราะเธอเป็นเพื่อนสนิทของครอบครัวบุช เธอมีประวัติการพิจารณาคดีน้อยมาก เธอไม่เป็นที่รู้จักเลยในสมาคมแห่งสหพันธ์ เธอไม่ได้ไปประชุม

อย่างที่ผู้ให้สัมภาษณ์บางคนบอกว่า “เราต้องรู้จักคุณ เราจำเป็นต้องรู้ว่าคุณเคยไปประชุม ยิ้มแย้มแจ่มใส และเราไม่รู้จักแฮเรียต”

และนั่นทำร้ายเธอ

และวิธีที่มันทำร้ายเธอ — ทันทีที่เธอได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง ประเภทของ Federalist Society ที่เป็นแกนนำเหล่านี้ก็ต่อต้านและตีพิมพ์ op-eds ดังนั้นพวกเขาจึงส่งเสียงดังมากพอที่ George W. Bush ถอนตัว Miers จากการพิจารณาและเสนอชื่อ Samuel Alito [ใคร] เป็นหนึ่งในแกนนำของ Federalist Society ที่ทำงานในกระทรวงยุติธรรมของ Reagan ร่วมกับผู้ก่อตั้งหลายคน และเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ที่รู้จักกันดีในสังคมสหพันธ์

คุณต้องมองไปข้างหน้าและคิดเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง Harriet Miers ได้รับเลือกให้มาแทนที่ Sandra Day O’Connor โอคอนเนอร์เป็นหลักสูตรที่ได้รับการแต่งตั้งเรแกน แต่เธอได้รับการแต่งตั้งที่ไม่ได้คว่ำไข่โวล. เวด

Harriet Miers — เราไม่รู้อะไรเกี่ยวกับบันทึกของเธอเลย แต่เธออาจจะเป็นโอคอนเนอร์อีกคน เรารู้ทุกอย่างเกี่ยวกับที่ที่ Alito ยืนหยัดในการเลือกทำแท้ง และได้รับโอกาสในเวลาที่มันเกิดขึ้นทุกครั้งที่เขาจะลงคะแนนที่จะคว่ำไข่โวล. เวด เขาเชื่อว่าไม่มีมูลตามรัฐธรรมนูญ นั่นเป็นพื้นที่หนึ่งที่ฉันคิดว่ามันเป็นผลสืบเนื่องอย่างมหาศาล

เนื่องจากการสัมภาษณ์นี้เป็นส่วนหนึ่งของฤดูกาลของเราเกี่ยวกับวิธีที่ผู้ใจบุญกำหนดโลกรอบตัวเรา ซึ่งมักจะเป็นไปในลักษณะที่ไม่เป็นประชาธิปไตย เราจึงสนใจเงินทุนที่สมาคมสหพันธ์ได้รับด้วยเช่นกัน

เราถาม Hollis-Brusky เกี่ยวกับความแตกต่างที่การระดมทุนของมูลนิธิที่สอดคล้องกันในการเติบโตและอิทธิพลของ Federalist Society

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
เงินช่วยให้พวกเขาขยายตัว ช่วยให้พวกเขาสามารถจ้างคนเช่นLeonard Leoซึ่งเป็นรองประธาน

ความคิดมีผลตามมา แต่นโยบายคือคน แล้วคุณจะทำให้ประชาชนอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจได้อย่างไร? นั่นคือบทบาทที่ลีโอเล่นในสมาคมสหพันธ์

และคุณไม่สามารถนำคนอย่างลีโอเข้ามาเป็นอาสาสมัครได้ สามารถหาทุนเงินเดือน หาเงินให้สำนักงานแห่งชาติ จัดงานใหญ่ 2 งาน คือ อนุสัญญาทนายความแห่งชาติ ซึ่งเปรียบเสมือนลูกบอลว่าใครเป็นใครในขบวนการกฎหมายอนุรักษ์นิยม และงานประชุมนักศึกษาระดับชาติที่นำนักศึกษา จากทั่วประเทศเข้าไว้ด้วยกันและเชื่อมโยงซึ่งกันและกันกับนักวิชาการและผู้พิพากษา

ที่ซึ่งเงินทุนสร้างความแตกต่างได้มากที่สุดคือประเภทของกิจกรรมที่คุณเห็นในโรงเรียนกฎหมาย นักเรียนบอกฉันและคณาจารย์บอกฉัน ไม่ว่าพวกเขาจะมาจากไหนก็ตาม พวกเขาจะเข้าร่วมงาน Federal Society เสมอ เพราะพวกเขามีอาหารที่ดีที่สุดและแอลกอฮอล์ที่ดีที่สุด

Dylan Matthews
ฉันมีคำถามที่สำคัญกว่านี้ แต่ฉันต้องถามคุณเกี่ยวกับอาหาร อาหารนี้ดีอย่างไร?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
โดยเฉพาะกับนักศึกษากฎหมาย ถ้าคุณเปรียบเทียบกับองค์กรอื่นๆ ที่ได้รับทุนน้อยกว่า ทรัพยากรน้อยกว่า… พวกเขาจะมีบาร์เปิด พวกเขากำลังจะมีไวน์ที่ดีกว่า เหตุการณ์ของพวกเขามีพลังแฝงมากกว่า

Byrd Pinkerton
คุณเคยมีนักเรียนมาหาคุณและพูดว่า “ฉันไม่รู้ ฉันกำลังพยายามตัดสินใจว่าฉันจะทำอะไรกับอาชีพของฉัน และ [the Federalist Society] มีอาหารที่ดีจริงๆ”

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
มีมากกว่าแค่พาเมซานไก่ที่ดีกว่า ACLU มันเป็นเรื่องของภาพที่สมบูรณ์มากกว่า

ฉันจะยกตัวอย่างสิ่งที่ฉันหมายถึง

ฉันได้พบกับกลุ่มอดีตประธานนักเรียนของ Federalist Society และพวกเขากำลังพูดถึงการได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุมทนายความแห่งชาติ วิธีที่พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับการพบปะผู้คนเช่น Ted Olson และ Clarence Thomas และ Richard Epstein และ Alex Kozinski … พวกเขาอธิบายว่าพวกเขาเป็น Mick Jaggers แห่ง Federalist Society

นักศึกษากฎหมายเหล่านี้ได้รับโอกาสในการโต้ตอบกับผู้ทรงคุณวุฒิเหล่านี้

เรื่องที่สองเกิดขึ้นก่อนที่เท็ดโอลสันจะเสียชีวิตและเริ่มสนับสนุนการแต่งงานของเกย์ เขายังเป็นทนายความที่โต้แย้งBush v. GoreและCitizens Unitedดังนั้นเขาจึงเป็นคนเข้มแข็งในเครือข่าย Federalist Society

เขามีบาร์บีคิวทุกปี และนักเรียนเหล่านี้จะคุยกับฉันเกี่ยวกับการได้รับเชิญให้ไปบาร์บีคิวของเท็ด โอลสัน และว่ามันเป็นอย่างไร เจ๋งที่สุดที่พวกเขาจะจินตนาการได้ คลาเรนซ์ โธมัสกำลังเดินไปรอบๆ ในชุดเสื้อเชิ้ตติดกระดุมแบบฮาวายพร้อมยิ้มและพูดคุยกับทุกคน

สิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ฉันคิดว่า Federalist Society มีประสิทธิภาพในการใช้เงินทุนเพื่อเปิดโอกาสให้นักเรียนรุ่นเยาว์เข้าสู่โลกแห่งอำนาจอนุรักษ์นิยม

Dylan Matthews
คุณเคยไป [กิจกรรม] เหล่านี้หรือไม่?

อแมนด้า ฮอลลิส-บรุสกี้
ตอนที่ฉันทำวิจัยเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้ในปี 2008 ฉันไปงานต่างๆ ของนักเรียน แต่ยังรวมไปถึงงานด้านทนายความด้วย

ฉันไปเซ็นหนังสือกับสกาเลีย ซึ่งน่าทึ่งมาก

ฉันอยู่ในห้องนี้ที่ Hyatt ใน Washington, DC และ Scalia ได้เขียนหนังสือเกี่ยวกับการให้เหตุผลทางกฎหมายและการโต้แย้ง เขาพูดจาไพเราะและฉันมองไปรอบ ๆ และฉันก็ถูกรายล้อมไปด้วย ชายผิวขาว20 คนในชุดสูทที่ดีที่สุดของพวกเขาและผูกติดอยู่กับทุกคำที่เขาพูด

แล้วก็มีถาม-ตอบ มีคนถามสกาเลียว่าความคิดเห็นที่เขาชอบคืออะไร และเขาพูดว่า “อืม ฉันไม่รู้ว่าฉันชอบความคิดเห็นอะไร แต่ฉันจะบอกคุณถึงความเห็นที่ไม่ตรงกันของฉัน”

และเขาอธิบายถึงความขัดแย้งเพียงอย่างเดียวของเขาในกรณีนี้มอร์ริสัน วี. โอลสันซึ่งเป็นคดีที่คลุมเครือ มันไม่ใช่คดีเสรีภาพพลเมืองเซ็กซี่คดีหนึ่ง มันเป็นเรื่องของการแบ่งแยกอำนาจ

เขาเริ่มอ่านความขัดแย้งของเขา และในทันใด ทั้งห้อง ระดับเสียงก็ดังขึ้น และชายหนุ่มเหล่านี้ล้วนแต่พูดซ้ำๆ กับสกาเลียที่ไม่เห็นด้วยในมอร์ริสันกับโอลสัน [การโต้เถียงว่าที่ปรึกษาอิสระขัดต่อรัฐธรรมนูญ] .

ถ้ารู้สึกว่าฉันต้องการภาพหรือหลักฐานของอิทธิพลที่ Federalist Society และ Scalia มีต่อนักศึกษากฎหมายหัวโบราณที่น่าประทับใจเหล่านี้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

ในทศวรรษที่ 1960 และ 1970 ท่ามกลางการปลดปล่อยอาณานิคมและสงครามเย็นในสงครามเย็นเพื่อแย่งชิงหัวใจและความคิดในประเทศอิสระใหม่ ชนชั้นสูงของโลกได้หมกมุ่นอยู่กับอันตรายใหม่: การมีประชากรมากเกินไป

“การต่อสู้ที่จะเลี้ยงทั้งหมดของมนุษยชาติเป็นมากกว่า” สแตนฟอชีววิทยา Paul Ehrlich เด่นชัดของเขาใน1968 หนังสือที่ขายดีระเบิดประชากร โลกนี้มีแต่คนมากเกินไป และความอดอยากที่คร่าชีวิตผู้คนไปหลายร้อยล้านคนจะปะทุขึ้นในปี 1970 เขาคาดการณ์ไว้โดยเฉพาะClyde HabermanจากNew York Timesเล่าว่าชาวอเมริกัน 65 ล้านคนจะอดอยาก และภายในปี 2000 “อังกฤษจะไม่มีอยู่จริง”

อังกฤษยังคงมีอยู่ และชาวอเมริกัน 65 ล้านคนไม่อดอยาก แต่ในขณะที่การคาดการณ์ของ Ehrlich ได้รับการพิสูจน์ว่าผิด ความเชื่อของเขาถูกแบ่งปันโดยเจ้าหน้าที่ของสถาบันใหญ่ๆ เช่น World Bank และมูลนิธิต่างๆ เช่น Ford และ Rockefeller (ซึ่งทำให้ Future Perfect เป็นไปได้) และรากฐานเหล่านั้นก็ประสบความสำเร็จอย่างมากในการเผยแพร่ข่าวประเสริฐเรื่องการควบคุมประชากรในต่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอินเดียที่เป็นอิสระใหม่

ในพ็อดคาสท์ Future Perfect ในตอนนี้ เราจะดู Douglas Ensminger เจ้าหน้าที่ของมูลนิธิฟอร์ด ผู้สร้างโครงสร้างพื้นฐานสำหรับโครงการทำหมันขนาดใหญ่ในอินเดีย ซึ่งผู้ชายหลายล้านคนในเขตเมืองและในชนบทสามารถรับทำหมันด้วยความหวัง ควบคุมภัยคุกคามของประชากร

นักประวัติศาสตร์ Gyan Prakash และนักสังคมวิทยา Savina Balasubramanian จะพาเราไปพบกับผลลัพธ์อันน่าสะพรึงกลัวของความพยายามของ Ensminger ในปี 1975 นายกรัฐมนตรีอินเดีย อินทิรา คานธี ได้ออกคำสั่งให้ประกาศภาวะฉุกเฉินแห่งชาติ เธอเข้ายึดอำนาจเผด็จการ กักขังคู่แข่งทางการเมืองของเธอ และลงมือด้วยความช่วยเหลือจากแซนเจย์ ลูกชายของเธอ ในโครงการทำหมันแบบมวลชนซึ่งขึ้นทะเบียนเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ของประเทศ

Ensminger และ Ford เข้าแทรกแซงในระบอบประชาธิปไตยของต่างประเทศภายใต้ร่มธงของการทำบุญ และมอบเครื่องมือประชาธิปไตยจากต่างประเทศที่คานธีใช้สำหรับการทำผิดครั้งใหญ่เมื่อเธอตัดสินใจที่จะระงับประชาธิปไตยและกระโดดเข้าสู่ความหวาดกลัวแบบเผด็จการ และในขณะนั้น ผลลัพธ์นั้นเป็นต้นเหตุของการเฉลิมฉลอง ไม่ใช่ความตกใจ Robert McNamara ประธานธนาคารโลกยกย่องคานธีโดยประกาศว่า “ในที่สุด อินเดียก็กำลังดำเนินการแก้ไขปัญหาประชากรอย่างมีประสิทธิภาพ”

โชคดีที่ฐานรากของฟอร์ดและร็อคกี้เฟลเลอร์ได้ทำงานอย่างหนักเพื่อแยกตัวออกจากแนวทางปฏิบัติเหล่านี้ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา เราได้พูดคุยกับแมทธิว คอนเนลลี นักประวัติศาสตร์ชาวโคลัมเบียว่าเกิดอะไรขึ้น และรากฐานใดบ้างที่สามารถเรียนรู้จากประวัติศาสตร์อันเลวร้ายของการควบคุมประชากร เมื่อกำหนดโครงการเพื่อจัดการกับความท้าทายระดับโลกอื่นๆ เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โรคระบาด และสงครามนิวเคลียร์ เราทราบดีว่าความพยายามที่จะจัดการกับปัญหาระดับโลกนั้นเป็นอย่างไร แล้วความพยายามที่ประสบความสำเร็จมีลักษณะอย่างไร

Diane Hendricks ไม่ใช่มหาเศรษฐีที่รู้จักกันดีคนหนึ่งของอเมริกา แต่เธอก็เป็นไปตามฟอร์บที่ผู้หญิงที่ตัวเองทำที่ร่ำรวยที่สุดในประเทศที่มีโชคลาภที่ประมาณ 7.2 พันล้าน ความมั่งคั่งของเธอล้นหลามจากมหาเศรษฐีที่รู้จักกันดีเช่น Meg Whitman ผู้มีประสบการณ์ใน eBay, Oprah Winfrey, Sheryl Sandberg ของ Facebook และ Kylie Jenner

เฮนดริกส์ก่อตั้งและขยายบริษัทค้าส่งABC Supply (ซึ่งขายหลังคา ผนัง หน้าต่าง และรางน้ำ) กับเคนสามีของเธอ ซึ่งเสียชีวิตในปี 2550 อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เธอมุ่งเน้นไปที่การทำบุญ โดยเฉพาะในบ้านเกิดที่รับเลี้ยง เมืองเบลัวต์ รัฐวิสคอนซิน เมืองหลังอุตสาหกรรมเล็กๆ ใกล้ชายแดนอิลลินอยส์

เธอให้ทุนสนับสนุนเทศกาลภาพยนตร์นานาชาติของเมือง ศูนย์ศิลปะการแสดงที่ห้องสมุดเคยเป็น อพาร์ตเมนต์ทันสมัยใกล้ร้านเบอร์เกอร์และซูชิระดับไฮเอนด์ และศูนย์กลางการเริ่มต้นธุรกิจในโรงหล่ออุตสาหกรรมที่เคยจ้างคนจำนวนมากในเมือง อย่างที่อเล็กซานดรา สตีเวนสันนักข่าวจากนิวยอร์กไทม์สซึ่งสร้างประวัติให้กับเฮนดริกส์กล่าว บางครั้งดูเหมือนว่าเธอกำลัง “เล่นSimCity ”

เป็นผลงานที่ดูเหมือนจะสร้างความแตกต่างอย่างมากให้กับผู้คนในเบลัวต์ แต่ในขณะที่เราอธิบายในตอนล่าสุดของFuture Perfectซีซันที่สอง เฮนดริกส์มีผู้รับบริจาคที่ชื่นชอบอีกคนหนึ่ง: พรรครีพับลิกัน

เธอเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนและผู้ให้ทุนที่กระตือรือร้นที่สุดของสก็อตต์ วอล์กเกอร์ทั้งในแคมเปญหาเสียงของผู้ว่าการรัฐและในการชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่โชคร้าย สารคดีจับเธอผ่านเทปเพื่อกระตุ้นให้วอล์คเกอร์ปราบปรามสหภาพแรงงานในรัฐ ไม่กี่สัปดาห์ก่อนที่เขาจะทำอย่างนั้น

แน่นอน ไม่ว่าคุณจะคิดว่าการรักษาให้วอล์คเกอร์อยู่ในตำแหน่งเป็นสิ่งที่ดีหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับการเมืองของคุณ แต่มันทำให้สหภาพแรงงานในรัฐอ่อนแอลงอย่างแน่นอน ในปี 2554 พนักงานภาครัฐของรัฐวิสคอนซินร้อยละ 50.3อยู่ในสหภาพแรงงาน ภายในปี 2018 มีเพียง24.4 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น ซึ่งเป็นผลโดยตรงของร่างกฎหมายต่อต้านสหภาพแรงงานจำนวนมหาศาลที่วอล์คเกอร์ผลักดัน จากหลักฐานที่แสดงว่าสหภาพแรงงานภาครัฐลดความไม่เท่าเทียมกันของค่าจ้างโดยบีบอัดระดับค่าจ้างและผลักดันคนงานที่ได้รับค่าแรงต่ำให้สูงขึ้น ซึ่งอาจส่งผลทางเศรษฐกิจที่สำคัญต่อรัฐวิสคอนซิน

วอล์คเกอร์ยังต่อสู้กับความพยายามที่จะขยายโครงการ Medicaid ในรัฐหลังจากทางเดินของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ผู้คนอีกประมาณ 82,000 คนจะได้รับความคุ้มครองในรัฐหากมาตรการนั้นมีผลบังคับใช้

เราคุยกับสตีเวนสันและแมรี่ บอตตารี คนขี้โกงที่ศูนย์สื่อและประชาธิปไตยที่ตรวจสอบการบริจาคทางการเมืองของเฮนดริกส์ เกี่ยวกับวิธีที่เฮนดริกส์เปลี่ยนรัฐวิสคอนซิน และความดีที่เธอทำเพื่อเบลัวต์จะชดเชยความเสียหายได้หรือไม่ (โดยเฉพาะจากมุมมองของสหภาพแรงงานและผู้สนับสนุน) การให้การเมืองของเธอได้กระทำแก่คนงานของรัฐ

ถ้าใครรับผิดชอบในเบลัวต์ วิสคอนซิน ก็ต้องไดแอน เฮนดริกส์

มหาเศรษฐีและประธานของ ABC Supply Company ในเมืองเบลัวต์ เฮนดริกส์ยังสร้างชื่อเสียงให้กับตัวเองในฐานะผู้ใจบุญ ด้วยการทุ่มทรัพย์สมบัติของเธอไปกับการสร้างบ้านเกิดใหม่ของเธอ เธอได้ตกแต่งและนำงานผ่านร้านอาหารใหม่และสวนสาธารณะที่ได้รับการปรับปรุงใหม่สำหรับบริษัทเทคโนโลยีบริษัท แต่เธอยังได้รับความขัดแย้งในฐานะผู้บริจาคคนเดียวรายใหญ่ที่สุดให้กับสก็อตต์ วอล์กเกอร์ ผู้ว่าการรัฐจากพรรครีพับลิกันในปี 2554-2562 และในฐานะที่ปรึกษาภายนอกของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

ในตอนของพ็อดคาสท์Future Perfectประจำสัปดาห์นี้เราได้ตรวจสอบอิทธิพลของเฮนดริกส์ที่มีต่อเบลัวต์และวิสคอนซิน เราได้พูดคุยกับ Alexandra Stevenson นักข่าวของ New York Times ผู้เขียนประวัติของ Hendricks และผลกระทบของเธอต่อ Beloitเขียนรายละเอียดของเฮ็นดริกและผลกระทบของเธอบนเบลัวต์สตีเวนสันอธิบายว่าเฮนดริกส์และสามีของเธอเปลี่ยนแปลงเมืองอย่างไร เป็นอย่างไรก่อนที่พวกเขาจะมาถึง และปัญหาที่เบลัวต์ยังคงเผชิญอยู่คืออะไร

เรารวมบทสนทนาบางส่วนของเราไว้ในพอดคาสต์ แต่เราคิดว่าการสนทนาแบบเต็มก็ควรค่าแก่การอ่านเช่นกัน ดังนั้นเราจึงตัดสินใจแชร์ที่นี่ โดยแก้ไขเล็กน้อยเพื่อความยาวและความชัดเจน

Dylan Matthews
คุณไปวิสคอนซินเพื่อเล่าเรื่องได้อย่างไร?

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
แม่ของฉันเติบโตในเบลัวต์ และลุงของฉันยังคงอาศัยอยู่ที่ชานเมือง ฉันกับสามีไปเยี่ยมเขาและป้าเพื่อวันขอบคุณพระเจ้าในปี 2559

วันหนึ่งเขาขับรถพาเราไปรอบๆ และเขาตื่นเต้นมาก พูดถึงมหาเศรษฐีชื่อไดแอน ที่ซื้ออาคารหลังนี้ และใครเป็นคนสร้างสิ่งอื่นๆ นี้ และเริ่มเทศกาลภาพยนตร์นานาชาติ

US -Mexico border
และฉันกับสามีก็แบบว่า “ผู้หญิงคนนี้เป็นใคร”

นั่นคือวิธีที่ฉันเข้าไป

Dylan Matthews
ไดแอน เฮนดริกส์ คือใคร? ข้อตกลงของเธอคืออะไร?

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
เมื่อฉันเริ่มค้นคว้าเกี่ยวกับเธอ ฉันพบบทความที่ “ตามที่บอก” ใน New York Timesซึ่งเธอบรรยายถึงวัยเด็กและภูมิหลังของเธอ

เธอเติบโตขึ้นมาจากเมืองเบลัวต์ราว 200 ไมล์ในฟาร์มโคนมที่มีพี่สาวน้องสาวแปดคน เมื่ออายุได้ 17 ปี เธอตั้งครรภ์ได้ ดังนั้นเธอจึงแต่งงานกันสั้น ๆ ซึ่งพาเธอไปที่ Janesville ซึ่งเธอทำงานที่โรงงานปากกา Parker ในขณะนั้นเป็นโรงงานที่ผู้หญิงนั่งต่อแถวยาวเพื่อประกอบปากกาหมึกซึม

เธอหย่าร้างอย่างรวดเร็วและเป็นแม่เลี้ยงเดี่ยว เมื่ออายุได้ 21 ปี เธอตัดสินใจเข้าสู่ธุรกิจอสังหาริมทรัพย์และได้รับใบอนุญาตนายหน้า

จากนั้นเธอก็ได้พบกับผู้รับเหมามุงหลังคาชื่อ Ken Hendricks ซึ่งเธอแต่งงานในภายหลัง เขาเป็นชายหนุ่มที่กล้าหาญอย่างที่เธออธิบาย และพวกเขาเพิ่งเริ่มซื้อบ้านเก่าเหล่านี้ ซ่อมแซม และให้เช่าในเบลัวต์

ทั้งคู่แต่งงานกันในปี 1975 และในไม่ช้าก็เปลี่ยนจากการซื้อบ้านเก่ามาเป็นการซื้อพื้นที่อุตสาหกรรมเก่า ซึ่งเป็นคำแนะนำในการเริ่มซื้อส่วนหนึ่งของเบลัวต์

Byrd Pinkerton
เป็นอย่างไรเมื่อได้พบเธอจริงๆ?

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
เธอเป็นคนค่อนข้างจริงจังที่จะอยู่ด้วยเพราะเธอตัวเล็กมาก แต่เธอมีดวงตาสีฟ้าที่แหลมคมและเธอก็มีความเข้มข้นขนาดนี้

เมื่อฉันพบเธอ เธอก็อบอุ่นมาก เราเข้าใจถูกต้องว่าเธอไม่ค่อยรู้จัก และทันทีที่ฉันพูดถึงเรื่องนี้ เธอก็แค่มองตรงมาที่ฉันแล้วพูดว่า

และฉันก็แบบว่า “โอ้ โอเค ดีฉันมาที่นี่เพื่อสัมภาษณ์คุณสำหรับเรื่องราวเกี่ยวกับคุณ อย่างนั้นคงยาก”

เธอบอกฉันว่า “ฉันไม่ชอบสัมภาษณ์”

แต่แล้วไม่นาน เธอก็เปิดใจและพูดว่า “ฟังนะ ฉันรักเบลัวต์ และเรื่องนี้เกี่ยวกับเบลัวต์ และฉันต้องการบอกคุณเกี่ยวกับความสนใจของฉันและสิ่งที่ฉันทำ”

ภาพจิตรกรรมฝาผนังที่แสดงประวัติศาสตร์อุตสาหกรรมของเบลัวต์ที่ด้านนอกของอาคารโรงเหล็ก ซึ่งได้รับการพัฒนาใหม่โดยบริษัทของไดแอน เฮนดริกส์ โปสการ์ดของ Mark จาก Beloit / Flickr
Dylan Matthews
มาพูดถึงเบลัวต์กันสักหน่อย ยุครุ่งเรืองของอุตสาหกรรมในยุค 50 และ 60 เป็นอย่างไร?

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
เบลัวต์เป็นหนึ่งในเมืองเหล่านี้ที่หมุนเวียนไปรอบ ๆ อุตสาหกรรมหนึ่ง – หรือฉันเดาว่ามีสองแห่ง ดังนั้นการผลิตเครื่องยนต์ดีเซลและเครื่องทำกระดาษ มีโรงหล่ออยู่ใจกลางเมือง และนั่นคือนายจ้างรายใหญ่ Beloit Corporation

ในสมัยรุ่งเรือง พวกเขาจ้างคนงานมากกว่า 7,000 คนในโรงหล่อ แต่ในปี 2542 โรงหล่อล้มละลาย

แต่ก่อนที่มันจะล้มละลาย สิ่งต่างๆ ก็ยังไม่เป็นไปด้วยดี ศาสตราจารย์คนหนึ่งซึ่งย้ายมาอยู่ที่เบลัวต์ในช่วงทศวรรษที่ 80 เพื่อสอนวิชาเศรษฐศาสตร์ บรรยายถึงตัวเมืองให้ฉันฟังว่าเป็นภูมิประเทศที่เยือกเย็นจริงๆ เช่น อาคารที่ผุพัง ถูกทิ้งระเบิด

เมื่อถึงเวลาที่ไดแอนและเคนเริ่มซื้อของ มีห้างสรรพสินค้าขนาดใหญ่ครึ่งหลังตั้งอยู่ชานเมือง มีคันทรีคลับล้มละลาย มีโรงหล่อขึ้นสนิม ทั้งหมดนี้คือสิ่งที่พวกเขาซื้อมา

Dylan Matthews
ให้เราอธิบายวิธีที่ไดแอนเริ่มทำการเปลี่ยนแปลงนี้

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
ฉันรู้สึกราวกับว่าเธอกับเคนกำลังเล่น Sim City เพราะเธอเอาห้องสมุดมาจากที่ที่มันอยู่ใจกลางเมือง จากนั้นจึงย้ายห้องสมุดไปวางไว้ในห้างสรรพสินค้าที่พังซึ่งอยู่ชานเมือง

เธอเปลี่ยนศูนย์ศิลปะการแสดงและฟื้นฟูและเปลี่ยนมัน เธอรวบรวมอาคารเหล่านี้ทั้งหมด เกือบทุกอาคารในหนึ่งช่วงตึกบนถนนสายหลัก และทุบอาคารแต่ละหลังให้พัง จากนั้นจึงตั้งร้านซูชิ ร้านเบอร์เกอร์คุณภาพสูง ธุรกิจ และอพาร์ตเมนต์ทันสมัย

The Ironworksซึ่งเป็นโรงหล่อเก่า เป็นหนึ่งในโปรเจ็กต์หลักและเป็นหนึ่งในสิ่งใหญ่ๆ ที่คุณเห็นเมื่อขับรถมาที่เบลัวต์ตอนนี้ เพราะมันใหญ่มาก เธอจินตนาการว่า Ironworks เป็นศูนย์กลางการเริ่มต้นเทคโนโลยีแห่งนี้ ดังนั้น เธอจึงแสวงหาผู้ประกอบการ บริษัทใหญ่ๆ และผู้ร่วมทุน

และมันก็ได้ผล

ฉันได้พบกับนายทุนคนหนึ่งที่พูดว่า “บอกตามตรง ฉันไม่รู้ว่าเบลัวต์อยู่ที่ไหนบนแผนที่” และตอนนี้เขากำลังทำงานจากโรงตีเหล็ก

มีตึกอิฐแดงหนึ่งหลัง ฉันคิดว่ามันเป็นแค่อพาร์ตเมนต์ แต่ที่ด้านบนสุด มีสลักชื่อเธอว่า DM Hendrix

มันค่อนข้างน่าสนใจเมื่อคุณขับเข้าไปเพราะคุณแบบ “อืม อืม ถูกต้อง. นี่คือบุคคลที่เป็นเจ้าของเมืองนี้”

ไดแอน เฮนดริกส์
ไดแอน เฮนดริกส์ ในปี ค.ศ. 2015 Bloomberg ผ่าน Getty Images

Dylan Matthews
คนที่คุณพบในเมืองบอกอะไรคุณเกี่ยวกับไดแอน เฮนดริกส์

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
เธอดูใหญ่มาก

เมื่อคุณนึกถึงชะตากรรมของเมืองเหล่านี้บางเมืองที่มีอุตสาหกรรมที่เฟื่องฟู และอุตสาหกรรมที่เจริญรุ่งเรืองนั้นก็ตายหรือแห้งไปอย่างกะทันหันและงานก็หายไป … Janesville เป็นหนึ่งในสถานที่เหล่านั้นที่มี GM เช่นเดียวกับ Beloit กับ Beloit Corporation

ตอนนี้ไดแอนเป็น Beloit Corporation ใหม่เป็นอย่างมาก เธอเป็นคนทำให้ทุกอย่างเกิดขึ้น

ทุกคนพูดถึงเธออย่างสูง และพวกเขามองขึ้นไปที่เคน [มัน] รู้สึกแปลกๆ นิดหน่อย เพียงเพราะมันขัดกับสเปกตรัมทางการเมือง

ดังนั้นบริบทเล็กน้อย เมื่อฉันไปที่เบลัวต์ในเดือนมิถุนายน 2017 การอภิปรายทางการเมืองในระดับชาติมีการแบ่งขั้ว

ฉันก็เลยคิดว่า “ฉันจะมาที่นี่ในสภาพที่เคยต่อต้านทรัมป์มามาก … แล้วจู่ๆ ก็กลายเป็นทรัมป์ และไดแอน เฮนดริกส์ ก็เป็นผู้บริจาครายใหญ่จากพรรครีพับลิกัน ในหลาย ๆ ด้าน ผู้คนให้เครดิตกับเธอในการหันเหรัฐและให้ผู้คนเข้ามามีส่วนร่วมทางการเมืองกับทรัมป์”

ฉันคิดว่าจะไปที่เบลัวต์ ว่าขึ้นอยู่กับว่าผู้คนมีสเปกตรัมทางการเมืองอยู่ที่ใด พวกเขาจะรู้สึกเข้มแข็งมากต่อไดแอนหรือต่อต้าน และมันก็ไม่ได้เป็นอย่างนั้นเลย

ใครก็ตามที่ฉันคุยด้วย ไม่ว่าพวกเขาจะระบุว่าเป็นพรรคเดโมแครตหรือรีพับลิกัน ต่างก็รู้สึกแบบเดียวกัน นั่นคือเรื่องใหญ่ที่ไดแอนใช้เงิน เวลา และความพยายามอย่างมากในการทำให้เบลัวต์เป็นสถานที่ที่สำคัญ เพราะเบลัวต์เป็นเวลานาน ไม่สำคัญสำหรับใคร

Dylan Matthews
เฮนดริกส์ค่อนข้างต่อต้านสหภาพแรงงานและเป็นผู้สนับสนุนรายใหญ่ของอดีตผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน สก็อตต์ วอล์กเกอร์ พยายามใช้แรงงานหัวเข่าในรัฐวิสคอนซิน ผู้คนพูดถึงบทบาทของสหภาพแรงงานมากขึ้นเมื่อคุณพูดถึงการเปลี่ยนแปลงของมณฑลหรือไม่?

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
ที่จริงแล้วเป็นเรื่องที่น่าสนใจจริงๆ เพราะเธอถูกจับได้เมื่อสองสามปีก่อนที่ขอให้สก็อตต์ วอล์คเกอร์เลิกสหภาพแรงงาน จากนั้นเขาก็เสนอร่างกฎหมายที่จำกัดความสามารถของพนักงานรัฐในการต่อรองค่าจ้างจริงๆ และนั่นทำให้เกิดการประท้วงครั้งใหญ่ในเมืองหลวงซึ่งกินเวลานานหลายสัปดาห์

คุณคงคิดว่านั่นจะเป็นสิ่งที่อยู่ในใจของคนจำนวนมากในเบลัวต์ แต่น่าแปลกที่มันไม่ใช่สิ่งที่ใครๆ ต่างก็เลี้ยงดูมาด้วยตัวเอง

ฉันคิดว่าอาจเป็นเพราะคนจำนวนมากที่ฉันคุยด้วยเคยเกษียณอายุก่อนกำหนดหรือเริ่มต้นธุรกิจขนาดเล็ก หรือพวกเขาทำงานในบริษัทเทคโนโลยีใน Ironworks ดังนั้นจึงไม่ส่งผลกระทบโดยตรงต่อพวกเขา

Byrd Pinkerton
ฉันเดาว่ามันง่ายมากที่จะดูว่าเธอทำอะไรกับอาคารเหล่านี้ ตรงกันข้ามกับการรณรงค์ทางการเมืองครั้งใหญ่

อเล็กซานดรา สตีเวนสัน
เมื่อคุณเปลี่ยนรูปลักษณ์และความรู้สึกของสถานที่ที่คุณอาศัยอยู่ การเปลี่ยนแปลงมุมมองของผู้คนและความรู้สึกของสถานที่นั้นไปไกลมาก และฉันคิดว่าไดแอนได้ปรับโฉมเบลัวต์จริงๆ ใช่ไหม

สิ่งหนึ่งที่เราไม่ได้พูดถึงคือข้อเท็จจริงที่ว่าในอีกด้านหนึ่ง Beloit มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากบนพื้นผิว

แต่การว่างงานยังสูงมากจริงๆ มันสูงมากเมื่อฉันไปเยี่ยมญาติกับ Janesville และเมืองใกล้เคียง และฉันคิดว่าพูดได้มาก มันลงมาตั้งแต่นั้นมา แต่ก็ยังสูงกว่าสถานที่ใกล้เคียงส่วนใหญ่

และถ้าคุณเพียงแค่กระโดดขึ้นรถแล้วขับไปทางใต้เล็กน้อยของถนนหลักที่มีร้านอาหารหรูหราที่ไดแอนเป็นเจ้าของอยู่ในขณะนี้ – ร้านซูชิและร้านเบอร์เกอร์รสเลิศ – เร็วๆ นี้ อาคารใหม่เหล่านั้นจะเปลี่ยนเป็นร้านค้าประจำ

เมื่อฉันรายงานเรื่องนี้ ประชากร 1 ใน 4 ยังคงยากจนอยู่ ซึ่งเป็นอัตราสองเท่าของประชากรที่เหลือในร็อกเคาน์ตี้ เด็กหนึ่งในสี่คนอยู่ในความยากจน

และสตาร์ทอัพเหล่านี้ — ผู้คนจำนวนมากที่ทำงานให้กับพวกเขาและทำงานในโรงงานเหล็ก ไม่ได้อาศัยอยู่ในเบลัวต์จริงๆ พวกเขาเดินทางจากวิสคอนซินในบริเวณใกล้เคียงหรือข้ามพรมแดน จึงยังคงมีปัญหามากมาย

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

เรย์ Madoff, อาจารย์ที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยบอสตันเขียนหนังสือทั้งที่เกี่ยวกับคนบริจาคจากเหนือหลุมฝังศพที่เรียกว่าเป็นอมตะและกฎหมาย: The Rising เพาเวอร์ของอเมริกาตาย เธอกล่าวว่าผู้บริจาคซอมบี้ที่ทรงพลังเป็นปรากฏการณ์ที่ค่อนข้างใหม่ของอเมริกา

ในช่วงศตวรรษแรกหลังการปฏิวัติอเมริกา ความคิดที่ว่าคนตายจะมีอำนาจควบคุมทรัพยากรของโลกได้มาก ดูเหมือนจะไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างมาก แต่แล้วยุคทองก็มาถึง และการเพิ่มขึ้นของชนชั้นที่มีฐานะร่ำรวยอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนก็มาถึง โจรหัวขโมยเหล่านี้บางคนเต็มใจที่จะกระจายความมั่งคั่งไปทั่ว – เพื่อแลกกับความเป็นอมตะ และความเป็นอมตะนั้นมาในรูปของความไว้วางใจเพื่อการกุศลที่คงอยู่ตลอดไป ในทศวรรษที่ผ่านมา ความไว้วางใจเพื่อการกุศลที่ไม่มีวันสิ้นสุดได้กลายเป็นบรรทัดฐาน

หากคุณเคยใช้ Skype หรือแชร์ไฟล์บน Kazaa ในช่วงต้นทศวรรษ 00 คุณเคยเจอผลงานของ Jaan Tallinn แล้ว และถ้ามนุษย์เลิกสร้างเครื่องจักรที่เหนือกว่าสติปัญญาของเราเอง และเรามีชีวิตอยู่เพื่อบอกเล่าเกี่ยวกับมัน เราอาจมีส่วนน้อยในการทำบุญของทาลลินน์

ทาลลินน์ซึ่งเป็นนวัตกรรมที่ทำให้เขาได้รับหลายสิบล้านดอลลาร์เป็นหนึ่งในผู้บริจาคครั้งแรกที่จะใช้อย่างจริงจังข้อโต้แย้งว่าปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูงเป็นภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ของมนุษย์ เขาเชื่อว่าเราอาจกำลังเข้าสู่ยุคแรกในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ซึ่งเราไม่ใช่กำลังหลักของโลก และเมื่อเรามอบอนาคตของเราให้กับ AI ขั้นสูง เราควรถูกสาปแช่งว่าศีลธรรมของมันสอดคล้องกับของเราเอง .

เขาได้บริจาคเงินมากกว่า 600,000 ดอลลาร์ให้กับMachine Intelligence Research Instituteซึ่งเป็นองค์กรสำคัญที่ทำงานเกี่ยวกับ “การจัดตำแหน่ง AI” (กล่าวคือ การปรับความสนใจของ AI ให้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของสังคมมนุษย์) และอีกกว่า 310,000 ดอลลาร์ให้กับสถาบัน Future of Humanityที่ อ็อกซ์ฟอร์ดซึ่งทำงานในวิชาที่คล้ายคลึงกัน เขายังเป็นผู้ร่วมก่อตั้งทั้งสององค์กรใหม่เรียน AI และภัยคุกคามอื่น ๆ สูญเสียที่: ศูนย์การศึกษาของอัตถิภาวนิยมความเสี่ยงที่เคมบริดจ์และอนาคตของสถาบันชีวิต

สิ่งเหล่านี้ก็เพียงพอแล้วที่จะบอกว่าไม่ใช่งานวิจัยทั่วไปสำหรับผู้ใจบุญ แม้แต่ผู้ใจบุญด้านเทคโนโลยี เป็นเรื่องธรรมดามากที่คนรวยใหม่จะใช้โชคลาภของพวกเขาในฐานะผู้อุปถัมภ์ศิลปะหรือบริจาคให้กับโรงเรียนเก่าของพวกเขาหรือบางทีในกรณีที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับความยากจนทั่วโลก

ดังนั้นเราจึงที่พอดคาสต์Future Perfectต้องการคุยกับทาลลินน์เกี่ยวกับวิธีที่เขามาถึงแนวทางนี้ และเหตุผลที่เขาคิดว่าการบริจาคเพื่อปกป้องเราจาก AI นั้นคุ้มค่า ตอนเต็มของเราเกี่ยวกับงานการกุศลด้านความปลอดภัยของทาลลินน์และ AI จะออกมาในสัปดาห์หน้า แต่สำหรับตอนนี้ นี่คือรสชาติของการสนทนาของเรากับทาลลินน์

องค์กรการกุศลส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ระยะเวลาอันใกล้ — ไปที่มหาวิทยาลัยที่ให้ความรู้แก่ผู้คนในขณะนี้ หรือองค์กรศิลปะที่มีการแสดงและนิทรรศการในขณะนี้ หรือตู้เก็บอาหารที่ช่วยผู้หิวโหยในขณะนี้

แล้วจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อคุณพยายามบริจาคเพื่อการกุศลที่จะช่วยมนุษย์ไปอีกนาน ไม่ใช่แค่ใน 100 ปี แต่ในหนึ่งล้านปี?

นั่นคือสิ่งที่ Jaan Tallinn วิศวกรผู้ก่อตั้งของ Skype ได้ทำกับทรัพย์สมบัติของเขา เขาเป็นหนึ่งในผู้บริจาครายแรกๆ ที่โต้เถียงกันอย่างจริงจังว่าปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูงเป็นภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ของมนุษย์ไม่ใช่ตอนนี้ อาจไม่ใช่ในอีก 50 ปีข้างหน้า แต่จะอยู่ที่ใดที่หนึ่งในอนาคต เขาเชื่อว่าเราอาจกำลังเข้าสู่ยุคแรกในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ซึ่งเราไม่ใช่กำลังหลักของโลก และเมื่อเรามอบอนาคตของเราให้กับ AI ขั้นสูง เราควรถูกสาปแช่งว่าศีลธรรมของมันสอดคล้องกับของเราเอง .

เขาได้บริจาคเงินมากกว่า 600,000 ดอลลาร์ให้กับMachine Intelligence Research Instituteซึ่งเป็นองค์กรสำคัญที่ทำงานเกี่ยวกับ “การจัดตำแหน่ง AI” (นั่นคือ การจัดตำแหน่งผลประโยชน์ของปัญญาประดิษฐ์ให้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของสังคมมนุษย์) และมากกว่า 310,000 ดอลลาร์ให้กับสถาบัน

อนาคตแห่งมนุษยชาติที่ อ็อกซ์ฟอร์ดซึ่งทำงานในวิชาที่คล้ายคลึงกัน นอกจากนี้ เขายังร่วมก่อตั้งองค์กรใหม่ 2 แห่งที่ศึกษาเกี่ยวกับ AI และภัยคุกคามจากการสูญพันธุ์อื่นๆ ได้แก่Center for the Study of Existential Risk at Cambridge and the Future of Life Instituteอนาคตของสถาบันชีวิต

ทาลลินน์มาในตอนล่าสุดของ Vox’s Future Perfect podcast เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการทำบุญของเขาและวิธีที่เขาถูกชักชวนให้สนใจเกี่ยวกับ AI มาก:

สำหรับคนที่ไม่คุ้นเคยกับข้อโต้แย้งที่ว่า AI ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่ออัตถิภาวนิยม การกระทำของทาลลินน์อาจดูแปลกประหลาด ดังนั้นเราจึงมี Kelsey ไพเพอร์นักข่าว Vox ผู้ที่เขียน อย่างกว้างขวาง เกี่ยวกับ ความเสี่ยง AI , เดินผ่านอาร์กิวเมนต์ และ Robert Reich นักปรัชญาจาก Stanford ผู้ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์การทำบุญครั้งใหญ่ อธิบายว่าเหตุใดการทดลองครั้งใหญ่ในการให้ทานแบบนี้จึงอาจเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่ภาคส่วนการกุศลมอบให้เรา

เมื่อวันที่ 24 กันยายน 2010 มาร์ก ซักเคอร์เบิร์กเป็นที่รู้จัก เท่าที่เขารู้จักในฐานะผู้ก่อตั้งฮาร์วาร์ดวัย 26 ปีและผู้ก่อตั้งบริษัทเทคโนโลยี การเปิดตัวละครของเครือข่ายทางสังคมยังคงเป็นสัปดาห์ออกไปและถกเถียงจัดการ Zuckerberg ของข่าวปลอม , ชนชั้นล่วงละเมิด , การละเมิดของผู้รับเหมา , เคมบริดจ์ Analyticaที่โรฮิงญาฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และอื่น ๆ ก็ยังคงปีในอนาคต

ดังนั้นเมื่อเขาไปงานThe Oprah Winfrey Showและประกาศว่าเขาบริจาคเงิน 100 ล้านดอลลาร์ให้กับโรงเรียนของรัฐในเมือง Newark รัฐนิวเจอร์ซีย์ ปฏิกิริยาดังกล่าวกลับได้รับเสียงปรบมือชื่นชมยินดี ไม่ใช่การเยาะเย้ยถากถาง

หากคุณติดตามเรื่องราวของการบริจาคของซักเคอร์เบิร์กตั้งแต่วันนั้น คุณจะรู้ว่าการใช้จ่ายเงินจำนวน 100 ล้านดอลลาร์กลายเป็นเรื่องที่ซับซ้อนมากขึ้น ในตอนล่าสุดของพอดคาสต์Future Perfectเราไปที่นวร์กเพื่อตรวจสอบผลลัพธ์ของของขวัญจาก Zuckerberg และความพยายามของ Cory Booker นายกเทศมนตรีเมือง Newark ในการดำเนินการดังกล่าว:

ฉันขอแนะนำอย่างยิ่งให้คุณดาวน์โหลดพอดคาสต์ซึ่งเจาะลึกถึงสิ่งที่ประสบการณ์ของนวร์กพูดถึงความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งและการทำบุญ งานชิ้นนี้จะเน้นไปที่สิ่งที่เกิดขึ้นจริง และการประเมินของกำนัลที่ได้บอกเรา

โดยพื้นฐานแล้วผลกระทบสุทธิของการแทรกแซงของ Zuckerberg ในโรงเรียนของ Newark นั้นไม่แน่นอน ผู้พิทักษ์โต้แย้งว่าการบริจาคเป็นแรงผลักดันให้เกิดการปฏิรูปที่ช่วยนักเรียน และชี้ไปที่คะแนนการทดสอบที่เพิ่มขึ้นและอัตราการสำเร็จการศึกษาในนวร์กซึ่งเป็นหลักฐานว่าการหยุดชะงักนั้นได้ผล ฝ่ายตรงข้ามมีความสงสัยมากขึ้น

แต่กระบวนการที่นำไปสู่ของขวัญและการปฏิรูปที่กระตุ้นนั้นง่ายต่อการประเมิน และที่นี่ นักวิจารณ์ดูเหมือนจะมีประเด็น — มหาเศรษฐีจากนอกเมืองดูเหมือนจะมีคำพูดมากกว่าคนในนวร์ก ของขวัญจากซักเคอร์เบิร์กและการต่อสู้เพื่อสิ่งนี้บอกเราได้มากมายเกี่ยวกับการกุศล ประชาธิปไตย และความตึงเครียดที่มักเกิดขึ้นระหว่างคนทั้งสอง

ของขวัญมารวมกันได้อย่างไร

เมื่อบุ๊คเกอร์เข้ารับตำแหน่งนายกเทศมนตรีเมืองนวร์กในปี 2549 (หลังจากแพ้การเลือกตั้งที่ตึงเครียดและถูกตั้งข้อหาทางเชื้อชาติอย่างไม่น่าเชื่อในปี 2545) โรงเรียนต่างๆ ของเมืองต้องดิ้นรนมาเป็นเวลาหลายสิบปี

Dale Russakoff อดีตนักข่าวด้านการศึกษาของ Washington Post ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับของขวัญของ Zuckerbergฉบับสมบูรณ์ กล่าวว่า ความเป็นผู้นำของโรงเรียนเต็มไปด้วยการทุจริต “คณะกรรมการโรงเรียนปฏิบัติต่อตนเองด้วยเงินขยะการเดินทางไปยังเกาะพักร้อนที่ห่างไกลด้วยเงินของเขตการศึกษา” เธอกล่าว ในขณะเดียวกัน เจ้าหน้าที่สืบสวนพบว่าโรงเรียนมีสภาพที่น่าสลดใจ รวมถึงการสูบฉีดน้ำเสียลงสู่ถนน และจิตรกรกำลังทุบผนังขณะเรียน

US -Mexico border
ในปีพ.ศ. 2538 ผู้พิพากษาได้สั่งให้รัฐเข้าควบคุมโรงเรียนในเมือง แต่นั่นก็ไม่ได้ช่วยปรับปรุงคุณภาพการสอนที่น่าหดหู่ เมื่อบุ๊คเกอร์เข้ารับตำแหน่ง นักเรียนของเขตนั้นแทบไม่จบการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลาย

Booker ซึ่งจัดมุมมองทางเลือกของโรงเรียนสอนอาชีพในวงกว้างรวมถึงการสนับสนุนบัตรกำนัลส่วนตัว ต้องการแทรกแซงแต่ถูกจำกัดโดยการควบคุมของรัฐ เขาดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีอยู่พักหนึ่ง ขณะที่ Jon Corzine พรรคประชาธิปัตย์ดำรงตำแหน่งผู้ว่าการ แต่ Corzine มีพันธมิตรที่ใกล้ชิดกับสหภาพครูรัฐ เมื่อคริสคริสตี้รีพับลิกันปลด Corzine ในปี 2552 บุ๊คเกอร์มีแฟนโรงเรียนทางเลือกที่จะร่วมมือกันสร้างโรงเรียนนวร์กขึ้นใหม่

เขาแค่ต้องการแหล่งเงินทุน เพื่อนคนหนึ่งบอกเขาว่า Zuckerberg ซึ่งเป็นมหาเศรษฐีหน้าใหม่ที่ไม่มีประวัติการกุศล (เขาอายุเพียง 26 ปีเท่านั้น) ต้องการที่จะก้าวไปสู่การศึกษาครั้งใหญ่ บุ๊คเกอร์เตรียมเข้าร่วมการประชุมธนาคารเพื่อการลงทุนของ Allen & Company ในเมืองซันแวลลีย์ รัฐไอดาโฮและนั่งใกล้ซักเคอร์เบิร์ก “บุ๊คเกอร์นั่งข้าง Zuckerberg และเขาเสนอสนามให้กับเขา ซึ่งเขาเก่งมาก — เสนอสนามให้นวร์กและดึงดูดผู้คนให้ลงทุนเงินในนวร์กและทำให้ตัวเองดูเหมือนเป็นการลงทุนที่ยิ่งใหญ่” รุสซาคอฟฟ์เล่า

ระดับเสียงพื้นฐานคือนวร์กมีขนาดเล็กพอที่จะสร้างความแตกต่างได้จริงในระดับ 100 ล้านดอลลาร์ทั่วทั้งเขต ในแบบที่มันไม่สามารถทำได้ในเขตขนาดใหญ่อย่างนิวยอร์กซิตี้หรือลอสแองเจลิส แต่นวร์กยังคงใหญ่พอที่หากแผนการปฏิรูปได้ผล มันสามารถหยิบขึ้นมาและจำลองในเมืองใหญ่ได้

ชาวเมืองนวร์กได้รับการปรึกษา (และไม่ได้รับ) อย่างไร

เด็กอนุบาลทำงานร่วมกับโมสาร์ทในเบื้องหลัง Byrd Pinkerton / Vox
สนามทำงาน

ในที่สุดบุ๊คเกอร์ก็ได้รับสัญญา 100 ล้านดอลลาร์จากซัคเคอร์เบิร์ก แต่เขาไม่ได้หยุดเพียงแค่นั้น ของขวัญเป็นการบริจาคที่เข้าคู่กัน: บุ๊คเกอร์ต้องการระดมทุนอีก 100 ล้านดอลลาร์จากผู้บริจาคที่ร่ำรวยรายอื่นๆ เพื่อปลดล็อก

ในหนังสือThe PrizeของเธอRussakoff เล่าเรื่องราวของ Booker ที่มีต่อ Bill Ackmanมหาเศรษฐีผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์ในนิวยอร์ก ซึ่งเป็นแฟนตัวยงของ Booker’s มาหลายปี นายกเทศมนตรีขอเงิน 50 ล้านดอลลาร์ครั้งแรก แอคแมนตอบโต้ด้วยเงิน 25 ล้านดอลลาร์ซึ่งบุ๊คเกอร์รับไป

ด้วยการให้เงิน 25 ล้านดอลลาร์ แอ็กแมนยังซื้อที่นั่งสำหรับคณะกรรมการให้กับสิ่งที่เรียกว่า Foundation for Newark’s Future (FNF) FNF เป็นหน่วยงานที่รับผิดชอบในการมอบเงินจำนวน 200 ล้านดอลลาร์ให้กับของขวัญจับคู่ Zuckerberg ที่นำเข้ามา คณะกรรมการของ FNF ประกอบด้วย Booker และผู้บริจาครายใดก็ตามที่ให้เงิน 10 ล้านดอลลาร์ขึ้นไป (เกณฑ์ต่อมาลดเหลือ 5 ล้านดอลลาร์)

หายไปอย่างเห็นได้ชัดจากกระดานนั้นหรือไม่? ชาวเมืองนวร์ก

Ray Chambers ซึ่งเป็นทหารผ่านศึกในภาคเอกชนและผู้บริจาคให้กับโรงเรียนใน Newark มาอย่างยาวนาน พยายามเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้โดยประสานงานการบริจาค 1 ล้านดอลลาร์จากชาวเมือง Newark เพื่อแสดงการรับซื้อในท้องถิ่น ในอีเมลที่ได้รับภายหลังจากสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันแห่งนิวเจอร์ซีย์ หัวหน้ากองทุนของ Booker เรียกเงินจำนวนนี้ว่า “ไม่มีนัยสำคัญ”

Newarkers ไม่ได้หายไปอย่างสมบูรณ์ แม้ว่าชุมชนจะไม่มีส่วนร่วมในคณะกรรมการมูลนิธิ แต่บุ๊คเกอร์พยายามปรึกษาประชาชนทั่วไปด้วยการว่าจ้างที่ปรึกษาทางการเมืองในนครนิวยอร์กและผู้สนับสนุนการปฏิรูปการศึกษาแบรดลีย์ ทัสก์ เพื่อดำเนินการให้ชุมชนมีส่วนร่วม

แต่ Russakoff กล่าวว่าเมื่อคนที่ Tusk จ้างให้เรียกใช้การฟังต้องการรายงานสิ่งที่พวกเขาได้ยินและสิ่งที่พวกเขาคิดว่าชาวเมือง Newark ต้องการใช้เงินไป พวกเขาได้รับแจ้งว่าเมืองได้ตัดสินใจแล้วเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่ต้องการ . “เซสชั่นการฟังไม่ได้ฟังจริงๆ” Russakoff กล่าว (บุ๊คเกอร์โต้แย้งเรื่องนี้ โดยบอกกับนักข่าวว่าฟอรัมชุมชนมีความสำคัญต่อกระบวนการนี้)

หนึ่งในสมาชิกมหาเศรษฐีของ FNF บอกกับ Russakoff ว่า “มันไม่ใช่การมีส่วนร่วมของชุมชนจริงๆ แต่เป็นการประชาสัมพันธ์”

ในที่สุดเงินก็ถูกใช้ไปกับอะไร
บุ๊คเกอร์นำเสนอโครงร่างกว้างๆ ของแพ็คเกจการปฏิรูปของเขาต่อรัฐบาลคริสตี้ในฤดูร้อนปี 2010 ก่อนการประกาศของกำนัล “การเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงมีผู้บาดเจ็บล้มตาย และบรรดาผู้ที่ประสบความสำเร็จภายใต้คำสั่งที่มีอยู่ก่อนจะต่อสู้อย่างดุเดือดและรุนแรง” เขาเขียนไว้ในแผน เขาประกาศว่าเขาต้องการ “ทำให้นวร์กเป็นเมืองหลวงของโรงเรียนเช่าเหมาลำของประเทศ” และรวมเอาตัวชี้วัดความรับผิดชอบของครูที่มากขึ้น การคุ้มครองการดำรงตำแหน่งที่อ่อนแอลงในกระบวนการ

ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉันDylan Scott อธิบายนั่นคือแนวทางคร่าวๆ ที่ Booker ใช้เมื่อเงินจาก Zuckerberg และผู้บริจาคที่เข้าคู่กันเข้ามา ผู้บริหารของเขตการศึกษาครึ่งหนึ่งถูกแทนที่ โรงเรียน 14 แห่ง (ตามประเพณี 11 แห่ง เช่าเหมาลำ 3 แห่ง) ถูกปิดตัวลงในฤดูใบไม้ร่วงปี 2015 โรงเรียนใหม่ของทั้งสองประเภทได้เปิดดำเนินการแล้ว และเมืองได้นำระบบการลงทะเบียนแบบเปิดมาใช้ เพื่อให้ผู้ปกครองส่งบุตรหลานเข้าเรียนในโรงเรียนแบบดั้งเดิมและการเช่าเหมาลำผ่านกระบวนการเดียวกัน

หนังสือของ Russakoff มีรายละเอียดว่าเงิน 200 ล้านดอลลาร์จาก Zuckerberg และผู้บริจาคที่เข้าคู่กันของเขาไปที่ไหนในท้ายที่สุด ไฮไลท์:

48.3 ล้านดอลลาร์ไปสู่ข้อตกลงสหภาพแรงงานฉบับใหม่ ซึ่งรวมเอาตัวชี้วัดความรับผิดชอบตามการทดสอบและการคุ้มครองการครอบครองที่อ่อนแอลง จากทั้งหมดนั้น 31 ล้านดอลลาร์ไปจ่ายคืนซึ่งช่วยให้ข้อตกลงสำหรับครูที่ต้องอนุมัติข้อตกลงใหม่นี้หวานขึ้น

57.6 ล้านดอลลาร์ไปขยายและให้การสนับสนุนการดำเนินงานสำหรับโรงเรียนเช่าเหมาลำ
21 ล้านดอลลาร์ให้กับที่ปรึกษาที่ทำงานทุกอย่างตั้งแต่การสื่อสารไปจนถึง “ระบบข้อมูล การวางแผนเชิงกลยุทธ์ การวิเคราะห์ทางการเงิน … การปรับโครงสร้างสำนักงานเขต ครูและกรอบการประเมินหลัก คำแนะนำในการเจรจาสัญญาของครู การออกแบบระบบการลงทะเบียนสากล การวิเคราะห์ข้อมูลผลการปฏิบัติงานของนักเรียน ”
บริจาคเงิน 12 ล้านดอลลาร์เพื่อการกุศลในท้องถิ่นสำหรับโครงการต่างๆ
ส่วนที่เหลือไปที่โครงการขนาดเล็ก แต่ของชิ้นใหญ่นั้นแน่นอนว่าเป็นสัญญาจ้างครูใหม่และการเปิดโรงเรียนเช่าเหมาลำแห่งใหม่

ของขวัญมหาเศรษฐีแก้ไขโรงเรียนนวร์กหรือไม่?

Byrd Pinkerton / Vox
มีความพยายามครั้งสำคัญสองครั้งในการประเมินผลกระทบของการปฏิรูปนวร์ก ครั้งแรกโดยศาสตราจารย์ Tom Kane จาก Harvard และเพื่อนร่วมงานของเขาที่ Harvard Graduate School of Education ได้รับทุนจากมูลนิธิของ Zuckerberg พวกเขาพิจารณาการเปลี่ยนแปลงในผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของนักเรียนมากกว่าระดับสัมบูรณ์ เพื่อปรับตามความแตกต่างในองค์ประกอบของนักเรียนที่เข้าเรียนในโรงเรียนต่างๆ พวกเขาพบว่าความก้าวหน้าของนักเรียนทั้งภาษาอังกฤษและคณิตศาสตร์ลดลงในช่วงสองสามปีแรกของการปฏิรูปซึ่งสะท้อนถึงความขัดข้องที่เกิดขึ้น แต่แล้วความก้าวหน้าของนักเรียนก็เพิ่มขึ้นอีกครั้ง การเติบโตของผลสัมฤทธิ์ทางคณิตศาสตร์กลับมาอยู่ที่เดิมก่อนการปฏิรูป และการเติบโตของผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนภาษาอังกฤษก็สูงขึ้น

เจสซี มาร์โกลิส นักเศรษฐศาสตร์ที่แต่เดิมทำสัญญากับคริสโตเฟอร์ เซอร์ฟ ผู้ดูแลโรงเรียนนวร์กสำหรับคริสตี้ตั้งแต่ปี 2015 ถึงปี 2018 ประมาณการว่าเมื่อเปรียบเทียบกับเขตเทศบาลที่มีรายได้ต่ำอื่นๆ ของรัฐคะแนนการทดสอบของนวร์กลดลงจากเปอร์เซ็นไทล์ที่ 39 เป็น 78 – จาก ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยถึงสูงกว่ามาก (ในบรรดาเมืองในนิวเจอร์ซีย์ทั้งหมด มันเปลี่ยนจากเปอร์เซ็นไทล์ที่ 4 ถึง 14 — คืบหน้า แต่ก็ยังต่ำกว่าค่าเฉลี่ยอยู่มาก) อัตราการสำเร็จการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายเพิ่มขึ้นจาก 63 เปอร์เซ็นต์ในปี 2011 เป็น 77 เปอร์เซ็นต์ในปี 2018

ไม่มีใครรู้สึกว่าโรงเรียนของนวร์ก “คงที่” หรืองานปรับปรุงโรงเรียนเสร็จสิ้นแล้ว แต่การศึกษาทั้งสองนี้บอกเล่าเรื่องราวของการปรับปรุงที่เห็นได้ชัดเจนและพอประมาณหลังจากการหยุดชะงักครั้งใหญ่

ไตรมาสหนึ่งของการลงทุนเพื่อการกุศลที่ไปโรงเรียนเช่าเหมาลำในบางแง่มุมเป็นตัวอย่างกรณีที่ดีที่สุดสำหรับและขัดต่อสิ่งที่บุ๊คเกอร์ทำ อนาคตที่สมบูรณ์แบบของทีมพอดคาสต์ – ดีแลนแมตทิวส์และเบิร์ดพิน – เยือนKIPP Spark สถาบันการศึกษา , โรงเรียนประถมกฎบัตรที่ถือกำเนิดของขวัญ แต่ประโยชน์กับส่วนที่เหลือของภาคจากผลงานของ Zuckerberg และใหม่เน้นภาคกฎบัตร KIPP มีชื่อเสียงในฐานะเครือข่ายกฎบัตรที่มีประสิทธิภาพสูงผิดปกติ และการทดลองแบบสุ่มโดย Mathematicaพบว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดการเรียนรู้อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าโรงเรียนในเขตในเก้ารัฐ (รวมถึงวอชิงตัน ดีซี) ที่ดำเนินการอยู่ ซึ่งรวมถึงนิวเจอร์ซีย์

แน่นอนว่าการมาเยี่ยมของเราทำให้ฉันเชื่อว่า Spark สมัครสล็อตออนไลน์ เป็นสถานที่ที่ยอดเยี่ยมในการไปโรงเรียน ไม่มีระเบียบวินัย “ไม่มีข้อแก้ตัว” ที่เข้มงวดและหลักสูตรที่เข้มงวดซึ่งกฎบัตรมักเป็นที่รู้จัก มีชุดนักเรียน แต่เด็ก ๆ สามารถตะโกนและเยาะเย้ยได้ ในชั้นเรียนหนึ่ง เด็กคนหนึ่งนั่งบนพรมเพราะเขาสบายกว่าที่โต๊ะ

แต่การเติบโตของกฎบัตรเช่น KIPP มีนักวิจารณ์โต้แย้ง ส่งผลให้มีกองทุนสาธารณะน้อยลงที่ไปโรงเรียนของรัฐแบบดั้งเดิม – ประมาณ 1,000 ดอลลาร์สำหรับการสอนต่อนักเรียนหนึ่งคนน้อยกว่าที่พวกเขาได้รับเมื่อสิบปีก่อน ครู KIPP สหภาพไม่ได้แม้ว่าจะมีได้รับความพยายามในภาคใต้บรองซ์ที่จะรับรู้สหภาพแรงงานที่โรงเรียนมี

บทเรียนที่สำคัญที่สุด: คุณต้องฟังผู้อยู่อาศัย โดยไม่คำนึงถึงผลกระทบสุทธิต่อเขตหรือคะแนนการทดสอบ บทเรียนที่ใหญ่ที่สุดของประสบการณ์นวร์กมีแนวโน้มเกี่ยวกับกระบวนการ มีหลายวิธีในการส่งเสริมการเรียนรู้ของนักเรียนและเพิ่มคะแนนการทดสอบ แต่ไม่ใช่ทุกวิธีที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการปรึกษาหารือสาธารณะที่เกิดขึ้นในนวร์ก คุณไม่จำเป็นต้องไม่เห็นด้วยกับ

นโยบายจริงที่บุ๊คเกอร์ประกาศใช้เพื่อคิดว่าแทบจะไม่ได้ปรึกษากับ Newarkers และดำเนินการตามแผนที่วางไว้ตั้งแต่แรกเริ่มนั้นเป็นปัญหา Booker ดูเหมือนจะใช้เวลามากขึ้นในปี 2010 ในการเสนอ Zuckerberg เกี่ยวกับแนวคิดนี้มากกว่าที่จะนำเสนอองค์ประกอบของเขา

ซักเคอร์เบิร์กและพริสซิลลา ชาน สมัคร UFABET สมัครสล็อตออนไลน์ ภรรยาของเขาได้ก่อตั้งองค์กรการกุศลขึ้นมาอย่าง Chan Zuckerberg Initiative ซึ่งให้คำมั่นว่าจะ เป็นไปได้ด้วยการสนับสนุนการเคลื่อนไหวของชุมชนเท่านั้น” เงื่อนไขที่รู้สึกได้รับแรงบันดาลใจโดยตรงจากประสบการณ์นวร์ก

ในขณะเดียวกัน โครงการริเริ่มด้านการศึกษาที่สำคัญของ CZI ซึ่งเป็นการลงทุนในแพลตฟอร์มการเรียนรู้ด้วยคอมพิวเตอร์ Summit Learning ได้กระตุ้นให้เกิดการฟันเฟืองครั้งใหญ่ ในชุมชนที่ได้รับการยอมรับ ทอม เคน นักเศรษฐศาสตร์ของฮาร์วาร์ด ได้รับการว่าจ้างให้ประเมินแผนดังกล่าวในขั้นต้น แต่ซัมมิทยกเลิกแผนดังกล่าว เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการยกเลิก Kane บอกกับ New York Times ว่า ตามคำพูดของนักข่าว เขา “ระมัดระวังที่จะพูดต่อต้าน Summit เพราะโครงการการศึกษาจำนวนมากได้รับเงินทุนจากคุณ Zuckerberg และองค์กรการกุศลของ Dr. Chan อย่างChan Zuckerberg Initiative ”

พลวัตแบบนั้น ซึ่งมุมมองของบุคคลที่ร่ำรวยถูกถ่ายทอดผ่านการนับการกุศลของพวกเขามากกว่าชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากนโยบายที่ผู้ใจบุญเหล่านั้นสนับสนุน ก็ทำงานอยู่ในนวร์กเช่นกัน และเป็นปัญหาไม่ว่าคุณจะลงเอยที่การปฏิรูปการศึกษาที่ไหน

สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ SBOBET LOGIN

สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ นักวิจัยพบแล้วว่ายาที่กดภูมิคุ้มกัน เช่นdexamethasoneสามารถช่วยชีวิตผู้ป่วย Covid-19 ที่ป่วยหนักที่สุดได้ แต่เนื่องจากมันลดการตอบสนองของภูมิคุ้มกัน มันอาจทำให้การติดเชื้อรุนแรงขึ้นให้แย่ลงหรือปล่อยให้ผู้ป่วยอ่อนแอต่อเชื้อโรคอื่น ซึ่งจำกัดอย่างมากว่าการรักษาจะมีประโยชน์เพียงใด แต่เน้นย้ำถึงความสำคัญของการปรับระบบภูมิคุ้มกันเพื่อป้องกันโรคโดยไม่ต้องดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม

การทำความเข้าใจการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันต่อไวรัสนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการผลิตวัคซีนสำหรับ Covid-19ซึ่งเป็นเครื่องมือที่สามารถยุติการแพร่ระบาดได้ในที่สุด เมื่อความรู้เกี่ยวกับโควิด-19 และภูมิคุ้มกันดีขึ้น นักวิจัยคาดหวังว่าจะได้รับความรู้ทั้งในการต่อสู้กับความเจ็บป่วยและการป้องกันทั้งหมด

โควิด-19 ส่งผลกระทบไปทั่วร่างกาย แต่กระบวนการยังไม่ชัดเจน แม้ว่า Covid-19 จะเป็นการติดเชื้อในระบบทางเดินหายใจ แต่ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาก็เห็นได้ชัดมากขึ้นว่าผลกระทบของมันอาจส่งผลต่อเนื่องไปทั่วร่างกาย ขณะนี้นักวิทยาศาสตร์กำลังรวบรวมกลไกที่อยู่เบื้องหลังผลกระทบเหล่านี้โดยหวังว่าจะหยุดผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุดและนำหน้าปัญหาระยะยาว

Donald Landry หัวหน้าภาควิชาการแพทย์ที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย สมัครเล่นพนันออนไลน์ ได้ร่วมเขียนผลการศึกษาล่าสุดในวารสารNature Medicine โดยมองว่าโควิด-19 สามารถทำให้ร่างกายเสื่อมโทรมได้ไกลกว่าปอดและทางเดินหายใจ รายการมีความยาว: ลิ่มเลือด, การเต้นของหัวใจผิดปกติ, การบาดเจ็บที่ไตเฉียบพลัน, ความทุกข์ในทางเดินอาหาร, ความเสียหายของตับ, น้ำตาลในเลือดสูง, ความเจ็บป่วยทางระบบประสาท, ปัญหาการมองเห็นและภาวะแทรกซ้อนทางผิวหนัง

เพื่อทำความเข้าใจว่าทำไม จึงช่วยตรวจสอบว่าไวรัสทำงานอย่างไร SARS-CoV-2 ไวรัสที่อยู่เบื้องหลัง Covid-19 เริ่มการติดเชื้อโดยเชื่อมต่อโปรตีนขัดขวางตัวใดตัวหนึ่งกับตัวรับในเซลล์ของมนุษย์ที่เรียกว่า ACE2 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการควบคุมความดันโลหิต ดังนั้นไวรัสที่รบกวนกลไกนี้อาจนำไปสู่ปัญหาที่เกิดจากหลอดเลือดตีบตัน การแทรกแซงนั้นรวมถึงความเสียหายโดยตรงของไวรัสในหลอดเลือดที่มีตัวรับ ACE2 อาจทำให้เกิดการอักเสบและลิ่มเลือด

แต่ไวรัสอาจทำอย่างอื่นที่ยังไม่ทราบว่าทำให้เกิดลิ่มเลือด Landry ตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อผู้ป่วย Covid-19 ได้รับการรักษาเช่นECMOและการฟอกไตที่เกี่ยวข้องกับการไหลเวียนของเลือดนอกร่างกาย ท่อที่ลำเลียงเลือดเข้าและออกจากร่างกายก็แข็งตัวเช่นกัน

“ดูเหมือนว่าระบบการแข็งตัวของเลือดจะดีขึ้น” Landry กล่าว “ไม่ใช่แค่หลอดเลือดอักเสบเท่านั้น มันเป็นสถานะที่สามารถจับตัวเป็นก้อนได้มากเกินไป ดังนั้นมันจึงดูเหมือน”

ลิ่มเลือดเหล่านี้เป็นอันตรายเพราะอาจทำให้หลอดเลือดขนาดเล็กหายใจไม่ออกและขัดขวางการส่งเลือดไปยังส่วนต่างๆ ของร่างกาย เช่น ปอด ไต ตับ อย่างไรก็ตาม ความเสียหายต่ออวัยวะเหล่านั้นสามารถแสดงออกมาอย่างสับสนในส่วนอื่นๆ ของร่างกาย ไตที่ล้มเหลวอาจหมายถึงการขับของเหลวออกจากร่างกายน้อยลง ทำให้มีของเหลวสะสมในปอดมากขึ้น และทำให้อาการทางเดินหายใจของ Covid-19 แย่ลง ตามที่ Landry กล่าว

ผลกระทบของความเสียหายของอวัยวะยังสามารถ คงอยู่และถาวร แม้ว่าไวรัสจะถูกกำจัดไปแล้วก็ตาม ตัวอย่างเช่น หากลิ่มเลือดอุดตันหลอดเลือดที่นำไปสู่หัวใจ อาจทำให้ส่วนของกล้ามเนื้อหัวใจตายได้ ซึ่งเป็นภาวะที่เรียกว่ากล้ามเนื้อหัวใจตาย “คุณอาจรอดชีวิตจากส่วนปอด แต่คุณอาจเสียชีวิตจากส่วนหัวใจ” Landry กล่าว

ไม่มีใครรู้ว่าเหตุใดผู้ป่วยโควิด-19 เหล่านี้จึงกำเริบ
ผู้รับ ACE2ไม่เพียง แต่ในเส้นเลือด สามารถพบได้ในเซลล์ในปอด ดังนั้น SARS-CoV-2 อาจทำให้เกิดอาการทางระบบทางเดินหายใจโดยตรง เช่น การไอ เนื่องจากจะทำลายเซลล์เหล่านั้น ในทำนองเดียวกัน เซลล์หัวใจและไตมีตัวรับนี้และอาจเสี่ยงต่อการโจมตีโดยตรงจากไวรัส ซึ่งอาจก่อให้เกิดอาการทางระบบหัวใจและหลอดเลือดบางส่วนที่สังเกตได้

ดังนั้นจึงมีแหล่งที่มาของอาการ Covid-19 ที่อาจเกิดขึ้นได้ 3 ประการ ได้แก่ ไวรัส การตอบสนองของภูมิคุ้มกัน และความเสียหายหลักประกันจากทั้งคู่ อย่างไรก็ตาม การแยกแยะว่ากลไกใดทำให้เกิดความเสียหายได้บ้าง

แลนดรีกล่าวว่า “นั่นเป็นคำถามที่เปิดกว้างว่าผลกระทบต่อเซลล์เป็นพิษหลักจากการติดเชื้อไวรัสมีมากน้อยเพียงใด ซึ่งจริง ๆ แล้วสร้างความเสียหายต่อเซลล์ที่ติดเชื้อ เทียบกับความเสียหายต่อหลอดเลือดหรือไม่” “พื้นที่ทั้งหมดนั้นต้องได้รับการตรวจสอบ”

เมื่อเข้าใจกลไกของโควิด-19 แพทย์จะสามารถคาดการณ์วิธีการต่างๆ ที่ไวรัสสามารถนำเสนอได้ดีขึ้น และคิดหาวิธีรับมือกับผลกระทบที่แย่ที่สุด แต่จะต้องใช้การวิจัยเพิ่มเติมเพื่อสร้างรากฐานนี้

อาการโควิด-19 อาจติดตัวไปอีกนาน
ตอนนี้เราอยู่ไกลพอในการระบาดใหญ่ที่ผู้คนนับล้านหายจาก Covid-19 ในขณะที่หลายคนไม่สามารถแพร่เชื้อได้อีกต่อไป แต่บางคนก็พบว่าการเจ็บป่วยมีผลถาวรต่อสุขภาพของพวกเขา

“สำหรับหลาย ๆ คน การติดเชื้อไม่ได้จำกัดอยู่ในตัวเอง” ชานกล่าว “บางครั้งพวกเขาก็มีอาการในระยะยาวซึ่งอาจค่อนข้างแย่ลง”

ผู้ป่วยที่ฟื้นตัวได้รายงานว่ามีอาการไออย่างต่อเนื่อง มีปัญหาในการจดจ่อ และกล้ามเนื้ออ่อนแรง แพทย์ยังพบรอยโรคที่เกี่ยวกับหัวใจ , ปอดและสมองของ Covid-19 ผู้ป่วยที่สามารถใช้เวลานานในการรักษาและอาจเป็นแบบถาวรในบางกรณี

จะเกิดอะไรขึ้นถ้าอาการ Covid-19 ไม่หายไป? แพทย์กำลังพยายามคิดออก
“ผู้ป่วยที่เป็นโรคปอดอักเสบรุนแรงหรือ ARDS ที่มีเชื้อโควิด-19 กำลังเริ่มมีอาการของพังผืดในปอด ” แลนดรีกล่าว “และนี่เป็นรอยโรคร้ายแรงที่สามารถก้าวไปสู่ระยะสุดท้ายได้ โดยต้องปลูกถ่ายปอด”

ในขณะเดียวกัน ผู้ป่วยที่มีความเสียหายทางสมองอาจประสบปัญหาการพูดและการเคลื่อนไหวเป็นเวลานาน ผู้รอดชีวิตจากโควิด-19 ที่มีความเสียหายจากหัวใจอาจมีภาวะหัวใจเต้นผิดจังหวะถาวร ซึ่งทำให้พวกเขาทำงานพื้นฐานได้ยาก การทำงานที่ลดลงของอวัยวะต่างๆ เช่น ไต อาจมีความก้าวหน้าและนำไปสู่ปัญหาสุขภาพในอนาคต

“ในอนาคตอาจมีผู้ป่วยฟอกไตอีกจำนวนมาก อันเป็นผลมาจากความเสียหายร้ายแรงที่พวกเขาได้รับต่อไตในช่วงที่เกิดการระบาดของไวรัสโควิด-19 (โรคระบาด)” แลนดรีกล่าว

และไม่ใช่แค่คนที่ล้มป่วยหนักเท่านั้นที่สามารถได้รับผลกระทบที่เหลือ แม้กระทั่งคนที่มีความรุนแรงน้อยลงแน่นอนของโรคมีรายงานว่ามีอาการติดทนนาน

เมื่อนำมารวมกัน ผลการวิจัยเบื้องต้นเกี่ยวกับผลกระทบระยะยาวของ Covid-19 แสดงให้เห็นว่าโลกมีแนวโน้มที่จะเห็นสัญญาณของการเจ็บป่วยในอีกหลายปีข้างหน้า แม้ว่าไวรัสจะหายไปในวันพรุ่งนี้ และในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า อาการและอาการของโรคก็อาจปรากฏขึ้นอีก คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

“ถ้าเราไม่ลุกขึ้นจากหัวเข่าและหยุดบูชานักวิทยาศาสตร์และแพทย์ที่มีความรู้น้อยเกินไปและได้รับพลังมากเกินไป พรุ่งนี้เราจะไม่สามารถขึ้นรถบัส รถไฟ หรือเครื่องบินได้ เข้าสู่ร้านค้าหรือสนามกีฬา รับใบขับขี่หรือหนังสือเดินทาง ยื่นภาษีของเรา หรือทำงานในสังคมโดยไม่ได้รับวัคซีนทุกตัวที่อุตสาหกรรมสร้างขึ้น และรัฐบาลสั่งให้เราได้รับ”

คำพูดเหล่านี้ถูกเสนอโดยบาร์บารา โล ฟิชเชอร์ ผู้ก่อตั้งองค์กรระดับชาติที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาที่ต่อต้านข้อกำหนดด้านวัคซีนในปี 2019ก่อนที่ชาวอเมริกันจะจินตนาการถึงการระบาดของโควิด-19 การพูดในงานที่จัดโดย “ Crazy Mothers ” ซึ่งเป็นกลุ่มที่มีเป้าหมายรวมถึงการให้ความสนใจกับการบาดเจ็บที่เกิดจากวัคซีนในวัยเด็กและการให้อำนาจแก่มารดาในการตัดสินใจด้านการดูแลสุขภาพอย่างมีข้อมูล ความเห็นของ Fisher มีขึ้นเพื่อประณามกฎหมายของรัฐที่กำหนดให้ต้องฉีดวัคซีนในวัยเด็กสำหรับการเข้าเรียนในโรงเรียน และความพยายามล่าสุดของรัฐในการบังคับใช้ข้อกำหนดเหล่านั้นอย่างเข้มงวด

ในเวลานั้น แม้แต่ผู้ที่ไม่เชื่อเรื่องวัคซีนก็อาจพบว่าคำพูดของฟิชเชอร์หวาดระแวงหรือสมคบคิด วันนี้ ในขณะที่การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ทำลายล้างประเทศทำให้มีชาวอเมริกันมากกว่า4.2 ล้านคน และมีผู้เสียชีวิตกว่า 146,000 คน แผนการพัฒนาและทดสอบวัคซีนอย่างรวดเร็วและปลอดภัยกำลังจะเกิดขึ้น ทันใดนั้น คำพูดของเธออาจดูเหมือนเป็นลางสังหรณ์สำหรับชุมชนต่อต้านแว็กซ์ส่วนใหญ่

ในฐานะนักสังคมวิทยาที่ศึกษาเรื่องการปฏิเสธวัคซีนมานานกว่าทศวรรษ ฉันทำงานเพื่อทำความเข้าใจความกลัวของผู้ปกครองเกี่ยวกับวัคซีน และวิธีที่พ่อแม่ตัดสินใจเรื่องการดูแลสุขภาพสำหรับครอบครัวของพวกเขา เมื่อใดก็ตามที่ฉันอ่านบทความข่าวที่เจ้าหน้าที่ให้คำมั่นสัญญาว่าจะฉีดวัคซีน coronavirus ในช่วงปลายปีนี้หรือต้นปีหน้า ฉันกังวลว่าผู้วิจารณ์วัคซีนที่มีอยู่และผู้มาใหม่จะได้รับข้อความนี้อย่างไร

ฉันเข้าใจความปรารถนาที่จะทำให้ประชาชนที่กังวลใจสงบลงด้วยข่าวดี และเพื่อให้ชัดเจน การคัดค้านมากมายเกี่ยวกับวัคซีนในอนาคตอาจไม่ถูกต้อง และเสี่ยงที่จะบ่อนทำลายการแทรกแซงด้านสาธารณสุขที่จำเป็นมาก แต่เพื่อให้วัคซีนเป็นที่ยอมรับในวงกว้างเพื่อให้มีการป้องกันระดับชุมชน เราต้องสำรวจคำถามและการยืนยันที่ผลักดันให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนโควิด-19 ในหมู่ผู้ที่ต่อต้านวัคซีนแล้ว รวมถึงผู้ที่ยังไม่แน่ใจ

การเคลื่อนไหวของ anti-vax นั้นเติบโตก่อน Covid-19
ก่อนที่เราจะได้ยินเรื่องโควิด-19 การปฏิเสธวัคซีนได้เพิ่มขึ้นทั่วประเทศ เหตุผลของผู้ปกครองในการปฏิเสธวัคซีนแตกต่างกันไป — บางคนไม่เชื่อว่าวัคซีนจำเป็นหรือเชื่อว่าระบบภูมิคุ้มกันของลูกจะแข็งแรงขึ้นหากพวกเขาป่วยและหายจากโรค โดยมักอ้างถึงวิถีชีวิตและสุขภาพที่ดีของครอบครัว หลายคนไม่เชื่อว่าบริษัท

ยากำลังทดสอบวัคซีนอย่างเพียงพอ และไม่เชื่อว่าหน่วยงานของรัฐกำลังควบคุมอย่างระมัดระวังก่อนที่จะออกใบอนุญาตวัคซีนและกำหนดให้ต้องเข้าเรียนในโรงเรียน ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ไม่มีมูลความจริง ผู้ปกครองที่ไม่ไว้วางใจวัคซีนส่วนใหญ่มักจะโต้แย้งว่าวัคซีนเป็นสินค้าอุปโภคบริโภคส่วนบุคคลและควรเลือกโดยผู้ที่เชื่อว่ามีประโยชน์ แต่ไม่ควรมีความจำเป็น

Blair Hickman, Nisha Chittal, and Agnes Mazur Promoted at Vox
ปัจจุบันวัคซีนป้องกันโควิด-19 เป็นเพียงการสมมุติ ดังนั้นคำถามมากมายเกี่ยวกับการใช้วัคซีนดังกล่าวก็เช่นกัน ณ ตอนนี้ ดูเหมือนว่าเด็กเล็กไม่น่าจะเป็นเป้าหมายแรกเริ่มของวัคซีนโควิด-19 เนื่องจากพวกเขาเป็นกลุ่มอายุที่มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะพัฒนาอาการที่เลวร้ายที่สุดของการติดเชื้อ coronavirus หรือเสียชีวิต แม้ว่าการโต้แย้งว่าใครควรเป็นคนแรกในสายสำหรับวัคซีนยังคงดำเนินต่อไป องค์การอนามัยโลกแนะนำว่าผู้ใหญ่ที่อายุเกิน 30 ปีและในหมวดหมู่และอาชีพที่มีความเสี่ยงสูงมักจะได้รับการแนะนำสำหรับการใช้ลำดับความสำคัญ

นอกจากนี้ยังมีข้อขัดแย้งในวงกว้างเกี่ยวกับส่วนใดของประชากรที่ต้องการเพื่อให้มีภูมิคุ้มกันต่อการติดเชื้อ ไม่ว่าจะผ่านทางแอนติบอดีที่ได้จากการฟื้นตัวจากอาการป่วยหรือโดยผ่านวัคซีนเพื่อชะลอการติดเชื้อใหม่ ความพยายามในการประเมินภูมิคุ้มกันของฝูง – นั่นคือจุดที่ประชากรจำนวนมากวิกฤตมีภูมิคุ้มกันต่อการติดเชื้อและสามารถอดอาหารไวรัสจากโฮสต์ที่อ่อนแอได้ – มีขอบเขตอย่างมากโดยแบบจำลองแนะนำทุกอย่างตั้งแต่80 เปอร์เซ็นต์ไปจนถึงภูมิคุ้มกันเพียง 20 เปอร์เซ็นต์จะช่วยชะลอการติดเชื้อ

การสำรวจที่ดำเนินการในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายนโดยPew Research CenterและABC-Washington Postแสดงให้เห็นว่าประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่ชาวอเมริกันยินดีที่จะรับวัคซีนป้องกัน Covid-19 ในขณะที่Associated Press-NORC Researchทำให้ตัวเลขนั้นใกล้ถึง 50 เปอร์เซ็นต์ กลุ่มคนขี้สงสัยมีมากมาย จากการสำรวจทั้งสามครั้ง พรรครีพับลิกันมีโอกาสน้อยที่จะบอกว่าพวกเขาต้องการวัคซีน

แอฟริกันอเมริกันก็ยังมีโอกาสน้อยที่จะต้องการวัคซีนและโอกาสน้อยที่จะสนับสนุนการแทรกแซงการทดลอง (กคัดค้านตรรกะที่กำหนดประวัติศาสตร์ยาวของผิดจรรยาบรรณการวิจัยในชุมชนสีดำ) ในบรรดาผู้ที่ไม่ต้องการวัคซีนความกังวลด้านความปลอดภัยเป็นเหตุผลที่ใหญ่ที่สุด แต่ความกลัวว่ารัฐบาลจะใช้ความกังวลเกี่ยวกับไวรัสเพื่อส่งเสริมวัคซีนและเฝ้าระวังและควบคุมผู้คนมากขึ้น ซึ่งจุดชนวนให้เกิดการประท้วงต่อต้านคำสั่งให้อยู่แต่ในบ้านและข้อกำหนดของหน้ากากก็มีส่วนด้วย

ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามเกี่ยวกับวัคซีนที่ยังไม่มี ทว่าข้อกังวลมากมายที่เกิดขึ้นจากการเคลื่อนไหวที่นำโดยผู้ปกครองในการปฏิเสธวัคซีนที่มีอยู่นั้นเป็นข้อมูลสำหรับการพิจารณาว่าจะรับวัคซีนใหม่อย่างไร ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับวัคซีนโดยพื้นฐานแล้วจะไม่ขยับเขยื้อน แต่การกล่าวถึงข้อกังวลและเรื่องเล่าเหล่านี้ด้านล่างอาจเพิ่มความไว้วางใจในวัคซีนโควิด-19 ในหมู่ผู้ที่กังวลแต่สามารถโน้มน้าวใจได้

กลัวการสมรู้ร่วมคิดระหว่างรัฐบาลกับบิ๊กฟาร์มา
ชาวอเมริกันจำนวนมากไม่ไว้วางใจ บริษัท ยาที่มีความไว้วางใจจมดิ่งลงในช่วงวิกฤต opioid และเหลือต่ำเป็นข่าวเพิ่มเติมได้ออกมาเกี่ยวกับยาเสพติดที่มีการผลิตไม่ดีปนเปื้อน , อ่อนแอ , เป็นอันตรายหรือราคาที่ออกจากการเข้าถึงแม้ในขณะที่จำเป็นทางการแพทย์เพื่อช่วยชีวิต ในขณะที่การสำรวจในช่วงฤดูใบไม้ผลินี้แสดงให้เห็นถึงการมองโลกในแง่ดีว่าบริษัทต่างๆ มีแนวโน้มที่จะให้บริการโซลูชั่นสำหรับ Covid-19 แต่ความไว้วางใจยังคงอยู่ในระดับต่ำ

ความไม่ไว้วางใจนี้ควบคู่ไปกับความรู้สึกต่อต้านวัคซีน ก่อนเกิดโควิด-19 ฉันมักจะได้ยินคำวิจารณ์จากพวกวิพากษ์วิจารณ์วัคซีนเกี่ยวกับประตูหมุนระหว่างบิ๊กยากับรัฐบาล ความกังวลมากมายเหล่านี้ดูเหมือนจะได้รับการยืนยันจากการสร้างOperation Warp Speed (OWS) ในเดือนพฤษภาคมนี้ ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มของทำเนียบขาวเพื่อเร่งการพัฒนา การผลิต และการจัดจำหน่ายวัคซีนโควิด-19

OWS นำโดย Alex Azar รัฐมนตรีกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ อดีตผู้บริหารด้านเภสัชกรรมและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา และรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Mark Esper อดีตเจ้าหน้าที่กองทัพสหรัฐฯ และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของกระทรวงกลาโหม Dr. Moncef Slaoui ผู้บริหารระดับ

สูงที่ GlaxoSmithKline (GSK) และกรรมการล่าสุดของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ Moderna ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าที่ปรึกษาของ OWS และถึงแม้จะยังเป็นเจ้าของหุ้นมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ในบริษัทที่ได้รับกองทุน OWS ก็ตาม ไม่จำเป็นต้องเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์เนื่องจากเป็นผู้รับเหมาและไม่ใช่พนักงานของรัฐ

ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อ OWS จะไม่ตรวจสอบความปลอดภัยอย่างเคร่งครัด ทว่าความเป็นผู้นำและเงินทุนของ OWS นั้นรวมถึงการจัดการด้านการเงินที่รัฐบาลและบริษัทไม่ได้แบกรับต้นทุนการผลิตมากนัก ซึ่งจะเริ่มก่อนที่การทดลองใช้จะเสร็จสิ้น ซึ่งหมายความว่ารัฐบาลต้องเต็มใจทิ้งขวดวัคซีนหลายแสนขวดหากการทดลองล้มเหลว นักวิจารณ์แนะนำว่าความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างยาและรัฐบาลกับการลงทุนทางการเงินที่สำคัญของรัฐบาลกลางใน ” การผลิตที่มีความเสี่ยง ” อาจสร้างแรงจูงใจในการตีความข้อมูลในเชิงบวก แม้ว่าจะมีข้อกังวลอยู่ก็ตาม

ประเด็นเหล่านี้กำลังถูกกล่าวถึงในแวดวงต่อต้านแว็กซ์ การสนทนาออนไลน์หนึ่งครั้งในเดือนมีนาคมเพื่อตอบสนองต่อวิดีโอรายการวิทยุโดยนักเคลื่อนไหวต่อต้านวัคซีน เดล บิ๊กทรี แสดงให้เห็นภาพการรับรู้ว่ารัฐบาลและหน่วยงานด้านสาธารณสุขสนับสนุนผลกำไรของบริษัทยาแทนที่จะมีสุขภาพที่ดีในหมู่ประชาชน

ผู้ชมรายหนึ่งแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับวิดีโอที่เล่นไปแล้วเกือบ 300,000 ครั้งว่า “คำตอบของโรคไม่ใช่ยาที่ดีขึ้นแต่มีสุขภาพที่ดีขึ้น ปัญหาสุขภาพที่ดีขึ้นคือ Pharma รายใหญ่ไม่สามารถหากำไรจากคุณได้” คนอื่น ๆ ตอบว่า:“ ‘เพื่อผลกำไร’ คนสาธารณสุขไม่ควรชี้นำเศรษฐกิจของเราในทุกระดับ” ผู้ชมอีกคนกล่าวเสริมว่า “ทำไมต้องแยกความแตกต่างระหว่างเพื่อผลกำไรและไม่แสวงหากำไร? พวกเขาทั้งหมดปฏิบัติตามวาระการประชุม”

ไม่จำเป็นต้องเป็นนักทฤษฎีสมคบคิดเพื่อคาดหวังว่าความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินควรได้รับการจัดการอย่างดี รัฐบาลสหพันธรัฐได้ทำข้อตกลงมูลค่า 2 พันล้านดอลลาร์ในสัปดาห์นี้กับบริษัทยาสองแห่งเพื่อเสนอวัคซีนในราคา 40 ดอลลาร์ต่อคนสำหรับชาวอเมริกัน 50 ล้านคน ซึ่งถือเป็นการลงทุนที่สำคัญในด้านสาธารณสุขของประเทศ ผู้นำสาธารณะควรชี้แจงผู้บริโภคให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าการเป็นหุ้นส่วนเหล่านี้เป็นตัวแทนของการลงทุนของภาครัฐในด้านการเข้าถึงและความสามารถในการจ่าย ไม่ใช่ความพยายามเปล่า ๆ ในการเพิ่มพูนส่วนตัวหรือองค์กร

กังวลว่าวัคซีนไม่ได้ตรวจอย่างเข้มงวด
เพื่อที่จะย้ายวัคซีนออกสู่ตลาดอย่างรวดเร็ว บริษัทต่างๆ กำลังทำการทดลองทางคลินิกหลายขั้นตอน ” ควบคู่กันไป ” แทนที่จะทำตามลำดับ นักวิจัยมักใช้เวลาหลายเดือนระหว่างขั้นตอนต่างๆ เพื่อตรวจสอบข้อมูล และทำให้แน่ใจว่าพวกเขาเข้าใจข้อมูลก่อนดำเนินการต่อ และการทดลองใช้เวลาหลายปีไม่ใช่เดือน แต่Azar อ้างว่า OWS จะ “บีบอัดและบีบทุกความไร้ประสิทธิภาพในกระบวนการนี้ และนำทุกๆ วันที่ไม่ได้ใช้

ออกไป” เพื่อเร่งกระบวนการวิจัย หน่วยงานของรัฐบาลกลางยืนยันว่าพวกเขามุ่งมั่นที่จะรักษาความปลอดภัยและ “ จะไม่ตัดมุม” ในการตัดสินใจเรื่องใบอนุญาต ดร.แอนโธนี เฟาซี ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ กล่าวถึงเป้าหมายของเขาว่า “ฉันต้องการให้แน่ใจว่าเราไม่มีวัคซีนที่แจกจ่ายให้กับคนอเมริกัน เว้นแต่เราจะรู้ว่าปลอดภัยและเรารู้ดี มีประสิทธิภาพ … ไม่ใช่ว่าเราคิดว่ามันอาจได้ผล แต่เรารู้ว่ามันได้ผล”

แม้จะให้ความมั่นใจ แต่ก็มีสัญญาณว่าความเร่งรีบและการส่งข้อความที่ไม่สอดคล้องกันจากทำเนียบขาวเกี่ยวกับความรุนแรงของการระบาดกำลังทำลายความเชื่อมั่นในวัคซีนที่มีศักยภาพ ดังที่หนึ่งโพสต์ Twitter กล่าวว่า “‘ความเร็วของ Warp’ พูดได้ทั้งหมด โครงการถูกเร่งและมีการหักมุม ไม่มีประโยชน์ที่จะผลิตวัคซีนที่อันตรายไปกว่าโรคภัยไข้เจ็บ …. แต่บอกให้คนดีรู้ไว้ หมดหวังที่จะหาวัคซีนสำหรับโรคที่เขาคิดว่าไม่มีอยู่จริง แปลกประหลาด”

นักวิจารณ์วัคซีน เช่นเดียวกับผู้ที่ทำงานใน Children’s Health Defense ของ Robert Kennedy องค์กรที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อบ่อนทำลายการใช้วัคซีนและส่งเสริมการเชื่อมโยงวัคซีนกับออทิสติกที่ไม่น่าไว้วางใจอย่างกว้างขวางได้วิพากษ์วิจารณ์กระบวนการนี้อย่างรวดเร็ว โดยอธิบายว่านักวิจัยทำ “การตัดสินใจ — ถือว่า ‘ ได้อย่างไร เป็นที่สงสัยในเชิงศีลธรรมโดยบางคน — เพื่อเลี่ยงกระบวนการมาตรฐานสำหรับการพัฒนาวัคซีน”

ผู้สนับสนุนวัคซีนยอมรับความท้าทายในการให้ความมั่นใจกับสาธารณชนว่าวิทยาศาสตร์สามารถทำได้อย่างรวดเร็วและระมัดระวัง Bruce Gellin ประธานสถาบัน Sabin Vaccine Institute ที่ไม่แสวงหากำไรกล่าวว่าชื่อ Operation Warp Speed ​​ไม่ได้สร้างความมั่นใจให้กับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ระมัดระวัง: “ชื่อที่แย่กว่านั้นสำหรับสิ่งที่คุณควรจะให้ความไว้วางใจในผลิตภัณฑ์ที่คุณต้องการให้ทุกคน เอา?”

นักวิจัยกำลังทำงานด้วยความเร็วเป็นประวัติการณ์เพื่อค้นหาวัคซีนที่จะใช้งานได้ แต่พวกเขายังอธิบายถึงความสำคัญของการรักษาความคาดหวังที่เป็นจริงเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีแรงกดดันให้เสียสละกระบวนการทางวิทยาศาสตร์โดยไม่คำนึงถึงคำมั่นสัญญาของทำเนียบขาว นักวิทยาศาสตร์รับทราบว่าความเข้าใจของพวกเขาเกี่ยวกับไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่นี้ยังคงพัฒนาอยู่ ซึ่งอาจส่งผลต่อคำแนะนำเกี่ยวกับวัคซีนในท้ายที่สุด และสังเกตอย่างสม่ำเสมอว่าแม้ว่าการค้นหาวัคซีนป้องกันโควิด-19 เป็นเรื่องสำคัญ แต่วิทยาศาสตร์ที่ดีก็ยังต้องใช้เวลา

เมื่อมีข้อมูลใหม่เข้ามา คำแนะนำและกระบวนการทางวิทยาศาสตร์เปลี่ยนไป การส่งข้อความที่ดีขึ้นควรทำให้ชัดเจนว่าวิทยาศาสตร์ต้องทำงานอย่างเป็นระบบ เพิ่มขึ้น และบางครั้งช้าเพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลถูกต้อง นอกจากนี้ยังต้องมีข้อความที่ยอมรับว่าวัคซีนอาจใช้เวลานานกว่าที่คาดไว้เพื่อให้แน่ใจว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ

กลัวโดนบังคับฉีดวัคซีน
นอกกองทัพสหรัฐอเมริกาไม่มีกฎหมายกำหนดให้ฉีดวัคซีนสำหรับผู้ใหญ่ สหรัฐอเมริกาไม่มีระบบบังคับใช้ข้อกำหนดวัคซีนสำหรับผู้ใหญ่ และขาดโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการบริหารวัคซีนแบบ door-to-door ขณะนี้ยังไม่มีข้อเสนอสำหรับรัฐบาลของรัฐหรือรัฐบาลกลางในการกำหนดให้ฉีดวัคซีนโควิด-19 ในระดับสากล และการขนส่งในการสร้างและบังคับใช้อาณัติดังกล่าวเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการได้ภายในระบบปัจจุบัน

อันที่จริง มีการเรียกร้องให้มีการฉีดวัคซีน รวมทั้งจากเนติบัณฑิตยสภานิวยอร์กและผู้ให้บริการด้านสุขภาพบางรายที่อ้างถึงการใช้วัคซีนไข้หวัดใหญ่ตามฤดูกาลในระดับต่ำเพื่อเป็นหลักฐานว่าการใช้โดยสมัครใจไม่เพียงพอที่จะได้รับภูมิคุ้มกันฝูง แต่การตระหนักว่าอุปทานของวัคซีนชนิดใหม่มีแนวโน้มว่าจะไม่เพียงพอต่อความต้องการในปีแรก (แม้ว่าปัจจุบันมีเพียงครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกันเท่านั้นที่กล่าวว่าพวกเขาวางแผนที่จะรับวัคซีนก็ตาม) รัฐบาลก็ไม่น่าจะจำเป็นต้องฉีดวัคซีนในระดับสากล

การประเมินที่ซับซ้อนกว่านั้นคือภาคเอกชนจะตัดสินใจเลือกได้อย่างไร ณ ตอนนี้ ข้อกำหนดในการฉีดวัคซีนโดยนายจ้างนั้นหายากและเป็นเป้าหมาย ตัวอย่างเช่นเจ้าหน้าที่สาธารณสุขและผู้เข้ารับการฝึกอบรมในรัฐส่วนใหญ่ต้องเผชิญกับข้อกำหนดในการรับวัคซีนไข้หวัดใหญ่ตามฤดูกาลและแสดงหลักฐานการฉีดวัคซีนป้องกันโรคอื่นๆ ที่สามารถป้องกันได้ด้วยวัคซีน ศูนย์ดูแลเด็กประมาณ13 เปอร์เซ็นต์ต้องการให้ผู้ให้บริการ

ดูแลได้รับวัคซีนไข้หวัดใหญ่ สถานที่ทำงาน เช่น Google และ Disneyland ได้พิจารณานโยบายหลังจากประสบกับการระบาดของโรคหัด แต่ไม่ได้ดำเนินการใดๆ อย่างน้อยหนึ่งมหาวิทยาลัย ได้ประกาศไปแล้วว่า นักศึกษา บุคลากร และคณาจารย์ จะต้องได้รับวัคซีนป้องกันทั้งไข้หวัดใหญ่และโควิด-19 เมื่อมีวัคซีนแล้ว

แต่ด้วยผลกระทบทางเศรษฐกิจที่ร้ายแรงจากการระบาดใหญ่นี้ เราอาจจินตนาการถึงนโยบายขององค์กรที่กำหนดให้ฉีดวัคซีนโควิด-19 เป็นเงื่อนไขในการจ้างงาน ในอนาคต การเรียกร้องของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการฉีดวัคซีนอย่างเต็มที่อาจเป็นเครื่องมือทางการตลาดที่มีประสิทธิภาพสำหรับสถานดูแลระยะยาว ศูนย์ดูแล

เด็ก หรือแม้แต่ร้านขายของชำ ความคิดริเริ่มที่อิงตามตลาดตามสมมุติฐานเหล่านี้เพื่อสนับสนุนการฉีดวัคซีนจากความพยายามที่มีอยู่ของธุรกิจ สำนักงาน และมหาวิทยาลัยหลายแห่งที่ต้องการหน้ากากอนามัย การวัดอุณหภูมิ และแม้แต่ ” การทดสอบเพื่อรับรอง ” ในฐานะหน่วยงานเอกชน พวกเขาจะไม่ต้องเผชิญกับข้อจำกัดตามรัฐธรรมนูญเช่นเดียวกันแม้ว่าอาจมีข้อยกเว้นทางกฎหมายและข้อกำหนดในการปกป้องข้อมูลด้านสุขภาพส่วนบุคคล

จะเกิดอะไรขึ้นหากตามที่ฟิชเชอร์กลัว สายการบิน สนามกีฬา หรือร้านค้าต้องการหลักฐานการฉีดวัคซีนเพื่อเข้าชม ผู้คลางแคลงเกี่ยวกับวัคซีนหลายคนถือว่าสิ่งนี้หลีกเลี่ยงไม่ได้ โซเชียลมีเดียเต็มไปด้วยข้อมูลที่ผิดๆเกี่ยวกับการบังคับใช้วัคซีน และดังที่โพสต์บน Twitterล่าสุดแนะนำว่า “ทั้งหมดที่ฉันสามารถพูดได้ก็คือปฏิเสธที่จะรับวัคซีนและเตรียมพร้อมสำหรับการไม่สามารถซื้อ ขาย เดินทาง ทำงานได้ … ฉันไม่ประนีประนอมสุขภาพของฉัน ฉันเชื่อจริงๆว่าเสรีภาพของเราจะหายไป pdq”

เป็นที่ยอมรับว่ามีคนจำนวนไม่มากที่ต่อต้านวัคซีนในทุกรูปแบบและไม่น่าจะได้รับการชักชวนให้วัคซีนมีความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ ( นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าผู้ต่อต้านแว็กซ์บางคนกำลังคิดทบทวนการต่อต้านวัคซีน เนื่องจากพวกเขาเผชิญกับความกลัวใหม่ๆ ต่อโรคติดเชื้อ) อย่างไรก็ตาม มีคนจำนวนมากที่ไม่ได้ต่อต้านวัคซีนแต่ปัจจุบันยังไม่ต้องการใช้ วัคซีนโควิด-19.

หนึ่งการศึกษาพบว่าประมาณ 15 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่สนับสนุนวัคซีนอย่างน้อยในระดับหนึ่งกล่าวว่าพวกเขาจะไม่ได้รับวัคซีนนี้ และ 19 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่ได้ระบุว่าเป็นยาต้านแวกซ์เซอร์กล่าวว่าพวกเขาจะไม่ได้รับวัคซีน กลุ่มนี้สมควรได้รับข้อมูลที่ดีกว่าซึ่งสามารถสื่อสารได้ว่าเหตุใดวัคซีนนี้ และกระบวนการที่นำไปสู่การพัฒนาจึงสมควรได้รับความไว้วางใจ

ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้านี้ จะเป็นโอกาสสำหรับผู้กำหนดนโยบาย นักวิจัย และหน่วยงานรัฐบาลในการให้คำตอบที่ชัดเจนและตรงไปตรงมาสำหรับคำถามมากมายที่ผู้มีแนวโน้มจะเป็นผู้บริโภคของวัคซีนที่กำลังจะมีขึ้น แม้ว่าศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้ทำงานเพื่อสนับสนุนการยอมรับวัคซีน แต่ดูเหมือนว่าหน่วยงานดังกล่าวจะไม่ได้เป็นผู้นำ OWS ซึ่งกำหนดให้หน่วยงานด้านสุขภาพและมนุษย์ กระทรวงกลาโหม และสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจะอนุญาตให้ใช้วัคซีนทำงานบนความไว้วางใจของประชาชนในรูปแบบใหม่

ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ Jay Bhattacharya เพิ่งบอกคณะอนุกรรมการกำกับดูแลบ้านด้านนโยบายเศรษฐกิจและผู้บริโภคว่า “ผลกระทบจากการบิดเบือนข้อมูลที่เชื่อมโยงวัคซีนโรคหัด โรคคางทูม และหัดเยอรมันกับออทิสติกอย่างไม่ถูกต้อง ทำให้เกิดการเคลื่อนไหวต่อต้านวัคซีนเป็นเรื่องเตือนใจ” หน่วยงานสาธารณสุข นักวิทยาศาสตร์ และผู้นำรัฐบาลควรจัดการกับข้อมูลที่ผิดด้วยความโปร่งใสซื่อสัตย์ และความชัดเจน ชีวิตเราอาจขึ้นอยู่กับมัน

เจนนิเฟอร์รีคเป็นศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาที่มหาวิทยาลัยโคโลราโดเดนเวอร์และผู้เขียนหนังสือเล่มนี้โทรภาพ: ทำไมพ่อแม่ปฏิเสธวัคซีน

Taco Bell เป็นที่รู้จักสำหรับหลายสิ่งเปลี่ยนDoritos เข้าไปในเปลือกหอย Taco , “Diablo” ซอส , Gidget ซี่-ชิวาวา แต่ความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในความเห็นที่ต่ำต้อยของฉัน? เป็นร้านอาหารฟาสต์ฟู้ดรายใหญ่ที่เป็นมิตรที่สุดสำหรับผู้ทานมังสวิรัติและหมิ่นประมาท

เป็นความสำเร็จที่โซ่ภาคภูมิใจและโน้มน้าวใจผู้ชมที่กินพืชอย่างจริงจัง แต่การเปลี่ยนแปลงเมนูใหม่ ซึ่งทำให้ตัวเลือกที่เป็นมิตรกับมังสวิรัติและมังสวิรัติหลายตัวที่ Bell หายไป ทำให้เกิดความกังวลในหมู่ผู้สนใจรัก Taco Bell ระดับรากหญ้า

ในบรรดารายการที่ถูกลบออกเป็น 7 ชั้น Burrito, Cheesy เฟียสต้ามันฝรั่งชิปและ Dips และ Cheesy ย่างมันฝรั่ง – ทั้งหมดที่เป็นมังสวิรัติถ้าไม่แน่นอนมังสวิรัติ Tostadas รสเผ็ดซึ่งปรุงจากผักอย่างง่ายก็หมดไปเช่นกัน และ Quesarito (ตามที่ฟังดูเหมือน: เบอร์ริโตที่มีชีสเยอะๆ) จะสามารถสั่งซื้อทางออนไลน์หรือผ่านแอปเท่านั้น

ในแถลงการณ์ร้านอาหารอธิบายว่าการปรับเมนูให้เรียบง่ายขึ้นได้รับการออกแบบมาเพื่อสร้างห้องสำหรับรายการเมนูใหม่ในอนาคต และเพื่อ “รับประกันประสบการณ์การสั่งซื้อที่ง่ายและรวดเร็วสำหรับแขกและสมาชิกในทีมของเรา” การแยกรายการเมนูจำนวนน้อยกว่านั้นง่ายกว่าและรวดเร็วขึ้น ดังนั้นจึงมีประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นในการย่อเมนู

Blair Hickman, Nisha Chittal และ Agnes Mazur โปรโมตที่Vox
แต่แฟน ๆ Taco Bell ของ Veggie ก็ไม่พลาด การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ได้ทำให้ร้านอาหารไม่เป็นมิตรกับมังสวิรัติโดยสิ้นเชิง และผู้สนับสนุนสวัสดิภาพสัตว์เตือนว่าบริษัทยังมาถูกทาง Len Torine กรรมการบริหารของ American Vegetarian Association กล่าวว่า “ยังคงมีการเลือกรับประทานอาหารมังสวิรัติที่ยอดเยี่ยม และตัวเลือกแบบผสมผสานมังสวิรัติยังคงมีอยู่

หากคุณเป็นพัดลมเบอร์ริโต 7 ชั้น นั่นอาจเป็นเรื่องที่เย็นสบาย แต่ทั้งบริษัทและนักวิเคราะห์ภายนอกกล่าวว่าร้านอาหารมีแนวโน้มที่จะขยายตัวเลือกเนื้อสัตว์จากพืชในอนาคตอันใกล้นี้ นั่นแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงเมนูล่าสุดเป็นเพียงความพ่ายแพ้ชั่วคราวสำหรับผู้ทานมังสวิรัติและวีแกน ซึ่งอาจจะได้รับรายการที่ดีขึ้นในไม่ช้า

ส่วนที่เหลือของอุตสาหกรรมอาหารอย่างรวดเร็วได้รับอย่างรวดเร็วการนำเนื้อสัตว์จากพืชจาก บริษัท เช่น Impossible อาหารและนอกเหนือจากเนื้อสัตว์ Taco Bell จะตามหลังชุดสูทหรือไม่?

ตำนานของผักทาโก้เบลล์
ตามที่ผู้ทานมังสวิรัติส่วนใหญ่ฉันรู้จัก และสัตว์กินเนื้อส่วนใหญ่ที่ฉันพบไม่ทำ รายการใดๆ ที่ Taco Bell สามารถมีเนื้อแทนถั่วบดได้ (เมื่อเร็ว ๆ นี้ร้านอาหารได้เริ่มเสนอถั่วดำด้วย)

ในคราวเดียวทำให้เมนูของเครือมีให้สำหรับผู้ทานมังสวิรัติ เลิกใช้ชีสและครีมเปรี้ยว แล้วเมนูส่วนใหญ่ก็จะกลายเป็นวีแก้น ยิ่งไปกว่านั้น เครือร้านยังมีรายการเมนูที่เป็นมังสวิรัติอยู่หลายรายการโดยปริยาย 7 ชั้น Burritoตัวอย่างเช่นมีถั่ว, ข้าว, ผักกาดหอม, มะเขือเทศ, Guacamole ชีสและครีม: ไม่ได้เป็นส่วนผสมเนื้อในมี ทิ้งส่วนผสมสองอย่างสุดท้ายสำหรับ 5 ชั้น Burrito และมันเป็นวีแก้นได้อย่างง่ายดาย อาจมีการปนเปื้อนข้ามผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์บนเตา แต่ถ้าคุณไม่จู้จี้จุกจิกเกินไป เป็นเรื่องง่ายสำหรับมังสวิรัติที่จะไปที่ Bell

ฉันอาศัยอยู่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งการกินมังสวิรัติค่อนข้างง่าย แต่เมื่อฉันไปรายงานการเดินทางไปยังส่วนต่างๆ ของสหรัฐอเมริกาที่มีตัวเลือกสัตว์กินพืชเป็นอาหารจำกัดมากขึ้น Taco Bell ก็มาจากสวรรค์ ประมาณสามปีที่ผ่านมาผมใช้เวลาหนึ่งสัปดาห์ขับรถข้ามรัฐเทนเนสซีรายงานเรื่องราวเกี่ยวกับการประกันความพิการ ; Taco Bell เป็นเพียงแค่อาหารมังสวิรัติบนทางหลวงที่มีอยู่เท่านั้น เรื่องราวดังกล่าวนำเสนอโดย Cheesy Gorditas Crunch ในส่วนสำคัญ

มันไม่ใช่แค่ฉัน อย่างที่เจนนี่ จาง พนักงานเขียนบทที่ Eater และเพื่อนผู้ชื่นชอบมังสวิรัติTaco Bellบอกฉันว่า “Taco Bell ได้ให้ความสำคัญกับสถานะทางศาสนาแก่ผู้ทานมังสวิรัติจำนวนมากที่ยังคงชอบกินอาหารจานด่วน … เป็นสิ่งที่เผยแพร่ในหมู่บล็อกเกอร์ผักเป็นเวลาหนึ่ง, ซักพัก.”

เครือร้านยังได้โน้มเอียงไปสู่ความนิยมจากพืช โดยร่วมมือกับกลุ่มเล็กๆ ที่เรียกว่าAmerican Vegetarian Associationซึ่งปรึกษากับร้านอาหารเพื่อรับรองรายการเมนูเฉพาะว่าเป็นมังสวิรัติ ในปี 2019 ได้เปิดตัวเมนูมังสวิรัติเต็มรูปแบบ ซึ่งรวมถึง Black Bean Crunchwrap Supreme และ Black Bean Quesarito เป็นตัวเลือกใหม่

เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา Taco Bell ได้เปิดตัวฟีเจอร์บนตู้สั่งอาหารในร้านที่เรียกว่า“Veggie Mode”ซึ่งช่วยให้ลูกค้าแตะปุ่มและเห็นเมนูที่มีตัวเลือกเฉพาะผักในทันที ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้เนื้อในเบอร์ริโตโดยไม่ได้ตั้งใจ . บริษัท โกลด์โทที่ร้อยละ 10 ของการสั่งซื้อทั้งหมดเป็นมังสวิรัติ

เมนูเปลี่ยนหมายความว่าอะไร
Taco Bell เป็นมิตรกับผักในแบบสมัยเก่าด้วย “โปรตีนจากพืช” ที่มีมานานนับพันปี: ถั่ว แต่ในปี 2020 เป็นครั้งแรกที่อุตสาหกรรมอาหารจานด่วนที่พยายามแข่งขันกับโปรตีนจากพืช

Del Tacoซึ่งเป็นคู่แข่งที่เล็กกว่าอย่างมีนัยสำคัญแต่ยังคงมีความหมายสำหรับ Taco Bell ในตลาดอาหารจานด่วนของเม็กซิโก เป็นหนึ่งในบริษัทแรกๆ ที่ร่วมมือกับ Beyond Meat ในการผลิตผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืช ในกรณีนี้ “เนื้อ” ที่ไม่มีเนื้อสัตว์จะแตกในทาโก้ . ผลิตภัณฑ์ที่เป็นความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่กับ บริษัท อ้างว่ามันเป็นหนึ่งในที่สุดการเปิดตัวผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จเท่าที่เคย Del Taco เป็นคู่แข่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับ Bell ที่จะใช้ผลิตภัณฑ์จากพืช แต่Burger King , McDonald’s , KFCและแบรนด์อาหารจานด่วนอื่นๆ ต่างก็ทดลองกับเนื้อสัตว์จากพืชด้วยเช่นกัน

Taco Bell ได้ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ค่อนข้างร้อนรน ในยุโรปกำลังทดลองกับเนื้อทาโก้ “Oatrageous” ที่สร้างขึ้น คุณเดาได้ว่าเป็นข้าวโอ๊ต ได้กล่าวว่ากำลังพูดคุยกับ Beyond Meat และ Impossible Foodsซึ่งเป็นซัพพลายเออร์ “เนื้อสัตว์จากพืช” หลักสองรายในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน แต่โดยส่วนใหญ่ มันอาศัยเมนูที่เป็นมิตรกับผักที่มีอยู่ ซึ่งทำให้สูญเสียรายการมันฝรั่งและเบอร์ริโต 7 ชั้นโดยไม่มีการทดแทนมังสวิรัติที่เทียบเท่ากัน

เมื่อฉันส่งอีเมลถึงผู้สนับสนุนด้านอาหารจากพืชเกี่ยวกับปัญหานี้ในขณะที่ฉันตื่นตระหนกกับเบอร์ริโต พวกเขาบอกให้ฉันใจเย็นลง แซก เวสตัน ผู้จัดการฝ่ายบริการอาหารและห่วงโซ่อุปทานของ Good Food Institute ซึ่งสนับสนุนผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืช บอกกับผมว่า เขาคิดว่าข่าวดังกล่าวน่ายินดีจริง ๆ เพราะอาจเป็นสารตั้งต้นสำหรับผลิตภัณฑ์จากพืชที่กว้างขวางกว่านั้น บางทีอาจใช้ ทางเลือกเนื้อสัตว์เช่น Beyond’s หรือ Impossible’s

“การประกาศว่าพวกเขากำลังทิ้งไอเทมสำหรับพืชบางชนิดนั้นเป็นที่เข้าใจได้” เวสตันกล่าว “MO ของ Taco Bell เป็นการดำเนินการที่ง่ายและมีประสิทธิภาพ โดยที่ส่วนผสมแต่ละอย่างจะต้องได้รับมาแทนที่ในตู้กับข้าว เมื่อพิจารณาจากความเก่งกาจที่เพิ่มขึ้นของเนื้อวัวและเนื้อหมูที่คล้ายคลึงกัน จึงไม่น่าแปลกใจเลยหากการแลกเปลี่ยนส่วนผสมฮีโร่ใหม่ เช่น โชริโซจากพืชหรือเนื้อบดจากพืช พวกเขาสามารถเพิ่มรายการเมนูใหม่ได้ห้ารายการ ”

ตัวแทนของ Taco Bell ให้ความมั่นใจกับฉันว่า “แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงจะยาก แต่เมนูนี้ก็ยังนำเสนอโปรตีนจากพืชดั้งเดิมสองตัวของ Taco Bell ถั่วดำและถั่วพินโต รวมถึงตัวเลือกมังสวิรัติมากมาย … ก่อนเกิดโควิด-19 รายการที่สองของ Taco Bell รายการที่ขายดีที่สุดในเมนูทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาคือ Bean Burrito ซึ่งเป็นรายการมังสวิรัติที่จะอยู่ในเมนูของเราต่อไปหลังจากวันที่ 13 สิงหาคม”

Karnbach ยังแนะนำว่า Weston นั้นถูกต้อง การเปลี่ยนเมนูอาจเป็นเครื่องบ่งชี้ถึงโอกาสที่มากขึ้นจากพืชที่จะมาถึง: “Taco Bell ยังคงมุ่งมั่นที่จะเป็นจุดแวะพักสำหรับผู้ทานมังสวิรัติ เมนูที่เรียบง่ายจะทำให้มีที่ว่างสำหรับนวัตกรรมอย่างต่อเนื่องในทุกประเภท รวมถึงจากพืชด้วย”

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

นวนิยายปี 1947 ของนักปรัชญาชาวฝรั่งเศส อัลเบิร์ต กามูส์ทำยอดขายได้พุ่งสูงขึ้นนับตั้งแต่การระบาดใหญ่ของโควิด-19 คร่าชีวิตเราไปเมื่อต้นปีนี้

มันถูกเรียกว่าThe Plagueและเป็นเรื่องราวที่ค่อนข้างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับเมืองชายฝั่งแอลจีเรียที่ถูกรุมเร้าด้วยโรคระบาดลึกลับ แต่หนังสือเล่มนี้เป็นมากกว่าเรื่องเล่าเกี่ยวกับโรคภัยไข้เจ็บ ยังเป็นการทำสมาธิอย่างเข้มข้นในสภาพของมนุษย์และภาระผูกพันที่เราทุกคนมีต่อกัน

ฉันเขียนเกี่ยวกับโรคระบาด ในเดือนมีนาคมแต่ฉันต้องการเจาะลึกความหมายและความสำคัญของมันให้ลึกลงไปอีกเล็กน้อย ดังนั้นฉันจึงพูดคุยกับ Robert Zaretsky นักปรัชญาและนักประวัติศาสตร์ที่ University of Houston สำหรับพอดคาสต์ซีรีส์จำกัดเวลาใหม่ของ Future Perfect เรื่องThe Way Throughซึ่งเป็นเรื่องเกี่ยวกับการสำรวจประเพณีทางปรัชญาและจิตวิญญาณที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลกเพื่อเป็นแนวทางในช่วงเวลาที่ยากลำบากเหล่านี้

นี่คือการสนทนาเกี่ยวกับปรัชญาอัตถิภาวนิยมที่อยู่เบื้องหลังThe Plagueและสิ่งที่จะพูดกับเราในวันนี้ เราพูดถึงสัญลักษณ์ของนวนิยายเรื่องนี้และบทเรียนทางศีลธรรมที่สามารถมอบให้เราในช่วงเวลาแห่งความเจ็บป่วยและความไม่สงบทางเชื้อชาติ เรายังหารือกันว่าเหตุใดการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสจึงเน้นย้ำความจริงถาวรเกี่ยวกับจุดอ่อนของเราและการพึ่งพาอาศัยซึ่งกันและกันของเรา

คุณสามารถได้ยินการสนทนาของเราทั้งหมดในพอดคาสต์ที่นี่ ข้อความถอดเสียงการสนทนาของเรา ซึ่งแก้ไขให้มีความยาวและความชัดเจน มีดังต่อไปนี้

สมัครสมาชิกFuture Perfect: หนทางสู่Apple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

ฌอน อิลลิง
สำหรับคนที่ยังไม่ได้อ่านThe Plagueคุณช่วยสรุปการเล่าเรื่องพื้นฐานได้ไหม?

Robert Zaretsky
โรคระบาดเป็นเรื่องราวสมมติของการมาถึงของโรคระบาดในเมือง Oran ซึ่งเป็นและยังคงเป็นเมืองที่ใหญ่เป็นอันดับสองของแอลจีเรีย เราไม่ได้ระบุปีที่แน่ชัด แต่เมืองก็ถูกโรคระบาดกระหน่ำกระทันหัน และเรื่องราวเล่าโดยผู้บรรยายซึ่งในตอนแรกไม่ระบุตัวตน ในที่สุด เราก็ได้เรียนรู้ว่าผู้บรรยายเป็นหนึ่งในตัวละครหลักในนิยายเช่นกัน แพทย์ชื่อ Bernard Rieux

Blair Hickman, Nisha Chittal, and Agnes Mazur Promoted at Vox
สิ่งที่ Camus พยายามทำทั้งในเชิงปรัชญาและเชิงบรรยายคือการถ่ายทอดทั้งประสบการณ์การใช้ชีวิตภายใต้โรคระบาด คือการยึดครองฝรั่งเศสโดยชาวเยอรมัน แต่ยังพูดถึงความสำคัญของการพอประมาณ ซึ่งสำหรับเขาแล้ว ถือเป็นเรื่องที่สุด กล้าหาญในคุณธรรม และสิ่งที่คุณพบในThe Plagueคือวิธีที่ Rieux และตัวละครอื่นๆ รวมพลังกันระหว่างโรคระบาดใน Oran สิ่งที่พวกเขาบรรลุในฐานะกลุ่มเมื่อเทียบกับบุคคลที่แสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวนั้นค่อนข้างพิเศษ และนั่นคือประเด็นทั้งหมดจริงๆ

Camus กลั่นกรองจุดนี้ด้วยการปรับแต่งที่มีชื่อเสียงซึ่งเขามอบให้กับ Descartes แน่นอนว่า Descartes เป็นนักคิดในศตวรรษที่ 17 ที่ให้ “Cogito, ergo sum – ฉันคิดว่าฉันเป็นอย่างนั้น” และเมื่อถึงจุดหนึ่ง Camus ก็พูดว่า “นั่นก็ดีแล้ว ถ้าคุณสนใจที่จะสร้างกรณีของอัตตาส่วนบุคคล แต่ฉันสนใจที่จะรู้วิธีสร้างกรณีให้กับกลุ่มมากกว่าที่จะเป็นรายบุคคล” ดังนั้นสำหรับเขา มันไม่ใช่ “ฉันคิดว่าฉันเป็นอย่างนั้น” มากนัก มันคือ “ฉันต่อต้านและดังนั้นเราจึงเป็น”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งที่เราพบในช่วงเวลาวิกฤตก็คือ ผู้คนต้องต่อต้านสิ่งที่เกิดขึ้น และก้าวแรกสู่การต่อต้าน เพื่อที่จะพูดว่า “ไม่ เรื่องนี้ไม่สามารถทนได้” นั่นคือเมื่อคุณมองไปรอบ ๆ และพบว่าคนอื่นเป็น ทำสิ่งเดียวกัน และนั่นคือที่ที่จะพบความหมาย และฉันค่อนข้างจะลำบากหน่อยๆ และฉันก็อาจจะไม่จำเป็นสักหน่อย ที่จะชี้ให้เห็นว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไรในวันนี้ ฌอน กับการเคลื่อนไหวทางสังคมที่เกิดขึ้นหลังจากการฆาตกรรมของจอร์จ ฟลอยด์

ฌอน อิลลิง
ไม่ ฉันดีใจที่คุณไปที่นั่น ความเข้าใจของคุณเกี่ยวกับThe Plagueกำหนดมุมมองของคุณต่อสิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้อย่างไร?

Robert Zaretsky
ในหลาย ๆ ด้านThe Plagueไม่ได้คาดหวังเพียงแค่สิ่งที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่เกิดขึ้นตลอดหลายทศวรรษ นับตั้งแต่ปี 1947 เป็นต้นมา ขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมือง หรือแรงกดดันในการยึดครองยุโรปหลังม่านเหล็ก ในที่สุดก็นำไปสู่จุดเปลี่ยนในปี 1989 และการล่มสลายของกำแพงเบอร์ลินและการปะทุของสหภาพโซเวียต มันทำหน้าที่เป็นแบบอย่าง ซึ่งเป็นแบบอย่างที่น่าดึงดูดและซับซ้อนของวิธีการที่ผู้คนตอบสนองต่อรัฐบาลหรือกองกำลังที่เป็นภัยคุกคามต่อศักดิ์ศรีและความซื่อสัตย์ของพวกเขาในฐานะมนุษย์

ดังนั้น ในแง่หนึ่ง สิ่งที่เกิดขึ้นในขณะนี้ในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับ Black Lives Matter ค่อนข้างพิเศษ และเป็นสิ่งที่ฉันคิดว่าจะทำให้ Camus พอใจ แต่ฉันคิดว่าคามุสคงจะกังวลเกี่ยวกับการตอบสนองมากเกินไปต่อการฆาตกรรมของจอร์จ ฟลอยด์ นี่คือสิ่งที่เขาตรวจสอบในรายละเอียดมากในการเขียนเรียงความกบฎซึ่งเป็นจี้ปรัชญาโรคระบาด

Camus ทำให้กรณีที่การกบฏแตกต่างจากการปฏิวัติ กบฏไม่ใช่นักปฏิวัติ อันที่จริงกบฏนั้นอยู่ในระดับปานกลาง เป็นคนที่ยืนกรานที่จะบอกบุคคลนั้นหรือสถาบันนั้นในด้านหนึ่งว่า “ที่นี่ต้องลากเส้น คุณทำแบบนี้กับฉันไม่ได้”

แต่ในขณะเดียวกัน Camus ก็ยืนกรานว่าเราต้องเห็นความเป็นมนุษย์ของผู้ที่พยายามขโมยศักดิ์ศรีหรือชีวิตของเรา และต้องใช้ความพยายามอย่างมากในการรักษาสมดุลระหว่างการเป็นนักปฏิวัติและทำในสิ่งที่นักปฏิวัติทำอยู่เสมอ ซึ่งยอมจำนนต่อสิ่งที่เป็นนามธรรมและลืมค่าใช้จ่ายของมนุษย์ที่เกี่ยวข้อง หรือไม่แยแสและลาออกจากสิ่งที่เป็นอยู่

ฌอน อิลลิง
มีสัญลักษณ์มากมายในThe Plagueแต่สิ่งหนึ่งที่เป็นสัญลักษณ์อย่างแน่นอนคือความไร้สาระของชีวิต กาฬโรคนั้นไร้สาระในแง่ที่มันเพิ่งเกิดขึ้น เรากำลังใช้ชีวิตในแบบที่เราใช้ชีวิตของเราเสมอและมันก็มาถึง และไม่มีคำอธิบายที่แท้จริง มันไม่สมเหตุสมผลเลย มันอธิบายไม่ได้

ในทำนองเดียวกัน เราพบว่าตัวเองถูกเหวี่ยงเข้ามาในชีวิตนี้ที่ไม่มีจุดประสงค์ที่ชัดเจนและมันจะจบลง คำถามคือ เราจะตอบสนองต่อข้อเท็จจริงนั้นอย่างไร? และตัวละครทุกตัวในThe Plagueต้องเผชิญกับความขัดแย้งนี้ เราทุกคนต้องเผชิญระหว่างความสุขส่วนตัวและภาระผูกพันของเราที่มีต่อผู้อื่น และตัวละครทั้งหมดถูกกำหนดโดยสิ่งที่พวกเขาทำในช่วงเวลาแห่งการเลือกนี้

ในนวนิยาย Camus แสดงให้เห็นว่าโรคระบาดทำให้เราออกจากอาการมึนงงที่เราทุกคนอาศัยอยู่ได้อย่างไร เรามีโหมดเริ่มต้นของชีวิตนี้ เราตกอยู่ในกิจวัตร เราสบายใจในบางเรื่องที่เราบอกตัวเอง กาฬโรคได้ระเบิดสิ่งอึกทึกทั้งหมดในคราวเดียว และในทันใด เราทุกคนต่างก็เผชิญกับสถานการณ์เดียวกัน และเราต้องทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับมัน

ตัวละครจัดการกับตัวเลือกนี้อย่างไร?

Robert Zaretsky
ดีตัวเอกดร Rieux เป็นความผิดหวังอาจจะเป็นในลักษณะเดียวกับดร. Fauci รู้สึกในขณะนี้ เขารู้ว่ามีบางสิ่งเลวร้ายกำลังเกิดขึ้น และในตอนแรกเขาแทบไม่อยากจะเชื่อเลย มีหนูจำนวนมากที่ปรากฏตัวตามท้องถนนและกำลังจะตาย จากนั้นผู้ป่วยเพียงไม่กี่รายก็เริ่มมีอาการแปลก ๆ เหล่านี้ซึ่งไม่ได้เห็นมานานหลายศตวรรษ แต่ในที่สุดเขาก็พูดว่า “ฉันหลีกเลี่ยงความจริงไม่ได้ มันคือโรคระบาด” และเขาพยายามที่จะสื่อสารสิ่งนี้กับเจ้าหน้าที่และพวกเขาปฏิเสธที่จะเชื่อ และพวกเขามีเหตุผลมากมายที่จะไม่จัดการกับความจริงนี้ หรืออย่างที่เราพูด เหตุผลทั้งหมดเหล่านี้ที่จะไม่บอกให้ผู้คนสวมหน้ากาก แต่เหตุผลทั้งหมดเป็นเรื่องการเมือง

แต่สิ่งสำคัญเกี่ยวกับรีเยอคือเขาเป็นนักพูดความจริง เขาต้องการสร้างการติดต่อแบบหนึ่งต่อหนึ่งระหว่างภาษากับโลก “มีโรคระบาดเกิดขึ้นในเมืองของเรา และเราต้องรับมือกับมัน” และจรรยาบรรณของเขาซับซ้อนมากขึ้นตามความเชื่อของเขาที่ว่าถึงแม้จะไม่มีแหล่งการปลอบโยนหรือความรอดที่ยอดเยี่ยมสำหรับมนุษยชาติ แต่งานของเขายังคงเป็นงานของเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขายืนยันว่า “ฉันแค่ต้องทำงานให้ดีที่สุดเท่าที่จะทำได้” นี่คือคนที่มีงาน ช่วยชีวิต เป็นดั่งเดิม

จากนั้นคุณมีตัวละคร Rambert นักข่าวที่ลงมาทำเรื่องราวเกี่ยวกับชาวอาหรับและชาวเบอร์เบอร์แห่งแอลจีเรีย และเมื่อเมืองถูกล็อค แรมเบิร์ตก็อยู่ข้างๆ เพราะเขามาจากปารีส นั่นคือที่ที่แฟนสาวของเขาอาศัยอยู่ และเขาต้องการกลับมา ดังนั้นเขาจึงพยายามค้นหาทุกวิถีทางที่จะหลบหนีออกจากเมือง และในช่วงเริ่ม

ต้น หลังจากประกาศการกักกัน เขาไปที่รีเยอและขอบัตรตรวจสุขภาพที่ระบุว่าเขามีสุขภาพแข็งแรงและสามารถกลับไปปารีสได้ และรีเยอก็ตอบว่า “คุณก็รู้ว่าฉันไม่สามารถให้สิ่งนั้นกับคุณได้” และแรมเบิร์ตหงุดหงิดพูดว่า “แต่ฉันไม่เหมาะกับที่นี่” และคำตอบของ Rieux ก็ค่อนข้างเรียบง่ายและเป็นความจริงอย่างยิ่ง “ต่อจากนี้ไป เจ้าจะต้องอยู่ที่นี่” นั่นคือสิ่งที่ฉันพยายามระลึกไว้เสมอเมื่อตอนนี้ฮูสตันเข้าใกล้การล็อกดาวน์อีกครั้ง เราทุกคนอยู่ที่นี่

มีตัวละคร Jean Tarrou ชายลึกลับที่อาศัยอยู่ในอาคารเดียวกับ Rieux ซึ่งดูเหมือนจะไม่มีงานทำ ดูเหมือนว่าเขาจะไม่มีงานทำหรืออาชีพ ไม่นานหลังจากการประกาศกักกัน เขาเข้าหา Dr. Rieux ด้วยแนวคิดที่จะสร้างหน่วยสุขาภิบาล และในที่สุดเราก็ได้รู้ว่าทำไมเขาถึงต้องการทำสิ่งนี้ และมันเกี่ยวข้องกับประสบการณ์ที่เขาได้รับเมื่อตอนเป็นวัยรุ่นที่ไปขึ้นศาลกับพ่อของเขาในวันหนึ่ง

พ่อของเขาเป็นผู้พิพากษา และวันหนึ่งในศาลเขาเห็นพ่อของเขาเรียกร้องให้มีโทษประหารสำหรับร่างเล็กๆ นี้ และเรื่องทั้งหมดก็ดูห่างไกลและเป็นนามธรรม Tarrou ที่วัยรุ่นสามารถทำได้คือมองไปที่ชายร่างเล็กคนนี้และสังเกตเห็นรายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ เกี่ยวกับตัวเขา — เน็คไทของเขา เล็บของเขากัดลงไปที่กระดูก ใบหน้าแปลก ๆ ของเขา แต่ไม่มีใครมองเขาแบบนั้น พวกเขาดูเหมือนเขาเป็นนามธรรมที่ไม่ใช่มนุษย์ Tarrou กล่าวว่า “ในขณะนั้น ฉันรู้ว่าเราทุกคนเป็นพาหะของโรคระบาด และเราต้องระวังให้มากที่สุดเท่าที่จะมากได้เพื่อไม่ให้แพร่ระบาดเข้ามา”

ฌอน อิลลิง
หากมีปรัชญาทางจริยธรรมในThe Plagueสามารถสรุปได้คำเดียว: ความใส่ใจ คุณคิดว่าคำนั้นมีความหมายต่อ Camus อย่างไร

Robert Zaretsky
ไม่ใช่ “ความสนใจ” ที่เราพบในสำนักงานทรัพยากรบุคคล หรือในธนาคาร หรือในห้างสรรพสินค้า ที่ซึ่งผู้คนแสร้งทำเป็นฟังคุณ แต่ในขณะเดียวกันก็คิดว่าพวกเขาจะต้องตอบสนองอย่างไร หรือสิ่งที่พวกเขาได้ตัดสินใจไปแล้วว่า กำลังจะพูดตอบกลับไป ความหมายของ Camus คือสิ่งที่นักปรัชญาชาวฝรั่งเศสอีกคนหนึ่งชื่อ Simone Weil เรียกว่า “ความเสื่อมทราม” ซึ่งกำลังปลดเปลื้องตัวเองเพื่อให้มีที่ว่างสำหรับตัวตนอื่นๆ ในชีวิตของคุณ และนี่คือสิ่งที่ตัวละครของ Camus ในThe Plagueเข้าใจ นี่คือสิ่งที่กระตุ้น Rieux และ Tarrou — พวกเขาดูแลผู้ป่วย ผู้ป่วย ในรูปแบบที่น่าชื่นชมทั้งหมด

ฌอน อิลลิง
สิ่งที่ควรค่าแก่การเน้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่เรากำลังเผชิญกับการระบาดใหญ่ของตัวเอง ก็คือ กาฬกาฬสำหรับ Camus ได้แสดงความจริงอย่างถาวรเกี่ยวกับสภาพของเรา ซึ่งก็คือเราทุกคนมีความเสี่ยงต่อการสูญเสียและความทุกข์ทรมาน ไม่มีใครหลีกหนีมันได้ เราทุกคนต่างก็ตกเป็นเหยื่อในแง่นั้น และคามุสคิดว่าเราควรเข้าข้างเหยื่อเสมอ และถ้าเราสามารถทำเช่นนั้นได้ บางทีเราอาจจะสร้างชุมชนมนุษย์ที่แท้จริง หรือสิ่งที่ Camus เรียกว่า “อาณาจักรทางโลก”

Robert Zaretsky
คุณพูดได้ดีมากเลยฌอน มันจะเป็นสิ่งที่ไม่ธรรมดา ฉันนึกถึงฉากนั้นในThe Plagueเมื่อ Rieux และ Tarrou อยู่ในอพาร์ตเมนต์ของ Rieux และในตอนนั้นเองที่ Tarrou ได้เล่าเรื่องราวของเขากับ Rieux เกี่ยวกับประสบการณ์ของเขากับพ่อของเขาที่ศาล และสิ่งที่เขาทำตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา เพื่อเป็นตัวแทนของโรคระบาด และในเวลานี้โรคระบาดก็มาถึงจุดสูงสุดแล้วจริงๆ ชายทั้งสองหมดแรง

แต่หลังจากที่ Tarrou เล่าเรื่องราวของเขาแล้ว Rieux ก็พูดว่า “ขอหยุดพักเพื่อเป็นเพื่อนกัน” และพวกเขาไปว่ายน้ำในอ่าวแอลเจียร์ในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน และมันก็เงียบ พวกเขาไม่พูดอะไรกัน และในช่วงเวลาหนึ่งขณะว่ายน้ำ จังหวะของพวกมันก็เริ่มประสานกัน พวกเขาตาข่าย และเป็นหนึ่งในภาพที่สวยงามที่พิเศษที่สุดในนวนิยาย และบางทีการยึดมั่นในภาพนี้ของการพยายามประสานชีวิตของเรากับอีกคนหนึ่งในลักษณะที่พูดกับมนุษยชาติที่มีร่วมกัน อันตรายที่เรามีร่วมกัน แรงบันดาลใจร่วมกันของเรา นั่นอาจเป็นสิ่งมหัศจรรย์

ฉันรู้ว่าอาจฟังดูง่อย แต่นี่คือสิ่งที่ฉันลดเหลือตอนนี้

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

กลุ่มนายกเทศมนตรีที่ขยายตัวอย่างน่าประทับใจทั่วสหรัฐอเมริกาได้รวมตัวกันเพื่อเป้าหมายที่น่าประหลาดใจ: การดำเนินการรับรองรายได้ของรัฐบาลกลาง

นายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ที่รับประกันซึ่งประกาศในบทความความคิดเห็นของ Timeเมื่อเดือนที่แล้วเป็นผลิตผลของ Michael Tubbs หัวหน้าผู้บริหารวัย 29 ปีของ Stockton รัฐแคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นเมืองที่อยู่ห่างจากซานฟรานซิสโกไปทางตะวันออกกว่า 300,000 แห่งประมาณ 90 นาที

Tubbs พบแนวคิดเรื่องการรับประกันรายได้ครั้งแรกในฐานะนักศึกษาระดับปริญญาตรีของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด เมื่อศึกษาการสนับสนุนนโยบายของมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ รายได้ที่รับประกันเป็นเงื่อนไขที่ครอบคลุมสำหรับนโยบายใด ๆ ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อให้แน่ใจว่าประชาชนทุกคนมีเงินระดับพื้นฐานทุกปีรับประกันผ่านการตรวจสอบของรัฐบาล ในช่วงสามปีที่ผ่านมา Tubbs ได้ดูแลโครงการนำร่องที่เสนอให้ชาวสต็อกตันผู้มีรายได้น้อย 130 คน $500 ต่อเดือน โดยไม่มีเงื่อนไขผูกมัด เพื่อทดสอบรูปแบบหนึ่งว่าสิ่งนี้สามารถทำงานได้อย่างไร

ความพยายามดังกล่าว ซึ่งเป็นการสาธิตการเสริมอำนาจทางเศรษฐกิจของสต็อกตัน (SEED)ได้เริ่มแจกจ่ายเงินในต้นปี 2019 และในขณะที่ยังไม่มีงานวิจัยที่เผยแพร่อย่างเป็นทางการ พวกเขาได้เห็นผลลัพธ์ที่น่าพึงพอใจแล้ว เงินจะไม่ได้“สูญเสีย” โดยผู้รับเป็นคลางแคลงของรายได้รับประกันได้ถกเถียงกันอยู่ แต่การใช้จ่ายในสิ่งจำเป็นกับอาหารเป็นไกลโดยประเภทการซื้อที่ใหญ่ที่สุด

A girl looks out a car window and signs “I love you” in ASL.
Tubbs กลายเป็นผู้เผยแพร่ศาสนารายใหญ่สำหรับแนวคิดนี้ เขาบอก Vox ว่าหลังจากนำเสนอแนวคิดนี้ต่อการประชุมนายกเทศมนตรีแห่งสหรัฐอเมริกาในปี 2018 เขา “ประหลาดใจที่ผู้คนกระตือรือร้นมากขนาดไหน” จากนั้น หลังจากเกิดการระบาดใหญ่ของโควิด-19 เขาพบว่า “นายกเทศมนตรีต่างหิวกระหายกับบางสิ่งที่มาถึงตอนนี้: มุ่งเน้นไปที่สาเหตุที่แท้จริง และสอดคล้องกับจิตวิญญาณของ FDR ด้วยข้อตกลงใหม่ หรือ JFK และ New Frontier”

จนถึงตอนนี้นายกเทศมนตรี 17 คนที่เข้าร่วม Tubbs ได้แก่ ชื่อที่โดดเด่นเช่น Eric Garcetti ของลอสแองเจลิส, Keisha Lance Bottoms ของแอตแลนตา, Jenny Durkan ของซีแอตเทิล, Libby Schaaf ของ Oakland, Newark, Ras Baraka ของ New Jersey และ Jackson, Chokwe Antar Lumumba ของ Mississippi ทั้งหมดเป็นพรรคเดโมแครต (เช่นเดียวกับนายกเทศมนตรีเมืองใหญ่ส่วนใหญ่) แต่ Tubbs กล่าวว่ากลุ่มนี้จะกลายเป็นพรรค “เร็ว ๆ นี้”

ความพยายามดังกล่าวยังดึงดูดความสนใจจากองค์กรการกุศลในซิลิคอนแวลลีย์ — Jack Dorsey ซีอีโอของ Twitter และ Square ได้บริจาคเงิน 3 ล้านดอลลาร์ให้กับกลุ่มเพื่อเป็นของขวัญเปิดตัว

วัตถุประสงค์ของกลุ่มคือเพื่อสนับสนุนรายได้ที่รับประกันเป็นแนวคิดและเพื่อสนับสนุนโครงการนำร่องของแนวคิดในเมืองของสมาชิกนายกเทศมนตรี นักบินเหล่านั้นใช้งบประมาณส่วนใหญ่ของกลุ่มและสามารถให้หลักฐานใหม่อันมีค่าเกี่ยวกับผลกระทบของการโอนเงิน รวมทั้งสร้างความตระหนักรู้ของสาธารณชนต่อแนวคิดนี้

Schaaf จาก Oakland กล่าวว่าเธอกำลังคุยกับ “ผู้ให้ทุนรายใหญ่ระดับชาติ” เกี่ยวกับการเปิดตัวนักบินในเมืองของเธอ “สิ่งที่ทำให้ฉันตื่นเต้นเกี่ยวกับรายได้สากลก็คือ … มันจะตัดกับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการเหยียดผิวเชิงโครงสร้าง” Schaaf กล่าวกับ Vox

ในอดีต เมืองของเธอได้ให้ความช่วยเหลือเป็นเงินสดเพียงครั้งเดียวเพื่อช่วยเหลือคนเร่ร่อนเธอกล่าว และถึงแม้จะเป็นการเปลี่ยนแปลงชีวิตสำหรับผู้รับบางคน แต่ก็ยังไม่เพียงพอ Schaaf กล่าวว่าการจำกัดเงินช่วยเหลือเพียงครั้งเดียวมีผลกระทบต่อคนผิวสีต่างกันไป เนื่องจากการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติไม่ได้เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว เธอสนใจที่จะรับประกันรายได้และรายได้พื้นฐานสากลเนื่องจากความสม่ำเสมอของนโยบายและเพราะมันทิ้งทางเลือกให้กับผู้รับไม่ใช่รัฐบาล “รัฐบาลไม่สามารถทราบสถานการณ์เฉพาะของแต่ละครอบครัวได้ มันไม่สุภาพและไม่มีประสิทธิภาพสำหรับเราที่จะพยายาม” Schaaf กล่าว “ผมเรียกมันว่า ‘รัฐบาลแหนบ’”

การเกิดขึ้นของนายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ที่ค้ำประกันเป็นหลักฐานล่าสุดที่บ่งชี้ว่าความช่วยเหลือทางการเงินอย่างทั่วถึงกำลังกลายเป็นข้อเสนอทางการเมืองกระแสหลัก ไม่น้อยเนื่องจากการกีดกันทางเศรษฐกิจในวงกว้างที่เกิดจากโควิด-19 และ Tubbs ชัดเจนว่าเป้าหมายสูงสุดคือน้อยกว่าการดำเนินการตามนโยบายดังกล่าวในเมืองที่พวกเขาดำเนินการและอีกมากเพื่อบังคับให้มีการรับประกันรายได้เข้าสู่วาระของรัฐบาลกลาง

รายได้ที่รับประกันเทียบกับรายได้พื้นฐาน
คำศัพท์ในชื่อ “นายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ที่รับประกัน” มีความสำคัญ

“รายได้ที่รับประกัน” นั้นไม่เหมือนกับแนวคิดอื่นที่เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา: “รายได้ขั้นพื้นฐานสากล” (UBI) แนวคิดที่ผู้นำด้านเทคโนโลยีและคู่แข่งชิงตำแหน่งประธานาธิบดีปี 2020 แอนดรูว์ หยางได้รับความนิยม โดยทั่วไปแล้ว UBI จะเกี่ยวข้องกับข้อเสนอที่เสนอเงินเพียงพอสำหรับการยังชีพขั้นพื้นฐาน (เช่น $1,000 ต่อเดือน ตามแผนของ Yang) แก่ชาวอเมริกันทุกคน (หรืออย่างน้อยผู้ใหญ่ชาวอเมริกันทุกคน) โดยไม่คำนึงถึงรายได้อื่น ๆ ของพวกเขา

รายได้ที่รับประกันครอบคลุมแนวคิดเช่น UBI แต่อาจหมายถึงการรวมข้อเสนอที่จำกัดมากขึ้นซึ่งให้เงินสดแก่ผู้คนจำนวนมาก แต่ไม่ใช่ทุกคน หรือการจัดหาให้เพียงพอเพื่อหลีกหนีความยากจนโดยไม่มีรายได้อื่น โครงการดังกล่าวอาจไม่ใช่ “สากล”: ความช่วยเหลือด้านเงินสดอาจกำหนดเป้าหมายเฉพาะคนยากจนที่สุดในสหรัฐฯ และอาจเลิกใช้สำหรับผู้ที่มีรายได้สูงกว่า

นอกจากนี้ยังอาจไม่ใช่ “พื้นฐาน”: อาจขาดการเสนอเงินให้เพียงพอเพื่อดำรงชีวิตโดยไม่มีแหล่งรายได้อื่น Rep. Rashida Tlaib’s (D-MI) BOOST Actแผนหนึ่งที่กลุ่มแนะนำว่าจะเสนอให้ผู้ใหญ่ที่ยากจนสูงถึง $250 ต่อเดือนหรือ $3,000 ต่อปีไม่เพียงพอต่อการดำรงชีวิตแต่ยังคงเป็นอาหารเสริมที่มีประโยชน์ ในบางครั้ง นายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ค้ำประกันดูเหมือนจะกวาดล้างโครงการที่มีอยู่และเข้มงวดกว่ามากภายใต้เกณฑ์นี้ เช่น โดยการยกย่องพระราชบัญญัติ LIFT ของ Sen. Kamala Harris (D-CA) ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นการขยายเครดิตภาษีเงินได้ที่ได้รับอย่างมากและผูกมัดกับงานในทำนองเดียวกัน คนที่ไม่ทำงานหรือไม่ทำงานจะไม่ได้อะไรจากแผนนั้น

วิสัยทัศน์ของ Big Tent ในการสนับสนุนความช่วยเหลือด้านเงินสดชี้ให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในเหตุผลสำหรับนโยบาย UBI เข้าสู่จิตสำนึกสาธารณะว่าเป็นวิธีแก้ปัญหาของระบบอัตโนมัติที่รับรู้ได้: เทคโนโลยีเริ่มดีเกินไป มันจะทำให้คนตกงาน และเราต้องการให้ UBI ช่วย “ผู้แพ้” ของกระบวนการนี้ให้อยู่รอด (เหตุผล

ดังกล่าวช่วยอธิบายการสนับสนุนในช่วงต้นของแนวคิดที่พบใน Silicon Valley) ปัญหาคือระบบอัตโนมัติไม่ปรากฏขึ้นในความเป็นจริงที่จะทำลายงานจำนวนมากและหากมีสิ่งใดการเติบโตของผลผลิตต่ำเกินไป ยิ่งไปกว่านั้น วิสัยทัศน์ของ UBI แห่งอนาคตเทคโนโลยีนี้ทำให้ส่วน “พื้นฐาน” ของนโยบายดูมีความสำคัญ: เพื่อแทนที่งานชนชั้นกลางที่ถูกกำจัดโดยระบบอัตโนมัติ นโยบายจะต้องให้ประโยชน์มหาศาลอย่างแท้จริง

นายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ที่รับประกันไม่ต้องพูดถึงระบบอัตโนมัติมากนัก ในขณะที่ดอร์ซีย์กำลังจัดหาเงินทุนที่สำคัญในช่วงต้น อิทธิพลของผู้บริจาคที่สำคัญกว่ามาจากโครงการความมั่นคงทางเศรษฐกิจ (ESP) ซึ่งเสนอเงินทุนเมล็ดพันธุ์สำหรับการทดลองสต็อกตันเมื่อสามปีที่แล้ว ESP ก่อตั้งขึ้นในปี 2559 โดย Chris Hughes ผู้ร่วมก่อตั้ง Facebook (ผู้บริจาคทรัพย์สมบัติบางส่วนของเขาเอง) และ Dorian Warren และ Natalie Foster นักเคลื่อนไหวผู้มีประสบการณ์ แม้จะมีภูมิหลังใน Silicon Valley ของ Hughes แต่ ESP ก็ให้ความสำคัญกับการต่อสู้กับความยากจนและรายได้ที่ผันผวนมากกว่าการให้คำตอบกับระบบอัตโนมัติ

Chris Hughes ต้องการโอกาสอีกครั้ง
The Time op-ed ที่ประกาศกลุ่มนายกเทศมนตรีก็เน้นไปที่การบรรเทาความไม่มั่นคงทางเศรษฐกิจในทำนองเดียวกันแทนที่จะจัดการกับระบบอัตโนมัติ “ในฐานะผู้นำในเมืองต่างๆ ของเรา เรามองเห็นโดยตรงว่าความยากจนและความไม่มั่นคงทางเศรษฐกิจส่งผลกระทบกับละแวกบ้านและครอบครัวของเราอย่างไร”

นายกเทศมนตรีเขียน “เกือบ 40% ของคนอเมริกันไม่สามารถจ่ายเหตุฉุกเฉิน $400 ได้ และความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่เพิ่มขึ้นนั้นประกอบกับช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติที่เพิ่มขึ้น” อดีตสถิติไม่ถูกต้องว่าแต่มันเป็นสัญญาณของความปรารถนาของกลุ่มที่จะใส่ร้ายขอบเขตของปัญหาที่เกิดขึ้นเป็นวงกว้างกว่าประมาณ 12.8 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่อาศัยอยู่ในความยากจน

Jonathan Morduch นักเศรษฐศาสตร์จาก NYU ผู้ช่วยออกแบบโครงการนำร่องรายได้ขั้นพื้นฐานสำหรับนายกเทศมนตรีเมืองนิวอาร์ก รัฐนิวเจอร์ซีย์ กล่าวว่า “สิ่งที่ทำให้เสียสมาธิในการสนทนา UBI ในช่วงต้นคือการสนทนาเกี่ยวกับระบบอัตโนมัติและการสูญเสียงาน “การสนทนาที่ใหม่กว่า และสิ่งที่ [นายกเทศมนตรีเมืองนิวอาร์ก] ราส บารากา และคนอื่นๆ ให้ความสำคัญจริงๆ คือการช่วยเหลือครอบครัว ซึ่งส่วนใหญ่กำลังทำงาน มีความมั่นคงและรายได้มากขึ้นเพื่อทำสิ่งที่เราต้องทำ”

Tubbs กล่าวว่ากลุ่มนายกเทศมนตรีรู้สึกเร่งด่วนมากขึ้นเนื่องจากการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ซึ่งบังคับให้มีการจ่ายเงินสดแบบครั้งเดียวที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของรัฐบาลกลางและความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจทางเชื้อชาติที่เขาเชื่อว่าสนับสนุนการประท้วงหลังการเสียชีวิต ของจอร์จ ฟลอยด์ เมื่อปลายเดือนพฤษภาคม Tubbs ตั้งข้อสังเกตว่า Martin Luther King Jr. เขียนWhere Do We Go From Here: Chaos หรือ Community? ซึ่งเป็นหนังสือปี 1967 ที่เขาเรียกร้องให้มีนโยบายรับประกันรายได้ หลังจากช่วงซัมเมอร์ที่เกิดการจลาจลประมาณ 159 ครั้งในเมืองต่างๆ ตั้งแต่นวร์ก ดีทรอยต์ ไปจนถึงมิลวอกี

“รายได้ที่รับประกันได้นั้นสอดคล้องกับประเพณีของดร.คิง และสอดคล้องกับข้อเรียกร้อง 10 ข้อของพรรคเสือดำ ” ทับส์บอกผม “มันเป็นวิธีแก้ปัญหาที่เป็นสากล แต่มันช่วยกลุ่มที่มีแนวโน้มว่าจะยากจนที่สุด และในสัดส่วนที่คนผิวสีมีแนวโน้มที่จะอยู่ในความยากจน โดยเฉพาะผู้หญิงผิวสี”

นายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ที่รับประกันสามารถเปลี่ยนแปลงการอภิปรายได้อย่างไร
Tubbs ระบุชัดเจนว่าบทบาทของนายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ที่รับประกันไม่จำเป็นต้องดำเนินการตามนโยบายในระดับเมือง

งบประมาณซิตี้ซึ้งแล้วโดยการล่มสลายในรายได้จากภาษีการขายที่เกิดจากการควบคุมปริมาณ Covid-19 ของการใช้จ่ายของผู้บริโภคและภาวะถดถอยอย่างต่อเนื่องนอกจากนี้ยังจะเจ็บใบเสร็จรับเงินภาษีรายได้ในเมืองที่การจัดเก็บภาษีพวกเขา เมืองต่างๆ ไม่สามารถดำเนินการขาดดุลอย่างไม่มีกำหนดได้แบบที่รัฐบาลกลางสามารถทำได้ และความสามารถในการดำเนินการแม้ขาดดุลชั่วคราวอย่างมากก็ถูกจำกัด เนื่องจากอัตราดอกเบี้ยและกฎเกณฑ์ของพันธบัตรในเขตเทศบาลที่สูงขึ้น ทำให้การออกพันธบัตรเป็นเรื่องยาก (เช่น ข้อกำหนดที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอนุมัติพันธบัตรใหม่ในการลงประชามติ ).

และแม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะไม่ใช่ปัญหา แต่เมืองต่างๆ ก็ประสบปัญหาการเลือกที่ไม่พึงประสงค์: หากพวกเขารับรายได้ที่รับประกันแต่เพื่อนบ้านไม่รับ ผู้อยู่อาศัยที่มีรายได้ต่ำในเมืองใกล้เคียงก็มีแนวโน้มที่จะย้ายเข้ามา บวกกับต้นทุนของโครงการโดยไม่ปรับปรุง ความสามารถของเมืองที่จะจ่ายสำหรับมัน โดยเฉพาะเมืองอย่างสต็อกตัน ซึ่งสร้างสถิติเป็นเมืองใหญ่ที่สุดที่ประกาศล้มละลายเมื่อปี 2555 และระมัดระวังความเสี่ยงด้านนโยบายที่อาจนำพวกเขากลับคืนสู่สถานการณ์ดังกล่าว ภาระการคลังของผู้ค้ำประกันขนาดใหญ่ รายได้มากเกินไปที่จะแบกรับ

“รายได้ที่รับประกันได้นั้นสอดคล้องกับประเพณีของดร.คิง และสอดคล้องกับข้อเรียกร้อง 10 ประการของพรรคเสือดำ”

จุดประสงค์ที่ใหญ่กว่าของกลุ่มนี้คือการสนับสนุนโครงการนำร่องในเมืองต่างๆ ทั่วประเทศ 1.5 ล้านดอลลาร์จาก 3 ล้านดอลลาร์ที่บริจาคโดย CEO ของ Twitter Dorsey จะไปสนับสนุนโครงการนำร่องในเมืองที่จะเปิดตัว “ก่อนสิ้นปีนี้” นายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ค้ำประกันกล่าวในเอกสารข้อเท็จจริงที่เผยแพร่โดยสื่อว่าพวกเขาวางแผนที่จะสนับสนุน 15 เมืองด้วยเงิน 100,000 ดอลลาร์ต่อเมือง กลุ่มกล่าวว่าวิธีการนี้ช่วยให้ “ขยายทรัพยากรและสร้างกรณีในหลายเมือง”

เหตุผลหนึ่งในการดำเนินโครงการนำร่องเช่นนี้คือการเพิ่มความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลกระทบของโครงการรับประกันรายได้ ประเด็นคือ นักวิจัยมีการทดสอบรายได้พื้นฐานหรือนโยบายที่เกี่ยวข้องหลายสิบแบบเพื่อศึกษาอยู่แล้ว รวมถึงหลายอย่างที่กำลังดำเนินอยู่ในขณะนี้ มีเป็นเงินปันผลถาวรของอลาสก้า (ผ่านกองทุนรายได้จากน้ำมัน) ซึ่งเป็นเงินปันผลคาสิโนแถบตะวันออกของอินเดียนแดงเชอโรกีใน North Carolina , การทดสอบในสหรัฐอเมริกา 1968-1974ที่ลงทะเบียนเรียนบางส่วน 7,500 คนทดลองใช้สต็อก

และการทดลองถูกเรียกใช้ โดยศูนย์บ่มเพาะสตาร์ทอัพ Y Combinator – และนั่นเป็นเพียงในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น เพื่อนร่วมงานของฉัน Sigal Samuel มีรายชื่อสถานที่ทั้งหมดที่นำร่องรายได้ขั้นพื้นฐาน โปรแกรมและมันยาวมาก

จนถึงตอนนี้ การทดลองเหล่านี้ได้เน้นไปที่ตัวแปรหนึ่งอย่างท่วมท้น นั่นคือ อุปทานแรงงาน นั่นคือ นักวิจัยต้องการค้นหาว่าผู้รับเงินไม่จำกัดทำงานน้อยลงหรือไม่ และหลักฐานส่วนใหญ่ในปัจจุบันบ่งชี้ว่าความยืดหยุ่นของการจัดหาแรงงานในส่วนที่เกี่ยวกับการโอนเงินสดแบบไม่จำกัดนั้นต่ำมาก — ในภาษาอังกฤษธรรมดา รายได้ขั้นพื้นฐานอาจไม่สนับสนุนการทำงาน แต่ผลที่ได้ก็ค่อนข้างน้อย นั่นทำให้นักวิจัยบางคน เช่นนักเศรษฐศาสตร์ของ Berkeley Hilary Hoynes และ Jesse Rothsteinโต้แย้งว่านักบินต่อไปอาจไม่มีอะไรมากที่จะบอกเรา เว้นแต่พวกเขาจะพยายามประมาณค่าตัวแปรต่างๆ ที่น่าสนใจ (เช่น ผลกระทบต่อสุขภาพในระยะยาว หรือหนี้สินและการออม ). เรารู้มากเกี่ยวกับเงินสดและการทำงานแล้ว

ยิ่งไปกว่านั้น นักบินที่มีความหมายทางวิทยาศาสตร์จริงๆ นั้นมีราคาแพง การทดลองในสต็อกตันซึ่งมีกลุ่มการรักษาจำนวน 125 ราย (บวก 5 รายทางเลือกในกรณีที่มีการขัดสี) มีขนาดเล็กมากในขณะที่การศึกษาเหล่านี้ดำเนินไป มีค่าใช้จ่ายมากกว่า 1.5 ล้านเหรียญสหรัฐสำหรับสองปีที่จะดำเนินการเพียงสำหรับการโอนเงินสดเอง ค่าใช้จ่ายในการแจกจ่ายเงินและการประเมินโปรแกรมนั้นพิเศษ การศึกษาขนาดใหญ่ที่มีอำนาจทางสถิติมากกว่าจะมีราคาสูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ เช่นเดียวกับการศึกษาที่ใช้เวลานานกว่าและสามารถรับผลกระทบในระยะยาวได้

แต่ยิ่งไปกว่านั้น นักบินที่ราคาถูกกว่ายังสามารถโน้มน้าวใจทางการเมืองได้ ตัวอย่างที่ดีที่นายกเทศมนตรีเสนอให้รับประกันรายได้คือโครงการMagnolia Mothers’ Trustซึ่งเป็นโครงการในเมืองแจ็กสัน รัฐมิสซิสซิปปี้ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกกลุ่มนายกเทศมนตรี Chokwe Antar Lumumba ดำเนินการโดย Springboard to Opportunities ที่ไม่แสวงหากำไรและผู้นำของบริษัท Aisha Nyandoro กองทุน

Mothers’ Trust ในขั้นต้นเสนอให้ผู้หญิง 20 คน $1,000 ต่อเดือนเป็นเวลาหนึ่งปี ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2018 ถึงพฤศจิกายน 2019 ขนาดตัวอย่างนั้นเล็กเกินไปสำหรับการประเมินอย่างเป็นทางการ แต่ก็นำมาซึ่ง ความสนใจอย่างมากต่อแนวคิดนี้ โดยครอบคลุมตั้งแต่ NBC Nightly News ถึง CNBC ถึง PBS ขณะนี้กลุ่มกำลังดำเนินการติดตามผลกับมารดา 110 คน ซึ่งมีความถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์มากกว่า และจะให้ความสนใจกับความคิดริเริ่มและแนวคิดนี้มากขึ้น

วิธีหนึ่งในการทำความเข้าใจนายกเทศมนตรีเพื่อรับประกันรายได้คือการเป็นพาหนะสำหรับทรัสต์ของแม่แมกโนเลียสองสามแห่ง สามารถจัดหาเงินทุนสำหรับโครงการนำร่องในเมืองต่างๆ จำนวนมากทั่วประเทศ ซึ่งสามารถทำงานด้านการมองเห็นและการสนับสนุนที่คล้ายคลึงกัน สร้างความกดดันให้รัฐบาลสหพันธรัฐดำเนินการและดำเนินนโยบายที่เมืองต่างๆ ไม่สามารถดำเนินการได้ด้วยตนเอง

“โครงการทางสังคมต้องมาจากรัฐบาลกลาง และในระหว่างนี้ เราจะทำในสิ่งที่ทำได้ด้วยทรัพยากรที่เราระดมได้” Tubbs กล่าว

สิ่งที่เรายังสามารถเรียนรู้ได้จากนักบินรายได้ขั้นพื้นฐาน
จุดประสงค์หลักในการวิ่งเต้นของนายกเทศมนตรีเพื่อรับประกันรายได้ไม่ได้กีดกันสมาชิกบางคนจากการประเมินอย่างเข้มงวดซึ่งสามารถบอกเราเพิ่มเติมเกี่ยวกับนโยบายได้ การสาธิตการสต็อกตันจะถูกประเมินโดยมหาวิทยาลัยเพนซิลคาสโตรเอมี่เบเกอร์และมหาวิทยาลัยของรัฐเทนเนสซีของ Stacia มาร์ตินเวสต์ที่

จัดให้มีการออกแบบที่ได้รับมอบหมายที่แท้จริงสุ่ม ผู้รับเงินจำนวน $500 ถูกสุ่มเลือก เช่นเดียวกับกลุ่มควบคุมที่เปิดใช้งานการเปรียบเทียบระหว่างแอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ลของผู้ที่ได้รับและไม่ได้รับเงิน การสาธิตได้รับการออกแบบเพื่อให้ข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับผลกระทบของการจ่ายเงินเดือนละ 500 ดอลลาร์ต่อความผันผวนของรายได้และสุขภาพทางจิตใจและร่างกาย มากกว่าการจัดหาแรงงาน

Hoynes และ Rothstein นักเศรษฐศาสตร์ของ Berkeley ให้เหตุผลว่านักบินที่ออกแบบมาอย่างดียังสามารถบอกข้อมูลที่เป็นประโยชน์แก่เราได้ หากพวกเขาพยายามทำมากกว่าฐานหลักฐานการจัดหาแรงงาน พวกเขาเสนอวิธีต่างๆ ในการจัดระเบียบนักบินในตอนท้าย

“มีสองสิ่งที่เราอาจพยายามเรียนรู้เกี่ยวกับนักบิน UBI แบบ ‘หลายไซต์’ หนึ่งคือผลกระทบของโครงการได้รับผลกระทบจากความแตกต่างในตลาดแรงงานในพื้นที่เหล่านี้อย่างไร – สต็อกตันกับนิวยอร์คกับซานโฮเซ่” Hoynes กล่าว การให้เงินสดแก่ผู้คนในเมืองที่ร่ำรวยอย่างซานฟรานซิสโกด้วยค่าแรงที่สูงและการว่างงานที่ค่อนข้างต่ำอาจมีผลกระทบที่แตกต่างจากการให้เงินสดแก่ผู้คนในเมืองที่ลำบากอย่างสต็อกตัน — ประการหนึ่ง เป็นไปได้ว่าในเจ้าของบ้านใน SF จะขึ้นค่าเช่าเพื่อเป็นการตอบโต้ ในขณะที่มีบ้านว่างเพียงพอในสต็อกตันที่เจ้าของบ้านไม่สามารถทำเช่นนั้นได้

“อย่างที่สองคือผลลัพธ์ที่ต่างกันระหว่างโปรแกรมที่เป็น ‘สากลมากกว่า’ กับโปรแกรมที่ตรงเป้าหมายมากกว่า ตอนนี้ฉันรู้แล้วว่าไม่มีนักบินคนใดที่เป็นสากล แต่คงจะน่าสนใจถ้าเราสามารถเห็นได้ว่าพวกเขาแตกต่างกันอย่างไรหากเกณฑ์คือ 300 เปอร์เซ็นต์ของความยากจนเทียบกับ 100 เปอร์เซ็นต์ของความยากจน” Hoynes กล่าวเสริม

Rothstein คิดว่าการดูความผันผวนของรายได้และสุขภาพตามที่การสาธิตที่สต็อกตันมีไว้ทำนั้นอาจคุ้มค่าแม้ในระยะสั้น “สุขภาพในระยะยาวอาจไม่ใช่สิ่งที่เราสามารถทำได้ด้วยนักบินระยะสั้น แต่ฉันคิดว่านักบินที่ใช้เวลาสองสามปีจะทำให้เราสามารถขยายความเข้าใจของเราเกี่ยวกับผลกระทบของรายได้เพิ่มเติม ณ จุดสำคัญใน หลักสูตรชีวิตการพัฒนาเด็ก” เขากล่าว

“นักบินเหล่านี้สามารถใช้เพื่อสร้างวรรณกรรมที่มีอยู่เกี่ยวกับสมมติฐานรายได้ถาวร เกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนตัดสินใจว่าจะใช้จ่ายช็อตต่อรายได้ชั่วคราวเมื่อเทียบกับการออมอย่างไร และพวกเขาจัดสรรการใช้จ่ายเพื่อการลงทุนที่ยั่งยืนกับการบริโภคชั่วคราวอย่างไร … ตัวอย่างเช่น ในตอนท้ายของนักบินเหล่านี้ มีคนหลุดพ้นจากวัฏจักรของการใช้บริการจ่ายเงินเดือนหรือชำระยอดบัตรเครดิตหรือไม่? ใช้เวลานานเท่าใดกว่าที่สิ่งนี้จะเกิดขึ้นหลังจากเริ่มนำร่อง”

Jain Family Institute (JFI) ซึ่งเป็นมูลนิธิครอบครัวและคลังสมองในนิวยอร์ก และโครงการความมั่นคงทางเศรษฐกิจ (ESP) กำลังทำงานในโครงการนำร่องที่พยายามหาคำตอบเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ และคำถามใหม่อีกสองสามข้อที่การวิจัยที่มีอยู่ รายได้พื้นฐานยังไม่แน่นอน JFI และ ESP ต่างก็ทำงานในรายงานของกองกำลังเฉพาะกิจที่เผยแพร่เมื่อเดือนที่แล้วโดยเมืองนวร์กซึ่งแนะนำให้เริ่มโครงการนำร่องในเมืองเพื่อทดสอบรายได้ที่รับประกันและผลักดันนโยบายรายได้ที่ได้รับการรับรองจากรัฐบาลกลาง

การเตรียมนักบินนั้น กำลังดำเนินอยู่ในขณะนี้ และสิธยา บาลาคริชนัน ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ JFI กล่าวว่า นักบินได้รับการออกแบบมาอย่างมีสติเพื่อหลีกเลี่ยงการสร้างนักบินที่รับประกันรายได้ในอดีตซ้ำซ้อน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โครงการนำร่องจะเน้นไปที่การกำหนดจำนวนเงินและความถี่ที่เหมาะสมที่สุดที่สามารถรับประกันรายได้ ผลประโยชน์ $200 ต่อเดือนจะแตกต่างจากผลประโยชน์ $600 ต่อเดือนมากน้อยเพียงใด (นี่เป็นเพียงตัวอย่างเท่านั้น ไม่ใช่ของจริงที่จะทดสอบ) หนี้ การออม ฯลฯ จะพัฒนาไปอย่างไรภายใต้ผลประโยชน์ที่ส่งเป็นเงินก้อนปีละครั้ง เทียบกับหนึ่งครั้งทุกๆ สองสัปดาห์? (อีกครั้ง ช่วงเวลาเหล่านี้เป็นเพียงตัวอย่างเท่านั้น)

สิ่งเหล่านี้เป็นพารามิเตอร์ของนโยบายรายได้ที่รับประกันซึ่งยังไม่ได้รับการทดสอบอย่างกว้างขวาง และ Balakrishnan ให้เหตุผลว่าการทดลองใช้ Newark นั้นพร้อมที่จะตอบ “มีหลักฐานน้อยมากเกี่ยวกับเงินอุดหนุนที่เหมาะสมที่สุด” Balakrishnan บอกกับฉัน “คุณต้องการหลักฐานที่มีขนาดกลุ่มตัวอย่างมาก สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่าเมื่อใดที่ผู้คนต้องการเงินนั้น”

นักบินของนวร์กยังคงระดมทุนอยู่ การดำเนินการศึกษาขนาดใหญ่เพียงพอเช่นนี้สามารถเรียกใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ได้อย่างง่ายดาย แต่ความหวังก็คือการศึกษาของ Newark ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มต่างๆ เช่น Mayors for a Guaranteed Income สามารถให้ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ใหม่เกี่ยวกับผลกระทบของรายได้ขั้นพื้นฐานและนโยบายที่เกี่ยวข้อง ไม่ใช่แค่การสนับสนุนเท่านั้น

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

ขณะนี้ฟลอริดามีการระบาดของโรค coronavirus ที่แย่ที่สุดในประเทศ

ตั้งแต่ต้นเดือนกรกฎาคม จำนวนผู้ป่วยโควิด-19 ในรัฐเพิ่มขึ้นเกือบ 60% โดยการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเช่นกัน ฟลอริด้าตอนนี้มีร้อยละ 20 ในชีวิตประจำวันมากขึ้นใหม่ Covid-19 กรณีกว่าแอริโซนาร้อยละ 70 มากกว่าเท็กซัสและอื่น ๆ อีกกว่าเท่าตัวแคลิฟอร์เนีย ฟลอริด้าดึงพาดหัวข่าวเมื่อวันอาทิตย์ที่ผ่านมา โดยทำสถิติพบผู้ป่วยรายใหม่สูงสุดเป็นประวัติการณ์ในหนึ่งวันซึ่งนิวยอร์กจัดขึ้นก่อนหน้านี้ (แม้ว่าจะได้รับแรงหนุนจากฟลอริดาเป็นส่วนใหญ่ซึ่งมีการทดสอบมากกว่าที่นิวยอร์กทำในช่วงที่มีการระบาดสูงสุด)

ร้อยละของการทดสอบในเชิงบวกในช่วงสัปดาห์ก่อนหน้านี้ตีเกือบร้อยละ 19 ซึ่งเป็นเกือบสี่ครั้งสูงสุดที่แนะนำร้อยละ 5 อัตราที่สูงซึ่งเป็นตัวบ่งชี้ว่าการติดเชื้อแพร่กระจายไปมากเพียงใด เช่นเดียวกับพื้นที่ที่ทำการทดสอบเพียงพอหรือไม่ บ่งชี้ว่าฟลอริดายังไม่มีการทดสอบเพียงพอที่จะตรงกับการระบาดของ Covid-19 แม้ว่าในรัฐฟลอริดาจะแย่พอๆ กับที่ต่างๆ อยู่ แต่รัฐน่าจะนับจำนวนเคสที่ต่ำเกินไป

มันไม่ได้ไปทางนี้เสมอไป เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน ผู้ว่าการ Ron DeSantis ได้ออกสื่อคุยโอ้อวดเกี่ยวกับการตอบสนองของฟลอริดาต่อการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัส ตำหนิผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์การกระทำของรัฐ และโม้ว่ารัฐของเขาสามารถรักษาจำนวนผู้ป่วยโควิด-19 ให้ต่ำได้ แม้จะช้ากว่าและก้าวร้าวน้อยกว่า ล็อกดาวน์และเปิดใหม่เร็วกว่าที่อื่น

ในบทความเดือนพฤษภาคมจากการทบทวนระดับชาติอนุรักษ์นิยม – เรื่อง “Ron DeSantis ไปรับคำขอโทษของเขาที่ไหน” — DeSantis กล่าวว่าเขา “ทำได้ดี” ใช้บทความส่วนใหญ่ในการโต้เถียงว่านักวิจารณ์ของเขาผิด และเขาถูกกล่าวหาว่าขับเคลื่อนด้วยข้อมูลและวิทยาศาสตร์ในการตอบกลับของเขา

DeSantis คุยโม้ว่ารัฐสามารถกลับมาเปิดได้เร็วแค่ไหนเนื่องจากการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ของเขา โดยกล่าวว่า “สิ่งที่เราทำในเดือนมีนาคมและเมษายนนั้นเทียบเท่ากับที่นิวยอร์กหรือแคลิฟอร์เนีย เมื่อพวกเขาเข้าสู่ระยะที่ 3” — โดยอ้างอิงถึงแผนการเปิดใหม่แบบค่อยเป็นค่อยไปของแคลิฟอร์เนีย

Real Time with Bill Maher
แม้ว่าตอนนี้ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าการเปิดใหม่อย่างรวดเร็ว ผสมผสานกับความพึงพอใจของสาธารณชนที่ไวรัสพ่ายแพ้และการดำเนินการที่ไม่สดใสในช่วงหลายเดือนก่อน ซึ่งทำให้ฟลอริดาเข้าสู่วิกฤตในปัจจุบัน

ฟลอริดา “เปิดใหม่อย่างท้าทายในนามของการฟื้นฟูเศรษฐกิจของพวกเขาค่อนข้างเร็ว” C. Brandon Ogbunu นักชีววิทยาด้านการคำนวณที่ Yale บอกฉัน “การคาดการณ์ค่อนข้างชัดเจนว่าพวกเขาจะมีคลื่นที่ไม่ดีในบางครั้ง”

ฟลอริด้าค่อนข้างช้าในการปิดตัวลงทั่วทั้งรัฐ แต่ก็เป็นหนึ่งในกลุ่มแรกที่จะเปิดอีกครั้ง รัฐยังเปิดอีกครั้งอย่างรวดเร็ว โดยปล่อยให้ร้านอาหาร บาร์ และธุรกิจอื่นๆ เปิดได้อีกครั้ง ซึ่งบางครั้งอาจเต็มหรือเต็มจำนวน ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังจากสิ้นสุดการปิดเมือง การเปิดใหม่อย่างรวดเร็วนั้นไม่เพียงแต่ทำให้ผู้คนติดเชื้อ coronavirus ซึ่งกันและกันได้ง่ายขึ้นเท่านั้น แต่ยังทำให้การประเมินยากขึ้นมาก เนื่องจากการรายงานกรณีของ coronavirus ล่าช้า หากการเปิดใหม่แต่ละช่วงนำไปสู่การเติบโตของการติดเชื้อที่ไม่สามารถควบคุมได้

ขณะเดียวกันประชาชนไม่ปฏิบัติตามมาตรการป้องกัน ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า ผู้คนในฟลอริดาได้รับแรงกระตุ้นจากการเมืองและความพึงพอใจ มักไม่สอดคล้องกันอย่างมากในการเว้นระยะห่างทางกายภาพและสวมหน้ากาก ข้อมูลยังชี้ให้เห็นว่าผู้คนในรัฐสามารถออกไปได้เร็วกว่ามาก เมื่อการปิดเมืองสิ้นสุดลง มากกว่ารัฐอื่นๆ ส่วนใหญ่

“ฉันรู้สึกเหมือนเราออกมาจากบ้าน [คำสั่ง] และเพิ่งคิดว่า ‘โอ้ ไม่ใช่เรื่องใหญ่อีกต่อไปแล้ว’” Cindy Prins นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาบอกกับฉัน ผู้คน “กลับไปสู่สิ่งที่พวกเขาทำก่อนหน้านี้ – กิจกรรมที่พวกเขาทำมาก่อน – โดยไม่ต้องปรับเปลี่ยนในครั้งนี้”

เมื่อตระหนักถึงกรณีที่เพิ่มขึ้น รัฐจึงระงับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่บาร์เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน แต่รัฐได้ต่อต้านการดำเนินการเพิ่มเติม โดย DeSantis ประกาศว่ารัฐ “จะไม่กลับไป” ในการเปิดใหม่และเดินหน้าเปิดโรงเรียนอีกครั้ง

แม้ว่ารัฐบาลและผู้อยู่อาศัยในฟลอริดาจะต้องดำเนินการในตอนนี้ สมัครคาสิโนออนไลน์ แต่ผลกระทบของการเปิดประเทศใหม่อย่างรวดเร็วของรัฐอาจคงอยู่นานหลายสัปดาห์ เนื่องจากโควิด-19 ต้องใช้เวลาในการแสดงอาการและแพร่กระจายไปยังผู้อื่น ด้วยเหตุนี้ ผู้เชี่ยวชาญจึงกล่าวว่าฟลอริดาควรดำเนินการให้เร็วกว่านี้ เนื่องจากขณะนี้มีผู้ป่วยจำนวนมากขึ้น การรักษาในโรงพยาบาล และการเสียชีวิตใน

อีกไม่กี่วันข้างหน้า มาตรการที่ตรงเป้าหมายมากขึ้นในขณะนี้ ความคิดสามารถช่วยให้รัฐหลีกเลี่ยงสิ่งที่เลวร้ายที่สุด และอาจเป็นไปได้ว่าคำสั่งให้อยู่แต่บ้านอย่างเต็มรูปแบบอีกครั้งหนึ่ง สำนักงานของ DeSantis ไม่ได้ส่งคืนคำขอความคิดเห็น

เช่นเดียวกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในรัฐแอริโซนาและแคลิฟอร์เนีย การระบาดของโควิด-19 ที่เพิ่มขึ้นในฟลอริดาแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการเฝ้าระวังอย่างต่อเนื่องในการต่อสู้กับ coronavirus เป็นที่ชัดเจนว่าในขณะที่ผู้ว่าราชการจังหวัดและสาธารณชนพอใจในความพยายามของพวกเขา ไวรัสก็ค่อยๆ แพร่กระจายไปทั่วประชากร ตอนนี้เราเห็นผลที่ตามมา — และบทเรียนสำคัญที่อยู่เบื้องหลังพวกเขา

“อย่าเพิ่งสบายใจ” ปรินซ์บอก “ สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ อย่าคิดว่าเพียงเพราะคุณควบคุมมันได้ คุณสามารถควบคุมมันต่อไปได้”

ฟลอริด้าเปิดเร็วเกินไป ในขั้นต้น DeSantis มองว่าเป็นจุดโม้ แต่การเปิดใหม่อย่างรวดเร็วของฟลอริดาเป็นหนึ่งในเหตุผลใหญ่ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าขณะนี้รัฐกำลังประสบกับการระบาดครั้งใหญ่

ฟลอริดาปิดตัวช้าในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ ตัวอย่างเช่น แคลิฟอร์เนียปิดทำการในวันที่ 19 มีนาคมและนิวยอร์กในวันที่ 22 มีนาคม ฟลอริดาใช้เวลาจนถึงเดือนเมษายนในการออกคำสั่งให้อยู่บ้าน สองสามสัปดาห์เหล่านั้นมีความสำคัญกับ Covid-19 มาก: เมื่อจำนวนผู้ป่วยเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าภายในเวลาเพียง 24 ถึง 72 ชั่วโมง วันและสัปดาห์ก็มีความสำคัญ

แต่อย่างน้อยในฟลอริดา คดียังคงค่อนข้างต่ำตลอดเดือนมีนาคมและเมษายน โดยมีข้อแม้ว่าความสามารถในการทดสอบที่ต่ำในตอนนั้นหมายความว่าหลายกรณีอาจพลาดไป

จากนั้นฟลอริดาก็เป็นหนึ่งในรัฐแรกๆ ที่เปิดทำการอีกครั้ง คำสั่งให้อยู่แต่บ้านหมดอายุเมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม น้อยกว่าหนึ่งเดือนหลังจากที่มีผลบังคับใช้

ต่างจากรัฐอื่นๆ ที่มีจำนวนเคสเพิ่มขึ้น เช่น แอริโซนา ฟลอริดาเห็นรายงานผู้ป่วยโควิด-19 ลดลงระหว่างการล็อกดาวน์เต็มรูปแบบก่อนที่จะเปิดอีกครั้ง นั่นสอดคล้องกับสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญและทำเนียบขาวแนะนำ: กรณีการลดลงสองสัปดาห์ก่อนที่จะเปิดใหม่ การลดลงเกิดขึ้นเนื่องจากจำนวนการทดสอบ Covid-19 ของฟลอริดาเพิ่มขึ้นและอัตราการเป็นบวกลดลงซึ่งบ่งชี้ว่าจำนวนผู้ป่วยที่ลดลงนั้นเป็นเรื่องจริง

แต่หลังจากที่รัฐเปิดใหม่ คดีก็เริ่มเพิ่มขึ้นในเดือนมิถุนายน

แผนภูมิผู้ป่วย coronavirus ของฟลอริดา ซึ่งเริ่มเพิ่มขึ้นในเดือนมิถุนายน
เยอรมัน โลเปซ/วอกซ์

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าที่ฟลอริดาผิดพลาดหรือไม่ รัฐเปิดอีกครั้งอย่างรวดเร็ว ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคมถึงต้นเดือนมิถุนายน รัฐได้เปลี่ยนจากการล็อกดาวน์โดยสมบูรณ์เป็นการปล่อยให้โรงยิม ร้านเสริมสวย บาร์ และร้านอาหารในร่มเปิดให้บริการอีกครั้ง ซึ่งทำให้ยากต่อการติดตามผลกระทบทั้งหมดจากการเปิดใหม่ในแต่ละช่วง — ผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการกล่าวว่าต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือมากกว่าหนึ่งเดือนในการประเมินอย่างเต็มที่

“เมื่อคุณมีผู้ป่วยในระดับต่ำในรัฐ และคุณมีไวรัสที่ต้องใช้เวลาสองสัปดาห์ในการทำซ้ำ และผู้คนจะแพร่เชื้อสู่กัน คุณต้องให้เวลาเพื่อดูจำนวนเคสที่เกิดขึ้น รู้ว่าบางทีเราอาจจะมีปัญหา” ปรินส์กล่าว โดยโต้แย้งว่าหกสัปดาห์นั้นจำเป็นต่อการเห็นผลเต็มที่ของการเปิดใหม่ในแต่ละช่วง

แต่หลายคนในฟลอริดาดูเหมือนจะยอมรับการเปิดประเทศอีกครั้ง จากข้อมูลร้านอาหารจาก OpenTableฟลอริดาเป็นหนึ่งในไม่กี่รัฐ ซึ่งส่วนใหญ่กำลังประสบกับการระบาดครั้งใหญ่ เพื่อดูผู้คนเริ่มหลั่งไหลกลับไปที่ร้านอาหารในสัปดาห์แรกของเดือนพฤษภาคม ภายในเดือนมิถุนายน การรับประทานอาหารในร้านลดลงประมาณ 60 ถึง 70 เปอร์เซ็นต์ เมื่อเทียบกับช่วงเดียวกันของปีที่แล้วในฟลอริดา ในการเปรียบเทียบ ลดลงมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ในแคลิฟอร์เนีย และ 90 เปอร์เซ็นต์เหลือ 100 เปอร์เซ็นต์ในนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์

ผลลัพธ์: ผู้คนในฟลอริดาออกนอกบ้านมากขึ้น มีปฏิสัมพันธ์และแพร่เชื้อซึ่งกันและกันด้วย coronavirus เพื่อนๆ และครอบครัวเริ่มรวมตัวกันอีกครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาเฉลิมฉลองวันแห่งความทรงจำและฤดูร้อนเริ่มต้นขึ้น นักท่องเที่ยวเข้ามาในรัฐสำหรับฤดูร้อนเช่นกัน เมื่อพวกเขามารวมกัน – ในบ้าน ร้านอาหาร และบาร์ที่มีอากาศถ่ายเทไม่สะดวก ใกล้กับผู้คนที่พวกเขาไม่ได้อยู่ด้วย บ่อยครั้งหลายชั่วโมงในแต่ละครั้ง ผู้คนแพร่ไวรัสบ่อยขึ้น การวิจัยสนับสนุนสิ่งนี้ หนึ่งการศึกษาในกิจการสุขภาพสรุป:

สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ เว็บเล่นรูเล็ต เกมส์ไฮโล

สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ ตอนนี้รสชาติเหมือน (หรือใกล้เคียง) ของจริงแล้วเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ได้กลายเป็นที่ นิยมอย่างมาก คุณไม่จำเป็นต้องเลือกระหว่างความปรารถนาที่จะเพลิดเพลินกับเบอร์เกอร์แสนอร่อยกับความปรารถนาที่จะช่วยเหลือสัตว์หรือสิ่งแวดล้อมจากอันตรายอีกต่อไป ส่วนใหญ่ต้องขอบคุณสองบริษัท

Beyond Meat ขายผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์จากพืชในร้านอาหารอย่าง Subway และ Denny’s และร้านค้าต่างๆ เช่น Whole Foods และ Costco คู่แข่งของบริษัท Impossible Foods ได้ขัดขวางข้อตกลงที่สำคัญกับเครือร้านอาหาร เช่นBurger Kingและเพิ่งเปิดตัวImpossible Pork และ Impossible Sausage (ปัจจุบันมีวางจำหน่าย

แล้วที่ร้านอาหาร 139 ร้านใน Burger King) Impossible ถูกห้ามออกจากตลาดค้าปลีกไปนานแล้ว เนื่องจากหนึ่งในส่วนผสมหลักของบริษัทกำลังรอการอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแลแต่ในที่สุดก็เข้าสู่ซูเปอร์มาร์เก็ตบางแห่ง

ด้วย Beyond และ Impossible ที่มีอยู่ในปัจจุบันในการ สมัครเล่นพนันออนไลน์ ตลาดบริการด้านอาหารและร้านค้าปลีก ทำให้ alt-meat เป็นเรื่องง่ายกว่าที่เคย แต่มันไม่ง่ายเสมอไปที่จะรู้ว่ามีขายที่ไหน  VPNE Parking Solution lot with an Apple iPhone billboard regarding privacy on Broad Street in Boston on October 7, 2020.

เราได้แก้ไขให้คุณแล้ว ที่นี่ในแพ็คเกจเดียวที่สะดวกสบายคือร้านอาหารและร้านขายของชำในสหรัฐฯ มากมายที่คุณสามารถหา Impossible and Beyond ได้ในขณะนี้ เราจะทำการอัปเดตต่อไปเมื่อมีผลิตภัณฑ์วางจำหน่ายในสถานที่ต่างๆ มากขึ้น ดังนั้นโปรดกลับมาตรวจสอบอีกครั้งในเร็วๆ นี้

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox
ข้อแม้ที่สำคัญ: ร้านอาหารและร้านค้าที่ระบุไว้ข้างต้นมีสถานที่จำหน่ายผลิตภัณฑ์ Beyond Meat หรือ Impossible Foods อย่างน้อย 15 แห่ง แต่สถานที่บางแห่งอาจไม่มีผลิตภัณฑ์จำหน่าย และแม้แต่ร้านที่ขายในบางครั้งอาจขายหมด ดังนั้นก่อนที่คุณจะมุ่งหน้าไปยังสถานที่ใดสถานที่หนึ่ง คุณควรโทรหาพวกเขาล่วงหน้าเพื่อให้แน่ใจว่ามีผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ที่คุณเลือกอยู่ในสต็อก

อธิบายกระแสหลักของเนื้อไม่มีเนื้อสัตว์
ในระดับหนึ่ง ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของเนื้อสัตว์จากพืชไม่ควรแปลกใจเลย ท้ายที่สุด นี่คือนวัตกรรมที่มาพร้อมกับคำมั่นสัญญาสามประการที่ประชาชนกำลังหิวกระหาย

ประการแรกคือคำมั่นสัญญาว่าการเพิ่มขึ้นของทางเลือกเนื้อสัตว์สามารถช่วยเราต่อสู้กับภาวะโลกร้อนโดยการลดจำนวนโคที่ผลิตก๊าซมีเทนและปริมาณที่ดินที่ใช้ในการเลี้ยงสัตว์ ประการที่สอง การเปลี่ยนไปใช้เนื้อสัตว์จากพืชสามารถช่วยรักษาสัตว์หลายแสนตัวให้พ้นจากความทุกข์ทรมานในฟาร์มของโรงงาน แล้วมีความคิดที่ว่าอาหารจากพืชหนักมากขึ้นมีสุขภาพดีสำหรับเราไม่น้อยเพราะมันจะช่วยให้เราต่อสู้ความเสี่ยงเช่นความต้านทานยาปฏิชีวนะ

ทว่าเมื่อคุณลองคิดดู มันยังคงน่าประหลาดใจที่กระแสใหม่ของเนื้อไร้เนื้อสัตว์ได้หายไปจากขอบเขตเฉพาะของมังสวิรัติและมังสวิรัติไปสู่การยอมรับในกระแสหลักและแม้กระทั่งการคลั่งไคล้ที่คลั่งไคล้ เมื่อสามปีที่แล้ว มีคนไม่กี่คนที่พูดถึง Impossible Foods และ Beyond Meat ตอนนี้นักชิมหลายคนเห็นผลิตภัณฑ์ของพวกเขาเป็นที่ยอมรับไม่เพียง แต่อินเทรนด์จริง (แม้ว่าจะมีนอกจากนี้ยังเป็นฟันเฟืองกับผลิตภัณฑ์ที่มีนักวิจารณ์บางคนบอกว่าพวกเขากำลังประมวลผลเกินไปและไม่แข็งแรง)

Beyond Meat ดึงดูดความสนใจของผู้คนมาโดยตลอดโดยเน้นที่ความอร่อยของผลิตภัณฑ์เป็นอันดับแรก อีธาน บราวน์ผู้ก่อตั้งและซีอีโอกลายเป็นวีแก้นหลังจากตั้งคำถามว่าทำไมเราจึงขยายความกังวลด้านศีลธรรมไปยังสัตว์บางประเภท แต่ไม่ใช่สัตว์อื่นแต่เขาบอกกับฉันว่า “ฉันมีความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าที่จะพบปะผู้คนในที่ที่พวกเขาอยู่”

บราวน์กล่าวว่า 93 เปอร์เซ็นต์ของผู้บริโภคที่ใส่ Beyond Meat ลงในตะกร้าที่ร้านก็ใส่ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์บางประเภทด้วยเช่นกัน นั่นไม่ใช่ปัญหาสำหรับเขา ตรงกันข้าม เขาภูมิใจกับสถิตินั้น แสดงให้เห็นว่าเนื้อสัตว์จากพืชไม่เพียงแต่ดึงดูดผู้ทานมังสวิรัติอย่างเขาเท่านั้น “ฉันอ่อนไหวมากที่ไม่ถูกมองว่าสุดโต่ง” เขาบอกฉัน “เราทุกคนล้วนเป็นกระแสหลัก”

เมื่อพิจารณาจากปฏิกิริยาของสาธารณชน วิธีการดังกล่าวดูเหมือนจะได้ผลดี ตัวอย่างล่าสุด: เมื่อแฟรนไชส์เคเอฟซีสาขาเดียวในแอตแลนต้าเริ่มเสนอไก่ไร้เนื้อสัตว์จาก Beyond Meat ขายหมดเกือบจะในทันที แถวที่อยู่นอกร้านชวนให้นึกถึงการรอคิวอาหารตามกระแสอย่างครอนัท

ผู้บริโภคยืนต่อแถวยาวที่ KFC ซึ่งทาสีเขียวไว้
ผู้บริโภคยืนต่อแถวที่ KFC ในแอตแลนตาเพื่อเป็นคนแรกที่ได้ลอง Beyond Fried Chicken รูปภาพ AP สำหรับ Beyond Meat

ที่สำคัญ Beyond Meat ได้เข้าสู่พื้นที่ค้าปลีกโดยเร็วที่สุด – และมีความก้าวร้าวเกี่ยวกับการจัดวางผลิตภัณฑ์ที่นั่น

Alison Rabschnuk ผู้อำนวยการฝ่ายหมั้นองค์กรของ Good Food Institute กล่าวว่า “เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ผลิตภัณฑ์เหล่านี้ “แต่ Beyond Meat ต้องการให้นำผลิตภัณฑ์ของตนไปที่เคาน์เตอร์เนื้อสัตว์ ดังนั้นตอนนี้ผู้บริโภคจึงต้องเผชิญกับทางเลือกที่พวกเขาไม่เคยรู้มาก่อน”

คล้ายกับวิถีที่เราเคยเห็นกับนมจากพืชซึ่งมีมานานหลายทศวรรษก่อนที่จะได้รับความนิยมกระแสหลัก “สิ่งที่เปลี่ยนเกมคือ ประมาณ 20 ปีที่แล้ว หนึ่งในบริษัทตัดสินใจนำนมที่ใส่ชั้นวางได้ลงในกล่องนมที่มีหน้าจั่ว และขอให้ผู้ค้าปลีกนำนมใส่ในกล่องผลิตภัณฑ์นม” Rabschnuk กล่าว “ยอดขายทะลุเพดาน ที่เหลือคือประวัติศาสตร์”

นมจากพืชตอนนี้คิดเป็น 13 เปอร์เซ็นต์ของตลาดนมทั้งหมด และในแผนภูมินี้จาก Good Food Institute คุณจะเห็นได้ว่านมจากพืชในปัจจุบันครองพื้นที่ทั้งหมดที่มีพืชเป็นหลัก แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญอย่าง Rabschnuk กล่าวว่ามีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่า alt-meat จะตามทัน

สำหรับ Impossible Foods การเข้าไปในพื้นที่ค้าปลีกนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยเป็นเวลานาน นั่นเป็นเพราะว่าผลิตภัณฑ์ของบริษัท ทำมาจากฮีม ซึ่งเป็นโปรตีนที่หาไม่ได้จากเลฮีโมโกลบินจากถั่วเหลือง ซึ่งพบได้ตามธรรมชาติในรากถั่วเหลือง ส่วนผสมหลักนั้นเป็นสิ่งที่ทำให้ Impossible เลียนแบบเนื้อสัมผัสของเนื้อจริงได้ แม้กระทั่งทำให้เบอร์เกอร์ดูเหมือน “เลือดออก” เหมือนกับเนื้อวัว แต่จนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้ สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาไม่อนุมัติให้ขายได้ เว้นแต่จะปรุงสุกแล้ว คุณจึงต้องซื้อจากร้านอาหาร

แม้ว่า Impossible จะทำงานร่วมกับ FDA เพื่อให้ได้รับอนุมัติจากถั่วเหลือง เลเฮโมโกลบินแต่บริษัทก็ทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อทำให้ผลิตภัณฑ์ของบริษัทเป็นที่รู้จักในร้านอาหาร กลยุทธ์ของมันคือการพิจารณาคดีอาหารที่มีชื่อเสียงซึ่งสามารถยืมทุนทางวัฒนธรรมของผลิตภัณฑ์ได้ ในปี 2559 ภัตตาคารชื่อดังอย่าง David Chang ได้ดึงดูดใจเจ้าของภัตตาคารชื่อดังอย่าง David Chang ซึ่งร้าน Nishi ในนิวยอร์กซิตี้ กลายเป็นร้านแรกที่เสิร์ฟ Impossible Burger ตามที่Monica Burton แห่ง Eater อธิบายไว้ :

Impossible ยังใช้แคมเปญที่ชาญฉลาดซึ่งเน้นความเงางามระดับไฮเอนด์ ได้คัดเลือกนักลงทุนที่มีชื่อเสียงเช่น Jay-Z และ Serena Williams และวางเชฟและร้านอาหารที่มีชื่อเสียง ซึ่งไม่ใช่ร้านขายของชำการสมัครสมาชิกโดยตรงกับผู้บริโภคหรือโรงอาหารของมหาวิทยาลัย เป็นศูนย์กลางของกลยุทธ์ เป็นไปไม่ได้ กลายเป็น เบอร์เกอร์เนื้อเทียมที่ “คู่ควร” ของเชฟผู้รักเนื้อ

แม้แต่ข้อเท็จจริงที่ว่า Impossible บางครั้งก็ไม่สามารถตอบสนองความต้องการเบอร์เกอร์ได้ แต่ก็ช่วยให้พวกเขามีความเยือกเย็นมากขึ้น: ท้ายที่สุด ความขาดแคลนทำให้ผลิตภัณฑ์ดูเหมือนเป็นที่ต้องการมากขึ้นเท่านั้น

จุดเปลี่ยนที่สำคัญเกิดขึ้นในช่วงฤดูใบไม้ผลินี้ เมื่อ Impossible Whopper วางขายที่ Burger Kings สองสามโหลในพื้นที่เซนต์หลุยส์ ทดลองใช้ว่าในที่สุดวิธีที่จะทำให้สิ่งที่ใหญ่โตไปไม่ได้ที่จะถูกขายในกว่า7,000 เบอร์เกอร์คิงสาขาทั่วประเทศ หากก่อนหน้านี้เนื้อสัตว์ของ Impossible ถูกมองว่าเป็นจังหวัดของนักชิมชั้นยอด ตอนนี้ก็เห็นได้ชัดว่าเบอร์เกอร์ไร้เนื้อนี้เหมาะสำหรับทุกคน

“ผลิตภัณฑ์เหล่านี้กำลังกลายเป็นมาตรฐาน” Rabschnuk กล่าว “การมี Burger King ถือ Impossible Whopper เป็นวิธีที่จะแสดงให้ผู้บริโภคทุกประเภท จากทุกภาคส่วนทางเศรษฐกิจและสังคมและภูมิศาสตร์เห็นว่ามีทางเลือกอื่น และพวกเขาก็รสชาติดีเหมือนกัน”

McDonald’s ที่กระโดดได้ช้าอย่างน่าประหลาดใจ จนถึงขณะนี้ เครือเชนปฏิเสธที่จะเพิ่มตัวเลือกที่ไม่มีเนื้อสัตว์ให้กับสาขาในสหรัฐฯ แม้ว่าจะมีคำร้อง Change.orgที่มีผู้ลงนามมากกว่า 230,000 รายชื่อก็ตาม แต่เมื่อเดือนที่แล้วโดนัลด์ประกาศว่าจะทดสอบเบอร์เกอร์นอกเหนือจากในประเทศแคนาดา ในยุโรป โซ่ได้เปิดตัวMcVegan เบอร์เกอร์และมังสวิรัติ McNuggetsแล้ว

อาจเป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่ McDonald’s จะอนุญาตให้มีเนื้อสัตว์ผ่านซุ้มสีทองในสหรัฐอเมริกาได้เช่นกัน เป็นความรู้สึกทางธุรกิจที่ดี เพราะผู้บริโภคกำลังมองหาทางเลือกเนื้อสัตว์มากขึ้น ดูแผนภูมิ Good Food Institute ที่แสดงการเติบโตอย่างมากของเนื้อสัตว์จากพืชในช่วงสามปีที่ผ่านมา:

เนื้อสัตว์จากพืชเป็นตลาดที่กำลังเติบโตอย่างชัดเจน แต่หากจะให้มองในแง่ดีแล้ว สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่ายังคงมีสัดส่วนเพียง2 เปอร์เซ็นต์ของยอดขายเนื้อสัตว์บรรจุภัณฑ์ขายปลีก หนทางยังอีกยาวไกลก่อนที่จะส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อปัญหาอย่างวิกฤตสภาพภูมิอากาศ อย่างไรก็ตาม หากเส้นทางที่เราเห็นกับผลิตภัณฑ์นมจากพืชเป็นตัวบ่งชี้ ก็มีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่าส่วนแบ่งการตลาดของ alt-meat จะเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ

“นี่เป็นครั้งแรกที่ผู้บริโภคไม่ต้องเสียสละอะไรเลย ในอดีตคุณอาจรู้สึกหนักแน่นเกี่ยวกับสุขภาพหรือสวัสดิภาพสัตว์หรือความยั่งยืน แต่แล้วคุณต้องเสียสละเพื่อลิ้มรส” Rabschnuk กล่าว “ตอนนี้มันเป็น win-win คุณสามารถมีเบอร์เกอร์ของคุณและกินมันได้เช่นกัน”

และตอนนี้ในรูปแบบรายการ
สำหรับผู้ที่ต้องการดูร้านอาหารและร้านขายของชำทั้งหมดในรูปแบบรายการ ไปที่นี่:

ร้านขายของชำที่ขาย Beyond Meat: ACME, Albertsons, Amazon, Costco, Food Lion, Fred Meyer, Giant Carlisle, Giant Eagle, Giant Foods, Hannaford, Harris Teeter, HEB/ตลาดกลาง, Hy-Vee,

Jewel-Osco, King Soopers, Kroger, Mariano’s, Meijer, Mylk Guys, NCG, Pavilions, Publix, Raley’s, Ralphs, Safeway, Shaw’s, Sheetz, ShopRite, Sprouts Farmers Market, Stater Bros. Market, Stop & Shop, Target, The Fresh Market, Vons, Walmart, Wegmans, อาหารทั้งหมด

ร้านอาหารที่ขาย Beyond Meat: Alamo Drafthouse, Aramark, Bareburger, Black Bear Diner, Blue Apron, BurgerFi, Carl’s Jr., Chronic Tacos, Courtyard Marriott, Del Taco, DogHaus, Dunkin ‘, Freebirds, Freshii, Fuddruckers, Hardee’s, Interstate Hotels & รีสอร์ท, Just Salad, Lucky Strike

Bowling, Luna Grill, On the Border, Pita Pit, PizzaRev, Pollo Tropical, Quaker Steak & Lube, Subway, Taco Cabana, Taco Del Mar, TGI Fridays, Tilted Kilt, Trifecta, Twin Peaks, Uno’s ร้านพิชซ่า, Veggie Grill, ลานบ้าน

ร้านขายของชำที่ขาย Impossible Foods: Fairway Market, Gelson’s, Wegmans

ร้านอาหารที่ขาย Impossible Foods: Applebee’s Grill + Bar, Bar Louie, Bareburger, Beef O’Bradys, Burger King, Del Frisco’s Grille, Dog Haus, Dos Toros, Elevation Burger, Giordano’s, Hard Rock Cafe, Hopdoddy Burger Bar, Houlihan’s, Hurricane Grill & Wings, Minit Stop, Qdoba, Red Robin, Studio Movie Grill, โรงงานชีสเค้ก, The Rock Wood Fired Pizza, Topgolf, Umami Burger, Wahlburgers, White Castle

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

นโยบายสังคมประชาธิปไตย—เช่น การดูแลสุขภาพถ้วนหน้า, วิทยาลัยอิสระ, และบางทีอาจเป็นรายได้พื้นฐานสากล—เข้ากันได้กับการย้ายถิ่นฐานในวงกว้างหรือไม่?

ผู้นำฝ่ายซ้ายจำนวนหนึ่งกำลังสรุปว่าคุณต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่ง จาซินดา อาร์เดิร์น นายกรัฐมนตรีนิวซีแลนด์วัย 39 ปี ซึ่งเป็นที่รักในระดับนานาชาติ ได้ขยายสถานะสวัสดิการของประเทศของเธออย่างมาก โดยได้รับค่าจ้างสำหรับการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรจากประมาณสี่เดือนเป็นหกเดือน และแนะนำเงินสงเคราะห์บุตรประมาณ 2,000 ดอลลาร์สำหรับทารกในครั้งแรก ปีแห่งชีวิตของพวกเขา เมื่อพรรคโซเชียลเดโมแครต Mette Frederiksen ดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีของเดนมาร์กเมื่อปีที่แล้วเธอให้คำมั่นว่าจะใช้จ่ายด้านสุขภาพ การศึกษา การดูแลช่วงกลางวัน และลำดับความสำคัญทางสังคมอื่นๆ ที่สูงขึ้น

แต่ Ardern ได้จัดตั้งพันธมิตรกับ New Zealand First Party ที่ต่อต้านการอพยพที่ไม่ยอมใครง่ายๆ และ Frederiksen เป็นหนึ่งในผู้นำที่ต่อต้านผู้อพยพมากที่สุดในโลกตะวันตก ซึ่งสนับสนุนการบังคับผู้อพยพที่ “ไม่ใช่ชาวตะวันตก” ให้เรียนเรื่อง “ค่านิยมของเดนมาร์ก” และยึดเครื่องประดับเงินและของมีค่าอื่น ๆ จากผู้ลี้ภัย

ความมุ่งมั่นในการสนับสนุนรัฐสวัสดิการที่ผสมผสานกับการจำกัดการเข้าเมือง – นี่คืออนาคตของฝ่ายซ้ายในตะวันตกหรือไม่? กระดาษใหม่โดยนักเศรษฐศาสตร์ฮาร์วาร์แสดงให้เห็นมีเหตุผลที่หยั่งรากลึกในความคิดเห็นของประชาชนว่าทำไมนี้อาจเป็นกรณีที่

การศึกษาโดยฮาร์วาร์อาจารย์เศรษฐศาสตร์อัล Alesina และ Stefanie Stantcheva เป็นส่วนหนึ่งของโครงการที่กว้างขึ้นในการที่พวกเขาใช้ขนาดใหญ่การสำรวจออนไลน์ในการวัดว่าการสนับสนุนผู้มีสิทธิเลือกตั้งนโยบาย redistributive มีรูปทรงโดยการรับรู้ทั่วตรวจคนเข้าเมือง , การเคลื่อนไหวทางสังคมและปัจจัยอื่น ๆ . พวกเขาพบว่าความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานเป็นที่แพร่หลาย และส่วนใหญ่ช่วยลดการสนับสนุนโครงการแจกจ่ายซ้ำ

ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานสามารถบ่อนทำลายการสนับสนุนรัฐสวัสดิการได้อย่างไร
Alesina และ Stantcheva สนใจว่าการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานเป็นอย่างไร ใครที่อพยพเข้ามา ไม่ว่าพวกเขาจะใช้สวัสดิการหรือไม่ก็ตาม ได้กำหนดมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับสวัสดิการและการแจกจ่ายต่อในวงกว้างมากขึ้น

A US military helicopter is pictured flying above the US embassy in Kabul on August 15, 2021.
พวกเขาเริ่มต้นด้วยการวางแบบจำลองสำหรับวิธีที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการทำการจัดเก็บภาษีและแจกจ่ายซ้ำมากน้อยเพียงใด

“เมื่อเราตัดสินใจว่าจะแจกจ่ายซ้ำเท่าใด ภาษีควรจะก้าวหน้าเพียงใด ความคิดก็คือ: ฉันกำลังให้น้ำหนักกับทุกคนในระบบเศรษฐกิจ โดยวัดว่าฉันให้คุณค่า 1 ดอลลาร์แก่ดีแลนมากแค่ไหน และ 1 ดอลลาร์ให้กับสเตฟานี” สแตนเชวากล่าว ฉันวางโมเดล “น้ำหนักที่เราใส่ทางจิตใจขึ้นอยู่กับลักษณะหลายอย่างของคนเหล่านั้น: พวกเขายากจนแค่ไหน พวกเขาทำงานหนักแค่ไหน ฯลฯ”

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักให้ความสำคัญกับสวัสดิการของผู้อพยพ ซึ่งหมายความว่ายิ่งผู้อพยพที่พวกเขาคิดว่าได้รับเงินจากรัฐบาลมากเท่าใด โอกาสที่พวกเขาสนับสนุนการแจกจ่ายซ้ำโดยรวมก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น แต่ภาพนั้นซับซ้อนกว่านั้น แบบจำลองของ Alesina และ Stantcheva ยังสันนิษฐานว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้ความสำคัญกับ “ผู้โหลดฟรี”: คนที่พวกเขามองว่าโกงระบบสวัสดิการ ตรงข้ามกับ “คนจนที่สมควรได้รับ” ซึ่งได้รับผลประโยชน์ที่พวกเขาควรจะได้รับ หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งคิดว่าสัดส่วนของผู้อพยพที่สูงกว่าชาวพื้นเมืองเป็นผู้โหลดอิสระ นั่นจะลดการสนับสนุนสำหรับการแจกจ่ายซ้ำ

“ความเข้าใจผิดและอคติต่อผู้อพยพสามารถโต้ตอบและส่งเสริมซึ่งกันและกัน” Alesina และ Stantcheva เขียน “หากอคติต่อผู้อพยพมีสูงอยู่แล้ว … แม้แต่การประเมินส่วนแบ่งของผู้ขนส่งสินค้าฟรีที่มากเกินไปเล็กน้อยในหมู่ผู้อพยพก็อาจเอียงการตั้งค่าไปทางการกระจายที่น้อยลง ในทำนองเดียวกัน หากอคติต่อผู้ย้ายถิ่นฐานมีสูง (หรือหากส่วนแบ่งที่รับรู้ของผู้ขนถ่ายสินค้ามีสูง) แม้แต่การประเมินส่วนแบ่งของผู้อพยพเพียงเล็กน้อยก็สามารถลดการสนับสนุนการแจกจ่ายซ้ำได้”

และสิ่งที่การสำรวจของพวกเขาทำงานร่วมกับ Armando Miano พบว่าความเข้าใจผิดประเภทนี้เป็นเรื่องธรรมดาอย่างไม่น่าเชื่อ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้คนที่มีทัศนคติเชิงลบต่อการอพยพ พวกเขาสุ่มตัวอย่างผู้คนประมาณ 24,000 คนในหกประเทศ (สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส เยอรมนี อิตาลี และสวีเดน)

สำหรับความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้อพยพและการแจกจ่ายซ้ำ พวกเขาพบว่าในแต่ละประเทศ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประเมินส่วนแบ่งของผู้อพยพในประชากรสูงเกินไป ในสหรัฐอเมริกา มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้อพยพที่ถูกกฎหมาย แต่ผู้ตอบแบบสอบถามเดาว่าตัวเลขดังกล่าวคือ 36 เปอร์เซ็นต์ ผู้ตอบแบบสอบถามยังประเมินระดับการศึกษาต่ำเกินไปและประเมินการพึ่งพาสวัสดิการของผู้อพยพสูงเกินไป พวกเขาประเมินส่วนแบ่งของผู้อพยพชาวมุสลิมสูงเกินไปและประเมินส่วนแบ่งของคริสเตียนต่ำไป

กล่าวโดยย่อ ความเข้าใจผิด – ว่ามีผู้อพยพจำนวนมากและมีแนวโน้มว่าจะเป็นคนขายของ – เป็นค็อกเทลที่สมบูรณ์แบบสำหรับการลดการสนับสนุนการแจกจ่ายซ้ำตามแบบจำลองของ Alesina และ Stantcheva

ความเข้าใจผิดเหล่านี้กระจุกตัวอยู่ในหมู่ผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการศึกษาน้อย ซึ่งมักจะ “ทำงานในภาคส่วนที่เปิดรับผู้อพยพมากขึ้น” และผู้ที่เป็นฝ่ายขวา นอกจากนี้ การให้ข้อมูลที่ถูกต้องแก่ผู้ตอบแบบสอบถามโดยหวังว่าจะแก้ไขความเข้าใจผิดเกี่ยวกับจำนวนผู้อพยพและการใช้สวัสดิการของพวกเขาไม่ได้เปลี่ยนมุมมองของผู้คลางแคลงใจ “หากมีสิ่งใด มันจะทำให้ปัญหาการเข้าเมืองมีความชัดเจนมากขึ้น ซึ่งจะช่วยลดการสนับสนุนการแจกจ่ายซ้ำ”

อันที่จริงประเด็นเกี่ยวกับความโดดเด่นเป็นสิ่งสำคัญ เพียงแค่พูดถึงการย้ายถิ่นฐานก่อนที่จะถามเกี่ยวกับการแจกจ่ายซ้ำลดส่วนแบ่งของผู้ตอบแบบสอบถามที่แสดงการสนับสนุนสำหรับการแจกจ่ายซ้ำ โดยที่การลดลงที่ใหญ่ที่สุดเกิดขึ้นในหมู่ผู้ตอบแบบสอบถามฝ่ายขวาที่มีมุมมองเชิงลบอยู่แล้วเกี่ยวกับผู้อพยพ

ผู้สนับสนุนการย้ายถิ่นฐานและการแจกจ่ายซ้ำจะตอบสนองอย่างไร?
Stantcheva เน้นว่างานของ Alesina และ Alesina เป็นงานเชิงพรรณนา ไม่ใช่เชิงบรรทัดฐาน พวกเขาไม่ได้ตั้งเป้าที่จะประณามผู้ที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานหรือโต้แย้งเรื่องการย้ายถิ่นฐานที่เพิ่มขึ้น พวกเขาแค่พยายามรวบรวมแบบจำลองที่ถูกต้องว่าความคิดเห็นของผู้คนในหัวข้อนั้นก่อตัวอย่างไร

และควรเน้นว่ามีช่องว่างระหว่างความคิดเห็นของประชาชนกับนโยบายของรัฐบาลอย่างแท้จริง นโยบายที่ได้รับการสนับสนุนจากประชาชนส่วนใหญ่มักไม่มีผลบังคับใช้และนโยบายที่มีการต่อต้านอย่างรุนแรงในบางครั้งอาจมีการตราขึ้น ดังนั้นการอธิบายว่าทำไมผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้สึกบางอย่างเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานจึงไม่เพียงพอที่จะอธิบายได้ว่าทำไมรัฐบาลจึงเห็นอกเห็นใจต่อการย้ายถิ่นฐานมากขึ้นหรือน้อยลง

แต่รากเหง้าของความคิดเห็นของประชาชนยังคงเป็นตัวกำหนดวิธีที่ฝ่ายต่างๆ จัดตั้งแพลตฟอร์มของพวกเขา และสร้างข้อจำกัดว่าพวกเขาจะเคลื่อนไหวได้ไกลแค่ไหนในการสนับสนุนหรือต่อต้านการแจกจ่ายซ้ำและการย้ายถิ่นฐาน “การทำความเข้าใจในระดับมหภาคมากขึ้นว่าทำไมบางสิ่งถึงเกิดขึ้น [ตามนโยบาย] ในยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกาอาจจะง่ายขึ้นถ้าเราเข้าใจระดับจุลภาค” Stantcheva กล่าว

วิธีหนึ่งที่ฝ่ายซ้ายอาจตอบสนองคือวิธีที่ Frederiksen ของเดนมาร์กและ Ardern ของนิวซีแลนด์ตอบโต้ในระดับที่น้อยกว่า: โดยการแก้ไขปัญหาการเข้าเมืองอย่างถูกต้องและจัดลำดับความสำคัญอย่างชัดเจนในการขยายรัฐสวัสดิการมากกว่าสิทธิของผู้อพยพเนื่องจากดูเหมือนว่าจะมีการแลกเปลี่ยนบางอย่าง ระหว่างพวกเขา.

แนวทางที่ตรงกันข้ามคือการทำในระดับปานกลางในสิ่งที่ผู้สนับสนุนเสรีนิยมของการขยายการย้ายถิ่นฐาน : การตัดทอนสถานะสวัสดิการ อย่างน้อยสำหรับผู้อพยพ เพื่อรักษาระดับการอพยพในระดับสูง

กลยุทธ์ทั้งสองนี้อาจขัดกับการค้นพบอื่นของ Stantcheva โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา ทัศนคติเกี่ยวกับการแจกจ่ายซ้ำและการย้ายถิ่นฐานถูกแบ่งขั้วโดยฝ่ายที่แยกไม่ออกง่าย “ความคิดเห็นเกี่ยวกับการแจกจ่ายซ้ำและผู้อพยพมีความสัมพันธ์กันค่อนข้างมาก” เธอกล่าว “พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตมีมุมมองที่แตกต่างกันมากสำหรับทั้งคู่”

การแทรกแซงที่เจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นอาจพยายามส่งเสริมการบรรลุผลทางการศึกษาที่สูงขึ้น Alesina และ Stantcheva พบว่าความเข้าใจผิดเกี่ยวกับผู้อพยพมีสูงที่สุดในบรรดาผู้ที่มีการศึกษาน้อย และรายงานล่าสุดโดยนักรัฐศาสตร์ Charlotte Cavaille และ John Marshallพบว่าการบังคับใช้กฎหมายว่าด้วยการศึกษาภาคบังคับในยุโรปช่วยลดการต่อต้านการย้ายถิ่นฐาน นั่นคือไม่ใช่แค่ว่าคนประเภทที่ชอบอพยพคือคนกลุ่มเดียวกับที่ไปโรงเรียนนานขึ้น การทำให้คนไปโรงเรียนนานขึ้นจริง ๆ แล้วทำให้พวกเขาเป็นพวกเนทีฟน้อยลง

แต่เราอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการทำความเข้าใจว่าความรู้สึกต่อต้านการแจกจ่ายซ้ำและการต่อต้านผู้อพยพมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไร และการระบุนโยบายที่มีประสิทธิภาพเพื่อขับเคลื่อนความคิดเห็นไปในทิศทางใดทิศทางหนึ่งนั้นยากเหลือเกินเมื่อพิจารณาจากสิ่งที่เรารู้

“การแนะนำนโยบาย เราอยู่ไกลเกินไปแล้ว” Stantcheva เน้นย้ำ “เราแค่ต้องการวาดแผนที่ว่าผู้คนคิดอย่างไรและพวกเขาตอบสนองอย่างไร”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

Future Perfect ได้รับทุนบางส่วนจากการบริจาค เงินช่วยเหลือ และการสนับสนุนส่วนบุคคล เรียนรู้เพิ่มเติมที่นี่ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพทุกคนที่ฉันได้พูดคุยด้วยเห็นพ้องต้องกันว่า: ไม่มีใครรู้เส้นทางที่โควิด-19 ซึ่งเป็นโรคที่เกิดจากcoronavirusจะเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา ความยากลำบากในการสร้างแบบจำลองสะท้อนให้เห็นถึงความจริงที่ว่าคำถามที่ถูกถามไม่ใช่แค่ระบาดวิทยา แต่เป็นสังคมและการเมือง: ความไว้วางใจทางสังคมและความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันสามารถทำซ้ำได้เร็วกว่าไวรัสหรือไม่?

มาทำลายมันกันเถอะ ณ จุดนี้ พวกเราหลายคนคุ้นเคยกับตัวเลขสองตัวที่กำหนดความครอบคลุมของ coronavirus: อัตราการแพร่พันธุ์และอัตราการเสียชีวิตของเคส ในประเทศอื่น ๆ อัตราการแพร่พันธุ์ของ coronavirus อยู่ที่ประมาณ 2.5 กล่าวคือไม่มีมาตรการกักกันที่รุนแรง ผู้ติดเชื้อแต่ละคนจะแพร่เชื้อไปยัง 2.5 คน อัตราการเสียชีวิตของเคสดูเหมือนจะอยู่ที่ประมาณ 1 เปอร์เซ็นต์ — ประมาณหนึ่งใน 100 ของผู้ติดเชื้อ coronavirus เสียชีวิต และการเสียชีวิตเหล่านั้นกระจุกตัวอยู่ในผู้สูงอายุและผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่อง

แต่ตัวเลขเหล่านี้ไม่ใช่คุณสมบัติที่แท้จริงของไวรัส พวกเขาสะท้อนวิธีที่โรคมีปฏิสัมพันธ์กับสถาบันและพฤติกรรมทางสังคม อัตราการจำลองแบบลดลงท่ามกลางการเว้นระยะห่างทางสังคมและเพิ่มขึ้นด้วยความประมาท ในเกาหลีใต้เพียงคนเดียวทำให้เกิดการติดเชื้อมากกว่า 1,000 รายโดยปฏิเสธการทดสอบและไปงานทางศาสนาและรับประทานอาหารกลางวัน

ดอกบัวขาวนั้นช่างไม่รู้เกี่ยวกับชาวฮาวายพื้นเมืองพอๆ กับตัวละคร
ในทำนองเดียวกัน อัตราการเสียชีวิตของเคสจะเพิ่มขึ้นหากระบบสุขภาพล้นและล้มลงหากมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมและการกักกันทำให้ผู้สูงอายุปลอดภัยจากโรค ในเมืองหวู่ฮั่น ประเทศจีน องค์การอนามัยโลก (WHO) พบอัตราการเสียชีวิตของเคสที่3.4 เปอร์เซ็นต์ซึ่งเป็นตัวเลขที่น่าสยดสยอง

แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพในขณะนี้เชื่อว่าสะท้อนให้เห็นถึงการล่มสลายของระบบสุขภาพในท้องถิ่น ไม่ใช่แค่ความรุนแรงของโรค Jennifer Nuzzo นักระบาดวิทยาจากโรงเรียนสาธารณสุข Johns Hopkins Bloomberg กล่าวว่า “ดูเหมือนชัดเจนว่าผู้เสียชีวิตจำนวนมากในหวู่ฮั่นสะท้อนให้เห็นถึงระบบสุขภาพที่ท่วมท้นซึ่งผู้ป่วยวิกฤตต้องได้รับการดูแลที่ต่ำกว่ามาตรฐาน วิดีโอนี้เป็นการแสดงภาพวิธีการทำงานที่ยอดเยี่ยม:

ทั้งหมดนี้หมายความว่าอัตราการทำซ้ำและอัตราการตายสะท้อนถึงตัวแปรอื่นๆ ที่ยากต่อการวัดและสร้างแบบจำลอง: ความเต็มใจที่จะไว้วางใจและเสียสละเพื่อกันและกัน

เส้นโค้งของ coronavirus กับเส้นโค้งความไว้วางใจทางสังคม
หากต้องการดูสาเหตุ ให้เรียกใช้ตัวเลข อดัม คูชาร์สกี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านคณิตศาสตร์ของการติดเชื้อ คำนวณว่าหากผู้ป่วยโควิด-19 แต่ละรายนำไปสู่การติดเชื้อเพิ่มขึ้น 2.5 ในห้าวัน กรณีเดียวจะทำให้มีผู้ป่วยเพิ่มขึ้น 244 รายในช่วงหนึ่งเดือน แต่ถ้ามาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมทำให้มีผู้ติดเชื้อรายใหม่ 1.25 รายในทุกกรณี นั่นก็หมายความว่ามีผู้ป่วยรายใหม่เพียง 4 รายในช่วงเวลาหนึ่งเดือน ซึ่งหมายความว่ากรณีที่เกิดขึ้นจะมีผู้เสียชีวิตน้อยลง เนื่องจากระบบสุขภาพจะไม่ท่วมท้นเท่าที่ควร

มาลองเล่นกันดู ณ บ่ายวันจันทร์ มีผู้ป่วยที่ได้รับการยืนยันแล้ว 4,115 รายในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าการทดสอบที่ล้มเหลวจะทำให้จำนวนที่แท้จริงสูงขึ้นมาก ยังไงก็ใช้ 4,115 เป็นฐาน หากคุณยังคงสมมติฐานที่ว่าแต่ละกรณีสร้าง 2.5 กรณีเพิ่มเติมใน 5 วัน จากนั้นหลังจาก 30 วัน เราจะมี 7,564,000 กรณี ด้วยอัตราการเสียชีวิต 1 เปอร์เซ็นต์ นั่นหมายถึงมีผู้เสียชีวิตมากกว่า 75,000 ราย เทียบเท่ากับเหตุการณ์ 9/11 25 ครั้ง ใน 30 วัน

แต่ถ้าพฤติกรรมทางสังคมลดอัตราการทำซ้ำเป็น 1.25 และ – เนื่องจากความสามารถของระบบสุขภาพที่สูงขึ้นและการกักกันผู้สูงอายุที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น – อัตราการเสียชีวิตของเคสเหลือ 0.5 เปอร์เซ็นต์ หลังจาก 30 วันจะมีเพียง 533,000 รายและ 2,665 รายเพียงเล็กน้อย ผู้เสียชีวิต. การสูญเสียชีวิตนั้นจะยังคงเป็นโศกนาฏกรรม แต่กว่า 72,000 ชีวิตจะรอด

นี่คือการจับ: มาตรการเหล่านี้อยู่ห่างไกลที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นหากดำเนินการได้ดีในขณะนี้ Kucharski กล่าวว่า “สิ่งหนึ่งที่ยากเป็นพิเศษเกี่ยวกับการติดเชื้อนี้คือคุณจะได้รับความล่าช้าประมาณหนึ่งเดือนระหว่างการสัมผัสและความตาย” “เมื่อถึงเวลาที่ผู้คนจริงจังกับมัน แม้ว่าคุณจะหยุดแพร่เชื้ออย่างสมบูรณ์ คุณก็ยังมีโรงพยาบาลอีกสามหรือสี่สัปดาห์ที่จะเติมให้เต็ม” กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณต้องหยุดโรคก่อนที่ระบบสุขภาพจะถูกครอบงำอย่างเห็นได้ชัด ไม่ใช่หลังจากนั้น

แต่การเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างรวดเร็วและรุนแรงก่อนเกิดวิกฤติจะปฏิเสธไม่ได้นั้น ต้องใช้ทรัพยากร 2 แหล่งที่ขาดแคลน: ความไว้วางใจทางสังคมและความสามัคคีในสังคม

อัครสังฆราชแห่งลอสแองเจลิส Jose H. Gomez ได้แนะนำให้จำกัดผู้เข้าร่วมพิธีมิสซาไว้ที่ 250 คน ซึ่งเป็นไป

ตามแนวทางด้านสาธารณสุขของรัฐแคลิฟอร์เนีย และรักษา “การเว้นระยะห่างทางสังคม” รูปภาพ Mario Tama / Getty

เริ่มต้นด้วยความไว้วางใจ เรากำลังถูกขอให้ยกระดับชีวิตทางสังคมและเศรษฐกิจโดยอิงจาก … อะไรนะ? โอกาสที่ไวรัสน้อยคนในปัจจุบันมีและไม่มีใครมองเห็นจะระเบิดหรือไม่? “เมื่อคุณรู้สึกดีและไม่เห็นมันอยู่รอบๆ ตัวคุณ ความคิดที่จะละทิ้งระบบการสนับสนุนทางสังคมและการเชื่อมต่อ และสิ่งที่ทำให้คุณมีความสุขนั้นเป็นเรื่องยากมาก” Nuzzo กล่าว

ในที่สุด จำนวนผู้เสียชีวิตจากโรคระบาดจะแพร่หลาย และผู้คนจะยอมรับมาตรการฉุกเฉินเป็นการตอบสนองที่จำเป็น แต่ถึงตอนนั้น เราจะผ่านจุดกักกันไปแล้ว ในการดำเนินการตอนนี้ — เมื่อจะมีประสิทธิภาพสูงสุด — กำหนดให้เราต้องเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ นักข่าว และนักการเมืองเตือนเราถึงอนาคตที่เรายังมองไม่เห็นหรือรู้สึกไม่ได้ ในการทำเช่นนั้น เราต้องเชื่อใจพวกเขา

แต่เราเป็นสังคมที่ดำเนินงานท่ามกลางการล่มสลายของความไว้วางใจทางสังคม มีช่องว่างเกิดขึ้นระหว่างวิธีที่พรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมองโรคนี้ โดย 68 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตกลัวว่าคนในครอบครัวจะติดเชื้อไวรัส และมีเพียง 40 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันที่พูดแบบเดียวกัน

พิว
สิ่งนี้สามารถสะท้อนสภาพทางภูมิศาสตร์ได้ – พรรคเดโมแครตมีแนวโน้มที่จะอาศัยอยู่ในใจกลางเมืองที่มีโรคอยู่แล้ว – แต่ก็สามารถสะท้อนถึงสิ่งที่รีพับลิกันได้ยินจากประธานาธิบดีทรัมป์และสื่อพันธมิตร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Fox มองข้ามภัยคุกคามแม้ว่าเครือข่ายดูเหมือนจะพยายามย้อนกลับเส้นทางโดยนำ Fox Business ผู้ประกาศข่าว Trish Regan ออกจากอากาศเพื่อยกเลิก coronavirus เป็น “ความพยายามอีกครั้งในการฟ้องร้องประธานาธิบดี” ในทำนองเดียวกัน นับเป็นข่าวดีที่หลังจากสัปดาห์ของการดูถูกวิกฤตซ้ำแล้วซ้ำเล่าทรัมป์ได้เริ่มแสดงความเร่งด่วนและจริงจังมากขึ้นในแถลงการณ์ของเขา

แต่ถ้าความเชื่อใจทางสังคมนั้นเบาบาง ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในสังคมก็แทบจะไม่มีเลย ตามที่นักสังคมวิทยา Eric Klinenberg เขียน, “ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันทางสังคม หรือการพึ่งพาอาศัยกันระหว่างบุคคลและข้ามกลุ่ม … [คือ] เครื่องมือสำคัญสำหรับการต่อสู้กับโรคติดเชื้อและภัยคุกคามส่วนรวมอื่นๆ” เป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่ทั้งสองโน้มน้าวใจและยอมให้เราเสียสละเพื่อกันและกัน ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันทางสังคม

ที่ “ทำให้เราไม่ต้องกักตุนยา ป่วยเป็นหวัดในที่ทำงาน หรือส่งลูกป่วยไปโรงเรียน” ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่เกลี้ยกล่อมให้เราผ่านนโยบายต่างๆ เช่น การลาโดยได้รับค่าจ้างและการดูแลสุขภาพถ้วนหน้า ซึ่งทำให้คน

ทำงานค่าแรงต่ำสามารถหยุดงานและไปพบแพทย์เมื่อรู้สึกไม่สบายได้ แต่อเมริกาอยู่เพียงประเทศเดียวในกลุ่มประเทศร่ำรวยที่ปฏิเสธที่จะรับประกันการลางานหรือประกันสุขภาพที่ได้รับค่าจ้าง เราขาดความเป็นปึกแผ่นทางสังคมก่อนเกิดโรคระบาด และตอนนี้เรากำลังทุกข์ทรมานกับมัน

“ถ้าเราขอให้ผู้คนเสียสละ สังคมไม่สามารถขอให้พวกเขาทำคนเดียวได้” ทอม อิงเกิลส์บี ผู้อำนวยการศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพ มหาวิทยาลัยจอห์น ฮอปกินส์ กล่าว “มันไม่ถูกต้อง. และไม่เพียงแต่ไม่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังใช้ไม่ได้ผล”

พูดตรงๆ ก็คือ การเว้นระยะห่างทางสังคมและความเป็นปึกแผ่นทางสังคมเป็นอีกด้านของเหรียญเดียวกัน: หากไม่มีนโยบายที่เกิดจากความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันทางสังคม การเว้นระยะห่างทางสังคมไม่สามารถทำได้ทั้งทางเศรษฐกิจและจิตใจ

ทำให้ Social Distancing เกิดขึ้นได้
การเว้นระยะห่างทางสังคมถือเป็นการกระทำที่มีศีลธรรม เช่น ทำงานที่บ้าน หลีกเลี่ยงร้านอาหาร ยกเลิกการชุมนุม หรืออับอาย แต่สำหรับหลายๆ คน การคำนวณนั้นทำได้ยากกว่า การเสียสละที่พวกเขาถูกขอให้ทำจะเจ็บปวด แม้กระทั่งความหายนะ

เจ้าของร้านอาหาร บาร์ และร้านค้าอาจเห็นว่าธุรกิจของพวกเขาพังทลายหากปิดหรือดำเนินการที่ความจุครึ่งหนึ่งเป็นเวลาหลายสัปดาห์ พนักงานภาคบริการจะไม่ได้รับเงินสำหรับวันที่ไม่สามารถเข้ามาทำงานได้หรือถูกยกเลิกการนัดหมาย ผู้ปกครองถูกขอให้ทำงานและให้ความบันเทิงกับเด็ก ๆ ในบ้าน ผู้คนกำลังยกเลิกงานแต่งงานที่พวกเขาวางแผนไว้หลายปีหรือเลื่อนการรักษาพยาบาลที่ไม่จำเป็นออกไป ท่ามกลางความเจ็บปวดและความวิตกกังวลที่เพิ่มขึ้น

เราไม่ใช่สังคมที่นโยบายทางสังคมส่งเสริมหรือสะท้อนความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน ร่างพระราชบัญญัติสนับสนุนทางเศรษฐกิจที่สภาผู้แทนราษฎรได้รับอนุมัติเมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาพยายามที่จะแก้ไขช่องโหว่เหล่านี้ชั่วคราว แต่ก็เป็นความพยายามที่แย่ลง บทบัญญัติการลาที่ได้รับค่าจ้างในใบเรียกเก็บเงินของสภาผู้แทนราษฎรครอบคลุมเพียงครึ่งหนึ่งของคนงานที่ต้องการเท่านั้น

ในมาตรการเพื่อพยายามควบคุมการแพร่กระจายของ coronavirus ในนิวยอร์กซิตี้ บาร์และร้านอาหารทั้งหมดได้รับคำสั่งให้ปิดหรือเปลี่ยนเป็นสั่งกลับบ้านเท่านั้น รูปภาพ Victor J. Blue / Getty

มีแผนทะเยอทะยานมากขึ้น ตัวแทน Ro Khanna (D-CA) และ Tim Ryan (D-OH) ได้เสนอกฎหมายที่จะส่งเช็คระหว่าง 1,000 ถึง 6,000 ดอลลาร์ให้กับชาวอเมริกันทุกคนที่ทำเงินได้น้อยกว่า 65,000 ดอลลาร์ในปีที่แล้ว Sen. Mitt Romney (R-UT) ได้หารือเกี่ยวกับการส่งเงิน 1,000 ดอลลาร์ให้กับผู้ใหญ่ทุกคน เจสัน เฟอร์แมน

อดีตหัวหน้าสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจทำเนียบขาวเสนอเครดิต 3,000 ดอลลาร์ต่อผู้ใหญ่ 1 คน และ 1,500 ดอลลาร์ต่อเด็ก 1 คน จะเป็นการตรงไปตรงมาในการรับประกันเงินกู้ราคาถูกและการลดหย่อนภาษีของธุรกิจขนาดเล็กสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก เพื่อให้สามารถอยู่รอดได้จากการปิดตัวเป็นเวลานาน แต่เรายังไม่ได้ทำอะไรเลย

เมื่อฉันพูดกับ Kucharski เขาพูดอะไรบางอย่างที่ทำให้ฉันหมดแรง “ในขณะนี้ ดูเหมือนว่าวิธีเดียวที่จะลดการแพร่เชื้ออย่างยั่งยืนนั้นเป็นมาตรการที่รุนแรงและไม่ยั่งยืน”

สิ่งที่เขาหมายถึงคือ: การกักกันจากบนลงล่างแบบที่รัฐบังคับใช้ที่เราเห็นในจีนหรืออิตาลีสามารถบังคับใช้ได้เป็นเวลานานเท่านั้น ในแคลิฟอร์เนียตอนเหนือที่ฉันอาศัยอยู่ 6 มณฑลได้ประกาศกฎเกณฑ์ “ที่พักพิงชั่วคราว”

โดยปิดธุรกิจส่วนใหญ่จนถึงวันที่ 7 เมษายน เป็นอย่างน้อย มาตรการที่รุนแรงเช่นนี้จะทำให้การแพร่เชื้อช้าลง แต่ในบางจุด จะไม่สามารถบดขยี้ กิจกรรมทางเศรษฐกิจส่วนใหญ่ต้องหยุดชะงัก ธุรกิจต่างๆ จะกลับมาเปิดทำการอีกครั้ง ผู้คนจะไปเยี่ยมครอบครัว เพื่อนฝูง ถ้าเราทำอย่างไม่ระมัดระวัง ไวรัสก็จะคำรามกลับมา

มาตรการที่ไม่ยั่งยืนสามารถซื้อเวลาที่จำเป็นได้ แต่จะช่วยได้ก็ต่อเมื่อเราใช้เวลานั้นเพื่อสร้างการตอบสนองที่ยั่งยืน เราต้องใช้เวลานั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง เพื่อให้แน่ใจว่าความไว้วางใจทางสังคมและความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันเริ่มแพร่พันธุ์ได้เร็วกว่าตัวไวรัสเอง

สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปของ coronavirus นั้นขึ้นอยู่กับเรา ไม่ใช่โรค แต่เราต้องดำเนินการอย่างรวดเร็ว

ผู้คนหลายล้านพึ่งพาการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox เพื่อทำความเข้าใจกับ coronavirus ข้อมูลนี้มีพลังในการช่วยชีวิต แต่แบรนด์งานที่โดดเด่นของเรานั้นต้องใช้ทรัพยากร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนการทำข่าวของเรา และทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ วิดีโอ และพอดแคสต์ฟรีตามคุณภาพและปริมาณที่ต้องการได้ในขณะนี้ โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

เมื่อไม่กี่เดือนก่อน ความคิดที่จะให้เงิน 1,000 ดอลลาร์แก่ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันทุกคนนั้นเป็นแนวคิดที่ค่อนข้างคลุมเครือในการเมืองของสหรัฐฯ ข้อเสนอสัตว์เลี้ยงของผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่ยิงไกลแอนดรูว์ หยางและแทบไม่มีใครอยู่ในตำแหน่งที่ได้รับการเลือกตั้ง

วิกฤต coronavirusและความกลัวของภาวะเศรษฐกิจถดถอยส่งผลให้มีการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ที่พื้นในชั่วข้ามคืน ในขณะที่ชาวอเมริกันได้รับเช็คซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการตอบสนองต่อภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปี 2544และ2551เช็คเหล่านั้นถูกส่งออกไปเป็นเงินคืนหรือคืนเงินให้กับผู้เสียภาษี ไม่เคยมีคนอเมริกันมาก่อน โดยไม่คำนึงถึงรายได้ ได้รับเช็ค เมื่อวันจันทร์ ส.ว. มิตต์ รอมนีย์ยูทาห์รีพับลิกันและอดีตผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี GOP เรียกร้องให้จ่ายเงินสด 1,000 ดอลลาร์แก่ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันทุกคน เนื่องจากมาตรการโคโรนาไวรัสไม่ให้คนในบ้านขู่ว่าจะเลิกจ้างงานหลายล้านคน

“ในขณะที่การขยายตัวของการออกค่าใช้จ่ายการประกันการว่างงานและผลประโยชน์ SNAP มีความสำคัญต่อการตรวจสอบจะช่วยเติมช่องว่างสำหรับชาวอเมริกันที่ไม่อาจนำทางได้อย่างรวดเร็วตัวเลือกรัฐบาลที่แตกต่างกัน” รอมนีย์เป็นที่ถกเถียงกันในการแถลงข่าว

ชัดเจนไม่เหมือนกับข้อเสนอของหยาง Yang ต้องการเช็ครายเดือนตามนโยบายของรัฐบาล ในขณะที่รอมนีย์สนับสนุนเช็คแบบจ่ายครั้งเดียว 1,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นมาตรการฉุกเฉิน ในบริบทนั้น 1,000 ดอลลาร์อาจไม่เพียงพอ: เจสัน เฟอร์แมนอดีตหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของโอบามาเสนอให้จ่ายเงินมากถึง 3,000 ดอลลาร์ต่อผู้ใหญ่หนึ่งคน และ 1,500 ดอลลาร์ต่อเด็กหนึ่งคน

แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าพรรครีพับลิกันหัวโบราณเสนอการจ่ายเงินสดแบบไม่จำกัดระหว่างการบริหาร GOP ซึ่งแม้แต่โครงการของรัฐบาลที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวด เช่นแสตมป์อาหารก็ยังถูกโจมตีเป็นเรื่องที่น่าสังเกต และรอมนีย์ไม่ได้อยู่คนเดียวในเรื่องนี้ ส.ว. ทอม คอตตอน (R-AR) หนึ่งในสมาชิกพรรคอนุรักษ์นิยมที่สุดของ GOP วุฒิสภาและผู้เข้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในอนาคต ไปพบกับFox & Friendsในเช้าวันจันทร์เพื่อเรียกร้องให้สภาคองเกรสเลิกใช้กลไกที่ซับซ้อน เช่น เครดิตภาษี และแทนที่ “เงินสดในมือของครอบครัวที่ได้รับผลกระทบ”:

พารามิเตอร์ที่แน่นอนของข้อเสนอของ Cotton ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด ฉันขอคำชี้แจงจากสำนักงานของเขาแล้วและจะอัปเดตเรื่องราวนี้เมื่อฉันได้ยินกลับมา

พรรคเดโมแครตบางคนที่ไม่ได้อยู่ในความเป็นผู้นำได้ผลักดันแนวคิดนี้ในรูปแบบของตนเอง มีบิลเงินสดอยู่ในสภาจากตัวแทนประชาธิปไตยทิม ไรอันและโร คันนาที่จะมอบเงินอย่างน้อย 1,000 ดอลลาร์ให้กับชาวอเมริกันทุกคนที่มีรายได้ต่ำกว่า 65,000 ดอลลาร์ และมากถึง 6,000 ดอลลาร์สำหรับครอบครัวที่มีลูก

A US military helicopter is pictured flying above the US embassy in Kabul on August 15, 2021.
แต่การมีส่วนร่วมของพรรคอนุรักษ์นิยมในความพยายามนี้กลับกลายเป็นผลดีที่น่าทึ่ง พรรคอนุรักษ์นิยมต่อสู้มานานหลายทศวรรษเพื่อยกเลิกโครงการช่วยเหลือเงินสดของอเมริกาสำหรับครอบครัวที่ยากจนที่มีเด็ก (และประสบความสำเร็จในปี 2539 ); รอมนีย์โจมตีบารัค โอบามาเกี่ยวกับประเด็นนี้ระหว่างการเลือกตั้งปี 2555 และผ้าฝ้ายที่ได้รับการสนับสนุนที่สอดคล้องกันของการทดสอบยาเสพติดและการทำงานที่ต้องการสำหรับโปรแกรมสวัสดิการได้เรียกแม้สำหรับคนยากจนตกงานไม่มีความพิการที่จะเตะออก Medicaid

รอมนีย์และคอตตอนกำลังสะท้อนถึงฉันทามติในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ซึ่งรวมถึงนักอนุรักษ์นิยมหลายคน ว่าทั้งการกระตุ้นเศรษฐกิจและการพิจารณาด้านมนุษยธรรมจำเป็นต้องส่งเงินสดให้ชาวอเมริกันทันที เป็นแนวคิดที่น่าสนใจอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับแผนของโดนัลด์ ทรัมป์ในการลดภาษีเงินเดือนซึ่งจะทำให้ชาวอเมริกันที่ตกงานหรือไม่ได้รับค่าจ้างรายชั่วโมงเนื่องจากการปิดตัวของไวรัสโคโรน่า

Greg Mankiwนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของประธานาธิบดี George W. Bush ได้โต้แย้งว่าการชำระด้วยเงินสดนั้นไม่จำเป็นมากนักในการกระตุ้นเศรษฐกิจ เช่นเดียวกับการช่วยเหลือผู้ที่ไม่มีงานทำอันเนื่องมาจากการเว้นระยะห่างทางสังคม เป็นมาตรการด้านมนุษยธรรม ไม่ใช่มาตรการกระตุ้น

“นักวางแผนการเงินบอกให้ประชาชนมีเงินอยู่หกเดือนในกองทุนฉุกเฉิน น่าเศร้าที่หลายคนไม่ทำ” Mankiw เขียนในบล็อกของเขา “เมื่อพิจารณาถึงความยากลำบากในการระบุคนขัดสนอย่างแท้จริงและปัญหาที่เกิดขึ้นจากการพยายามทำเช่นนั้น การส่งเช็ค 1,000 ดอลลาร์ให้ชาวอเมริกันทุกคนโดยเร็วที่สุดจะเป็นการเริ่มต้นที่ดี การลดภาษีเงินเดือนไม่สมเหตุสมผลในสถานการณ์เช่นนี้ เพราะมันไม่ได้ช่วยอะไรเลยสำหรับผู้ที่ไม่ทำงาน”

นักสังคมวิทยาและนักวิจัยด้านสวัสดิการสังคมบางคนได้ปฏิเสธแนวคิดที่จะให้เงินแก่ผู้ใหญ่โดยเฉพาะโดยอ้างว่าเด็กต้องมีส่วนร่วมด้วย Zach Parolin และ David Harrisจาก Columbia Center on Poverty & Social Policy ได้เรียกร้องให้มีการจ่ายเงินช่วยเหลือครอบครัวที่มีลูกเพื่อต่อสู้กับวิกฤติ โดยสังเกตว่าเด็ก 1 ใน 3 ที่

อาศัยอยู่ในความยากจนไม่ได้รับแสตมป์อาหารและ “การจัดหาเงินสด สำหรับครอบครัวที่มีเด็กจะเป็นกลไกที่ตรงมากขึ้นในการเพิ่มกำลังการบริโภคของครอบครัวที่มีรายได้ต่ำทั้งหมด ในขณะที่ให้ความสามารถในการใช้งานที่จำเป็นเพื่อให้สอดคล้องกับสภาวะที่กำลังพัฒนาของวิกฤตนี้”

แต่ฝ้ายรอมนีย์และ Mankiw ทั้งหมดที่ถูกต้อง: เราจำเป็นต้องมีเงินสดในขณะนี้ และเป็นเรื่องที่น่ายินดีอย่างยิ่งที่ในช่วงเวลาที่มีการแบ่งขั้วพรรคพวกอย่างสุดขั้ว แม้แต่พรรครีพับลิกันหัวโบราณก็ยังละการต่อต้านตามปกติของพวกเขา ต่อสวัสดิการเงินสดที่ไม่มีข้อจำกัดเพราะพวกเขารู้ว่ามันจำเป็นในช่วงวิกฤตนี้ ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

สภาคองเกรสจำเป็นต้องอนุมัติการจ่ายเงินสดแก่ผู้ใหญ่และเด็กทุกคนในสหรัฐอเมริกา และจำเป็นต้องดำเนินการทันที

มีสองเหตุผลสำหรับเรื่องนี้ หนึ่งคือภัยคุกคามทางเศรษฐกิจที่รุนแรงที่เกิดจากcoronavirusซึ่งทำให้คนอเมริกันตกงาน นักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงกล่าวว่าวิกฤตนี้ดำเนินไปอย่างรวดเร็วและน่าตกใจยิ่งกว่าการล่มสลายของ Lehman Brothers และวิกฤตที่จุดประกายในปี 2551 วิกฤตดังกล่าวจำเป็นต้องได้รับการกระตุ้นในทันที และแม้แต่มูลค่ารวมประมาณ 1 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2551-2552 ก็ไม่เพียงพอ

การจ่ายเงินสดโดยตรงเป็นนโยบายที่ดีกว่าข้อเสนอแนะอื่นๆ สำหรับมาตรการกระตุ้น เช่นการลดภาษีเงินเดือนหรือการผ่อนคลายเชิงปริมาณเพิ่มเติมจาก Federal Reserve แต่เฟดกำลังทำงานเกี่ยวกับอัตราดอกเบี้ยที่ใกล้ศูนย์แล้ว และการลดภาษีเงินเดือนจะเป็นประโยชน์กับคนทำงานเท่านั้น ไม่รวมพนักงานรายชั่วโมงในร้านอาหาร โรงยิม และธุรกิจอื่นๆ ที่ปิดตัวลงอย่างรวดเร็วเนื่องจากไวรัสโคโรนา

คนมีงานทำซึ่งได้ประโยชน์จากการลดหย่อนภาษีเงินเดือนนั้น ตามคำนิยามแล้ว รายได้ที่สูงกว่าคนว่างงาน มีโอกาสน้อยที่จะใช้เงินสด และมีแนวโน้มที่จะเก็บออมไว้ในบัญชีที่ไม่ส่งผลใดๆ ต่อเศรษฐกิจ การชำระด้วยเงินสดโดยตรงจะนำเงินไปไว้ในมือของคนยากจนและผู้ว่างงานซึ่งมีแนวโน้มว่าจะใช้จ่ายโดยตรง

เหตุผลที่สองคือด้านมนุษยธรรม เราต้องชะลอกิจกรรมทางเศรษฐกิจด้วยเหตุผลด้านสาธารณสุขในระดับหนึ่ง เราต้องการกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่เกิดจากผู้ที่ซื้อตั๋วเข้าชมการแข่งขันกีฬาหรือโรงภาพยนตร์หรือชั้นเรียนโยคะด้วยตนเองเพื่อยุติการแพร่ระบาด

แต่เรายังต้องการคนนับล้านที่ทำงานบริการแบบตัวต่อตัว และผู้ว่างงานหลายล้านคน (รวมถึงผู้ที่ว่างงานเนื่องจากการเลิกจ้างในวิกฤตนี้) เพื่อให้มีอาหาร ที่พักพิง และการรักษาพยาบาลที่จำเป็นสำหรับการอยู่รอดและอยู่อาศัย สุขภาพดีท่ามกลางวิกฤต พวกเขาต้องการเงิน และวิธีที่ง่ายที่สุดในการรับเงินคือส่งเช็ค

นี่ไม่ใช่แนวคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และไม่ใช่แม้แต่แนวคิดแบบเสรีนิยมด้วยซ้ำ เพื่อนร่วมงานที่ American Enterprise Institute อนุรักษ์นิยม รวมทั้งอดีตผู้อำนวยการของ Trump FDA อย่าง Scott Gottliebได้เรียกร้องให้มีการอุดหนุนเงินสดโดยตรง อดีตนักเศรษฐศาสตร์ของ Federal Reserve Claudia Sahm (ปัจจุบันอยู่ที่ Washington Center for Equitable Growth) ได้ผลักดันให้จ่ายเงินสดออกไปโดยอัตโนมัติในช่วงวิกฤตเศรษฐกิจเช่นนี้ ซึ่งเป็นนโยบายที่เรียกว่า “กฎ Sahm” คุณสามารถฟังทั้งหมดเกี่ยวกับมันได้ในพอดคาสต์The Weedsของ Vox :

ตอนนี้เป็นเวลาที่ดีที่จะกลับไปฟังตอน The Weeds กับ@Claudia_Sahmซึ่งเธออธิบายแผนนวัตกรรมของเธอสำหรับการรักษาเสถียรภาพทางเศรษฐกิจโดยอัตโนมัติ

เราต้องการกฎ SAHM https://t.co/s6d9GqYhrD pic.twitter.com/nSAo3FcBIN

– Jackson Kernion (@JacksonKernion) วันที่ 13 มีนาคม 2020
เจสัน เฟอร์แมน ซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของประธานาธิบดีโอบามา บอกกับเอซรา ไคลน์ของ Vox ว่าจำนวนเงินสดที่เราต้องให้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว : “สัปดาห์ที่แล้ว ฉันคิดว่า 1,000 ดอลลาร์ต่อผู้ใหญ่หนึ่งคน และ 500 ดอลลาร์ต่อเด็กหนึ่งคน ตอนนี้ฉันจะเพิ่มเป็นสองเท่าหรือสามเท่า รับเช็คภายในสามเดือนหรือน้อยกว่านั้น และทำให้ชัดเจนว่าหากเศรษฐกิจตกต่ำในช่วงปลายปี เราจะทำมันอีกครั้ง และทำต่อไป”

ความผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดที่สภาคองเกรสสามารถทำได้ในตอนนี้คือเล็กเกินไป หรือเสียเวลาไปกับการโต้วาทีการกำหนดเป้าหมายหรือขนาดของการฉีดเงินสด ไปใหญ่และทำให้มันง่าย ส่งเช็คให้ทุกคนที่มีหมายเลขประกันสังคม ($500 จะเป็นจำนวนที่ดี) ตอนนี้ ส่งทุกเดือนจนกว่าวิกฤตจะผ่านไป

A US military helicopter is pictured flying above the US embassy in Kabul on August 15, 2021.
อย่าพยายามใช้วิธีทดสอบหรือป้องกันการจ่ายเงินให้คนรวย หากเรากังวลว่าเงินจะตกเป็นของคนที่ไม่ต้องการ ให้เก็บภาษีคนรวยในภายหลังเมื่อเรารอดจากการระบาด หากคุณต้องการทดสอบแบบเฉลี่ยแผนนี้รับรองโดยตัวแทน Tim Ryan และ Ro Khanna นั้นมีความสมดุลที่ดี

ไม่ใช่เวลาสำหรับการออกแบบนโยบายที่ซับซ้อน ตอนนี้เป็นเวลาสำหรับเงินสดในกระเป๋าของผู้คนทันที

นี่ไม่ใช่นโยบายเดียวที่จำเป็น เราต้องจ่ายลาป่วยและการสนับสนุนสำหรับรัฐโก่งภายใต้ค่าใช้จ่ายในโครงการประกันสุขภาพ เราต้องการความคุ้มครองที่เป็นสากลสำหรับการทดสอบและการดูแล coronavirus

แต่เงินสดเป็นปัญหาที่นักเศรษฐศาสตร์ทุกกลุ่มพูดเป็นเสียงเดียว เราต้องการเงินสด เราต้องการมันตอนนี้ สภาคองเกรสควรปรับให้เหมาะสมโดยทันที อ้างคำพูดของ Sahm “เรารู้แล้วว่าต้องทำอย่างไร ทำมันตอนนี้.”

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

นวนิยาย coronavirusยังคงแพร่กระจายในประเทศสหรัฐอเมริกา จำนวนผู้ทดสอบในเชิงบวกในสหรัฐอเมริกาเพิ่มขึ้นทุกวันในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา โดยมีการประกาศเคสในหลายรัฐมากขึ้น แม้ว่าจะมีข้อจำกัดที่ร้ายแรงในการทดสอบซึ่งหมายความว่าคดีในสหรัฐฯ จำนวนมากอาจยังไม่ถูกค้นพบ

องค์การอนามัยโลกได้ประกาศไวรัสระบาดใหญ่ทั่วโลกและแพทย์ในอิตาลี – ประเทศผลกระทบอย่างหนักจากไวรัส – เตือนโลกว่าถ้าเราดำเนินการต่อในวิถีเดียวกันเราเร็ว ๆ นี้จะออกมาจากเตียงของโรงพยาบาล

ทั่วสหรัฐอเมริกากิจกรรมต่างๆ กำลังถูกยกเลิกโรงเรียนกำลังปิดและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขกำลังเรียกร้องให้ผู้คนหลีกเลี่ยงพื้นที่สาธารณะให้มากที่สุด Marc Lipsitch นักระบาดวิทยาของฮาร์วาร์ดกล่าวว่า “เรากำลังเผชิญกับภัยพิบัติด้านสาธารณสุข”

การพัฒนาที่เคลื่อนไหวอย่างรวดเร็วเหล่านี้ทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากสงสัยว่า — เดี๋ยวก่อน ตอนนี้จำเป็นต้องเตรียมการอะไรบ้าง? Social Distancing ทำงานอย่างไรกันแน่? การสะสมอาหารเป็นแนวคิดที่สมเหตุสมผลหรือเป็นปฏิกิริยาที่มากเกินไปหรือไม่?

คู่มือ Vox สำหรับ Covid-19 coronavirus

“คำแนะนำที่สำคัญที่สุดคืออย่าตื่นตระหนก แต่ให้เตรียมพร้อม” ดร.รีเบคก้า แคทซ์ ผู้อำนวยการศูนย์วิทยาศาสตร์สุขภาพโลกและความมั่นคงแห่งมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ บอกกับฉันเมื่อปลายเดือนกุมภาพันธ์ “เราจะไม่เข้าไปในสถานการณ์ภาพยนตร์บ้าๆ ที่โลกกำลังลุกเป็นไฟ แต่เราอาจเข้าสู่สถานการณ์ที่มีผู้คนเดินอยู่รอบๆ ที่ป่วย”

การมีเสบียงสำหรับรอการเจ็บป่วยที่บ้าน และลดการติดต่อกับผู้อื่นก่อนที่คุณจะป่วยไม่เพียงแต่จะเป็นประโยชน์ต่อคุณเท่านั้น แต่ยังเป็นประโยชน์ต่อคนที่คุณรัก เพื่อนบ้าน และคนในชุมชนของคุณด้วย คุณไม่จำเป็นต้องทำตามขั้นตอนสำคัญๆ เพื่อความอยู่รอดโดยปราศจากไฟฟ้าหรือน้ำ (ทั้งคู่ควรทำงานได้ดี) แต่การเปลี่ยนนิสัยและรูปแบบการซื้อของ และการวางแผนล่วงหน้าสามารถปกป้องคุณและผู้อื่นได้

เฮลิคอปเตอร์ทหารสหรัฐฯ บินอยู่เหนือสถานทูตสหรัฐฯ ในกรุงคาบูล เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม พ.ศ. 2564
“เตรียมความพร้อมสำหรับการแพร่กระจายทั่วโลกหลีกเลี่ยงไม่ได้เกือบของไวรัสนี้ตอนนี้ขนานนาม COVID-19 เป็นหนึ่งในโปรสังคมสิ่งที่เห็นแก่ผู้อื่นมากที่สุดที่คุณสามารถทำได้ในการตอบสนองต่อการหยุดชะงักศักยภาพของชนิดนี้” Zeynep tufekci ที่ถกเถียงกันอยู่ในวิทยาศาสตร์อเมริกัน

อย่างไรก็ตาม ตามที่ ผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารความเสี่ยง ปีเตอร์ แซนด์แมนตั้งข้อสังเกตหลายคน “ยังไม่ได้เปลี่ยนแปลงชีวิตประจำวันของพวกเขามากนัก หรือแม้แต่วางแผนอะไรมากมายสำหรับการเปลี่ยนแปลงชีวิตที่พวกเขาสงสัยว่าจะอยู่ใกล้แค่เอื้อม”

หากเราจะหยุดการแพร่กระจายของ coronavirus ก่อนที่มันจะเกิดภัยพิบัติระดับชาติสิ่งนั้นจะต้องเปลี่ยนแปลง

ใช่ คุณควรทำตามขั้นตอนบางอย่างเพื่อเตรียมพร้อม นี่คือคู่มือสำหรับการเตรียมไวรัสโคโรน่าของบุคคลที่เหมาะสม ซึ่งเรา (ด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข) พยายามช่วยให้คุณไม่ตื่นตระหนก แต่เตรียมพร้อม

CDCแนะนำหลายมาตรการที่จะช่วยป้องกันการแพร่กระจายของ Covid-19:

ล้างมือบ่อยๆอย่างน้อย 20 วินาที

ทิชชู่ปิดไอหรือจามแล้วทิ้งลงถังขยะ

ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อวัตถุที่สัมผัสบ่อยๆ

อยู่บ้านให้มากที่สุดและอย่าออกไปถ้าป่วย

สวมหน้ากากผ้าอย่างน้อยในที่สาธารณะบางแห่ง

ติดต่อเจ้าหน้าที่ด้านสาธารณสุขถ้าคุณมีอาการ

คำแนะนำอาจมีการเปลี่ยนแปลง รับทราบข้อมูลและความปลอดภัยในการเข้าพักกับ Vox ของcoronavirus คุ้มครองฮับ

หมั่นล้างมือ
ขั้นตอนที่มีผลกระทบมากที่สุดในการหยุดการระบาดของ coronavirus คือขั้นตอนที่เราทุกคนตระหนักดี แต่มักจะพบว่าเป็นการยากที่จะนำไปปฏิบัติ

“ล้างมือให้มากกว่าที่คุณคิดว่าคุณต้องล้างมือและพยายามอย่าสัมผัสใบหน้าของคุณ” แคทซ์บอกฉัน “มันไม่น่าพอใจเพราะผู้คนรู้สึกว่าพวกเขาควรจะทำอะไรมากกว่านี้ แต่ ณ จุดนี้ มันเป็นคำแนะนำที่ดีที่สุดที่เราจะสามารถให้ได้”

ตาม CDCคุณควร “ล้างมือบ่อยๆด้วยสบู่และน้ำเป็นเวลาอย่างน้อย 20 วินาที โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากไปห้องน้ำ ก่อนรับประทานอาหาร และหลังจากเป่าจมูก ไอ หรือจาม” หากไม่มีสบู่และน้ำและมือของคุณไม่ได้สกปรกอย่างเห็นได้ชัด คุณสามารถใช้เจลทำความสะอาดมือได้

นอกจากนี้ คุณควรหลีกเลี่ยงการจับมือใช้ทิชชู่เมื่อคุณเป่าจมูกและทิ้งทิชชู่ลงในถังขยะ และหลีกเลี่ยงการจับตา จมูก และปากของคุณ “การรักษาสุขภาพทั่วไปเป็นสิ่งสำคัญ” Marc Lipsitch ศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาของฮาร์วาร์ดกล่าว “เลิกสูบบุหรี่ถ้าคุณสูบบุหรี่ – นั่นเป็นคำแนะนำที่ดีตลอดเวลา แต่บางทีบางคนอาจใช้สิ่งนี้เป็นแรงจูงใจเพิ่มเติม” การดูแลตัวเองจะทำให้คุณอยู่ในสถานะที่ดีขึ้นในการรับมือกับ coronavirus และจ่ายเงินปันผลแม้ว่าคุณจะไม่เคยป่วยก็ตาม

อยู่ห่างจากพื้นที่สาธารณะให้มากที่สุด วิธีเดียวที่จะชะลอการแพร่กระจายของไวรัสเมื่อมีการแพร่ระบาดในชุมชนอย่างแพร่หลายในสหรัฐอเมริกาคือการหลีกเลี่ยงการสัมผัสใกล้ชิดกับผู้คนจำนวนมาก

การเว้นระยะห่างทางสังคมคำที่หมายถึงมาตรการใดๆ เพื่อลดการติดต่อของมนุษย์ เช่น การยกเลิกกิจกรรม ทำงานจากที่บ้าน หรือสั่งอาหารแทนที่จะไปร้านขายของชำ สามารถช่วยให้การระบาดของโรคคลี่คลายได้ช้าลง ช่วยชีวิตได้

การประชุมและงานใหญ่ควรถูกยกเลิก ในการประชุมที่บอสตันครั้งหนึ่ง ผู้คนมากกว่า 70 คนติดไวรัสจากผู้เข้าร่วมที่เข้าร่วมและการประชุมขนาดใหญ่จากAIPACถึงCPACพบว่าผู้เข้าร่วมมีผลตรวจเป็นบวก นี่เป็นเพียงเรื่องของคณิตศาสตร์ รับคนเพียงพอในที่เดียว และบางคนจะมีโคโรนาไวรัส

มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดประกาศว่าจะปิดวิทยาเขตในวันที่ 10 มีนาคม สอดคล้องกับโรงเรียนอื่นๆ หลายแห่งที่ปิดวิทยาเขตเพื่อชะลอการแพร่กระจายของ coronavirus Jessica Rinaldi / Boston Globe ผ่าน Getty Images
ด้วยเหตุนี้ เทศมณฑลและรัฐหลายแห่งจึงห้ามการชุมนุมในที่สาธารณะขนาดใหญ่และหลายองค์กร รวมทั้งดิสนีย์และเอ็นบีเอได้ยกเลิกการดำเนินงานเนื่องจากความเสี่ยงจากไวรัส แต่ถึงแม้จะไม่ได้ห้ามการชุมนุมดังกล่าวในพื้นที่ของคุณ ก็อย่าไป

“การประชุม, ขบวนพาเหรด , การแข่งขันกีฬาและอื่น ๆ ที่การชุมนุมสาธารณะขนาดใหญ่ที่ส่งผ่านความเสี่ยงควรจะยกเลิกหรือเลื่อนออกไป” Lipsitch กล่าวว่าที่ 11 “ความพยายามที่จะลดการติดต่อควรมุ่งเน้นไปที่ผู้ที่อ่อนแอที่สุด (ผู้สูงอายุและผู้ที่มีโรคประจำตัวร้ายแรงบางอย่าง) แต่อย่าจำกัดเฉพาะพวกเขา เพราะเราทุกคนสามารถติดเชื้อและแพร่เชื้อไวรัสได้ แม้จะไม่มีอาการรุนแรงก็ตาม”

หากคุณสามารถทำงานจากที่บ้านได้ คุณควรทำ ; ทำให้การขนส่งสาธารณะ สำนักงาน และพื้นที่ในเมืองไม่แออัดสำหรับผู้ที่ไม่สามารถทำงานจากที่บ้านได้ การชุมนุมขนาดเล็กที่ผู้คนอยู่ห่างจากกันอย่างน้อยหกฟุตจะปลอดภัยกว่ามาก

หากคุณป่วย คุณอาจไม่มีค่าคอมมิชชั่นเป็นเวลาสองสามวันหรือหลายสัปดาห์ รับสิ่งที่คุณต้องการเพื่อจัดการกับสิ่งนั้น

ผู้ป่วยโควิด-19 ส่วนใหญ่ไม่ต้องรักษาตัวในโรงพยาบาล คุณอาจมีไข้ รู้สึกป่วยหนัก และฟื้นตัวอย่างช้าๆ ในช่วงสองสามสัปดาห์ คุณสามารถดำเนินการล่วงหน้าเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งนี้จะไม่ก่อกวนเกินไป และการทำตามขั้นตอนเหล่านี้ในตอนนี้ถือเป็นความคิดที่ดี (และหากคุณป่วย นี่คืออาการของโควิด-19 — อาการที่พบบ่อยที่สุดคือมีไข้และไอแห้งๆ — และนี่คือวิธีแยกตนเองหากผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพแนะนำเพื่อปกป้องผู้คนในบ้านและชุมชนของคุณ)

“ถ้าคุณป่วย สิ่งสุดท้ายที่คุณอยากทำคือต้องไปที่ร้าน” แคทซ์บอกฉัน “อยากได้อะไรติดมือ” การซื้ออาหารสองสามสัปดาห์ที่คุณต้องการในขณะที่ป่วยไข้ที่บ้านเป็นความคิดที่ดี คุณอาจต้องการยารักษาอาการไข้เช่น ไทลินอลและไอบูโพรเฟน อุปกรณ์สำหรับรักษาอาการไอเช่น ยาแก้ไอ ของเหลว หรือลูกอมแข็ง และสิ่งจำเป็นอื่นๆ เช่น กระดาษชำระ อุปกรณ์ทำความสะอาด น้ำยาซักผ้า

เราควร “เตรียมพร้อมสำหรับความเป็นไปได้ที่ผู้คนจะต้องการอยู่บ้านหรือถูกขอให้อยู่บ้าน” ลิปสิตบอกกับฉัน นั่นหมายถึงการคิดถึงสิ่งที่คุณอาจต้องซื้อในเดือนหน้าและพยายามซื้อให้ได้มากที่สุดในขณะนี้

“ถ้าคุณเป็นคนที่กินยาทุกวัน คุณต้องการยาเกินหนึ่งสัปดาห์ และจริงๆ แล้ว คุณต้องการยาในมือให้มากที่สุดเท่าที่ประกันของคุณจะช่วยให้คุณมีได้” แคทซ์กล่าว

“ผู้คนอาจต้องการค่อยๆ เริ่มตุนอาหารที่ไม่เน่าเปื่อยให้เพียงพอสำหรับใช้ในบ้านเรือนผ่านการเว้นระยะห่างทางสังคมที่บ้านเป็นเวลาหลายสัปดาห์ ในระหว่างที่คลื่นกำลังแพร่ระบาดในชุมชนของพวกเขา” Jody Lanard และ Peter Sandman ผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารความเสี่ยงเขียนเมื่อเดือนมกราคม

ไม่มีคำแนะนำใดที่เจาะจงสำหรับไวรัสโคโรนา พวกเขายังจะเป็นคำแนะนำที่ดีถ้าเมืองของคุณกำลังจะประสบกับพายุหิมะ พายุเฮอริเคน หรือน้ำท่วม แคทซ์คิดว่านั่นเป็นวิธีที่ดีในการคิดเกี่ยวกับสถานการณ์นี้ ในภัยพิบัติใด ๆ คุณควรวางแผนที่จะมีสิ่งที่คุณต้องการในช่วงเวลาที่คุณอาจติดอยู่ในบ้านของคุณ ไวรัสโคโรน่าไม่จำเป็นต้องมีความพิเศษอย่างยิ่งในการเตรียมการดังกล่าว

“ถ้ามีสถานการณ์ที่คนในชุมชนของคุณป่วย” Katz ถามฉัน “คุณต้องการเปิดโปงตัวเองให้พาดพิงถึงกระดาษชำระไหม”

แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกคนที่มีเงินพอที่จะตุนเสบียงไว้ได้หนึ่งเดือน และไม่ใช่ทุกคนที่มีพื้นที่สำหรับจัดเก็บ แต่สิ่งที่คุณสามารถจัดเตรียมไว้ล่วงหน้าหมายถึงความไม่สะดวกน้อยลงหนึ่งครั้งหรือการเดินทางน้อยลงหนึ่งครั้งในขณะที่คุณป่วย

พิจารณาสิ่งที่คุณจะทำถ้าโรงเรียนและสถานรับเลี้ยงเด็กปิดทำการ โรงเรียนต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาปิดทำการ แม้ว่าในพื้นที่ที่เป็นศูนย์กลางของการระบาดของไวรัส แต่บางเขตก็กำลังต่อสู้เพื่อให้โรงเรียนของพวกเขาเปิดได้ รัฐแมรี่แลนด์ประกาศว่าพวกเขากำลังปิดโรงเรียนทั้งหมดเป็นเวลาสองสัปดาห์ ซีแอตเทิลจะปิดโรงเรียน

ทั้งหมดเป็นเวลาสองสัปดาห์เช่นกันและนิวเม็กซิโกเป็นเวลาสามปี ยากตีซานตาคลารา, แคลิฟอร์เนียในมืออื่น ๆ คือการรักษาเกือบทั้งหมดของโรงเรียนเปิด วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยต่างๆ เช่น Harvard, MIT, Stanford และ UC Berkeley ได้ปิดตัวลงแล้ว และสั่งไม่ให้นักศึกษากลับมาจากช่วงปิดเทอม การปิดเพิ่มเติมไม่ต้องสงสัยเลย

การปิดโรงเรียนส่งผลกระทบต่อชีวิตของหลายครอบครัวอย่างมาก และการวางแผนสำหรับความเป็นไปได้นั้นอาจเป็นหนึ่งในรูปแบบที่สำคัญที่สุดของการเตรียมการ coronavirus ที่คุณทำได้ในตอนนี้ Katz กล่าวว่า “สิ่งสำคัญคือต้องอยู่ในระดับครอบครัวในการวางแผนฉุกเฉินในกรณีที่โรงเรียนปิดให้บริการเป็นระยะเวลาหนึ่งหรือหากสถานรับเลี้ยงเด็กของคุณปิดทำการ” Katz กล่าว

แม้ว่าไข้หวัดใหญ่ส่วนใหญ่จะกระทบเด็กและผู้สูงอายุ แต่นั่นไม่ใช่รูปแบบที่ตรวจพบกับ coronavirus จนถึงตอนนี้ หากเป็นเพราะเด็กติดเชื้อแต่มีแนวโน้มว่าจะไม่รุนแรง โรงเรียนจะเป็นช่องทางหลักในการแพร่เชื้อไวรัสและจำเป็นต้องปิด

น่าเสียดายที่เขตการศึกษาต่างๆ จะต้องตัดสินใจในเรื่องสำคัญว่าจะปิดตัวลงก่อนที่ข้อมูลทั้งหมดจะเข้ามาหรือไม่ และหลายแห่งก็ถือว่าพลาดอย่างสมเหตุสมผลในด้านที่ระมัดระวัง

การเตรียมความพร้อมด้านจิตใจก็สำคัญเช่นกัน โรคระบาดน่ากลัว การแพร่กระจายของ coronavirus ในสหรัฐอเมริกาอาจเป็นการหยุดชะงักที่สำคัญต่อชีวิตของผู้คนจำนวนมาก วิกฤตสุขภาพสำหรับคนจำนวนน้อยกว่า และโศกนาฏกรรมร้ายแรงสำหรับจำนวนที่น้อยกว่า

“การเตรียมพร้อมทางจิตใจเล็กน้อยสำหรับความเป็นไปได้ที่ชีวิตจะแตกต่างออกไปในช่วงระยะเวลาหนึ่งจะช่วยได้มาก” Lipsitch บอกฉัน การประมวลผลความเป็นไปได้นั้นในตอนนี้สามารถช่วยให้เรา “เอาชนะความประหลาดใจนั้นได้ ก่อนที่มันจะเกิดขึ้น” ดังนั้นหากคุณกำลังประสบกับอาการหวาดระแวงของ coronavirus ไม่ใช่เรื่องโง่หรือไร้เหตุผล – มันเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการปกติโดยสิ้นเชิงในการรับมือกับปัญหาที่สำคัญ

“ ‘ ปฏิกิริยาการปรับตัว ‘” นั่นคือ ความเครียด ความระแวดระวัง การอ่านอย่างหมกมุ่นเกี่ยวกับวิกฤต การจินตนาการถึงผลกระทบต่อครอบครัวของคุณ และความกังวล — “เป็นขั้นตอนที่ยากจะข้ามไปสู่ความปกติใหม่” แลนาร์ดและแซนด์แมนเขียน “การผ่านพ้นก่อนที่วิกฤตจะเต็มเปี่ยมจะเอื้อต่อความยืดหยุ่น การรับมือ และการตอบสนองที่มีเหตุผลมากกว่าการผ่านช่วงกลางวิกฤต”

ดังนั้นจงให้อภัยตัวเองหากคุณมี “ปฏิกิริยาปรับตัว” หรือถ้าเพื่อนและคนที่คุณรักเป็นอยู่ การแพร่กระจายของ coronavirus จะก่อกวนอย่างแท้จริงยากและสำหรับบางคนเป็นอันตราย การทำตามขั้นตอนจริงเพื่อลดผลกระทบที่จะเกิดกับคุณหรือครอบครัวไม่ใช่เรื่องโง่ที่ควรทำ แต่เป็นความรับผิดชอบ

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

การระบาดของโรค coronavirusซึ่งเริ่มขึ้นในประเทศจีนยังคงพัฒนาอย่างรวดเร็วจนเวียนหัว ด้วยการโทรกรณีทั่วโลกที่เพิ่มขึ้นอย่างสูงลิ่ว, มาสก์หน้าบินออกจากชั้นวางเก็บเส้นขอบรอบปิดโลกและการประชุม , เส้นทางการล่องเรือและเศรษฐกิจโลก upendedโดยไวรัสก็ไม่น่าแปลกใจคำถามและความกลัวจะถูกหมุนเกี่ยวกับ Covid-19 เป็น โรคนี้เป็นที่รู้จัก

เมื่อวันที่ 11 มีนาคม WHO ได้ประกาศให้การระบาดเป็นPandemicซึ่งเป็นโรคใหม่ที่แพร่กระจายไปทั่วโลก หลายประเทศได้เห็นรายงานกรณีของไวรัสเพิ่มขึ้นภายในพรมแดนของพวกเขา ซึ่งรวมถึงสหรัฐอเมริกาด้วย

The Texas GOP’s war on governing
“เราจะเห็นเคสมากขึ้น และสิ่งต่างๆ จะแย่ลง” แอนโธนี่ เฟาซี ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ กล่าวกับสมาชิกของคณะกรรมการกำกับดูแลสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 11 มีนาคม “จะเลวร้ายเพียงใด … จะขึ้นอยู่กับความสามารถของเราที่จะ ทำสองสิ่ง: เพื่อควบคุมการไหลเข้าของผู้ติดเชื้อที่มาจากภายนอกและความสามารถในการควบคุมและบรรเทาภายในประเทศของเรา”

การแพร่กระจายของเชื้อไวรัสและการเปิดตัวช้าของการทดสอบค่าเฉลี่ยรายงานตัวเลขกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว ในขณะที่การระบาดของโรคได้รับการพล่านในเกาหลีใต้, อิตาลี, และอิหร่าน ด้วยไวรัสตัวใหม่ที่ดำเนินไปทั่วโลก นี่คือคำตอบสำหรับคำถามที่เผาไหม้มากที่สุดของคุณ

ไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่นี้คืออะไร และมาจากไหน
Coronavirusesเป็นไวรัสในตระกูลใหญ่ที่มักโจมตีระบบทางเดินหายใจ ชื่อนี้มาจากคำภาษาละติน corona สำหรับมงกุฎ และภาษากรีกโบราณ korōnè หมายถึงพวงมาลัยหรือพวงหรีดเนื่องจากมีขอบแหลมคมล้อมรอบไวรัสเหล่านี้ ไวรัสโคโรน่าส่วนใหญ่แพร่ระบาดในสัตว์ เช่น ค้างคาว แมว และนก มีเพียงเจ็ดคนเท่านั้นรวมถึง Covid-19, SARS และ MERS ที่ติดเชื้อในมนุษย์

ไวรัสโคโรน่ามีชื่อมาจากการคาดคล้ายมงกุฎ ซึ่งมองเห็นได้ภายใต้กล้องจุลทรรศน์ที่ล้อมรอบแคปซิด กลุ่มรูปภาพสากลผ่าน Getty Images

โรคซาร์สมีวิวัฒนาการจากการติดเชื้อในค้างคาวเป็นแมวขี้ชะมดมาสู่คนในจีน MERS วิวัฒนาการจากค้างคาวเป็นอูฐสู่มนุษย์ในตะวันออกกลาง ไม่มีใครรู้แน่ชัดว่า Covid-19 มาจากไหน แม้ว่าสมมติฐานชั้นนำคือค้างคาวเป็นแหล่งกำเนิดเดิมอีกครั้ง : พวกมันแพร่กระจายไวรัสไปยังสัตว์อื่น ๆ อาจเป็นตัวลิ่นที่กระโดดไปหามนุษย์

2) อาการและอัตราการเสียชีวิตเป็นอย่างไร?
สองในเจ็ดของโคโรนาไวรัสที่แพร่ระบาดในมนุษย์ ได้แก่ โรคซาร์สและเมอร์ส สามารถทำให้เกิดโรคปอดอักเสบรุนแรงและอาจถึงแก่ชีวิตได้ใน 10 รายและมากกว่าร้อยละ 30 ของผู้ป่วยตามลำดับ แต่บางรายอาจมีอาการไม่รุนแรง เช่น ไข้หวัดธรรมดา อาการที่พบบ่อยที่สุดของ Covid-19 คือมีไข้และไอแห้ง

ไม่มีใครรู้ระยะฟักตัวของไวรัสได้อย่างแม่นยำ แต่อาการสามารถปรากฏขึ้นได้ทุกที่ตั้งแต่หนึ่งวันถึงสองสัปดาห์หลังการสัมผัส ตามรายงานของ WHO เกี่ยวกับการตอบสนองของจีน

ในขณะนี้ เราทราบดีว่า Covid-19 ทำให้เกิดโรคปอดบวมและมันสามารถฆ่าได้ แต่ในขณะที่ดูเหมือนว่าจะร้ายแรงน้อยกว่าโรคซาร์สและเมอร์ส แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่ามากน้อยเพียงใด

หลักฐานที่ดีที่สุดบางส่วนเกี่ยวกับคำถามนี้มาจากรายงานของศูนย์ควบคุมโรคแห่งประเทศจีนเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ที่ศึกษาผลลัพธ์ของผู้ป่วย 72,314 คนแรกที่ได้รับการยืนยันหรือสงสัยว่าติดเชื้อโควิด-19 ในจีนแผ่นดินใหญ่ เป็นการวิเคราะห์ที่ใหญ่ที่สุดจนถึงปัจจุบัน และพบว่ามีอัตราการเสียชีวิตโดยรวมที่ 2.3 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งต่ำกว่าทั้งโรคซาร์สและเมอร์ส ( อัตราการเสียชีวิตของกรณีหรือ CFR คือสัดส่วนการเสียชีวิตที่เกิดจากโรคภายในกลุ่มคนที่เป็นโรคนี้)

นักวิจัยยังได้ค้นพบความผันแปรอย่างมากของอัตราการเสียชีวิตตามกลุ่มอายุ กล่าวโดยย่อ ไวรัสดูเหมือนจะเป็นอันตรายถึงชีวิตในผู้คนในแต่ละทศวรรษที่ผ่านไป คุณสามารถดูแนวโน้มในกราฟนี้:

Christina Aminashaun / Vox
โดยรวมแล้ว นักวิจัยระบุว่าผู้ป่วยร้อยละ 81 มีอาการไม่รุนแรง และร้อยละ 19 มีอาการรุนแรงหรือวิกฤต

คำเตือนที่สำคัญประการหนึ่งคือ ข้อมูลนี้มาจากจีนแผ่นดินใหญ่ และอัตราการเสียชีวิตนอกประเทศจีนแตกต่างกัน

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox
ในขณะเดียวกัน ก็ยังมีหลักฐานของกรณีที่ไม่มีอาการอีกด้วย และเป็นไปได้ว่าเมื่อเราค้นพบกรณีเหล่านี้มากขึ้น โควิด-19 จะดูอันตรายน้อยลง นั่นเป็นเพราะว่าโรคติดเชื้อมักจะดูรุนแรงกว่าเมื่อถูกค้นพบครั้งแรก เนื่องจากคนที่มาโรงพยาบาลมีแนวโน้มว่าจะป่วยมากที่สุด โมเดลโรคที่บัญชีนี้อยู่ภายใต้การนับของกรณีปัจจุบันประมาณการอัตราการป่วยตายโดยรวมเพียงร้อยละ 1

สำหรับอาการ: มีไข้ ไอแห้ง และเมื่อยล้ามากกว่าในขณะที่มีเสมหะจากไอ หายใจลำบาก เจ็บคอ และปวดหัวน้อยกว่า ตามข้อมูลของจีน

แต่ภาพอาจเปลี่ยนไปเมื่อมีข้อมูลอาการจากประเทศอื่น ตัวอย่างเช่นบทความในเยอรมนีที่ยังไม่มีการตีพิมพ์ได้กล่าวถึงผู้ป่วยโควิด-19 ที่ได้รับการยืนยันรายแรกๆ ของประเทศ นักวิจัยพบว่าอาการในกลุ่มตัวอย่างเล็กๆ นี้มักคล้ายกับไข้หวัด ดังนั้นผู้ป่วยเพียงสองในเก้ารายเท่านั้นที่มีไข้ และเจ็ดคนมีอาการไอ แต่เช่นเดียวกับอาการทั่วไป เช่น อาการคัดจมูก น้ำมูกไหล และจาม

ถ้าคิดว่าติดโควิด-19 จะทำอย่างไร หากคุณอยู่ในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูง – อายุเกิน 60 ปีที่มีภาวะสุขภาพแฝงอยู่ – ให้ไปพบแพทย์ทันที และแจ้งให้โรงพยาบาลหรือผู้ให้บริการดูแลสุขภาพทราบว่าคุณสงสัยว่าจะติดเชื้อโควิด-19 ก่อนแสดงตัว

มิฉะนั้น ให้อยู่บ้านและโทรหาผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพUmair Irfan จาก Vox อธิบายว่า “พวกเขาจะทำงานร่วมกับแผนกสุขภาพในพื้นที่ของคุณและค้นหาว่าคุณจำเป็นต้องเข้ารับการตรวจหรือรับการรักษาหรือไม่ แพทย์และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขไม่แนะนำให้ไปห้องฉุกเฉินหากอาการของคุณไม่เป็นอันตรายถึงชีวิต” มีโอกาสที่ดีที่คุณจะฟื้นตัวโดยไม่มีอะไรมากไปกว่าการพักผ่อนและของเหลว แต่คุณจะต้องแยกตัวเองในขณะที่ป่วยเพื่อหลีกเลี่ยงการแพร่กระจายโรคไปยังผู้อื่น รวมทั้งคนในบ้านของคุณ นี่คือวิธีการที่จะทำมัน

CDCแนะนำหลายมาตรการที่จะช่วยป้องกันการแพร่กระจายของ Covid-19:

ล้างมือบ่อยๆอย่างน้อย 20 วินาที

ทิชชู่ปิดไอหรือจามแล้วทิ้งลงถังขยะ

ทำความสะอาดและฆ่าเชื้อวัตถุที่สัมผัสบ่อยๆ

อยู่บ้านให้มากที่สุดและอย่าออกไปถ้าป่วย

สวมหน้ากากผ้าอย่างน้อยในที่สาธารณะบางแห่ง

ติดต่อเจ้าหน้าที่ด้านสาธารณสุขถ้าคุณมีอาการ

คำแนะนำอาจมีการเปลี่ยนแปลง รับทราบข้อมูลและความปลอดภัยในการเข้าพักกับ Vox ของcoronavirus คุ้มครองฮับ

และหากคุณมีสุขภาพแข็งแรง ต่อไปนี้คือวิธีที่คุณสามารถช่วยเหลือผู้อ่อนแอในชุมชนของคุณ

coronaviruses แพร่กระจายอย่างไร? เรายังไม่ทราบแน่ชัดว่า SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรค Covid-19 แพร่กระจายได้อย่างไร แต่เรามีข้อมูลมากมายเกี่ยวกับวิธีการที่ MERS, SARS และไวรัสระบบทางเดินหายใจอื่นๆ ย้ายจากคนสู่คน และส่วนใหญ่เกิดจากการสัมผัสกับละอองจากการไอหรือจาม

ที่เกี่ยวข้อง

ไวรัสโคโรน่าสายพันธุ์ใหม่แพร่กระจายอย่างไร? การศึกษาใหม่เหล่านี้เสนอเบาะแส
ดังนั้น เมื่อผู้ติดเชื้อไอหรือจาม พวกเขาจะพ่นสเปรย์ออกมา และหากละอองเหล่านี้ไปถึงจมูก ตา หรือปากของบุคคลอื่น พวกเขาสามารถแพร่เชื้อไวรัสได้ เจนนิเฟอร์ นุซโซ ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อและนักวิชาการอาวุโสของ Johns Hopkins Center for Health Security ในบางกรณีที่ไม่ค่อยพบ บุคคลอาจติดโรคระบบทางเดินหายใจโดยอ้อม “โดยการสัมผัสละอองบนพื้นผิว แล้วสัมผัสเยื่อเมือก” ในปาก ตา และจมูก เธอกล่าวเสริม

นอกจากนี้ยังมีหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่า SARS-CoV-2 อาจแพร่กระจายผ่านทางอุจจาระหรือที่เรียกว่าเส้นทางแพร่โรคในช่องปาก นักวิจัยกำลังมองหาการแพร่เชื้อในอากาศเช่นกัน และมีการคาดเดากันมากมายว่าวัตถุที่ไม่มีชีวิต เช่น มือจับประตู สามารถแพร่เชื้อไวรัสได้หรือไม่

ในกรณีของการติดต่อทางอากาศ บุคคลจะติดเชื้อโดยการสูดดมละอองที่ลอยอยู่ในอากาศจากบุคคลที่ติดเชื้อโดยตรง ด้วย “fomites” – วัตถุที่สามารถแพร่เชื้อได้ – ละอองจากผู้ติดเชื้อจะจบลงบนพื้นผิวที่บุคคลอื่นสัมผัส “จนถึงตอนนี้ ยังไม่มีหลักฐานแน่ชัดเกี่ยวกับเรื่องนี้” เมแกน เมอร์เรย์ ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อแห่งฮาร์วาร์ด กล่าวในการอธิบายเกี่ยวกับโรคโคโรนาไวรัส“แม้ว่าจะเป็นการท้าทายที่จะพิสูจน์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง”

สิ่งที่เรารู้: มีงานวิจัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อแนะนำผู้ที่มีอาการเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีอาการใดๆ เลย สามารถทดสอบว่าเป็นโรคโควิด-19 ในเชิงบวกได้ ไวรัสยังปรากฏอยู่ในร่างกายในระดับที่สูงมากในช่วงเริ่มต้นของการเจ็บป่วย เมื่อผู้คนยังคงไปทำงานหรือเดินทาง

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox
“เรายังไม่รู้ว่าคนที่ไม่มีอาการจะติดเชื้อได้ขนาดไหน” นุซโซเตือน และIsaac Bogochศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยโตรอนโตกล่าวกับ Vox ว่า ​​”แม้ว่าจะมีกรณีของการแพร่เชื้อแบบไม่แสดงอาการก็ตาม โดยทั่วไปแล้วจะเป็นกรณีที่เกิดขึ้นได้ยาก และด้วยการติดเชื้อทางเดินหายใจอื่นๆ ที่มนุษย์รู้จัก สิ่งเหล่านี้คือ ไม่ใช่คนที่กำลังขับโรคระบาด”

ถึงกระนั้น หากไวรัสนี้สามารถแพร่กระจายจากผู้ที่ไม่มีอาการหรือมีอาการเพียงเล็กน้อย ก็อาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมจึงติดต่อได้มาก ขณะนี้นักวิจัยเชื่อว่าคนคนหนึ่งที่ติดเชื้อโควิด-19 โดยทั่วไปติดเชื้ออีก 2-3 คนซึ่งจะทำให้ไวรัสโคโรน่าสายพันธุ์ใหม่แพร่เชื้อได้ง่ายกว่าไข้หวัดใหญ่ตามฤดูกาล โรคซาร์ส และเมอร์ส นั่นคือเหตุผลที่มาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมมีความสำคัญมาก

5) ฉันควรทำอย่างไรเพื่อป้องกันตัวเอง? ซื้อหน้ากากอนามัย?
ในสหรัฐอเมริกาผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพแทบทุกรายที่Vox พูดด้วยได้กล่าวว่ามีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่สนับสนุนการใช้มาสก์หน้าเพื่อป้องกันโรคในประชากรทั่วไป

หน้ากากจะมีประโยชน์ก็ต่อเมื่อคุณมีการติดเชื้อทางเดินหายใจอยู่แล้วและต้องการลดความเสี่ยงในการแพร่กระจายไปยังผู้อื่น หรือหากคุณดูแลผู้ป่วยหรือทำงานในโรงพยาบาลโดยสัมผัสโดยตรงกับผู้ที่เป็นโรคเกี่ยวกับระบบทางเดินหายใจ (นอกจากนี้ยังมีรายงานการวิ่งเกี่ยวกับหน้ากากและอุปกรณ์อื่นๆ ที่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขจำเป็นต้องอยู่อย่างปลอดภัย หากพวกเขาไม่ได้รับและเริ่มเดินออกจากงาน เราทุกคนต่างก็ประสบปัญหา)

สบู่สามารถทำลายเชื้อ coronavirus ได้อย่างไร นั่นเป็นเหตุผลที่ CDC ไม่แนะนำให้ใช้หน้ากากสำหรับคนอเมริกันทั่วไป สิ่งที่ดีที่สุดที่คุณสามารถทำได้เพื่อป้องกันการเจ็บป่วยทุกประเภท Nancy Messonnier จาก CDC กล่าวว่า “ล้างมือ ปิดปาก ดูแลตัวเอง และคอยระวังข้อมูลที่เราให้ไว้”

บุคคลที่มีความเสี่ยงสูงที่จะเป็นโรคร้ายแรง เช่น ผู้สูงอายุ ผู้ที่มีโรคประจำตัว ควรใช้มาตรการป้องกันเพิ่มเติม: หลีกเลี่ยงฝูงชนและการติดต่อกับผู้ที่ป่วย และตุนยาและของอุปโภคบริโภค Messonnier กล่าว

นี่เป็นโรคระบาดร้ายแรงหรือไม่ องค์การอนามัยโลกได้ประกาศอย่างเป็นทางการว่าการระบาดเป็นโรคระบาดใหญ่โดยมีโรคนี้ในกว่า100 ประเทศและมีโรคระบาดใหญ่ในหลายภูมิภาคของโลก

นั่นหมายถึงการกักกันไวรัส — หยุดการแพร่กระจายอย่างสมบูรณ์ — ไม่ใช่เป้าหมายอีกต่อไป แต่เป็นการบรรเทาการแพร่กระจายอย่างรวดเร็วและการลดอันตราย

โปรดทราบว่า p-word ไม่ได้กล่าวถึงความรุนแรงของ Covid-19 โรคสามารถแพร่กระจายอย่างกว้างขวางและกลายเป็นโรคระบาดใหญ่ได้โดยไม่รุนแรงเป็นพิเศษ และยังไม่มีใครรู้ว่าผลกระทบสุดท้ายของการระบาดใหญ่ครั้งนี้จะเป็นอย่างไร ส่วนใหญ่เป็นเพราะเรายังไม่ทราบแน่ชัดว่าโรคนี้เป็นอันตรายถึงชีวิตเพียงใด

มีบางครั้งที่ดูเหมือนว่าจีนอาจมีไวรัสและการระบาดนอกประเทศจีนจะมลายหายไป เป็นการสิ้นสุดภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขนี้

แต่ขณะนี้มีจำนวนมากทั่วโลก และความเป็นไปได้ที่แท้จริงที่ไวรัสจะแพร่ระบาด ตรวจไม่พบ ในหลายประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศที่มีระบบสุขภาพอ่อนแอ การกักกันนั้นดูเหมือนไกลเกินเอื้อม

ซึ่งหมายความว่าเรามีแนวโน้มที่จะเห็นการเจ็บป่วยและเสียชีวิตมากขึ้นในหลายประเทศ เนื่องจากมีผู้ป่วยเพิ่มขึ้นจากนักเดินทางแบบครั้งเดียวหรือเป็นกลุ่มเล็กๆ ไปจนถึงการแพร่ระบาดอย่างเต็มรูปแบบ

ในสถานการณ์นี้ Fauci ของ NIH กล่าวว่า “คุณไม่ได้พยายามควบคุม [ไวรัส] เพราะมันมีอยู่ทุกที่”

ผู้ว่าการรัฐนิวยอร์กประกาศภาวะฉุกเฉินเนื่องจากไวรัสโคโรนายังคงแพร่กระจายอย่างต่อเนื่องในวันที่ 7 มีนาคม 2020 ด้านบนคือไทม์สแควร์ Betancur / AFP ผ่าน Getty Images

ขณะนี้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขอยู่ในขั้นตอนการบรรเทาปัญหาของกลยุทธ์การตอบสนอง สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการมุ่งเน้นไปที่การเว้นระยะห่างทางสังคมเพื่อชะลอความเร็วของการระบาดและหลีกเลี่ยงระบบสุขภาพที่ล้นหลาม นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับการเพิ่มการสื่อสารด้านสาธารณสุขเพื่อแจ้งให้ประชาชนทราบเกี่ยวกับโรคนี้ การทดสอบกรณีที่เป็นไปได้เพื่อค้นหาผู้ป่วยและผู้ติดต่อ และความสามารถในโรงพยาบาล

ดังนั้น โรงพยาบาลจึงต้องเตรียมพร้อมกับมาตรการป้องกันโควิด-19 เพื่อไม่ให้โรคแพร่กระจายจากพวกเขา และบุคลากรทางการแพทย์จำเป็นต้องได้รับการคุ้มครองด้วยการเข้าถึงอุปกรณ์ป้องกัน เช่น หน้ากากอนามัย เพื่อให้สามารถทำงานได้ต่อไป ประเทศต่างๆ ยังต้องการแผนในการรักษาห่วงโซ่อุปทานและดำเนินการด้านการเดินทางและการค้าต่อไป

เปิดตัวช้าของการทดสอบในสหรัฐอเมริกาโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้ทำการชะลอตัวการแพร่กระจายของเชื้อไวรัสที่ยากขึ้น

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox การสืบสวนที่นำโดยมหาสมุทรแอตแลนติกและนักวิจัยอิสระพบว่ามีผู้ป่วยมากกว่า 7,000 คนในสหรัฐอเมริกาได้รับการทดสอบเมื่อวันที่ 11 มีนาคม ซึ่งทำให้สหรัฐฯ ล้าหลังประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ (ขณะนี้ ทีมงานโครงการติดตามโควิด กำลังรวบรวมจำนวนการทดสอบ ทุกวัน )

การระบาดที่ช้าลงเป็นสิ่งสำคัญในการป้องกันการเสียชีวิตเพิ่มขึ้น เนื่องจากจะช่วยลดความเครียดในโรงพยาบาลและศูนย์สุขภาพ ซึ่งสามารถรักษาผู้ป่วยได้ครั้งละจำนวนเท่านั้น นั่นเป็นเหตุผลที่“การทำให้เส้นโค้งแบน”ของการระบาดใหญ่ผ่านมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมเป็นสิ่งสำคัญมาก

ตามที่ Eliza Barclay และ Dylan Scott เขียนถึง Vox: “น้ำท่วมในโรงพยาบาลที่หายนะน่าจะสามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยมาตรการป้องกันที่เราพบเห็นมากขึ้นในตอนนี้ — ปิดโรงเรียน, ยกเลิกการรวมตัวกัน, ทำงานจากที่บ้าน, กักกันตัวเอง, กักตัวเอง, หลีกเลี่ยงฝูงชน – เพื่อไม่ให้ไวรัสแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว”

อินโฟกราฟิกที่แสดงเป้าหมายของการบรรเทาผลกระทบระหว่างการระบาดด้วยเส้นโค้งสองเส้น แกน X แทนจำนวนเคสรายวัน และแกน Y แสดงถึงระยะเวลาตั้งแต่เคสแรก เส้นโค้งแรกแสดงจำนวนกรณีที่ไม่มีมาตรการป้องกันระหว่างการระบาดและแสดงยอดสูงสุด เส้นโค้งที่สองต่ำกว่ามาก ซึ่งแสดงถึงจำนวนเคสที่เพิ่มขึ้นน้อยกว่ามากหากมีการใช้มาตรการป้องกัน
คริสติน่า อนิมาชอน / Vox

ในกรณีที่ดีที่สุดซึ่งมีโอกาสน้อยลง การระบาดนี้อาจดูเหมือนไข้หวัดหมู H1N1มากกว่า เมื่อ H1N1 ได้รับการยอมรับครั้งแรกในปี 2552 และแพร่กระจายไปทั่วโลก มีข้อกังวลหลักเกี่ยวกับการตายของมัน โรงเรียนสหรัฐอเมริกาปิดผู้คนจากทวีปอเมริกาเหนือถูกกักกันเมื่อพวกเขามาถึงในประเทศอื่น ๆเที่ยวบินถูกยกเลิก ไม่เพียงแต่มาตรการเหล่านั้นไม่สามารถควบคุมไวรัสได้ Nuzzo กล่าว แต่กลับกลายเป็นว่า H1N1 ไม่ได้เป็นอันตรายถึงตายทั้งหมด

“ตอนนี้เรายังคงมีชีวิตอยู่กับไวรัสตัวนั้น มันเป็นไวรัสที่แพร่ระบาดในทุกฤดูของไข้หวัดใหญ่” Nuzzo อธิบาย

มีสถานที่ใดบ้างที่ฉันไม่ควรไปในช่วงการระบาดนี้ CDCได้ออกแจ้งเตือนการเดินทางระดับสูงสุดของอิตาลี, อิหร่าน, เกาหลีใต้และจีนชาวอเมริกันที่ให้คำปรึกษาเพื่อหลีกเลี่ยงการเดินทางไปในสถานที่เหล่านี้สำหรับช่วงเวลาที่ เหล่านี้เป็นประเทศที่มีการระบาดของโรค coronavirus ที่ใหญ่ที่สุด เมื่อวันที่ 11 มีนาคม ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ออกคำสั่งห้ามเดินทางจากยุโรปส่วนใหญ่เป็นเวลา 30 วัน

แต่เพียงเพราะว่าประเทศที่คุณวางแผนจะไปเยือนไม่อยู่ในรายชื่อในขณะนี้ ไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีพรุ่งนี้ในวันพรุ่งนี้ การระบาดกำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วและคำแนะนำเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงในอีกไม่กี่วันข้างหน้า ดังนั้นให้ตรวจสอบกับ CDC นี้แผนที่และรายชื่อของข้อ จำกัด การเดินทางจากสภาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นทรัพยากรที่ดีอีก

ตามที่ Nuzzo บอก Vox: “ฉันกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับความคาดเดาไม่ได้ของการตอบสนอง [การระบาด] ณ จุดนี้ มันไม่สนุกเลยที่จะไปประเทศจีนและติดอยู่ที่นั่น และกลับมาคุณจะต้องได้รับการตรวจคัดกรองเพิ่มเติม” หรือกักกัน

นักท่องเที่ยวสวมหน้ากากป้องกันถ่ายภาพเซลฟี่เมื่อวันที่ 8 มีนาคม 2020 ที่จัตุรัสเซนต์ปีเตอร์ นครวาติกัน ประเทศอิตาลี Alessandra Benedetti / Corbis ผ่าน Getty Images

จะทำอย่างไรถ้าคุณตัดสินใจเดินทางและนั่งใกล้คนที่ไอหรือจาม? นั่นไม่ได้สร้างความมั่นใจมากนัก แต่ก็ไม่ใช่เวลาที่จะตื่นตระหนกเช่นกัน “ความเสี่ยงของการแสวงหาการติดเชื้อระบบทางเดินหายใจผ่านการเดินทางทางอากาศยังคงต่ำพิเศษ” Bogoch ที่ศึกษาวิธีการที่มีอิทธิพลต่อการเดินทางทางอากาศการเปลี่ยนแปลงของการระบาด – รวมทั้งการติดเชื้อ coronavirus ใหม่

ความเสี่ยงจะเพิ่มขึ้นหากคุณนั่งอยู่ในระยะหกฟุตจากบุคคลที่ติดเชื้อทางเดินหายใจ แต่ถึงแม้จะอยู่ที่นั่น ความใกล้ชิดที่เรียบง่ายไม่ได้หมายความว่าคุณจะจับอะไรได้เสมอไป ในทางกลับกัน ยิ่งบุคคลนั้นติดเชื้อมากเท่าใด และยิ่งคุณนั่งใกล้พวกเขานานเท่าใด ความเสี่ยงของคุณก็จะยิ่งสูงขึ้นเท่านั้น หากคุณไม่ได้อยู่ใกล้บุคคลนั้นนานมากหรือพวกเขาไม่ได้ติดเชื้อมากนัก ความเสี่ยงก็จะลดลง

พึงระลึกไว้เสมอว่า: คำเตือนการเดินทางไม่ได้ขับเคลื่อนโดยความเสี่ยงที่จะติดไวรัสใหม่นี้ทั้งหมด สายการบินต่างๆ ได้ยกเลิกหรือปรับขนาดเที่ยวบินกลับ รถไฟถูกระงับ และประเทศต่างๆ ได้กำหนดให้มีการกักกันผู้โดยสารและพลเมือง

โลกตอบสนองต่อวิกฤตครั้งนี้อย่างไร เมื่อวันที่ 30 มกราคมองค์การอนามัยโลกได้ประกาศให้การระบาดเป็นภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขทั่วโลก และประมาณหนึ่งเดือนต่อมาก็กล่าวว่ามันกลายเป็นโรคระบาดใหญ่

การตอบสนองที่น่าทึ่งและไม่เคยปรากฏมาก่อนเกิดขึ้นในประเทศจีน ซึ่งเป็นประเทศที่มีผู้ป่วยโควิด-19 มากที่สุด Gostin บอกกับ Vox ว่า“จีนได้ใช้สุขาภิบาลวงล้อมที่ครอบคลุมมากที่สุด[หรือกักกัน] ในประวัติศาสตร์มนุษยชาติ “พวกเขาจำกัดการเคลื่อนไหว ทำให้เกิดความกลัวและตื่นตระหนก พวกเขาละเมิดสิทธิมนุษยชน” แต่พวกเขายังสามารถควบคุมการแพร่ระบาดได้มากขึ้น และตอนนี้ผู้ป่วยก็ลดลง

ในที่สุดกรณีของ Covid-19 ของจีนก็ลดลงในที่สุด ผู้เชี่ยวชาญของ WHO อธิบายว่าทำไม
อิตาลีได้ใช้มาตรการกักกันที่คล้ายกับจีน ขั้นแรกให้ล็อกคน 16 ล้านคนในตอนเหนือของประเทศ ที่ซึ่งไวรัสได้แพร่ระบาด และขยายข้อจำกัดในการเคลื่อนย้ายไปยังทั้งประเทศ

จนถึงขณะนี้ รัฐบาลบางแห่งสามารถหยุดยั้งการแพร่กระจายของ coronavirus ภายในพรมแดนได้ ดูเหมือนว่าจะผ่านการดำเนินการอย่างรวดเร็ว ในไต้หวัน เกาะเล็กๆ ใกล้กับจีนแผ่นดินใหญ่ การทดสอบสำหรับ Covid-19 เริ่มขึ้นในปลายเดือนธันวาคมแม้ว่าจีนเพิ่งจะเริ่มค้นพบเคสและเร่งการรับมือ รัฐบาลไต้หวันยังเน้นย้ำการศึกษาของรัฐเกี่ยวกับการควบคุมการแพร่กระจายของโรค ไต้หวันรายงานผู้เสียชีวิตจากไวรัสเพียงรายเดียว ณ วันที่ 11 มีนาคม

ในสัปดาห์ที่ผ่านมารัฐบาลสหรัฐเพิ่มขึ้นอย่างมากในการตอบสนอง: สมัครคาสิโนออนไลน์ ออกระดับสูงสุดคำแนะนำการเดินทาง , quarantining ประชาชนอพยพออกจากประเทศจีนและห้ามชาวต่างชาติที่ได้รับเมื่อเร็ว ๆ นี้ไปยังประเทศจีนจากมาเช่นเดียวกับนักท่องเที่ยวจากอิหร่าน เมื่อวันที่ 11 มีนาคม ทรัมป์ประกาศห้ามการเดินทาง 30 วันจากยุโรปส่วนใหญ่ไปยังสหรัฐอเมริกา (ยกเว้นสหราชอาณาจักร)

CDC เตือนในวันที่ 25 กุมภาพันธ์ อาจมีอีกหลายอย่างที่รออยู่ข้างหน้า “การรบกวนชีวิตประจำวันอาจรุนแรง” ซึ่งหมายความว่าชาวอเมริกันสามารถคาดหวังการยกเลิก การกักกัน และความพยายามในการเว้นระยะห่างทางสังคมได้มากขึ้น (หากต้องการอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้นโปรดดูที่คำอธิบายนี้ )

การแข่งขันเทนนิส BNP ในอินเดียนเวลส์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ถูกยกเลิกเมื่อมีการยืนยันกรณีของ coronavirus ในพื้นที่เมื่อวันที่ 8 มีนาคม 2020 รูปภาพ Al Bello / Getty

มาตรการที่รุนแรงสามารถอธิบายได้ด้วย สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ ความจริงที่ว่ายังมีอีกมากที่เรายังไม่รู้เกี่ยวกับไวรัสตัวใหม่นี้ และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขกำลังดำเนินการอย่างเข้มงวด นอกจากนี้ยังไม่มีกฎหมายระหว่างประเทศที่บังคับใช้ซึ่งควบคุมการตอบสนองต่อการระบาดดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วประเทศต่างๆ สามารถทำสิ่งที่พวกเขาต้องการเพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามจากการระบาดใหญ่โดยไม่ได้รับการลงโทษ แม้ว่าการกระทำเหล่านั้นจะเป็นไปโดยสมส่วนหรืออิงตามวิทยาศาสตร์ก็ตาม และองค์การอนามัยโลกกำลังให้คำแนะนำกับพวกเขา

เรื่องนี้จะจบลงอย่างไร? มีสองสามวิธีที่การระบาดนี้อาจจบลงตามที่Brian Resnick ของ Vox อธิบายอธิบายบางทีมาตรการด้านสาธารณสุข – การระบุกรณีอย่างรวดเร็ว, การแยกผู้ติดเชื้อ – จะทำให้การแพร่กระจายของ coronavirus ช้าลง (นั่นคือสิ่งที่หยุดการแพร่กระจายของโรคซาร์สในปี 2546)

“ถ้าเราชะลอการติดเชื้อจนเกิดการติดเชื้อในระยะเวลา 10 หรือ 12 เดือนแทนที่จะเป็นหนึ่งเดือน จะทำให้เกิดความแตกต่างอย่างใหญ่หลวงต่อจำนวนผู้ติดเชื้อที่ร้ายแรง จำนวนคนที่ต้องรักษาในโรงพยาบาล และจำนวนที่ลงเอย กำลังจะตาย” Tara Smith นักระบาดวิทยาของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐ Kent กล่าว “เราพูดถึงเรื่องนี้ว่าเป็น ‘การทำให้เส้นโค้งการแพร่ระบาด’ แบนราบ – เพื่อไม่ให้เกิดยอดสูงสุดอย่างฉับพลันในกรณี แต่ก็เป็นที่ราบสูงในระดับปานกลางเมื่อเวลาผ่านไป”

เนื่องจากเป็นโรคติดต่อจากสัตว์สู่คน ซึ่งหมายความว่ามันมาจากสัตว์ การค้นหาและกำจัดแหล่งดังกล่าวก็จะช่วยได้เช่นกัน

หรืออาจมีการคิดค้นวัคซีนหรือยาต้านไวรัสอย่างรวดเร็วเพื่อควบคุมการแพร่ระบาดในวงกว้าง (แม้ว่าวัคซีนคาดว่าจะใช้เวลาอย่างน้อยหนึ่งปี) ที่เกี่ยวข้อง

คำแนะนำง่ายๆ เกี่ยวกับวัคซีนและยาที่สามารถต่อสู้กับ coronavirus ฤดูกาลที่กำลังจะมาถึงของสภาพอากาศที่ร้อนขึ้นอาจมีบทบาทในการชะลอความเร็วของไวรัสเป็นอย่างน้อย “ไวรัสโคโรน่าเป็นไวรัสในฤดูหนาว” เฟาซีกล่าว “เมื่ออากาศอบอุ่นและชื้น ไวรัสเหล่านี้จะไม่แพร่กระจายเช่นเดียวกับเมื่ออากาศเย็นและแห้ง”

โควิด-19 ยังสามารถแพร่กระจายได้ในอัตราที่สูงและกลายเป็นโรคประจำถิ่น โดยแพร่ระบาดในมนุษย์เป็นประจำ เช่น ไข้หวัดธรรมดา

ทั้งสองวิธี“มันเป็นไปได้อย่างมาก – จริงๆเชิงลบและผลกระทบที่ยั่งยืน – สำหรับคนที่เปราะบางที่สุดที่มีทั้งในทางการแพทย์หรือทางเศรษฐกิจที่เปราะบางในสังคมของเรา” แองเจลารัสมุสเป็นนักไวรัสวิทยาโคลัมเบียบอก Vox

การแก้ไข 3 มีนาคม:ภาพกราฟิกในส่วนนี้ก่อนหน้านี้ระบุเปอร์เซ็นต์ของกรณีในประเทศจีนที่ไม่ได้เชื่อมโยงกับพื้นที่หวู่ฮั่นผิด กราฟิกได้รับการปรับปรุงด้วยตัวเลขที่ถูกต้อง 14 เปอร์เซ็นต์

เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร สมัครแทงบอล เกมส์ฮอลล์

เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร ในทางทฤษฎีแล้ว ประเด็นของ SSI คือการทำให้แน่ใจว่าไม่มีชาวอเมริกันคนใดที่พิการถาวรและโดยสิ้นเชิง ตาบอด หรืออายุเกิน 65 ปีอาศัยอยู่ในความยากจน แม้ว่าในทางปฏิบัติ โปรแกรมช่วยได้มากแต่ยังไม่บรรลุเป้าหมายนั้น

SSI ลดลงอย่างไร ในปี 2564 ผลประโยชน์ SSI สูงสุดสำหรับบุคคลคือ 9,530.12 ดอลลาร์ต่อปี เส้นความยากจนสำหรับคนเพียงคนเดียวคือ $ 12,880 – หมายความว่า SSI ที่ส่วนใหญ่นำผู้รับถึงน้อยกว่าสามในสี่ของเส้นความยากจน มันแย่ลงแม้ว่า สมมติว่าคุณเป็นผู้รับ SSI ที่แต่งงานกับผู้รับรายอื่น ซึ่งทำให้คุณเป็น “คู่ที่มีสิทธิ์” คุณทั้งคู่อาจเป็นคนเกษียณอายุในวัย 70 ปี หรือผู้พิการ/คนตาบอดในช่วงต้นชีวิต

คุณไม่ได้เพิ่มจำนวนผลประโยชน์ร่วมกัน คุณต้องแบ่งปันผลประโยชน์สูงสุด 14,293.61 ดอลลาร์ซึ่งมากกว่าผลประโยชน์ส่วนบุคคลเพียง 50 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น ผลที่ได้คือบทลงโทษในการสมรสที่น่าทึ่งมาก: ผู้รับ SSI สองคนจะได้รับรายได้เพิ่มขึ้นอย่างมากหากพวกเขาหย่าร้าง แต่ผู้ที่แต่งงานแล้วจะได้รับผลประโยชน์มหาศาล

ในปลายเดือนพฤษภาคม 2020 Joe Biden เล่นพนันออนไลน์ ได้ประกาศแพลตฟอร์มนโยบายความทุพพลภาพในแคมเปญของเขาซึ่งรวมถึงการขยายผลประโยชน์ SSI ครั้งใหญ่ แผนดังกล่าวกำหนดผลประโยชน์สูงสุดไว้ที่ 100

เปอร์เซ็นต์ของเส้นความยากจน เพิ่มขึ้น 35 เปอร์เซ็นต์จากสถานะที่เป็นอยู่ ข้อเสนอนี้จะขจัดทั้งบทลงโทษในการสมรส – ปล่อยให้คู่รักรักษาผลประโยชน์อย่างเต็มที่ – และบทบัญญัติ “ความช่วยเหลือที่เป็นประโยชน์” ที่ซับซ้อนซึ่งส่งผลให้การตรวจสอบ SSI ลดลงสำหรับบางคนที่อาศัยอยู่ฟรีในบ้านของสมาชิกในครอบครัว

ยังมีอีก. ปัจจุบัน SSI จำกัดเฉพาะผู้ที่มีทรัพย์สินน้อยกว่า 2,000 ดอลลาร์ หรือ 3,000 ดอลลาร์สำหรับคู่รัก นั่นหมายความว่าผู้สูงอายุจำนวนมากที่มีเงินออมเพื่อการเกษียณอายุเพียงเล็กน้อย รวมทั้งผู้พิการที่มีไข่รังจะไม่มีสิทธิ์ได้รับ

ไบเดนจะเพิ่มขีด จำกัด สินทรัพย์สำหรับบุคคลมากกว่าสองเท่าและเกือบสามเท่าสำหรับคู่รัก โดยส่วนตัวแล้ว ฉันชอบที่จะกำจัดการทดสอบสินทรัพย์ทั้งหมด เพราะมันสามารถกระตุ้นให้ผู้คนใช้เงินออมทุก ๆ บิตที่พวกเขาต้องมีคุณสมบัติเพื่อรับผลประโยชน์ ที่กล่าวว่าการเพิ่มมันเป็นการปรับปรุง

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Biden เผชิญกับแรงผลักดันอย่างแข็งแกร่งจากพันธมิตรของเขาในสภาคองเกรสเพื่อรวมการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไว้ในแพ็คเกจการใช้จ่ายขนาดใหญ่ 6 ล้านล้านดอลลาร์ที่พรรคเดโมแครตวางแผนที่จะผ่านในฤดูร้อนนี้หรือในฤดูใบไม้ร่วง

ตัวแทนจามาล โบว์แมน ส.ส.น้องใหม่จากนิวยอร์ก และโอไฮโอ ส.ว. เชอร์รอด บราวน์เป็นผู้นำในข้อหา โดยมีตัวเลขรวมถึงประธานคณะกรรมการงบประมาณวุฒิสภา เบอร์นี แซนเดอร์ส และรอน ไวเดน ประธานคณะกรรมการการเงินบนเรือ

กลุ่มในเดือนเมษายนได้ส่งจดหมายถึง Bidenซึ่งลงนามโดยวุฒิสมาชิกทั้งหมด 18 คนและสมาชิกสภา 33 คน เรียกร้องให้เขาให้ความสำคัญกับการขยาย SSI

ส่วนสำคัญของพันธมิตรประชาธิปไตย เช่นสหพันธ์สหภาพAFL-CIO , Consortium for Citizens with DisabilitiesและAARPอยู่บนเรือ การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนอย่างล้นหลามเช่นเดียวกับโปรแกรมล่าสุดอื่นๆ ที่ออกแบบมาเพื่อให้เงินแก่ผู้คนเช่น การตรวจสอบสิ่งเร้าและการตรวจสอบ CTC ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้

และเช่นเดียวกับการตรวจสอบของ CTC การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อาจมีผลกระทบสำคัญต่อความยากจนในอเมริกา Urban Institute ประมาณการว่าการรวมกันของการเปลี่ยนแปลง SSI และการปฏิรูปการประกันสังคมอื่น ๆ ที่ Biden เสนอไว้จะช่วยขจัดความยากจนให้กับผู้สูงอายุหรือผู้พิการได้ 1.4 ล้านคนในปี 2564 แม้ว่าการเพิ่ม SSI เพียงอย่างเดียวจะทำได้น้อยลง แต่ก็ยังคงเป็นก้าวสำคัญสำหรับ ผู้คนได้รับผลกระทบ

และหากการปรับปรุง SSI เกิดขึ้นควบคู่ไปกับการตรวจสอบเด็ก พวกเขาจะประสานระยะแรกของ Biden เป็นช่วงเวลาที่เห็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุดในเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมของอเมริกาในรอบหลายทศวรรษ หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

หากคุณได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 คุณอาจเคยประสบกับความตื่นตระหนกที่มาพร้อมกับการรู้ว่าตอนนี้คุณมีภูมิคุ้มกันเพิ่มขึ้นแล้ว รู้สึกเหมือนเป็นมหาอำนาจ! ทำเรื่องปกติได้อีกแล้ว!

แต่คุณอาจเริ่มสงสัยว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป คุณต้องการบูสเตอร์ช็อตในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าหรือไม่? คำตอบขึ้นอยู่กับว่าคุณได้รับวัคซีนชนิดใด? เราทุกคนจะได้รับยากระตุ้นประจำปีที่ออกแบบมาเพื่อต่อสู้กับสายพันธุ์ใหม่ เหมือนกับที่เราได้รับวัคซีนไข้หวัดใหญ่ในแต่ละฤดูหนาวที่ออกแบบมาเพื่อต่อสู้กับสายพันธุ์ใหม่หรือไม่?

จากผลการศึกษาที่ ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้ในNatureผู้ที่ได้รับวัคซีน mRNA — Pfizer/BioNTech หรือ Moderna — อาจมีภูมิคุ้มกันที่ยืนยาวจนไม่ต้องการสารกระตุ้นเป็นเวลาหลายปี นั่นเป็นข่าวดี แม้ว่าพวกเราบางคนจะถามคำถามใหม่ ๆ เช่นกัน: มันยังคงใช้ได้กับฉันหรือไม่ถ้าฉันสูงอายุหรือมีภูมิคุ้มกันบกพร่อง แล้วถ้าฉันได้รับวัคซีนชนิดอื่น เช่น Johnson & Johnson หรือ Oxford/AstraZeneca

ช่างเทคนิคในห้องปฏิบัติการแยกตัวอย่างเลือดเพื่อศึกษาการฉีดวัคซีนโควิด-19 ที่ศูนย์วิจัยแห่งอเมริกา Chandan Khanna / AFP / Getty Images

นักวิทยาศาสตร์บางคนที่ได้รับวัคซีน J&J แบบครั้งเดียวแล้วเสร็จกล่าวว่าขณะนี้พวกเขากำลังเติม Pfizer หรือ Moderna อีกช็อต เนื่องจากกังวลว่ายาเดียวของพวกเขาจะไม่เพียงพอที่จะหยุดตัวแปรเดลต้าที่แพร่ระบาดมากขึ้น ผู้คนจะสงสัยว่าควรปฏิบัติตามหรือไม่

แต่จนถึงตอนนี้ ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคยังไม่มีคำแนะนำใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ คณะทำงานของ CDC กล่าวในเดือนมิถุนายนว่ายังไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าจำเป็นต้องมีผู้สนับสนุน Anthony Fauci ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติกล่าวว่ายังมีข้อมูลไม่เพียงพอที่รัฐบาลจะแนะนำผู้สนับสนุนสำหรับผู้รับ J&J

The Texas GOP’s war on governing นี่คือแนวทางในการทำความเข้าใจความสับสนเกี่ยวกับตัวกระตุ้น คำตอบสำหรับคำถามทั่วไปเหล่านี้อิงจากสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญรู้ในปัจจุบัน แม้ว่าแน่นอนว่าคำตอบเหล่านี้อาจเปลี่ยนไปเมื่อมีข้อมูลใหม่ปรากฏให้เห็น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

บูสเตอร์คืออะไรและทำงานอย่างไร การฉีดบูสเตอร์เป็นวิธีหนึ่งในการเสริมสร้างการตอบสนองของระบบภูมิคุ้มกันต่อเชื้อโรค สิ่งที่เข้าสู่ตัวกระตุ้นสามารถเป็นได้เหมือนกับวัคซีนเดิมของคุณ ซึ่งในกรณีนี้ เป้าหมายของวัคซีนคือการเพิ่มขนาดของการป้องกัน (เช่น โดยการผลิตแอนติบอดีมากขึ้น) แต่นักวิทยาศาสตร์ยังสามารถปรับเปลี่ยนสิ่งที่จะเข้าสู่ตัวกระตุ้นได้หากพวกเขาต้องการปกป้องคุณจากตัวแปรใหม่ — ไวรัสเวอร์ชันที่กลายพันธุ์อย่างมากจากเวอร์ชันดั้งเดิมที่คุณเคยฉีดวัคซีน

เพื่อให้เข้าใจอย่างชัดเจนยิ่งขึ้น การทบทวนพื้นฐานบางอย่างเกี่ยวกับวิธีที่ร่างกายของเราสร้างภูมิคุ้มกันต่อไวรัส ไม่ใช่แค่แอนติบอดีที่ช่วยเราไว้ (แม้ว่าจะช่วยได้อย่างเห็นได้ชัด) ยังมีอีกหลายอย่างที่ระบบภูมิคุ้มกันของเรานำเสนอ ตามที่ Brian Resnick และ Umair Irfan จาก Vox ได้อธิบายไว้ :

มีทีเซลล์นักฆ่าที่ตามล่าและฆ่าเซลล์ที่ติดเชื้อ มี T-cell ตัวช่วย ซึ่งกระตุ้น T-cell ของนักฆ่า และรวบรวมเซลล์อีกประเภทหนึ่งที่เรียกว่ามาโครฟาจเพื่อกลืนกินเซลล์ที่ติดเชื้อ และพวกมันยังกระตุ้น B-cell ซึ่ง … มีความสำคัญอย่างยิ่งเพราะพวกมันผลิตแอนติบอดี

บีเซลล์บางประเภท — จำได้ สิ่งเหล่านี้คือเซลล์ที่สร้างแอนติบอดี — กลายเป็นหน่วยความจำ B-cells สิ่งเหล่านี้บันทึกคำแนะนำสำหรับการผลิตแอนติบอดีโดยเฉพาะ แต่ไม่ได้ทำงาน แต่พวกมันจะซ่อนตัวอยู่ในม้าม ในต่อมน้ำเหลืองของคุณ บางทีอาจจะอยู่ที่จุดกำเนิดของการติดเชื้อของคุณ — รอสัญญาณเพื่อเริ่มผลิตแอนติบอดีอีกครั้ง

เมื่อคุณได้รับบูสเตอร์ช็อต บีเซลล์หน่วยความจำของคุณจะเป็นสัญญาณสำคัญในการกลับมามีส่วนร่วมอีกครั้ง สิ่งนี้มีประโยชน์ไม่ว่าบูสเตอร์จะมีสูตรวัคซีนดั้งเดิมหรืออย่างอื่น หากมีสูตรดั้งเดิม มันจะขยายสัญญาณและเพิ่มจำนวนแอนติบอดีที่ผลิต หากมีสูตรที่ดัดแปลง มันจะฝึกเซลล์ใหม่ให้รู้จักคุณสมบัติใหม่ๆ ของไวรัสและผลิตแอนติบอดี หากคุณได้สัมผัสกับตัวแปร

กลุ่มใดจะต้องฉีดบูสเตอร์สำหรับ Covid-19 การให้ยาฉีดจะใช้ได้เฉพาะกับคนที่ได้รับวัคซีนแล้วเท่านั้น นั่นเป็นแถบแรกที่ต้องล้าง

ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า หน่วยงานด้านสุขภาพจะพิจารณาปัจจัยอื่นๆ อีก 2 ประการเพื่อพิจารณาว่าคุณควรฉีดวัคซีนกระตุ้นหรือไม่

ประการแรก คุณเป็นคนที่ค่อนข้างอายุน้อยและมีสุขภาพแข็งแรง ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะตอบสนองต่อวัคซีนได้อย่างแข็งแกร่ง หรือคุณเป็นผู้สูงอายุหรือผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่องที่อาจไม่ได้รับการตอบสนองที่แข็งแกร่งเช่นนี้ ผู้สนับสนุนมีความสำคัญมากกว่าที่กลุ่มหลังจะต้องพิจารณา

กลุ่มผู้อาวุโสในฟลอริดารอคิวรับวัคซีนโควิด-19 ในเดือนธันวาคม 2020 รูปภาพ Octavio Jones / Getty
ประการที่สอง มีรูปแบบใหม่ที่แตกต่างจากไวรัสดั้งเดิมมากพอที่จะสามารถแอบผ่านการสร้างภูมิคุ้มกันที่คุณมีอยู่แล้วได้หรือไม่?

“ในสถานการณ์ที่สอง คุณต้องมีผู้สนับสนุนสำหรับทุกคน นั่นคือคำทำนายของฉัน” Ali Ellebedy นักภูมิคุ้มกันวิทยาจาก Washington University ใน St. Louis ผู้ร่วมเขียนการศึกษาNatureฉบับใหม่กล่าว กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากมีตัวแปรใหม่ปรากฏขึ้นซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากสิ่งที่เราเคยเห็นมาจนถึงปัจจุบัน เราต้องการ

บรรลุการได้รับสารกระตุ้นในระดับสูงจากประชากรทั้งหมด โดยเริ่มแคมเปญการฉีดวัคซีนจำนวนมากได้อย่างมีประสิทธิภาพอีกครั้ง “แต่ถ้าเราควบคุมตัวแปรได้ บางทีเราก็ไม่ต้องการมันสำหรับพวกเราทุกคน แต่เราต้องการมันสำหรับประชากรพิเศษนั้น” ผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่องหรือผู้สูงอายุ Ellebedy กล่าว

อันที่จริง สหราชอาณาจักรซึ่งอนุมัติวัคซีนทั้งสามชนิดที่สหรัฐฯ ใช้อยู่ รวมทั้งวัคซีนที่พัฒนาโดย Oxford/AstraZeneca กำลังวางแผนที่จะให้วัคซีนแก่ผู้ที่มีอายุ 50 ปีขึ้นไปก่อนฤดูหนาว

Krutika Kuppalli ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อแห่ง Medical University of South Carolina กล่าวว่าเราควรคาดหวังว่าจะเห็นการกระตุ้นด้วยการกระตุ้นที่เป็นไปได้ในกลุ่มที่มีลำดับความสำคัญก่อน เช่นเดียวกับวัคซีนดั้งเดิม “ฉันคิดว่าคุณจะต้องมีแนวทางที่ตรงเป้าหมายในการเปิดตัวเนื่องจากการพิจารณาอุปสงค์/อุปทาน” เธอกล่าว “ฉันจะนึกภาพออกไปยังผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่องเป็นอันดับแรก” เช่นผู้รับการปลูกถ่ายและผู้ป่วยโรคมะเร็ง

คุณมีแนวโน้มที่จะต้องการผู้สนับสนุนมากกว่าถ้าคุณมี J&J หรือ Oxford/AstraZeneca มากกว่าถ้าคุณมี Pfizer หรือ Moderna หรือไม่?
นี่เป็นเรื่องยุ่งยาก

การศึกษาของ Ellebedy ระบุว่าคนส่วนใหญ่ที่ได้รับวัคซีน mRNA เช่น Pfizer หรือ Moderna อาจไม่ต้องการยากระตุ้นเป็นเวลาหลายปี ทีมวิจัยได้เก็บตัวอย่างจากต่อมน้ำเหลืองของผู้เข้าร่วม ซึ่งเซลล์ภูมิคุ้มกันจะฝึกในโครงสร้างที่เรียกว่าศูนย์เชื้อโรคเพื่อระบุเชื้อโรคใหม่ เกือบสี่เดือนหลังจากที่ผู้เข้าร่วมได้รับยาไฟเซอร์หรือโมเดอร์นาครั้งแรก ศูนย์เพาะเชื้อยังคงทำงานอย่างหนักและจำนวนเซลล์หน่วยความจำก็ไม่ลดลง มันเป็นสัญญาณที่ดี

ทีมงานไม่ได้ดูวัคซีน J&J (โปรดทราบว่าตามหัวข้อ “ความสนใจที่แข่งขันกัน” ของการศึกษา ผู้เขียนบางคนกำลังให้คำปรึกษาสำหรับไฟเซอร์หรือทำหน้าที่ในคณะกรรมการที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของ Moderna) แต่ในการให้สัมภาษณ์กับNew York Times Ellebedy เสนอว่า J&J ไม่อาจขัดขวางได้ ความต้องการดีเด่นเช่นเดียวกับ mRNAs

โมนิกา คานธี แพทย์และศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานฟรานซิสโก ตั้งคำถามว่า “ฉันไม่เห็นเหตุผลใดๆ ที่ J&J หรือ AstraZeneca จะไม่สร้างการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่แข็งแกร่งแบบเดียวกัน” เธอกล่าว “ผู้เขียนศึกษากล่าวว่าวัคซีน J&J อาจจะไม่ทำเช่นนี้ ฉันคิดว่านั่นไม่ได้ระบุอย่างสมบูรณ์ [โดยวิทยาศาสตร์] ฉันไม่อยากเชื่อเลย”

เมื่อถูกขอให้ชี้แจง Ellebedy บอกฉันว่า ไม่ใช่ว่าเขาคิดว่าวัคซีน mRNA จะให้การตอบสนองที่คงทนมากขึ้น แต่เป็นเรื่องเกี่ยวกับปริมาณ — จำนวนแอนติบอดีที่ผลิตและจำนวนเซลล์ที่ร่างกายมุ่งมั่นที่จะกลายเป็นเซลล์หน่วยความจำ

“มีความแตกต่างเชิงปริมาณในจำนวนแอนติบอดีที่สร้างขึ้นหลังจากฉีดวัคซีน mRNA สองโด๊ส ซึ่งมากกว่าที่ผลิตโดย J&J หนึ่งครั้ง นั่นก็ชัดเจนในแง่ของประสิทธิภาพในการทดลอง” Ellebedy กล่าว ในขณะที่วัคซีน mRNA มีประสิทธิภาพ94 หรือ 95 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกัน Covid-19 ตามอาการ อัตราประสิทธิภาพของ J&J อยู่ที่66 เปอร์เซ็นต์ในการทดลองทางคลินิก (ทั้งสามมีประสิทธิภาพสูงในการป้องกันการรักษาตัวในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตจากโควิด-19)

จากสิ่งนี้ Ellebedy กล่าวว่า “ฉันคิดว่าอาจมีการพิจารณาสำหรับผู้ที่ได้รับวัคซีน J&J หนึ่งครั้งเพื่อรับการสร้างภูมิคุ้มกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับวัคซีน mRNA ตัวใดตัวหนึ่ง”

แต่ J&J กล่าวเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคมว่าไม่จำเป็นต้องฉีดวัคซีนเสริมหรือวัคซีนครั้งที่สอง ในการแถลงข่าวบริษัทกล่าวว่าได้ทำการศึกษาขนาดเล็กที่แสดงให้เห็นว่ายา J&J เพียงครั้งเดียวให้การป้องกันที่เพียงพอต่อตัวแปรเดลต้า ผลลัพธ์ยังไม่ปรากฏในวารสาร peer-reviewed แต่สิ่งเหล่านี้มีกำลังใจ: ไม่เพียง แต่ยาเพียงครั้งเดียวกระตุ้นการตอบสนองของแอนติบอดีที่แข็งแกร่งต่อตัวแปร แต่แอนติบอดีก็เพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม บริษัทกำลังทดสอบเพื่อดูว่าการให้ยาสองครั้งจะช่วยป้องกันได้ดียิ่งขึ้นหรือไม่

ในระหว่างนี้ ผู้เชี่ยวชาญบางคน เช่น Peter Hotez จากวิทยาลัยแพทยศาสตร์เบย์เลอร์กล่าวว่าผู้รับ J&J ในสหรัฐอเมริกาควรรอคำแนะนำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากอัตราในประเทศต่ำในปัจจุบัน

แต่นักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ที่กังวลเกี่ยวกับการแพร่กระจายของตัวแปรเดลต้าได้เติมไฟเซอร์หรือโมเดอร์นาแล้วโดยให้เหตุผลว่าไม่สามารถทำร้ายได้และอาจช่วยได้ Angela Rasmussen นักไวรัสวิทยาจากองค์การวัคซีนและโรคติดเชื้อแห่งมหาวิทยาลัยซัสแคตเชวันในแคนาดา เพิ่งได้รับยาไฟเซอร์หลังจากได้รับ J&J ในเดือนเมษายน

ใน Twitter เธอเรียกร้องให้ชาวอเมริกันที่ได้รับ J&J ถามแพทย์เกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จะได้รับการฉีดวัคซีนครั้งที่สอง โดยสังเกตว่าวัคซีน mRNA บางขนาดอาจไม่ได้ใช้: “ถ้าคุณอาศัยอยู่ในชุมชนที่มีการฉีดวัคซีนต่ำโดยรวม ฉันขอแนะนำอย่างยิ่งให้คุณอย่างยิ่ง พิจารณาทำเช่นนั้น”

กล่องบรรจุขวดวัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน โควิด-19 ที่ Louisville Metro Health and Wellness เมื่อวันที่ 4 มีนาคม รูปภาพ Jon Cherry / Getty

ไม่ว่าในกรณีใด สิ่งที่ควรทำในตอนนี้คือไม่จำเป็นต้องให้ผู้รับ J&J กังวลว่าจะ ไม่ได้รับวัคซีน mRNA ในครั้งแรก

“ฉันไม่คิดว่าคนที่ได้รับวัคซีนชนิดอื่นควรรู้สึกว่าถูกโกง” คุปปาลลี ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อกล่าว “วัคซีนของ J&J และ AstraZeneca นั้นดีมาก และส่วนใหญ่สามารถป้องกัน Covid ได้ดี (ลบ AstraZeneca เทียบกับตัวแปรเบต้า) สิ่งสำคัญที่สุดที่ต้องจำไว้คือวัคซีนมีประสิทธิภาพในการป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19”

การฉีดวัคซีนกระตุ้นของคุณให้ตรงกับวัคซีนเดิมที่คุณได้รับมีความสำคัญหรือไม่? หรือมิกซ์แอนด์แมทช์ได้?
หากคุณได้รับวัคซีนกระตุ้น ไม่จำเป็นต้องตรงกับวัคซีนเดิมของคุณ

“มันไม่จำเป็นต้องเหมือนเดิมเลย!” คานธีกล่าว “อันที่จริง มีข้อมูลล่าสุดที่การผสมและการจับคู่อาจช่วยเพิ่มการตอบสนองทางภูมิคุ้มกัน มีแนวโน้มว่าจะไม่มีการดูประเภทหรือแบรนด์ในอนาคต”

คนที่มีการยิงของวัคซีนฟอร์ด / แอสตร้าและจากนั้นมีไฟเซอร์ยิงเดือนต่อมาผลิตการตอบสนองภูมิคุ้มกันแข็งแรงกว่าคนที่มีสองปริมาณฟอร์ด / แอสตร้าตามไม่ได้ที่ยัง peer-reviewed การศึกษา กลยุทธ์แบบผสมและจับคู่สร้างระดับแอนติบอดีที่ใกล้เคียงกับระดับของ ไฟเซอร์สองครั้ง การรวมวัคซีนทั้งสองเข้าด้วยกันทำให้เกิดการตอบสนองของทีเซลล์ที่แข็งแกร่งที่สุด น่าประทับใจมากกว่าสองเท่าจากสองโดสของไฟเซอร์

มีงานวิจัยหลายชิ้นที่แสดงประโยชน์ของการผสมและจับคู่วัคซีน และจนถึงขณะนี้ยังไม่มีรายงานผลข้างเคียงที่รุนแรง ที่กล่าวว่าการศึกษามีขนาดเล็กมาก – เล็กเกินไปที่จะรับผลกระทบหากเกิดขึ้นน้อยมาก – นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่าเรายังต้องการการศึกษาขนาดใหญ่

อะไรคือโอกาสที่เราจะได้รับยากระตุ้นประจำปีที่ปรับให้เหมาะสมกับรูปแบบต่างๆ ซึ่งคล้ายกับการฉีดวัคซีนไข้หวัดใหญ่ประจำปี

ไม่น่าจะมีการฉีดยากระตุ้น Covid-19 ประจำปี นั่นเป็นเพราะว่า Covid-19 นั้นแตกต่างจากโรคติดเชื้ออื่นๆ เช่น ไข้หวัดใหญ่อย่างมาก ไข้หวัดใหญ่มีอัตราการกลายพันธุ์อย่างรวดเร็ว ซึ่งหมายความว่ามีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในแต่ละปี แม้ว่าไวรัสที่ทำให้เกิดโควิด-19 จะมีการกลายพันธุ์บางอย่างตามโปรตีนขัดขวางของมัน แต่การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ได้ใหญ่โตมากจนเราจำเป็นต้องมีตัวกระตุ้นเฉพาะตัวแปรทุกปี

Ellebedy กล่าวว่า “สมมติว่าไม่มีตัวแปรที่บ้าๆ บอๆ ซึ่งหมายความว่าไม่มีอะไรแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ฉันไม่เห็นว่าทำไมใครก็ตามที่มีการตอบสนองที่ดีต่อวัคซีนจะต้องได้รับวัคซีนกระตุ้นในอีกสองถึงสามปีข้างหน้า

คานธีมองโลกในแง่ดียิ่งขึ้นไปอีก “ยังไม่ชัดเจนว่าผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่องจะต้องได้รับวัคซีนกระตุ้นหรือไม่” ตราบใดที่พวกเขาได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วนแล้ว เธอกล่าว

นั่นเป็นเพราะว่าวัคซีนทั้งหมดทำให้เกิดการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่ดี ซึ่งรวมถึงไม่ใช่แค่แอนติบอดี แต่ยังรวมถึงทีเซลล์และเมมโมรี่บีเซลล์ด้วย คานธีอ้างถึงผลการศึกษาในปี 2008ที่แสดงให้เห็นว่าคนที่ติดเชื้อไข้หวัดใหญ่ตั้งแต่ยังเป็นเด็กในปี 1918 ยังคงมีภูมิคุ้มกัน B-cell ที่มีความจำแข็งแกร่ง – 90 ปีต่อมา เห็นได้ชัดว่าหน่วยความจำ B-cells สามารถอยู่ได้นานหลายทศวรรษ

แต่เพื่อให้ปลอดภัยจากโควิด-19 และเนื่องจากไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ยังใหม่อยู่ คานธีจึงคิดว่าควรให้ยาดีเด่นทุกๆ ทศวรรษ “ฉันคิดว่าหลักสูตรที่รอบคอบจะเกิดขึ้นทุกๆ 10 ปี” เธอกล่าว “ไม่ใช่ทุกปี ไม่เร็ว ๆ นี้แน่นอน”

อย่างไรก็ตาม โปรดจำไว้ว่า นี่ถือเป็นการสันนิษฐานว่าไม่มีตัวแปรที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงเกิดขึ้น เราไม่สามารถคาดเดาได้ว่าสายพันธุ์ใดจะเกิดขึ้นจากไวรัสนี้ และอัตราการฉีดวัคซีนที่ต่ำทั่วโลกจะเพิ่มโอกาสในการพัฒนาสายพันธุ์ หากคุณได้รับการฉีดวัคซีนโอกาสของคุณดีต่อสายพันธุ์ แต่ไวรัสนี้เคยทำให้เราประหลาดใจอย่างแน่นอนก่อนหน้านี้ และอาจทำให้เราประหลาดใจอีกครั้ง

ดังนั้นผู้เชี่ยวชาญจะมีส่วนร่วมในการเฝ้าระวังระดับประชากรและติดตามผู้เข้าร่วมการทดลองวัคซีนในช่วงหลายเดือนและหลายปีต่อจากนี้ หากพวกเขาเริ่มเห็นคนที่ได้รับการฉีดวัคซีนติดเชื้อขั้นรุนแรงในอัตราที่สูงกว่าที่คาดไว้ นั่นจะเป็นนกขมิ้นในเหมืองถ่านหินซึ่งบ่งชี้ว่าอาจถึงเวลาแล้วที่จะต้องนึกถึงสารกระตุ้น

เราไม่ควรกลับไปเป็น “ปกติ” ปกติไม่ดีพอ  ด้วยดีเด่นจะดีกว่าเสมอหรือไม่? คุณจะได้รับดีเด่นหลายตัวหรืออาจเพิ่มความเสี่ยงที่ผลตอบแทนจะลดลง?

Ellebedy กล่าวว่า “ไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่จะคิดว่าการมีเครื่องกระตุ้นเพิ่มเติมจะเป็นอันตราย แต่อย่างใด “เรามีการศึกษาจากสหราชอาณาจักรที่แสดงให้เห็นว่าแม้แต่ AstraZeneca ในปริมาณที่ 3 ก็มีประโยชน์ สถานการณ์ที่แย่กว่านั้นคือปริมาณนี้ไม่ได้เพิ่มอะไรเลย แต่ก็ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่ามันจะเป็นอันตรายต่อเรา”

ที่กล่าวว่าผู้เชี่ยวชาญไม่คิดว่าทุกคนจะได้รับดีเด่นฟรีหลายรายการและไม่ควรได้รับ “มันเป็นไปไม่ได้หรอก” คานธีกล่าว “มันไม่ได้ระบุ [โดยวิทยาศาสตร์] มันแพงและบริษัทประกันไม่ยอมจ่ายให้ ฉันเดาว่าผู้คนสามารถไปจ่ายเงินจากกระเป๋าได้ แต่จริงๆแล้วจำเป็นต้องขึ้นอยู่กับความชัดเจนและไม่ใช่ความวิตกกังวล”

สถานที่ฉีดวัคซีนที่ตั้งขึ้นภายใน Union Station เมื่อวันที่ 10 มิถุนายน ในลอสแองเจลิส รูปภาพ Mario Tama / Getty

คานธีกล่าวว่าเราควรจำไว้ว่าแม้ว่าดีเด่นจะเพิ่มระดับแอนติบอดี (“นั่นเป็นช่วงเวลาที่ยากลำบาก – แน่นอน!”) ไม่ได้หมายความว่าเราต้องการระดับที่สูงขึ้นเหล่านั้นเพื่อที่จะได้รับการปกป้อง “ทีเซลล์อยู่ที่นั่น หน่วยความจำบีเซลล์อยู่ที่นั่น ดังนั้นหากพวกเขาเห็นเชื้อโรคในอนาคต พวกเขาก็จะออกมาต่อสู้กับเชื้อโรคนั้น ไม่มีเหตุผลที่จะได้รับดีเด่นเพียงเพื่อเพิ่มแอนติบอดีของคุณชั่วคราว”

อันที่จริง ประเทศที่พัฒนาแล้วที่เรียกร้องยาดีเด่นอาจหันเหความสนใจจากความจำเป็นในการจัดหาวัคซีนครั้งแรกและครั้งที่สองให้กับประเทศกำลังพัฒนา ที่นำเราไปสู่…

เราควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับอุปทานบูสเตอร์ในสหรัฐอเมริกาเมื่อยังมีการขาดแคลนวัคซีนจำนวนมากในประเทศกำลังพัฒนา?

“ฉันคิดว่าถ้าเราต้องการมุ่งเน้นไปที่ความเท่าเทียมกันของวัคซีนทั่วโลกเมื่อพูดถึง Covid-19 เราจำเป็นต้องพยายามรับวัคซีนโควิด-19 ทุกคนอย่างน้อยหนึ่งโดสก่อนที่เราจะเริ่มผลิตดีเด่นที่จะเป็นประโยชน์ต่อบุคคลที่มีทรัพยากรมาก ประเทศต่างๆ” Kuppalli กล่าว “อย่างที่เป็นอยู่ เรามีเจ้าหน้าที่แนวหน้าและเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพในส่วนต่างๆ ของโลกที่ไม่สามารถเข้าถึงวัคซีนโควิด-19 ได้ ซึ่งควรรับวัคซีนก่อนที่เราจะพูดถึงการส่งเสริมบุคคลที่ได้รับอย่างเต็มที่ ฉีดวัคซีนแล้ว”

หากข้อกังวลคือผู้ที่ได้รับวัคซีนอาจมีภูมิคุ้มกันลดลง ก็เป็นเรื่องสำคัญสำหรับพวกเขาที่จะใช้มาตรการป้องกันไว้ก่อน เช่น หน้ากากอนามัย และการเว้นระยะห่างทางสังคม เพื่อป้องกันตนเอง เนื่องจากรัฐบาลกำลังดำเนินการจัดหาวัคซีนให้กับผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีน มีโอกาสได้รับวัคซีนตั้งแต่แรก

เพื่อลดโอกาสที่รูปแบบใหม่จะปรากฏขึ้นซึ่งอาจจำเป็นต้องมีตัวกระตุ้นและมาตรการป้องกันไว้ล่วงหน้า เราต้องจำไว้ว่าเรากำลังอยู่ท่ามกลางการ ต่อสู้กับไวรัสทั่วโลก

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุน

วารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

รายงานอย่างเป็นทางการของกองทัพสหรัฐฯ เกี่ยวกับยูเอฟโออยู่ที่นี่ และบทสรุปก็เป็นประกาย: มีบางสิ่งบนท้องฟ้า รัฐบาลไม่แน่ใจว่ามันคืออะไร ไม่มีหลักฐานว่าเป็นเอเลี่ยน แต่ก็ไม่มีใครแยกแยะเอเลี่ยนด้วย โดยสรุปแล้ว ยูเอฟโอเป็นส่วนหนึ่งของการประกวดอันอุดมสมบูรณ์ของชีวิต และอะไรก็เกิดขึ้นได้

รายงานเก้าหน้าที่เผยแพร่โดยผู้อำนวยการสำนักงานข่าวกรองแห่งชาติ (DNI) เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ซึ่งมีชื่ออย่างเป็นทางการว่า“การประเมินเบื้องต้น: ปรากฏการณ์ทางอากาศที่ไม่ปรากฏชื่อ”กล่าวมากกว่าว่า “เราไม่รู้อะไรเลย” แต่นั่นเป็นอาหารหลัก “ข้อมูลที่จำกัดทำให้ UAP ส่วนใหญ่ไม่สามารถอธิบายได้” อ่านหัวข้อแรกของรายงาน

การซื้อกลับบ้านนั้นมาในรูปแบบของการต่อต้านจุดไคลแม็กซ์ซึ่งสิ้นสุดช่วงเวลาแห่งการเก็งกำไรอย่างบ้าคลั่งเหนือ UAP (คำที่ต้องการใหม่สำหรับ “UFO”) ความคลั่งไคล้ในปัจจุบันเริ่มต้นโดยบทความNew York

Times A1 ปี 2017 ที่เปิดเผยการมีอยู่ของโครงการเพนตากอนที่เงียบสงบซึ่งวิเคราะห์การพบเห็นทางอากาศที่แปลกประหลาดโดยนักบิน ตั้งแต่นั้นมา กระแสการรายงานข่าวกระแสหลักและการเปิดเผยของเพนตากอนอย่างต่อเนื่องได้ทำให้ UAP อยู่ในสายตาของสาธารณชน พร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับความสามารถเหนือมนุษย์ที่ถูกกล่าวหาว่าน่าอัศจรรย์

หลังจากรายงาน DNI ทันทีไม่มีการเปลี่ยนแปลงใดๆ คนขี้ระแวงยังคงสงสัย ผู้เชื่อใน “สมมติฐานนอกโลก” (ETH) ยังคงเชื่อ

Rosa and Jake interrogate a suspect, as Jake tries to make a point. ซึ่งเป็นเรื่องที่ถูกต้อง รายงานนี้ไม่มีข้อมูลใหม่เพียงพอที่จะย้ายการประเมินของใครก็ได้ในทิศทางเดียวหรืออย่างอื่น ส่วนใหญ่มีขึ้นเพื่อสรุปการพบเห็นยูเอฟโอที่เพนตากอนได้ดู แทนที่จะอธิบายการพบเห็นเหล่านั้น มันเป็นข่าวที่เขียนในครึ่งปีที่สองคนที่ทำงานนอกเวลา ; ไม่ใช่การตรวจสอบหลักฐานขนาดใหญ่เช่นรายงาน 9/11

ภาพนิ่งจากวิดีโอ GOFAST UFO วิดีโอ UAP อย่างเป็นทางการจาก USG

ดังนั้น ประชาชนที่อยากรู้อยากเห็นเกี่ยวกับยูเอฟโอจึงถูกทิ้งไว้ที่จุดเริ่มต้นก่อนเรื่องราวเกี่ยวกับยูเอฟโอรอบล่าสุด โดยไม่รู้ว่าวัตถุเหล่านี้บนท้องฟ้าคืออะไร หรือมาจากที่ใด หรืออะไรก็ตามที่พวกเขาบอกเราเกี่ยวกับจักรวาล

ให้ฉันวางไพ่ลงบนโต๊ะที่นี่: ฉันอยู่ฝ่ายคลางแคลงมานานแล้ว ฉันไม่คิดว่าเรามีหลักฐานว่า UAP เหล่านี้เป็นสัญญาณของชีวิตที่ชาญฉลาดบนดาวดวงอื่น แต่ฉันก็รู้ด้วยว่ามันเป็นคำถามที่เราต้องทำให้ถึงจุดต่ำสุด และเพื่อที่จะทำอย่างนั้น รัฐบาลจำเป็นต้องจัดสรรเงินเพิ่มอีกเล็กน้อยในแนวทางของเงินทุนวิจัย

เราต้องลงลึกในคำถามนี้เพราะความจริงเกี่ยวกับยูเอฟโอ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าสมมติฐานนอกโลกเกิดขึ้นจริง – สามารถชี้แจงบทบาทของมนุษย์ในจักรวาลได้

นักฟิสิกส์ นักดาราศาสตร์ นักปรัชญา และผู้ฉลาดคนอื่นๆ ได้พยายามค้นหาว่าการดำรงอยู่หรือการไม่มีอยู่ของชีวิตอัจฉริยะในที่อื่นๆ ในจักรวาลนั้นหมายถึงอะไร อาจเป็นได้ว่าเราอยู่กันตามลำพังในจักรวาล ซึ่งนำไปสู่ความหมายที่ทำลายความคิดบางอย่าง ซึ่งบางทีอาจเป็นที่มนุษยชาติมีหน้าที่ทางศีลธรรมในการรักษา

อารยธรรม เพราะมันไม่มีที่ไหนอีกแล้วในห้วงอวกาศอันกว้างใหญ่ หรืออาจเป็นได้ว่าเรามีเพื่อนบ้านในจักรวาล แต่เพื่อนบ้านเหล่านั้นไม่ได้เอื้อมมือออกไปเพราะพวกเขาเผชิญกับความท้าทายที่ยากลำบาก – ความท้าทายที่อาจรอเราอยู่ในอนาคตของเราเองและนั่นสามารถแจ้งว่าเราดำเนินการอย่างไรในวันนี้

กล่าวอีกนัยหนึ่งคำถาม UFO เป็นคำถามย่อยของการสอบสวนที่กว้างกว่าและลึกซึ้งยิ่งขึ้นในอนาคตของมนุษยชาติ

ความขัดแย้งของ Fermi และปริศนาของชีวิตอัจฉริยะที่อื่น การค้นพบว่ายูเอฟโอเป็นตัวแทนของอารยธรรมมนุษย์ต่างดาวที่มาเยือนโลกนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง ประการแรกและสำคัญที่สุด เพราะมันจะตอบคำถามที่นักวิทยาศาสตร์ได้ถามมาอย่างน้อยที่สุดในศตวรรษที่ผ่านมา: ทุกคนอยู่ที่ไหน

จักรวาลนั้นกว้างใหญ่จนแทบเข้าใจไม่ได้: ในกาแลคซีทางช้างเผือกเพียงแห่งเดียว มีดาวฤกษ์หลายแสนล้านดวงและมากถึง 6 พันล้านดวงอาจเป็นดาวคล้ายดวงอาทิตย์ที่มีดาวเคราะห์คล้ายโลกที่เป็นหินโคจรรอบพวกมัน มีกาแล็กซีหลายแสนล้านกาแล็กซี่ข้างทางช้างเผือก

ทางช้างเผือกฤดูร้อนจากจุดชมวิว Howse Pass ที่ข้ามแม่น้ำซัสแคตเชวันในอุทยานแห่งชาติแบมฟ์อัลเบอร์ตา Alan Dyer / VW PICS / Universal Images Group ผ่าน Getty Images

คงจะแปลกสำหรับมนุษย์ที่จะมีชีวิตที่ชาญฉลาดเพียงชีวิตเดียว (หรืออย่างน้อย ชีวิตเดียวของสติปัญญาเหนือชิมแปนซี) ในความกว้างใหญ่ทั้งหมดนั้น และโดยสัญชาตญาณ ดูเหมือนว่าเพื่อนร่วมงานของเราบางคนน่าจะแซงหน้าเรา และพัฒนาความสามารถในการส่งยานสำรวจออกไปหลายพันปีแสงเพื่อสังเกตการณ์เรา

ปริศนานี้เป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่าเป็นความขัดแย้งของ Fermi หลังจากที่นักฟิสิกส์แห่งศตวรรษที่ 20 Enrico Fermi ได้เปล่งเสียงออกมา และปริศนานี้ ก็ได้สร้างความตื่นตาตื่นใจให้กับนักดาราศาสตร์ นักฟิสิกส์ และแฟนนิยายวิทยาศาสตร์มาเป็นเวลาหลายทศวรรษ ตามที่Liv Boeree อธิบายสำหรับ Voxวรรณกรรมส่วนใหญ่เกี่ยวกับ Fermi Paradox อาศัยแบบจำลองที่เรียกว่าสมการ Drake ซึ่งคิดค้นโดยนักฟิสิกส์ Frank Drake เพื่อประมาณจำนวน

สมการนี้รวมถึงตัวแปรบางตัวที่นักดาราศาสตร์สามารถประมาณการได้ (เช่น อัตราการก่อตัวดาวในทางช้างเผือกและเศษส่วนของดาวฤกษ์ที่มีดาวเคราะห์) และตัวแปรบางอย่างที่คาดเดาโดยเนื้อแท้ เช่น เศษส่วนของดาวเคราะห์ที่พัฒนาชีวิตที่ชาญฉลาด สมการ Drake จึงไม่แม่นยำนัก และต้องใส่ตัวเลขที่นักวิจัยมีความไม่แน่นอนอย่างมาก

ในปี 2017 Anders Sandberg, Eric Drexler และ Toby Ord แห่งสถาบันอนาคตของมนุษยชาติ ได้พยายามประมาณการคร่าวๆเกี่ยวกับโอกาสที่อารยธรรมมนุษย์จะอาศัยอยู่ตามลำพังในกาแลคซี่และจักรวาลโดยให้อัตราต่อรองที่เท่ากันกับพารามิเตอร์ที่แตกต่างกันจำนวนหนึ่ง ตัวอย่างเช่น พวกเขาคาดการณ์ว่าส่วนแบ่งของดาวเคราะห์ที่มีชีวิตซึ่งมีชีวิตที่ชาญฉลาดด้วยอาจอยู่ที่ใดก็ได้ตั้งแต่ 0.1 เปอร์เซ็นต์ถึง 100 เปอร์เซ็นต์ และให้โอกาสที่เท่ากันกับทุกจำนวนในช่วงนั้น

จากนั้นพวกเขาก็รวมเอาความจริงที่ว่าเราไม่ได้สังเกตอารยธรรมอัจฉริยะอื่น ๆ ซึ่งน่าจะลดอัตราการดำรงอยู่ของพวกมันโดยประมาณ บทความนี้สรุปว่ามีโอกาสร้อยละ 53 ถึง 99.6 ที่มนุษย์จะเป็นอารยธรรมที่ชาญฉลาดเพียงแห่งเดียวในทางช้างเผือก และมีโอกาส 39 ถึง 85 เปอร์เซ็นต์ที่จะอยู่คนเดียวในจักรวาลที่สังเกตได้

ภัยคุกคามของ Great Filter การอ่านในแง่ดีตามที่ Sandberg อธิบายไว้ที่อื่นคือการค้นพบนี้ควรลดความกลัวของเราที่มนุษย์จะเผชิญกับเหตุการณ์การสูญพันธุ์ครั้งใหญ่ในอนาคตของเรา

มันเป็นไปตามนั้นอย่างไร? คำอธิบายทั่วไปประการหนึ่งสำหรับความเหงาที่เห็นได้ชัดของมนุษย์ในจักรวาลคือชีวิตที่ชาญฉลาดนั้นมีอยู่ทั่วไปอย่างไม่น่าเชื่อ — แต่เกือบจะทำลายตัวเองในบางครั้ง ไม่ว่าเทคโนโลยีของอารยธรรมจะก้าวหน้าและอันตรายจนทำลายล้างตัวเอง หรือปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ เช่น อุกกาบาตหรือภูเขาไฟระเบิดสูง ก่อนที่อารยธรรมจะมีโอกาสส่งยานสำรวจมาที่เรา

ทฤษฎีนี้เรียกว่าGreat Filterและมีความเป็นไปได้ที่น่ากลัวบางอย่าง มนุษยชาติได้พัฒนาเครื่องมือที่สามารถกำจัดตัวเองออกไปได้แล้ว หรือไม่ก็ย่อขนาดตัวเองให้เล็กจนไม่สามารถทนทานและรักษาตัวเองได้: อาวุธนิวเคลียร์ เชื้อโรคที่ออกแบบขึ้นใหม่ อาจมีการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

มีบางส่วนของฉันที่ต้องการให้วัตถุบนท้องฟ้าเป็นเอเลี่ยนเพราะทางเลือกนั้นช่างน่าหดหู่ Oxford’s Ord ในหนังสือปีที่แล้วThe Precipice: Existential Risk and the Future of Humanityประมาณการคร่าวๆ ว่าอัตราการสูญพันธุ์หรือระดับการสูญพันธุ์ที่เกิดจากมนุษย์ในศตวรรษหน้าอยู่ที่ประมาณหนึ่งในหก

มีความไม่แน่นอนมากมายเกี่ยวกับการประมาณการเหล่านั้น แต่หนึ่งในหกเป็นความเสี่ยงที่สำคัญมาก นักพยากรณ์การเลือกตั้งส่วนใหญ่ให้โอกาสที่ต่ำกว่าชัยชนะของโดนัลด์ ทรัมป์ในปี 2559

และถ้าความเหงาของเราในจักรวาลเป็นหลักฐานว่าอารยธรรมอื่น ๆ ได้ทำลายตัวเองในลักษณะนี้แล้ว หนึ่งในหกอาจเป็นการประมาณการในแง่ดีมากเกินไป ในทางกลับกัน หาก “ตัวกรอง” ที่ผ่านยากอยู่ในอดีตของเรา (เช่น อยู่ในระยะที่โมเลกุลไร้ชีวิตรวมกันเพื่อสร้างไวรัสและแบคทีเรีย) ตามที่การวิจัยของ Sandberg/Drexler/Ord เสนอแนะ ดังนั้น ความเหงาไม่ได้หมายความถึงภัยคุกคามร้ายแรงในอนาคตของเรา

นักวิจัยที่สนใจในความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจาก Great Filter มักจะมุ่งเน้นไปที่การค้นหา “biosignatures” หรือ “technosignatures” : คุณลักษณะที่สังเกตได้ของดาวเคราะห์ที่อื่นในกาแลคซีที่อาจแสดงหลักฐานของชีวิตหรือเทคโนโลยีระดับมนุษย์

โดยทั่วไปแล้ว หวังว่าจะไม่พบลายเซ็นเหล่านี้ หากเราเห็นหลักฐานว่ามีดาวเคราะห์จำนวนมากที่มีชีวิตถึงหรือเท่ากับระดับความซับซ้อนของมนุษย์ แต่ไม่ถึงระดับความซับซ้อนที่เกินมนุษย์ที่เสริมความแข็งแกร่งให้ข้อโต้แย้งว่าตัวกรองอยู่ในอนาคตที่มนุษย์จะ (เหมือนทั้งหมด อารยธรรมที่ก้าวหน้าทางเทคโนโลยี) หาวิธีทำลายตนเอง

ยูเอฟโอมีจริง นั่นเป็นส่วนที่ง่าย ตอนนี้เป็นส่วนที่ยาก “หากการค้นหาไบโอซิกเนเจอร์เผยให้เห็นว่าชีวิตมีอยู่ทุกหนทุกแห่งในขณะที่เทคโนโลยีไม่มี ความท้าทายของเราก็ยิ่งยิ่งใหญ่ขึ้นในการรักษาอนาคตที่ยั่งยืน” นักวิจัย Jacob Haqq-Misra, Ravi Kumar Kopparapu และ Edward Schwieterman เพิ่งสรุปในบทความสำหรับวารสารโหราศาสตร์ .

หาก (และฉันต้องเน้นว่านี่เป็น “ถ้า”) การพบเห็นยูเอฟโอบนโลกเป็นหลักฐานว่าอารยธรรมมนุษย์ต่างดาวขั้นสูงได้พัฒนาระบบการสอบสวนทางไกลที่ใช้เพื่อติดตามหรือติดต่อกับมนุษยชาติ เป็นสัญญาณที่มีความหวังอย่างมากในเงื่อนไข Great FIlter

นั่นหมายความว่าอย่างน้อยอารยธรรมหนึ่งแห่งได้ก้าวข้ามมนุษยชาติไปไกลโดยปราศจากอุปสรรคที่ผ่านไม่ได้ที่ขัดขวางการอยู่รอดของมัน นอกจากนี้ยังหมายความว่าโลกไม่จำเป็นต้องเป็นผู้พิทักษ์ชีวิตและอารยธรรมอันชาญฉลาดเพียงผู้เดียวของจักรวาล หมายความว่าถ้าเราทำลายตัวเอง ทั้งหมดจะไม่สูญหาย

เกิดอะไรขึ้นถ้าเราอยู่คนเดียว การไปถึงจุดต่ำสุดของ UAP และตรวจสอบว่ามีชีวิตที่ชาญฉลาดในที่อื่นหรือไม่นั้นมีความสำคัญ และอาจคุ้มค่าที่จะทุ่มเททรัพยากรของรัฐบาลเพื่อไขปริศนานี้

แต่ฉันยังกังวลด้วยว่าความเชื่อในสมมติฐานนอกโลกนั้นเป็นความคิดที่ปรารถนา ถ้ามันไม่ถูกต้อง และตัวกรองชั้นเยี่ยมอยู่ในอนาคตของเรา นั่นแสดงว่าสายพันธุ์ของเราอยู่ในอันตรายอย่างใหญ่หลวง หมายความว่ามีอารยธรรมมากมายเช่นเรา อาจมีหลายล้านหรือหลายพันล้านแห่งทั่วจักรวาล แต่พวกมันก็ทำลายตัวเองอย่างไม่ล้มเหลว ณ จุดหนึ่งหลังจากที่พวกเขาไปถึงระดับของความซับซ้อนทางเทคโนโลยีระดับหนึ่งแล้ว ถ้าสิ่งนั้นเกิดขึ้นกับพวกเขา ก็เกือบจะเกิดขึ้นกับเราเช่นกัน

คนที่มีกล้องสองตัวบนขาตั้งกล้องยืนอยู่บนยอดเขาในตอนกลางคืนโดยมีท้องฟ้าเต็มไปด้วยดวงดาวอยู่เบื้องหลัง

Cihan Onen จาก Bitlis Eren University ถ่ายภาพทางช้างเผือกในตุรกีเมื่อวันที่ 22 กันยายน 2020 หน่วยงาน Ahmet Okur / Anadolu ผ่าน Getty Images

หากสมมติฐานนอกโลกผิดเพียงเพราะเราเป็นสายพันธุ์เดียวที่มาไกลถึงขนาดนี้ ก็น่าตกใจด้วยเหตุผลอื่น มันบอกเป็นนัยว่าถ้าเราทำพลาด แค่นั้นเอง: จักรวาลจะถูกทิ้งให้เป็นกลุ่มดาวและดาวเคราะห์ที่รกร้างว่างเปล่าโดยไม่มีสิ่งมีชีวิตที่คิดเกี่ยวกับพวกมัน ไม่มีสิ่งใดที่สามารถเห็นอกเห็นใจหรือประพฤติตนในทางศีลธรรมได้อีกต่อไป

แม้ว่าฉันจะเป็นคนขี้ระแวง แต่ก็มีส่วนหนึ่งของฉันที่ต้องการให้วัตถุบนท้องฟ้าเป็นเอเลี่ยนเพราะทางเลือกนั้นช่างน่าหดหู่ ฉันต้องการทราบว่าจริงๆ แล้ววัตถุเหล่านี้คืออะไร เพราะเงินเดิมพันสูงพอที่จะทำให้ถูกต้อง แต่ในแง่หนึ่ง สถานะความเขลาสัมพัทธ์ในปัจจุบันของเราอาจเป็นเพียงเส้นสีเงิน — มีความสบายใจในความคิดที่เรายังไม่ทราบคำตอบ และเราไม่สามารถปิดประตูเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของชีวิตได้ เหนือโลก

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

ในคืนอันหนาวเหน็บของเดือนพฤศจิกายน ฉันสวมเสื้อคลุม หมวก และถุงมือ แล้วล้วงกล้องดูดาวเข้าไปในสวนหลังบ้าน ฉันได้รับภารกิจที่จริงจัง แต่ก่อนอื่น ฉันให้เวลาตัวเองสนุกก่อน ฉันใช้กล้องโทรทรรศน์เพื่อดูกาแล็กซีซิการ์ เนบิวลาดัมเบล เข็มขัดของนายพราน พวกเขาอยู่ที่นั่น เปล่งประกายเจิดจรัสด้วยสีทอง สีฟ้า และสีชมพู เป็นเพื่อนที่มั่นคงในฤดูหนาวที่ไม่มั่นคงอย่างเจ็บปวด

จากนั้นฉันก็ไปทำงาน ฉันย้ายกล้องโทรทรรศน์ไปบนท้องฟ้าจนพบเป้าหมาย: ดาวเคราะห์น้อยที่อยู่ใกล้โลก นักวิทยาศาสตร์ไม่รู้อะไรมากเกี่ยวกับมัน เว้นแต่ว่ามันจะคุกคามชีวิตบนโลกของเราถ้ามันชนกับเรา ดังนั้นพวกเขาจึงขอให้มือสมัครเล่นเช่นฉันซึ่งอาศัยอยู่ที่ไหนสักแห่งด้วยมุมมองของดาวเคราะห์น้อยที่ผ่านไปเพื่อสังเกตและบันทึกข้อมูลไว้

ฉันใช้กล้องโทรทรรศน์อัจฉริยะตัวใหม่ที่เรียกว่า Unistellar eVscope ซึ่งขจัดมลภาวะทางแสงแบบดิจิทัลเพื่อสร้างภาพที่น่าทึ่ง และอนุญาตให้นักดาราศาสตร์ในสนามหลังบ้านอัปโหลดข้อมูลไปยังนักวิทยาศาสตร์ที่สถาบัน Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) เป็น SETI ที่ส่งการแจ้งเตือนถึงฉันเพื่อขอให้ฉันออกไปดูดาวเคราะห์น้อย

โซลูชันที่จอดรถ VPNE พร้อมป้ายโฆษณา Apple iPhone เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวบน Broad Street ในบอสตัน 7 ตุลาคม 2020

มันไม่ได้ดูน่าประทับใจมาก แค่หยดเล็กๆ ลากเส้นผ่านช่องมองภาพของฉันขณะที่มันบินผ่านอวกาศ แต่ฉันก็เก็บข้อมูลแล้วส่งให้นักวิทยาศาสตร์วิเคราะห์ เป็นเวลาหลังเที่ยงคืนที่ฉันกลับเข้าไปข้างในและผล็อยหลับไปโดยสงสัยว่า มีโอกาสอะไรบ้างที่ฉันจะค้นพบบางสิ่งที่จะช่วยวิทยาศาสตร์ได้จริงๆ

ฉันไม่ได้อยู่คนเดียวในการใฝ่หากิจกรรมประเภทนี้ในปัจจุบัน การระบาดใหญ่ได้ผลักดันให้เกิดการมีส่วนร่วมในวิทยาศาสตร์พลเมืองเพิ่มขึ้นอย่างมากโดยที่ผู้คนที่ไม่มีการฝึกอบรมเฉพาะทางจะรวบรวมข้อมูลจากทั่วโลกหรือทำการวิเคราะห์ข้อมูลง่ายๆ ทางออนไลน์เพื่อช่วยนักวิทยาศาสตร์

ติดอยู่ที่บ้านโดยมีเวลาในมือ สมัครเล่นนับล้านทั่วโลกกำลังรวบรวมข้อมูลทุกอย่างตั้งแต่นกไปจนถึงพืชจนถึง Covid-19 ตามคำร้องขอของนักวิจัยสถาบัน และในขณะที่การกักกันส่วนใหญ่เป็นฝันร้ายสำหรับเรา แต่ก็เป็นการเร่งรัดที่ดีสำหรับวิทยาศาสตร์

ผู้หญิงคนหนึ่งเตรียมกล้องโทรทรรศน์เพื่อดูสุริยุปราคาวงแหวนบนทางเดินในฮ่องกง 21 มิถุนายน 2020 รูปภาพ Issac Lawrence / AFP / Getty

ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ ข้อมูลจำนวนมากเริ่มหลั่งไหลออกมาบนแพลตฟอร์มวิทยาศาสตร์พลเมือง เช่นZooniverseและSciStarterซึ่งนักวิทยาศาสตร์ขอให้สาธารณชนวิเคราะห์ข้อมูลทางออนไลน์ เป็นรูปแบบหนึ่งของ crowdsourcing ที่มีโบนัสเพิ่มเติมในการให้อาสาสมัครรู้สึกถึงชุมชนที่แท้จริง แต่ละโครงการมีกระดานสนทนาที่ผู้เข้าร่วมสามารถตั้งคำถามซึ่งกันและกัน (และมักจะถามนักวิทยาศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังโครงการ) และสร้างความสัมพันธ์ที่เป็นมิตร

“มีโครงการที่ยอดเยี่ยมที่เรียกว่า Rainfall Rescue ซึ่งถ่ายทอดบันทึกสภาพอากาศในอดีต มันเป็นโครงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพื่อทำความเข้าใจว่าสภาพอากาศเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรในช่วงสองสามศตวรรษที่ผ่านมา” ลอร่า ทรูย รองประธานฝ่ายวิทยาศาสตร์พลเมืองที่ Adler Planetarium ในชิคาโกและหัวหน้าร่วมของ Zooniverse กล่าว “พวกเขาอัปโหลดชุดข้อมูลบันทึกสภาพอากาศ 10,000 รายการซึ่งจำเป็นต้องถอดเสียง และนั่นก็เสร็จสิ้นภายในวันเดียว!”

โครงการ Zooniverse บางโครงการ เช่น Snapshot Safari ขอให้ผู้เข้าร่วมจัดประเภทสัตว์ในภาพจากกล้องสัตว์ป่า โครงการดังกล่าวมีการแบ่งประเภทรายวันจาก 25,000 เป็น 200,000 ต่อวันในช่วงวันแรกของการล็อกดาวน์ และทั่วทุกโครงการของ Zooniverse รายงานว่า 200,000 ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมมากกว่า 5 ล้านจำแนกประเภทของภาพในหนึ่งสัปดาห์เดียว – เทียบเท่า48 ปีของการวิจัย แม้ว่าการมีส่วนร่วมจะชะลอตัวลงเล็กน้อยตั้งแต่ฤดูใบไม้ผลิ แต่ก็ยังมากกว่าก่อนเกิดโรคระบาดถึงสี่เท่า

หลายคนมีความกระตือรือร้นเป็นพิเศษที่จะช่วยจัดการกับCovid-19และนักวิทยาศาสตร์ได้ควบคุมพลังงานของพวกเขา Roni Rosenfeld แห่งมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon ได้จัดตั้งแพลตฟอร์มที่อาสาสมัครสามารถช่วยปัญญาประดิษฐ์คาดการณ์การแพร่กระจายของ coronavirusแม้ว่าพวกเขาจะไม่รู้อะไรเกี่ยวกับ

AI เลยก็ตาม นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยวอชิงตันเชิญผู้คนให้มีส่วนร่วมในการค้นพบยารักษาโรคโควิด-19 โดยใช้เกมคอมพิวเตอร์ชื่อ Foldit ; ได้ทดลองออกแบบโปรตีนที่สามารถเกาะติดไวรัสที่เป็นสาเหตุของโควิด-19 และป้องกันไม่ให้เข้าสู่เซลล์ได้

Trouille กล่าวว่าเธอไม่แปลกใจเลยที่เห็นผู้คนจำนวนมากแห่กันไปเรียนวิทยาศาสตร์พลเมือง หลายปีที่ผ่านมา Zooniverse ได้สำรวจผู้เข้าร่วมเพื่อทำความเข้าใจว่าทำไมพวกเขาจึงอาสาที่จะใช้เวลาหลายชั่วโมงในการกลั่นกรองข้อมูล เหตุผลหลักสามประการของพวกเขาคือต้องการมีส่วนร่วมในวิทยาศาสตร์อย่างมีความหมาย ต้องการเพลิดเพลินไปกับการเบี่ยงเบนความสนใจจากชีวิตประจำวัน และต้องการเป็นส่วนหนึ่งของชุมชนที่สนับสนุน

การกักกันทำให้ไดรฟ์เหล่านั้นเข้มข้นขึ้น พวกเราหลายคนอยากที่จะรู้สึกความรู้สึกของวัตถุประสงค์ซึ่งผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความสันโดษพูดมีความสำคัญสำหรับการช่วยให้คนได้รับผ่านทางแยก เรามักโหยหาความฟุ้งซ่านจากความวิตกกังวลในการอ่านข่าวเกี่ยวกับ coronavirus (ไม่ต้องพูดถึงการเมืองและเศรษฐกิจ) และการดูภาพที่สวยงามของดวงดาวหรือสัตว์สามารถนำเสนอได้ และพวกเราทุกคนก็พลาดที่จะออกไปเที่ยวกับผู้คน

“ผู้คนจำเป็นต้องเชื่อมต่อกันอย่างมีความหมายจริงๆ” Trouille กล่าว “ชุมชนออนไลน์ที่ยินดีต้อนรับเป็นช่องทางที่ยอดเยี่ยมสำหรับสิ่งนั้น”

วิทยาศาสตร์พลเมืองทำงานอย่างไร ผู้คนได้ค้นพบอะไรประเภทใดบ้าง?
หากคุณยังใหม่ต่อวิทยาศาสตร์พลเมือง คุณอาจสงสัยว่ามือสมัครเล่นสามารถเริ่มวิเคราะห์ข้อมูลได้อย่างไรโดยไม่ต้องกลัวว่าพวกเขาจะเข้าใจผิดและทำลายโครงการทางวิทยาศาสตร์ ฉันมีความกลัวนี้อย่างแน่นอนเมื่อฉันเริ่มจุ่มนิ้วเท้าลงไป

แต่มันได้ผลเพราะนักวิทยาศาสตร์แบ่งงานที่ซับซ้อนออกเป็นงานย่อยๆ ที่คนที่ไม่ได้รับการฝึกอบรมเฉพาะทางก็สามารถทำได้ แม้ว่าผู้คนจะจำแนกประเภทผิด แต่ก็ไม่เป็นไรเพราะนักวิทยาศาสตร์รวบรวมการจำแนกประเภทของผู้คนจำนวนมาก (Zooniverse มีคน 25 ถึง 45 คนในการจำแนกทุกภาพ) โดยอาศัยอัลกอริธึม “ภูมิปัญญาของฝูงชน” เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่แม่นยำ การวิเคราะห์ 2018 แสดงให้เห็นว่าข้อมูลที่เก็บรวบรวมโดยอาสาสมัครและนักวิทยาศาสตร์ที่ตกลงกันร้อยละ 96 ของเวลา

ตัวอย่างเช่น เมื่อฉันเปิดแอป Zooniverse บนโทรศัพท์ของฉันและคลิกที่โปรเจ็กต์ที่เรียกว่า Disk Detectives มันให้บทเรียนสองนาทีแก่ฉันเกี่ยวกับวิธีการระบุดาวฤกษ์ด้วยดิสก์บางประเภทที่อยู่รอบตัวพวกเขา ดาวเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมีดาวเคราะห์มากขึ้น จากนั้นฉันก็เลื่อนดูรูปภาพจำนวนมาก โดยจดว่าฉันเห็นดิสก์หรือไม่ นั่นคือทั้งหมดที่มีให้

มันง่ายมากที่ ณ จุดนี้คุณอาจสงสัยว่า: ทำไมนักวิทยาศาสตร์ไม่เพียงแค่ให้คอมพิวเตอร์ทำสิ่งนี้ แน่นอนว่านี่เป็นงานสำหรับ AI?

ใช่และไม่. ส่วนหนึ่งของสิ่งที่ผู้คนทำเมื่อจัดประเภทข้อมูลบนแพลตฟอร์มเหล่านี้คือการสร้างชุดการฝึกอบรมสำหรับ AI ซึ่งกำลังสอนคอมพิวเตอร์ให้รู้จักรูปแบบที่มนุษย์สามารถเห็นได้ แต่ Trouille กล่าวว่า “ส่วนหนึ่งของสิ่งที่มนุษย์กำลังทำอยู่ซึ่ง AI จะไม่สามารถทำได้คือการระบุสิ่งผิดปกติหรือสิ่งแปลกประหลาด”

ตัวอย่างที่น่ายินดีของสิ่งนี้เกิดขึ้นบน Galaxy Zoo ซึ่งเป็นหนึ่งในโครงการดาราศาสตร์บน Zooniverse ไม่นานหลังจากที่เปิดตัวในปี 2550 ผู้เข้าร่วมสังเกตเห็นวัตถุสีเขียวสดใสที่ดูแปลกตาและโพสต์เกี่ยวกับมันในฟอรัมโดยถามว่าใครเคยเห็นสิ่งที่คล้ายกัน . ไม่นาน หัวข้อสนทนาทั้งหมดก็ผุดขึ้นในหัวข้อ “ให้โอกาสกับถั่ว” โดยมีผู้เข้าร่วมเรียกตัวเองว่า “Peas Corps” พวกเขารวบรวมวัตถุท้องฟ้าเหล่านี้ไว้มากกว่าหนึ่งร้อยชิ้น

ในที่สุดนักวิทยาศาสตร์ก็ตระหนักว่าสิ่งเหล่านี้เป็นดาราจักรชนิดพิเศษที่ไม่เคยพบมาก่อน พวกมันเป็นตัวแทนของขั้นตอนสำคัญในวิวัฒนาการของดาราจักร ในปี 2009 นักวิทยาศาสตร์ได้ตีพิมพ์บทความดังกล่าวในMonthly Notices of the Royal Astronomical Societyโดยให้เครดิตนักวิทยาศาสตร์พลเมือง 10 คนจาก Galaxy Zoo สำหรับการมีส่วนร่วมในการวิจัย

“เนื่องจากทีมวิจัยไม่ทราบว่ากาแล็กซีประเภทนั้นมีอยู่จริง จึงไม่มีเหตุผลที่จะต้องฝึกคอมพิวเตอร์ให้มองหาสิ่งนั้น” Trouille อธิบาย “ดังนั้น คุณจะไม่มีวันพบว่าเว้นแต่คุณจะมีคนหลายแสนคนกำลังดูข้อมูลทั้งหมดนั้น และสามารถตั้งค่าสถานะสิ่งผิดปกตินั้นและนำไปที่กระดานสนทนาได้”

เธอเชื่อว่า AI จะถูกรวมเข้ากับแพลตฟอร์มวิทยาศาสตร์พลเมืองมากขึ้น แต่ความสามารถของมนุษย์จะยังคงเป็นส่วนเสริมที่มีค่าเสมอ

Katie Cohen ผู้วิจัยด้านวิทยาศาสตร์พลเมืองที่ศูนย์วิทยาศาสตร์และนโยบายของสหราชอาณาจักรรู้สึกสงสัยมากขึ้นเล็กน้อยเกี่ยวกับการจดจำรูปแบบของมนุษย์ที่ไม่สามารถถูกแทนที่ได้ “ด้วยการออกกำลังกายแบบคราวด์ซอร์สซิ่ง [ออนไลน์] แบบนี้ ฉันไม่รู้ว่าพวกเขาจำเป็นต้องมีศักยภาพในระยะยาวหรือไม่ เพราะเทคโนโลยีกำลังพัฒนาอย่างรวดเร็ว” เธอบอกกับฉัน “ในขณะที่ฉันคิดว่าโปรแกรมที่เน้นชุมชนอาจเป็นที่ที่มีความเป็นไปได้มากกว่านั้น เพราะประสบการณ์ชีวิตไม่สามารถตั้งโปรแกรมผ่าน AI ได้”

เธอกำลังพูดถึงโครงการวิทยาศาสตร์พลเมืองที่ขอให้อาสาสมัครออกไปในทุ่ง ไม่ว่าจะเป็นการนับนกในสนามหลังบ้านทดสอบคุณภาพอากาศในละแวกบ้านติดป้ายผีเสื้อพระมหากษัตริย์ที่อพยพไปทั่วเมือง หรือสังเกตดาวเคราะห์น้อยลอยข้ามผืนฟ้า .

Franck Marchis นักวิทยาศาสตร์ของ SETI และผู้ร่วมก่อตั้ง Unistellar อธิบายว่าเหตุใดการมีตาหลายดวงในการสแกนท้องฟ้าจึงมีค่ามาก แทนที่จะใช้กล้องโทรทรรศน์เพียงไม่กี่ตัวที่ NASA ใช้ในการตรวจจับดาวเคราะห์น้อย

“ถ้าคุณมีกล้องโทรทรรศน์ในฮาวายเท่านั้นและมีเมฆมากที่นั่น คุณจะไม่มีการสังเกตการณ์” เขากล่าว “และนั่นก็เกิดขึ้นแล้ว เรามีดาวเคราะห์น้อยที่เราค้นพบโดยทั่วไปในนาทีสุดท้ายเพราะเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ที่ฮาวายมีเมฆมาก และไม่มีใครเห็นมัน ดังนั้นแนวคิดของโปรแกรมของเราคือต้องมีเครือข่ายทั่วโลกที่ประสานงานกัน … เครือข่ายที่สามารถสังเกตท้องฟ้าได้ตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน”

การวิจัยร่วมกันสามารถสร้างความเชื่อมั่นของประชาชนในด้านวิทยาศาสตร์ได้หรือไม่ ในช่วงเวลาที่ความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อผู้เชี่ยวชาญ ลดลงอย่างรวดเร็ว นักวิทยาศาสตร์บางคนกำลังโต้เถียงว่ารูปแบบการวิจัยที่มีการทำงานร่วมกันมากขึ้นสามารถช่วยต่อต้านความสงสัยทางวิทยาศาสตร์ได้ และรัฐบาลต่างตระหนักมาก

ขึ้นว่าอาจคุ้มค่าที่จะลงทุนในวิทยาศาสตร์พลเมือง ไม่ใช่แค่เพื่อเร่งการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังต้องเพิ่มความไว้วางใจในวิทยาศาสตร์ด้วย ปัจจุบันทั้งสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปให้ทุนสนับสนุนโครงการสำคัญๆ ในสาขาวิทยาศาสตร์พลเมือง

“ฉันคิดว่ามันมีศักยภาพมากมายที่จะปรับปรุงความไว้วางใจและความสัมพันธ์ได้อย่างแท้จริง” โคเฮนกล่าว “นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมผู้กำหนดนโยบายจำนวนมากที่เราทำงานด้วยจึงสนใจเรื่องนี้จริงๆ ในหน่วยงานต่างๆ ของรัฐบาลสหราชอาณาจักร”

เธอกล่าวว่าคำถามใหญ่คือการมีส่วนร่วมของสาธารณชนประเภทใดมีประสิทธิภาพมากที่สุดในการปรับปรุงความไว้วางใจ โครงการวิทยาศาสตร์พลเมืองส่วนใหญ่ใช้อาสาสมัครในการเก็บรวบรวมหรือวิเคราะห์ข้อมูลอย่างง่ายโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยนักวิจัยมืออาชีพ แต่บางคนพยายามที่จะมีส่วนร่วมกับอาสาสมัครในระดับที่ลึกกว่า โดยทำให้พวกเขาอยู่ในระดับที่เกือบเท่าเทียมกับนักวิจัย ตัวอย่างหนึ่งของสิ่งนั้น โคเฮนกล่าวว่าจะขอให้ผู้ใช้ยาสูบช่วยออกแบบการศึกษาเกี่ยวกับวิธีการลดการใช้ยาสูบอย่างแท้จริง

ตัวอย่างที่รุนแรงยิ่งขึ้นไปอีกคือ “สภาพลเมือง” กลุ่มพลเมืองที่ได้รับการสุ่มเลือกซึ่งให้คำแนะนำแก่รัฐบาลเกี่ยวกับวิธีจัดการกับปัญหาต่างๆ เช่น วิกฤตสภาพภูมิอากาศ ความคิดของการชุมนุมเช่นนี้ได้รับพื้นดินในสถานที่เช่นฝรั่งเศสและสหราชอาณาจักร แต่นี่เป็นวิธีที่ใช้แรงงานมากในการมีส่วนร่วมของประชาชนมากกว่าพูดโครงการ Zooniverse และยังคงต้องดูว่ามันจะทำงานได้ดีเพียงใด

ในระหว่างนี้ นักวิทยาศาสตร์หลายคน เช่น มาร์คิส ไม่ต้องการให้สาธารณชนมองว่าพวกเขาเป็นชนชั้นสูงในหอคอยงาช้างบางแห่ง “เมื่อวิทยาศาสตร์ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของชีวิตคุณ มันง่ายมากที่จะต่อต้านมัน เพราะคุณไม่เข้าใจจริงๆ ว่าคนเหล่านั้นเรียกว่านักวิทยาศาสตร์ทำอะไร” นักดาราศาสตร์บอกกับฉัน “เป้าหมายส่วนตัวของฉันคือการที่ผู้คนมองว่าวิทยาศาสตร์เป็นส่วนหนึ่งของชีวิตของพวกเขา ไม่ใช่สิ่งที่คุณทำได้ก็ต่อเมื่อคุณมีปริญญาเอกเท่านั้น”

แน่นอนว่าฉันไม่มีปริญญาเอกด้านดาราศาสตร์ แต่ฤดูหนาวนี้ ฉันรู้สึกตื่นเต้นที่ได้มีส่วนร่วมในการค้นพบทางวิทยาศาสตร์

คืนนั้นในเดือนพฤศจิกายนที่ฉันใช้เวลาดูดาวเคราะห์น้อยใกล้โลกจากสวนหลังบ้าน? ปรากฏว่า มีมือสมัครเล่นคนอื่นๆ อีก 26 คน ตั้งแต่อเมริกาถึงออสเตรีย จากฟินแลนด์ถึงฝรั่งเศส ได้ส่องกล้องดูดาวในสวนหลังบ้านในคืนนั้นด้วย เราได้รับข้อมูลสำคัญที่ทำให้นักดาราศาสตร์สามารถจำลองรูปร่างของดาวเคราะห์น้อยได้ เมื่อพวกเขาแบ่งปันรูปร่างกับเราในเดือนธันวาคม – มันดูเหมือนมันฝรั่ง – รอยยิ้มขนาดใหญ่บนใบหน้าของฉัน

ส่วนหนึ่งฉันมีความสุขเพราะรู้ว่านักวิทยาศาสตร์ต้องการข้อมูลประเภทนี้เพื่อเบี่ยงเบนความสนใจของดาวเคราะห์น้อยจากการกระทบกับโลก แต่มันเป็นมากกว่านั้น ช่วงโรคระบาด แทบไม่ได้ไปเที่ยวไหนหรือเจอใคร

เลย ฉันยังเคยเดินทางไปยังดาวเคราะห์น้อยในขณะที่มันซูมผ่านดาวเคราะห์ และไปยังซิการ์กาแล็กซี่และ Dumbbell Nebula และ Orion’s Belt และฉันได้เชื่อมต่อกับนักวิทยาศาสตร์และคนแปลกหน้าที่พยายามเข้าใจจักรวาลของเราดีขึ้นเล็กน้อยและ ที่แม้จะทุกข์ทรมานจากโรคโควิด-19 ก็พบว่าโลกนี้เต็มไปด้วยความสวยงามและน่าเกรงขาม

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของอนาคตที่สมบูรณ์แบบ สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

การติดตามอุตสาหกรรมอาหารจากพืชอาจเป็นเรื่องยาก ทุกๆ เดือนดูเหมือนว่าจะมีการเปิดตัวผลิตภัณฑ์และข่าวประชาสัมพันธ์จากบริษัทสตาร์ทอัพเกี่ยวกับเงินหลายล้านดอลลาร์ที่พวกเขาหาได้จากนักลงทุน ในเวลาเดียวกันบริษัทอาหารแบบดั้งเดิมที่มีชื่อเสียงยังคงเปิดตัวผลิตภัณฑ์อาหารปลอดนมและเนื้อสัตว์ของตนเองอย่างรวดเร็ว

ในแต่ละปี สมาคมอาหารจากพืชและสถาบันอาหารที่ดี ซึ่งเป็นกลุ่มหลักสองกลุ่มที่สนับสนุนการเลือกใช้เนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนม ได้เผยแพร่สถานะของอุตสาหกรรมประเภทต่างๆ โดยวิเคราะห์ว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีประสิทธิภาพการทำงานจริงในร้านขายของชำอย่างไร เป็นการซูมออกที่มีประโยชน์ซึ่งช่วยนำแนวคิดแบบสายฟ้าแลบของการพัฒนาอาหารจากพืชมาเป็นมุมมอง

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

รายงานล่าสุดของพวกเขาดูที่ตัวเลขยอดขายในปี 2020และพบว่า เช่นเดียวกับปีที่แล้ว ยอดค้าปลีกอาหารจากพืชเติบโตเร็วกว่า (27 เปอร์เซ็นต์) มากเมื่อเทียบกับตลาดค้าปลีกอาหารในสหรัฐอเมริกา (15 เปอร์เซ็นต์) และนี่ไม่ใช่แค่บนชายฝั่งเท่านั้น มีการเติบโตมากกว่าร้อยละ 25 ในทุกภูมิภาคสำมะโนของสหรัฐ

ยอดขายเนื้อสัตว์จากพืชเติบโตขึ้น 45% และยอดขายนมจากพืชเพิ่มขึ้น 20% จากปี 2019

ตลาดค้าปลีกอาหารจากพืชเติบโตอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่ปี 2562 ถึง 2563 สปิน สมาคมอาหารจากพืช สถาบันอาหารที่ดี

การเติบโตอาจดูสะดุดตา แต่มีข้อแม้ใหญ่ที่นี่: ซูเปอร์มาร์เก็ตมีปีที่ดีผิดปกติ ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ การซื้อด้วยความตื่นตระหนกส่งยอดขายของชำพุ่งสูงขึ้น และรายได้ยังคงสูงตลอดปี 2020 เนื่องจากผู้คนทำอาหารที่บ้านมากขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงฝูงชนและประหยัดเงิน ทำให้ยอดขายทั้งอาหารจากพืชและอาหารจากสัตว์มีการเติบโตอย่างมาก

คำเตือนที่สำคัญอีกประการหนึ่ง: หมวดหมู่อาหารจากพืชเริ่มต้นจากค่าพื้นฐานที่ต่ำมาก ยอดขายเนื้อสัตว์จากพืชเพิ่มขึ้น 45 เปอร์เซ็นต์ในหนึ่งปีนั้นเป็นเรื่องใหญ่ แต่สามารถกลับมาสู่โลกได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ดื้อรั้นและดื้อรั้น: มากกว่า 99 เปอร์เซ็นต์ของเนื้อสัตว์ที่เรากินในสหรัฐอเมริกายังคงมาจากสัตว์ .

สงครามการปกครองของ Texas GOP แต่การเติบโตอย่างต่อเนื่องทุกปี อย่างน้อยที่สุดก็แสดงให้เห็นว่ามีความต้องการทางเลือกเพิ่มขึ้น

จากพืชเป็นมากกว่าเทรนด์ ในช่วงกลางถึงปลายทศวรรษ 2010 เป็นเรื่องปกติที่นักข่าวและกลุ่มวิจัยตลาดจะคาดการณ์จากพืชเป็นแนวโน้มใหญ่ต่อไป หลายปีต่อมา เห็นได้ชัดว่ามันเป็นมากกว่าเทรนด์ — เป็นภาคส่วนที่มีขนาดใหญ่ของอุตสาหกรรมอาหาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลิตภัณฑ์นมทางเลือก ซึ่งกำลังกลายเป็นทางเลือกที่น้อยลงเรื่อยๆ

15 เปอร์เซ็นต์ของยอดขายนมของเหลวในร้านค้าปลีกตอนนี้เป็นเนยจากพืช เนยจากพืชอยู่ที่ 7 เปอร์เซ็นต์ และครีมเทียมกาแฟจากพืช 6 เปอร์เซ็นต์ หมวดหมู่ย่อยของเนื้อสัตว์จากพืชบางประเภทก็ได้รับเงินจากผู้บริโภคเพิ่มมากขึ้นเช่นกัน ตัวอย่างเช่น 2.7 เปอร์เซ็นต์ของการขายเนื้อสัตว์บรรจุหีบห่อเป็นผลิตภัณฑ์จากพืช

เพื่อความชัดเจน ตัวเลขเหล่านี้มีไว้สำหรับการขาย ไม่ใช่ปริมาณ เนื่องจากผลิตภัณฑ์จากพืชมีแนวโน้มที่จะมีราคาสูงกว่าผลิตภัณฑ์จากสัตว์ ปริมาณที่แท้จริงของนมจากพืชและเนื้อสัตว์บรรจุหีบห่อที่ชาวอเมริกันเลือกซื้อที่ร้านขายของชำจึงมีแนวโน้มว่าจะต่ำกว่าร้อยละ 15 และ 2.7 ตามลำดับ .

แม้จะมีส่วนแบ่งเพียงเล็กน้อยของดอลลาร์ร้านขายของชำที่ใช้ไปกับอาหารที่ทำจากพืช แต่นักลงทุนก็มั่นใจว่าโปรตีนทางเลือกจะยังคงจับอุตสาหกรรมอาหารโดยรวมมากขึ้นเรื่อย ๆ เมื่อเดือนที่แล้วGFI รายงานว่าในปี 2020 เพียงปีเดียว ภาคโปรตีนทางเลือกได้ระดมทุน 3.1 พันล้านดอลลาร์จากนักลงทุน นั่นคือมากกว่าครึ่งหนึ่ง

ของเงินทั้งหมดที่หามาได้ในพื้นที่นี้ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา เงินจำนวน 3.1 พันล้านดอลลาร์กลายเป็นชื่อยักษ์ใหญ่อย่าง Impossible Foods และ Oatly แต่บริษัทที่ใหม่กว่าจำนวนมากก็ได้รับการสนับสนุนเช่นกัน

ต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะดูว่าการลงทุนนี้ ซึ่งส่วนใหญ่น่าจะใช้ในการวิจัยและพัฒนาจะได้ผลหรือไม่ แต่เป็นการจัดตั้งอุตสาหกรรมให้ก้าวหน้าในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุด: ลดต้นทุนของผลิตภัณฑ์จากพืช การทำ รสชาติดีขึ้นและทำให้มีจำหน่ายในวงกว้างมากขึ้น

ในด้านราคาและความพร้อมจำหน่ายสินค้าImpossible Foods, Beyond MeatและEat Justได้ลดราคาอย่างต่อเนื่องในขณะที่เข้าไปในร้านขายของชำ (และเครือข่ายร้านอาหาร) มากขึ้นเรื่อยๆ แม้ว่าจะไม่เพียงพอต่อผู้บริโภคที่มีรายได้น้อยก็ตาม

เมื่อเทียบกับความนิยมของเบอร์เกอร์และไส้กรอกไร้เนื้อสัตว์ (ผลิตภัณฑ์ที่บริษัทผลิตอาหารจากพืชรายใหญ่ที่สุดให้ความสำคัญ) ผู้บริโภคไม่ได้ซื้อไก่หรือปลาจากพืชเป็นจำนวนมากซึ่งเป็นข่าวร้ายสำหรับไก่และปลา เนื่องจาก พวกเขากำลังถูกฆ่าตายในตัวเลขที่สูงที่สุดและเติบโตในมักจะมีเงื่อนไขที่เลวร้ายที่สุด

ข่าวดีสำหรับสัตว์คือการเพิ่มขึ้นของไข่จากพืชซึ่งมียอดขายเพิ่มขึ้น 168% จากปี 2019 ถึง 2020 แต่มากกว่าหมวดหมู่ย่อยอื่น ๆ ที่กล่าวถึงในที่นี้ ไข่จากพืชเริ่มต้นจากค่าพื้นฐานที่ต่ำเป็นพิเศษ — ของเหลวของ Eat Just ไข่จากพืชมีวางจำหน่ายอย่างแพร่หลายในช่วงปลายปี 2020 โดยแทบไม่มีไข่รุ่นก่อน (หรือคู่แข่ง)

ใครกำลังซื้ออาหารจากพืช นอกเหนือจากการดูยอดขายในร้านแล้ว PBFA และ GFI ยังมอบหมายการสำรวจผู้บริโภคเพื่อดูว่าใครกำลังซื้ออาหารจากพืชที่ซูเปอร์มาร์เก็ต พวกเขาพบว่าครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำกว่า 35,000 ดอลลาร์ใช้จ่ายน้อยที่สุดกับอาหารเหล่านี้ ในขณะที่เงินเพียงเล็กน้อยที่ใช้ไปกับอาหารจากพืชมาจากครัวเรือนที่มีรายได้มากกว่า 70,000 ดอลลาร์ต่อปี ( รายได้เฉลี่ยครัวเรือนของสหรัฐฯ อยู่ที่ 68,703 ดอลลาร์ )

ผู้ที่ซื้ออาหารจากพืชมากที่สุด? ผู้บริโภคอายุ 35 ถึง 44 ปี ผู้บริโภคที่สำเร็จการศึกษาระดับปริญญา ครัวเรือนที่มีบุตร และครัวเรือนที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์

ข้อมูลนี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของความพยายามของบริษัทที่เน้นพืชเป็นหลักในการลดราคา และแนะนำว่ามีบริษัทจำนวนมากขึ้นควรพยายามทำให้เนื้อสัตว์จากพืชมีราคาถูกที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ตั้งแต่เริ่มต้นแทนที่จะสร้างผลิตภัณฑ์ที่มีความต้องการสูงราคาแพง ในตอนแรกด้วยความหวังว่าจะสามารถขยายขนาดและกลายเป็นราคาที่ไม่แพงเมื่อเวลาผ่านไป ซึ่งเป็นแนวทางที่สตาร์ทอัพส่วนใหญ่ใช้จนถึงปัจจุบัน

การสำรวจยังพบว่าผู้ที่มีสีทำดัชนีมากเกินไปในการซื้อจากพืชซึ่งหมายความว่าพวกเขาทั้งคู่มีแนวโน้มที่จะซื้ออาหารจากพืชและใช้จ่ายมากขึ้นในอาหารจากพืชเมื่อเทียบกับกลุ่มผู้บริโภค ในขณะที่ผู้บริโภคผิวขาวประเมินต่ำกว่า

ข้อมูลประชากรของผู้ที่ซื้ออาหารจากพืชที่ร้านขายของชำ สปิน สมาคมอาหารจากพืช สถาบันอาหารที่ดี นี้ไม่น่าแปลกใจเกินไป การสำรวจความคิดเห็นของ Gallup ประจำปี 2018 ของสหรัฐฯพบว่าชาวอเมริกันที่ไม่ใช่คนผิวขาวมีแนวโน้มเป็นสามเท่าของชาวอเมริกันผิวขาวที่ระบุว่าเป็นมังสวิรัติ ซึ่งอาจแนะนำว่าผู้ที่ไม่ใช่มังสวิรัติที่มีผิวสีมีแนวโน้มที่จะซื้ออาหารจากพืชมากกว่าคนผิวขาวที่ไม่ใช่มังสวิรัติ

โดยรวมแล้ว ส่วนแบ่งของครัวเรือนที่ซื้อผลิตภัณฑ์จากพืชเพิ่มขึ้นเพียง 4% จากปีที่แล้ว ที่น่าประทับใจ ครัวเรือนอเมริกันมากกว่าครึ่งรายงานว่าซื้อเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์จากนมในปี 2020 แม้ว่าจะมีคนอเมริกันเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ระบุว่าเป็นมังสวิรัติหรือวีแก้น ส่วนหนึ่งอาจเกิดจากการใช้คำว่า “พืชเป็นหลัก” อย่างกว้างขวางในการติดฉลากบรรจุภัณฑ์ ซึ่งต่างจากคำว่า “มังสวิรัติ” หรือ “มังสวิรัติ” เนื่องจากการวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้คนมักจะซื้ออาหารน้อยลงเมื่อมี คำว่า “v” บนนั้น

ตามรายงาน เปอร์เซ็นต์ของการอ้างสิทธิ์ “จากพืช” บนบรรจุภัณฑ์เพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวในปีที่แล้วเมื่อเทียบกับปี 2019 ฉันเคยเห็นเอฟเฟกต์รัศมี “จากพืช” นี้ข้ามไปยังหมวดหมู่ค้าปลีกนอกอาหาร ตัวอย่างเช่น น้ำยาซักผ้า “จากพืช” ของ Tide (ฉันหวังว่าคงไม่มีใครเข้าใจผิดว่าเป็นอาหาร )

อาจเป็นกรณีที่ผู้ที่ไม่ใช่มังสวิรัติอ่านคำว่า “มังสวิรัติ” บนบรรจุภัณฑ์อาหารและมองข้ามว่าเป็นสิ่งที่ไม่เหมาะกับพวกเขา ในขณะที่คำว่า “จากพืช” เป็นคำที่คลุมเครือมากกว่าและไม่ค่อยได้ใช้เป็นข้อมูลระบุตัวตน

อุตสาหกรรมจากพืชอาจมีขนาดเล็ก แต่นั่นเป็นเพราะมันใหม่มาก รายงานประจำปีเหล่านี้ได้รับการเผยแพร่ด้วยความกระตือรือร้นและการมองโลกในแง่ดีในปริมาณมาก ซึ่งรับประกันได้ว่าภาคอาหารจากพืชจะเติบโตได้เร็วเพียงใด (และไม่แปลกใจเลยที่แหล่งที่มา)

แต่พวกเขายังแสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตและผู้สนับสนุนจากพืชยังคงต้องไปไกลแค่ไหนเพื่อบรรลุเป้าหมายอันยิ่งใหญ่ที่พวกเขากำลังตั้งเป้าไว้เพื่อให้บรรลุ: การเปลี่ยนแปลงโดยพื้นฐานว่ามนุษย์ผลิตเนื้อสัตว์และนมมานานหลายทศวรรษ

ในการทำเช่นนั้น อุตสาหกรรมอาหารจากพืชจะต้องเห็นการเติบโตอย่างมีนัยสำคัญหลายปีติดต่อกันก่อนที่จะเริ่มลดจำนวนสัตว์ที่เลี้ยงในฟาร์มโรงงาน

ที่ไม่ได้เกิดขึ้นอย่างน้อยยัง – เนื้อบริโภคยังคงเพิ่มขึ้นอย่างช้า ๆ ในสหรัฐอเมริกาในขณะที่มันระเบิดทั่วโลก แต่ก็ควรค่าแก่การจดจำว่าอุตสาหกรรมอาหารจากพืชรุ่นใหม่นี้ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น เมื่อสองสามปีก่อนที่ผู้เล่นรายใหญ่ที่สุดของภาคยังได้รับผลิตภัณฑ์ของตนบนชั้นวางร้านขายของชำ

จะใช้เวลาสักครู่จนกว่าเราจะเห็นว่าความพยายามของพวกเขาในการเปลี่ยนแปลงอุตสาหกรรมอาหารได้รับความสำคัญอย่างจริงจังหรือไม่ แต่ความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่องเป็นกำลังใจ

ในปี 2015 ผู้อยู่อาศัย 20 คนใน Yahaba ซึ่งเป็นเมืองเล็กๆ ทางตะวันออกเฉียงเหนือของ ญี่ปุ่น ไปที่ศาลากลางเพื่อเข้าร่วมในการทดลองที่ไม่เหมือนใคร

เป้าหมายของพวกเขาคือการออกแบบนโยบายที่จะกำหนดอนาคตของ Yahaba พวกเขาจะอภิปรายคำถามที่มักสงวนไว้สำหรับนักการเมือง: จะดีกว่าไหมที่จะลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานหรือการดูแลเด็ก เราควรส่งเสริมพลังงานหมุนเวียนหรือเกษตรกรรมอุตสาหกรรมหรือไม่?

แต่มีการบิด ในขณะที่ประชาชนครึ่งหนึ่งได้รับเชิญให้เป็นตัวของตัวเองและแสดงความคิดเห็นของตนเอง ผู้เข้าร่วมที่เหลือถูกขอให้สวมชุดพิธีพิเศษและเล่นเป็นส่วนหนึ่งของผู้คนจากอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาได้รับคำสั่งให้จินตนาการว่าพวกเขามาจากปี 2060 ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของคนรุ่นต่อไปในอนาคตในระหว่างการพิจารณากลุ่ม

สิ่งที่ปรากฏออกมาก็น่าทึ่ง ประชาชนที่เพิ่งได้รับการสนับสนุนนโยบายที่จะส่งเสริมวิถีชีวิตของพวกเขาในระยะสั้น แต่ผู้คนในอาภรณ์สนับสนุนนโยบายที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ตั้งแต่การลงทุนด้านการดูแลสุขภาพจำนวนมากไปจนถึงการดำเนินการด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งน่าจะดีกว่าสำหรับเมืองในระยะยาว พวกเขาพยายามเกลี้ยกล่อมพลเมืองของตนให้เชื่อว่าการทำเช่นนั้นจะเป็นประโยชน์ต่อหลานๆ ของพวกเขา ในท้ายที่สุด ทั้งกลุ่มก็บรรลุฉันทามติว่าพวกเขาควรทำอะไรบางอย่างที่ขัดต่อผลประโยชน์ของตนเองในทันทีเพื่อช่วยในอนาคต

การทดลองนี้เป็นจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวของการออกแบบในอนาคตของญี่ปุ่น นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา สิ่งที่เริ่มต้นในยาฮาบาก็ถูกจำลองขึ้นในศาลากลางทั่วประเทศ โดยป้อนเข้าสู่การกำหนดนโยบายจริงโดยตรง นี่เป็นตัวอย่างหนึ่งของความพยายามทั่วโลกที่กำลังขยายตัวเพื่อตอบคำถามทางศีลธรรมที่ยิ่งใหญ่: เราเป็นหนี้บุญคุณคนรุ่นหลังที่จะต้องคำนึงถึงผลประโยชน์ของพวกเขาหรือไม่? ดูเหมือนว่าการรวมความชอบของคนที่ยังไม่มีตัวตนจะเป็นอย่างไร? เราจะเป็นบรรพบุรุษที่ดีได้อย่างไร?

Minority Leader McCarthy And Florida Gov. De Santis Hold Press Conference On Cuba ชุมชนพื้นเมืองหลายแห่งยอมรับหลักการของ “การตัดสินใจรุ่นเจ็ด” มานานแล้ว ซึ่งเกี่ยวข้องกับการชั่งน้ำหนักว่าการเลือกที่ทำในวันนี้จะส่งผลต่อบุคคลที่เกิดในเจ็ดรุ่นต่อจากนี้อย่างไร อันที่จริง การคิดแบบนั้นเป็นแรงบันดาลใจให้ศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์ชาวญี่ปุ่น ทัตสึโยชิ ไซโจ สร้างขบวนการการออกแบบในอนาคต (เขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับแนวคิดนี้ขณะไปเยือนสหรัฐอเมริกาและพบว่ามันไม่ธรรมดา)

แต่พวกเราส่วนใหญ่อาจไม่ได้คิดมากว่าเราจะเป็นบรรพบุรุษที่ดีได้อย่างไร ตามคำกล่าวอ้างของเกราโช มาร์กซ์: “ทำไมฉันต้องสนใจคนรุ่นหลัง – พวกเขาเคยทำอะไรเพื่อฉันบ้าง”

นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากอย่างแท้จริงที่จะมุ่งเน้นไปที่อนาคตเมื่อเราดิ้นรนภายใต้น้ำหนักของปัญหาในแต่ละวันของเรา และเมื่อทุกอย่างในสังคม – จากโครงสร้างทางการเมืองของเรา (คิดว่าเป็นรอบการเลือกตั้งสองและสี่ปี) ไปจนถึงของเรา เทคโนโลยีผู้บริโภคนิยม (คิดว่าปุ่ม “ซื้อเลย”) ของ Amazon ดูเหมือนจะชอบวิธีแก้ปัญหาระยะสั้น

แต่ถึงกระนั้น การล้มเหลวในการคิดระยะยาวก็เป็นปัญหาใหญ่ ภัยคุกคาม เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การระบาดใหญ่ และเทคโนโลยีเกิดใหม่อย่างรวดเร็ว ทำให้เห็นชัดเจนว่า การนำ “ความยั่งยืน” มาใช้เป็นคำศัพท์ไม่เพียงพอ หากเราต้องการให้ชีวิตมนุษย์ยั่งยืนจริงๆ เราต้องเลิกยึดติดกับปัจจุบัน การฝึกตัวเองให้มองการณ์ไกลอาจเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้เพื่อมนุษยชาติ

ทำไมเราควร แคร์คนที่ยังไม่มี ลองนึกภาพสิ่งนี้: เด็กจมน้ำต่อหน้าคุณ คุณเห็นแขนขาที่สิ้นหวังของเธอล้มลงในสระน้ำ และคุณรู้ว่าคุณลุยน้ำไปและช่วยชีวิตเธอได้อย่างง่ายดาย เสื้อผ้าของคุณจะเปื้อนโคลน แต่ชีวิตของคุณจะไม่ตกอยู่ในอันตราย คุณควรช่วยเธอ?

แน่นอนคุณควร ถ้าฉันบอกคุณว่าเด็กคนนั้นอยู่อีกฟากหนึ่งของโลก ในหมู่บ้านแห่งหนึ่งในเนปาล ตอนนี้เธอกำลังจมอยู่ในสระน้ำที่นั่น ผู้ใหญ่อย่างท่านกำลังเดินผ่านสระน้ำและเห็นนางโบยบิน ผู้ใหญ่คนนั้นที่จะช่วยเธอมีความสำคัญพอๆ กับที่คุณจะช่วยเด็กที่อยู่ใกล้คุณหรือไม่?

Hilary Greaves นักปรัชญาจาก University of Oxford คิดว่าคุณควรตอบว่าใช่ “ฉันหวังว่าคนที่มีเหตุผลส่วนใหญ่จะยอมรับว่าความเจ็บปวดและความทุกข์ในอีกฟากหนึ่งของโลกมีความสำคัญพอๆ กับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานที่นี่” เธอกล่าว กล่าวอีกนัยหนึ่งระยะห่างเชิงพื้นที่ไม่เกี่ยวข้องทางศีลธรรม

“และถ้าคุณคิดอย่างนั้น ก็ค่อนข้างยากที่จะเข้าใจว่าทำไมกรณีของระยะห่างชั่วคราวจึงแตกต่างกัน” กรีฟส์กล่าวต่อ “หากมีเด็กที่ทุกข์ทรมานอย่างมากในเวลา 300 ปี และนี่เป็นสิ่งที่คาดเดาได้อย่างสมบูรณ์ – และคุณสามารถทำอะไรกับมันได้มากพอๆ กับที่คุณสามารถทำได้เกี่ยวกับความทุกข์ทรมานของเด็กในวันนี้ – คงจะดี แปลกที่คิดว่าเพียงเพราะว่าในอนาคตมันไม่สำคัญ”

สมมุติฐานนี้ — ดัดแปลงจากการทดลองทางความคิดแบบคลาสสิกของปีเตอร์ ซิงเกอร์ — เน้นย้ำถึงแนวคิดที่ว่าชีวิตในอนาคตมีความสำคัญ และเราควรใส่ใจเกี่ยวกับการปรับปรุงพวกเขา เช่นเดียวกับที่เราใส่ใจเกี่ยวกับการปรับปรุงชีวิตของผู้คนในปัจจุบัน

Roman Krznaric นักวิจัยจากLong Now Foundationและผู้แต่งหนังสือเล่มใหม่The Good Ancestorเสนอการเปรียบเทียบที่ชัดเจนยิ่งขึ้น “ถ้ามันผิดที่จะวางระเบิดบนรถไฟที่ฆ่าเด็กหลายคนในตอนนี้ มันก็ผิดเช่นกันที่จะระเบิดใน 10 นาที หรือ 10 ชั่วโมงหรือ 10 ปี” เขาบอกกับผมว่า “ฉันคิดว่าเราไม่ควรกลัวที่จะโต้แย้งทางศีลธรรมนั้น”

และผู้คนกำลังโต้เถียงกันทางศีลธรรมมากขึ้นเรื่อยๆ “การต่อสู้ทางกฎหมายเพื่อสิทธิของคนในอนาคตกำลังขยายตัวไปทั่วโลก” Krznaric กล่าว

ในปี 2015 เยาวชนอเมริกัน 21 คนยื่นฟ้องรัฐบาลอย่างJuliana v. United Statesซึ่งพวกเขาโต้แย้งว่าความล้มเหลวในการเผชิญหน้ากับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะส่งผลกระทบร้ายแรงต่อทั้งพวกเขาและคนรุ่นต่อไปในอนาคต ซึ่งถือเป็นการละเมิดสิทธิของพวกเขา

ใน 2019 15 เด็กและวัยรุ่นในประเทศแคนาดายื่นคดีที่คล้ายกัน ในปีเดียวกันนั้นเอง ศาลฎีกาแห่งเนเธอร์แลนด์ได้ออกคำตัดสินที่ก้าวล้ำโดยสั่งให้รัฐบาลลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก โดยอ้างถึงหน้าที่ในการดูแลคนรุ่นปัจจุบันและอนาคต

เมื่อเดือนเมษายนที่ผ่านมาศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐของเยอรมนีก็ตัดสินเช่นเดียวกันว่ามาตรการด้านสภาพอากาศของรัฐบาลในปัจจุบันนั้นไม่ดีพอที่จะปกป้องคนรุ่นต่อไปในอนาคต โดยให้มาตรการดังกล่าวจนถึงสิ้นปี 2022 เพื่อปรับปรุงเป้าหมายการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์

นอกจากนี้ ในเดือนเมษายนศาลฎีกาของปากีสถานได้ตัดสินไม่ให้มีการขยายตัวของอุตสาหกรรมปูนซีเมนต์ซึ่งเลวร้ายต่อสภาพอากาศในบางพื้นที่ของรัฐปัญจาบ ในคำตัดสินดังกล่าว ผู้พิพากษาหัวหน้าเขียนว่า “โศกนาฏกรรมคือคนรุ่นอนาคตไม่ได้มาที่นี่เพื่อท้าทายการปล้นมรดกของพวกเขา คนรุ่นอนาคตที่เงียบงันส่วนใหญ่นั้นไร้อำนาจและต้องการเสียง ศาลนี้ควรระลึกไว้เสมอว่าคำตัดสินของศาลยังตัดสินถึงสิทธิของคนรุ่นต่อไปของประเทศนี้”

Krznaric ผู้ซึ่งประหลาดใจและดีใจที่พบหนังสือของเขาที่อ้างถึงในกระบวนการพิจารณาคดี บอกฉันว่า “ทนายความและผู้พิพากษาเหล่านี้กำลังพยายามหาภาษาเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขารู้ว่าถูกต้อง และมันเป็นเรื่องของความยุติธรรมระหว่างรุ่น กฎหมายมักจะช้า แต่สิ่งต่าง ๆ เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว”

ต้องการปรับปรุงนโยบายสภาพภูมิอากาศในยุค Biden หรือไม่? นี่คือที่ที่จะบริจาค วิธีดันสังคมให้ใส่ใจในระยะยาวมากขึ้น

การผลักดันให้ยอมรับความคิดแบบนี้ไม่ได้จำกัดอยู่ที่ศาลเท่านั้น บางประเทศได้สร้างหน่วยงานของรัฐที่ทุ่มเทให้กับการคิดเกี่ยวกับนโยบายในระยะยาวแล้ว สวีเดนมี ” กระทรวงแห่งอนาคต ” และเวลส์และสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ต่างก็มีสิ่งที่คล้ายกัน

บุคคลสำคัญในประเทศอื่นๆ กำลังผลักดันรัฐบาลของตนไปในทิศทางนั้น ตัวอย่างเช่น นักปรัชญาToby Ordนักวิจัยอาวุโสที่ Future of Humanity Institute ได้ตีพิมพ์รายงานเมื่อเดือนมิถุนายนที่เรียกร้องให้สหราชอาณาจักรแต่งตั้งหัวหน้าเจ้าหน้าที่ความเสี่ยงซึ่งจะรับผิดชอบในการระงับและเตรียมพร้อมสำหรับความเสี่ยงที่รุนแรง

“โดยการประมาณการของฉันน่าจะเป็นของโลกประสบภัยพิบัติอัตถิภาวนิยมกว่า 100 ปีข้างหน้าเป็นหนึ่งในหก – รูเล็ตรัสเซีย” Ord กล่าวว่า “เราไม่สามารถอยู่รอดได้หลายศตวรรษด้วยการทำงานในระดับที่มีความเสี่ยงสูงเช่นนี้”

Ord เน้นย้ำว่ามนุษยชาติมี ความเสี่ยงสูงต่ออันตรายในสองอาณาจักร: ความปลอดภัยทางชีวภาพและปัญญาประดิษฐ์ นักแสดงที่มีอำนาจสามารถพัฒนาอาวุธชีวภาพและบุคคลอาจใช้ความก้าวหน้าในทางชีววิทยาสังเคราะห์ในทางที่ผิดเพื่อสร้างโรคระบาดที่มนุษย์สร้างขึ้นซึ่งเลวร้ายยิ่งกว่าที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ AI สามารถแซงหน้าความฉลาดระดับมนุษย์ได้ในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า และหากไม่สอดคล้องกับค่านิยมและเป้าหมายของเรา ก็สามารถสร้างความหายนะให้กับชีวิตมนุษย์ได้ สิ่งเหล่านี้เป็นความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นต่อมนุษยชาติ และเราจำเป็นต้องอุทิศเวลาและเงินให้มากขึ้นเพื่อบรรเทาปัญหาเหล่านี้

ปัญญาชนทั้งสองด้านของมหาสมุทรแอตแลนติกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ก่อตั้งองค์กรที่อุทิศตนเพื่อปลูกฝังการคิดระยะยาว ในขณะที่สหราชอาณาจักรมีกลุ่มต่างๆ เช่นCenter for Long-Term Resilience Ari Wallach กำลังทำงานเกี่ยวกับLongpathในสหรัฐอเมริกา ดำเนินงานภายใต้คำขวัญที่ว่า“เป็นบรรพบุรุษที่ดี” Longpath รวบรวมเข้าด้วยกันซีอีโอนักวิชาการและบุคคลอื่น ๆ ที่จะทำการออกกำลังกายหมายถึงการคิดเชิงเคาน์เตอร์ระยะสั้นจากการฝึกสติในการเขียนจดหมายเพื่อตัวพวกเขาในอนาคต

มีเรื่องเล่าในทัลมุดที่วัลลัคชอบเล่าให้ผู้เข้าร่วมฟังว่า “วันหนึ่ง ชายคนหนึ่งชื่อโฮนีกำลังเดินไปตามทางและเห็นชายคนหนึ่งปลูกต้นคารอบ Honi ถามเขาว่า ‘ต้องใช้เวลากี่ปีกว่ามันถึงจะออกผล’ เขากล่าวว่า ‘ไม่ใช่ 70 ปี’ Honi กล่าวว่า ‘คุณเชื่อจริง ๆ หรือไม่ว่าคุณจะมีชีวิตอยู่อีก 70 ปี’ ชายคนนั้นตอบว่า ‘ฉันพบว่าโลกนี้มีต้นคารอบ และเมื่อบรรพบุรุษของฉันปลูกต้นไม้ไว้ให้ฉัน ฉันก็เลยปลูกต้นไม้ให้ลูกหลานด้วย’”

สิ่งที่ชายคนนี้แสดงออกในเรื่องคือความกตัญญูต่อบรรพบุรุษของเขา และอารมณ์นั้นเองที่ผลักดันให้เขามองหาลูกหลานในอนาคตของเขา เรื่องราวนี้รวบรวมความจริงเกี่ยวกับจิตวิทยาของมนุษย์ซึ่งได้รับการตรวจสอบแล้วในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ การแสดงความกตัญญูในผู้คนเป็นการกระตุ้นพฤติกรรมที่มีประสิทธิภาพเพื่อให้พวกเขาทำเพื่อผลประโยชน์สูงสุดสำหรับคนรุ่นต่อไปในอนาคต

“เมื่อผู้คนทำให้เกิดความรู้สึกขอบคุณ (ผ่านการสวดอ้อนวอน การนับพร ฯลฯ) ผลลัพธ์ของการตัดสินใจคือความอดทนและคุณค่าสำหรับอนาคตที่สัมพันธ์กับปัจจุบัน เราพบว่าพวกเขาใจกว้างมากขึ้นและดึงทรัพยากรน้อยลงจากแหล่งทรัพยากรทั่วไป” David DeSteno ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัย Northeastern บอกฉัน “ถ้าความกตัญญูทำให้คุณเต็มใจที่จะดึงทรัพยากรในปัจจุบันน้อยลง (เช่น ปลา) พวกมัน (เช่น แหล่งปลา) สามารถเติมเต็มหรือคงอยู่สำหรับคนรุ่นต่อไปในอนาคต แน่นอนว่าสิ่งนี้จะลดผลกำไรทันที”

คำพูดของ DeSteno เน้นย้ำถึงความตึงเครียดพื้นฐาน: ถ้าเราสนใจจริง ๆ เกี่ยวกับการสร้างอนาคตที่ยั่งยืนสำหรับมนุษยชาติ เราอาจต้องเต็มใจเสียสละผลกำไรในระยะสั้นบางส่วน

ยอมเสียสละคนเดียวเพื่อรักษาคนให้มากไหม? วิธีที่คุณตอบขึ้นอยู่กับว่าคุณมาจากไหน แต่ Wallach ไม่คิดว่าเราจำเป็นต้องวางกรอบสิ่งนี้ว่าเป็นการแลกเปลี่ยนที่ยากเลย เขาไม่ได้ขอให้ผู้คนเสียสละความสุขที่เป็นรูปธรรมของวันนี้เพื่อรับรางวัลนามธรรมในวันพรุ่งนี้ แต่เขากลับพบว่ามีประสิทธิภาพมากกว่าที่จะเน้นว่าการแสดงความเห็นแก่ผู้อื่นในอนาคตสามารถทำให้เรามีความสุขได้ในขณะนี้

“เมื่อเราถามผู้คนว่าพวกเขาต้องการเป็นบรรพบุรุษที่ยิ่งใหญ่ที่อนาคตต้องการให้เป็นหรือไม่ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ให้ความหมายและจุดประสงค์แก่พวกเขา พวกเขาไม่ตกอยู่ภายใต้มนต์สะกดของอคติอายุขัยอีกต่อไป” เขาบอกฉัน “พวกเขามองว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของบางสิ่งที่ยิ่งใหญ่กว่า พวกเขาไม่ได้ถูกขอให้เสียสละเพื่ออนาคตอีกต่อไป แต่เพื่อยกระดับความหมายและจุดประสงค์ของตนเองในปัจจุบัน”

การดูแลอนาคตสำคัญกว่าการดูแลปัจจุบันหรือไม่? หากคุณมาไกลถึงขนาดนี้แล้วและมั่นใจว่าคุณควรระวังคนรุ่นต่อไป แสดงว่าคุณนำหน้าผู้คนจำนวนมากแล้ว แต่คุณอาจสนใจที่จะรู้ว่านักปรัชญาบางคนคิดระยะยาว ซึ่งเป็นแนวคิดที่เราควรคำนึงถึงเพื่อให้มั่นใจว่าอนาคตเป็นไปด้วยดี จริงๆ แล้วยังไม่เพียงพอ

ทั้ง Greaves และ Will MacAskill นักปรัชญาชาวอ็อกซ์ฟอร์ดอีกคนสนับสนุนการยึดมั่นในหลักการระยะยาวที่เข้มแข็งซึ่งกล่าวว่าผลกระทบต่ออนาคตอันไกลนี้ไม่ได้เป็นเพียงคุณลักษณะสำคัญของการกระทำของเราเท่านั้น แต่ยังเป็นคุณลักษณะที่สำคัญที่สุดอีกด้วย และเมื่อพูดถึงอนาคตอันไกล พวกเขาหมายความถึงไกลจริงๆ: พวกเขาเถียงว่าเราควรจะคิดถึงผลที่ตามมาจากการกระทำของเรา ไม่ใช่แค่หนึ่งหรือห้าหรือเจ็ดชั่วอายุคนนับจากนี้ แต่หลายพันหรือล้านปีข้างหน้า

เหตุผลของพวกเขาเป็นดังนี้: จะมีผู้คนจำนวนมากที่มีชีวิตอยู่ในอนาคตมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบันหรือในอดีต ในบรรดามนุษย์ทั้งหมดที่จะมีชีวิตอยู่ในจักรวาล ส่วนใหญ่จะมีชีวิตอยู่ในอนาคต

หากสปีชีส์ของเราดำรงอยู่ได้นานตราบเท่าที่โลกยังคงเป็นดาวเคราะห์ที่เอื้ออาศัยได้ เรากำลังพูดถึงผู้คนอย่างน้อย 1 พันล้านล้านคนที่เข้ามาดำรงอยู่ ซึ่งมากกว่าประชากรโลกในปัจจุบันถึง 100,000 เท่า (แม้ว่าคุณ

จะคิดว่ามีโอกาสเพียง 1 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่เผ่าพันธุ์ของเราจะมีอายุยืนยาวตราบเท่าที่โลกสามารถอยู่อาศัยได้ คณิตศาสตร์ยังคงหมายถึงจำนวนคนในอนาคตมากกว่าจำนวนคนในปัจจุบัน) และถ้าวันหนึ่งมนุษย์ตั้งรกรากในอวกาศ เราก็ อาจมองหาอนาคตที่ยาวนานขึ้นและมีประชากรมากขึ้นสำหรับเผ่าพันธุ์ของเรา

ตอนนี้ ถ้าคุณเชื่อว่ามนุษย์ทุกคนนับเท่าเทียมกันไม่ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่ที่ไหนหรือเมื่อไหร่ (จำการทดลองความคิดของเด็กที่กำลังจมน้ำในเนปาลได้หรือไม่) คุณต้องคิดถึงผลกระทบของการกระทำของเราต่อทุกชีวิตของพวกเขา เนื่องจากมีคนอีกมากมายที่จะได้รับผลกระทบในอนาคต เพราะคนส่วนใหญ่ที่เคยมีอยู่จะมีอยู่จริงในอนาคต ผลกระทบที่สำคัญที่สุดคือผลกระทบที่ส่งผลต่อมนุษย์ในอนาคต

นั่นเป็นวิธีที่อาร์กิวเมนต์ดำเนินไปอย่างไร และถ้าคุณซื้อมัน อาจเปลี่ยนทางเลือกบางอย่างในชีวิตของคุณได้อย่างมาก แทนที่จะบริจาคให้กับครัวซุปหรือองค์กรการกุศลที่ช่วยเด็ก ๆ จากโรคมาลาเรียในวันนี้ คุณอาจบริจาคให้กับนักวิจัยที่กำลังหาวิธีเพื่อให้แน่ใจว่า AI ในอนาคตจะสอดคล้องกับค่านิยมของมนุษย์ แทนที่จะ

อุทิศอาชีพเพื่อเป็นแพทย์ประจำครอบครัว คุณอาจอุทิศให้กับการวิจัยเกี่ยวกับการป้องกันโรคระบาด คุณจะรู้ว่ามีความเป็นไปได้เพียงเล็กน้อยที่การบริจาคหรือการกระทำของคุณ จะช่วยให้มนุษยชาติหลีกเลี่ยงหายนะ แต่คุณให้เหตุผลว่ามันคุ้มค่า — หากการเดิมพันของคุณได้ผล ผลตอบแทนจะมหาศาล

แต่คุณอาจไม่ได้ซื้ออาร์กิวเมนต์นี้เลย คุณอาจคัดค้านว่าคุณไม่สามารถคาดการณ์ผลกระทบของการกระทำของคุณได้อย่างน่าเชื่อถือในหนึ่งปี ไม่เป็นไร 1,000 ปี ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลที่จะลงทุนทรัพยากรจำนวนมากเพื่อพยายามสร้างผลกระทบเชิงบวกต่ออนาคตเมื่อผลกระทบจากการกระทำของคุณ อาจหมดไปภายในเวลาไม่กี่ปีหรือหลายสิบปี

นั่นเป็นการคัดค้านที่สมเหตุสมผลมาก Greaves ยอมรับว่าในหลายกรณี เราประสบ “ความไม่รู้ทางศีลธรรม” เกี่ยวกับผลกระทบท้ายน้ำจากการกระทำของเรา “แต่” เธอบอกฉัน “นั่นไม่ใช่กรณีของการกระทำทั้งหมด”

เธอแนะนำการกำหนดเป้าหมายปัญหาที่มาพร้อมกับโอกาส “ล็อคอิน” หรือวิธีการทำความดีที่ส่งผลให้ผลประโยชน์ในเชิงบวกถูกล็อคไว้เป็นเวลานาน ตัวอย่างเช่น คุณสามารถประกอบอาชีพที่มุ่งสร้างบรรทัดฐานระดับชาติหรือระดับนานาชาติเกี่ยวกับการปล่อยก๊าซคาร์บอน หรือระเบิดนิวเคลียร์ หรือข้อบังคับสำหรับห้องปฏิบัติการที่จัดการกับเชื้อโรคที่เป็นอันตราย การกระทำเหล่านี้เกือบจะแน่ใจว่าจะทำดีได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ดีที่จะไม่ยกเลิกอย่างรวดเร็ว

“โดยธรรมชาติของกลไกการล็อคอินที่ผลของการกระทำของคุณจะคงอยู่เป็นเวลานานมาก” Greaves กล่าว “ดังนั้น หมดความกังวลว่าผลกระทบจะค่อยๆ ลดลงเรื่อยๆ เมื่อคุณก้าวต่อไปในอนาคต”

คุณอาจคัดค้านระยะยาวที่แข็งแกร่งในพื้นที่ที่แตกต่างกันแม้ว่า คุณอาจคิดว่าบางทีอาจไม่ยุติธรรมเลยว่ามันเป็นการเสียสิทธิพิเศษ — ง่ายที่จะรับตำแหน่งดังกล่าวเมื่อคุณอยู่ในความเจริญรุ่งเรืองสัมพัทธ์ แต่ผู้คนที่อาศัยอยู่ในสภาพที่น่าสังเวชในปัจจุบันต้องการความช่วยเหลือจากเราในตอนนี้ และเรามีหน้าที่ในการบรรเทาทุกข์ของพวกเขา ความทุกข์.

ที่จริงแล้ว คุณอาจปฏิเสธสมมติฐานที่ว่ามนุษย์ทุกคนมีค่าเท่ากันโดยไม่คำนึงถึงเวลาที่พวกเขามีชีวิตอยู่ บางทีคุณอาจคิดว่าเรามีหน้าที่สำคัญอย่างยิ่งต่อมนุษย์ที่มีชีวิตอยู่ในปัจจุบัน เพราะผลกระทบโดยรวมต่อสวัสดิการของผู้คนไม่ใช่สิ่งเดียวที่มีความสำคัญ — ความยุติธรรมก็มีความสำคัญเช่นกัน เราอาจติดหนี้กลุ่มผู้ด้อยโอกาสในทุกวันนี้เพื่อช่วยเหลือพวกเขา อาจเป็นการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้นในอดีตผ่านการล่าอาณานิคมหรือการเป็นทาส

เมื่อฉันพูดคัดค้านต่อ Greaves เธอยอมรับว่าเป็นไปได้ว่าการคิดแบบมีประโยชน์ เฉพาะเกี่ยวกับสิ่งที่จะเป็นผลลัพธ์ที่ดีกว่าเท่านั้น ไม่ได้ทำให้เรื่องราวทางศีลธรรมหมดไป – บางทีเราควรคำนึงถึงคุณธรรมเช่นความยุติธรรมด้วย แต่เธอบอกว่ามันยังคงเป็นความผิดพลาดที่จะคิดว่านั่นทำให้เกิดความสมดุลให้กับคนในปัจจุบันอย่างเห็นได้ชัด ถ้าความยุติธรรมอยู่ในภาพ เธอโต้แย้ง เหตุใดความยุติธรรมจึงไม่ควรนำไปใช้กับคนในอนาคตด้วย?

“รับเรื่องชดใช้ หากคุณคิดว่ามีบางคนที่เราเป็นหนี้ค่าชดเชยเพราะความผิดที่เคยทำในอดีตที่ส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของพวกเขาในตอนนี้ และในบางกรณี คุณกำลังพูดถึงความผิดที่เคยทำเมื่อหลายร้อยปีก่อน จุดที่สิ่งเลวร้ายที่เราทำในขณะนี้สามารถทำได้ — ผ่านเส้นทางของความยุติธรรม — มีผลกระทบในทางลบในเวลาสองร้อยปี” Greaves กล่าว “ดังนั้น คุณอาจคิดว่ามันเป็นเรื่องของความยุติธรรมที่เราเป็นหนี้คนรุ่นต่อไปที่จะยกมรดกให้พวกเขาทั้งการดำรงอยู่ตั้งแต่แรกและเงื่อนไขสำหรับการเฟื่องฟูของพวกเขา”

เป็นที่น่าสังเกตว่า Greaves ไม่ได้พบว่าการใช้ชีวิตตามปรัชญาของเธอเป็นเรื่องง่าย เธอบอกฉันว่าเธอรู้สึกแย่ทุกครั้งที่เดินผ่านคนเร่ร่อน เธอรู้ดีว่าเธอไม่ได้สนับสนุนบุคคลนั้นหรือสาเหตุการยุติการไร้บ้านที่ใหญ่กว่าเพราะเธอสนับสนุนสาเหตุระยะยาวแทน

“ฉันรู้สึกแย่จริง ๆ แต่ความรู้สึกแย่ ๆ มีอยู่อย่างจำกัด เพราะฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่ต้องทำ เพราะสิ่งที่ตรงกันข้ามนั้นมอบให้กับ สาเหตุอื่น [ระยะยาว] ที่มีประสิทธิภาพมากกว่า” เธอกล่าว “สิ่งที่เหมาะสมทางศีลธรรมคือการครอบครองพื้นที่ตรงกลางแบบนี้ ซึ่งคุณยังคงจมอยู่กับความทุกข์ในปัจจุบัน แต่คุณตระหนักดีว่ายังมีสิ่งสำคัญยิ่งกว่าที่คุณสามารถทำได้ด้วยทรัพยากรที่มีจำกัด”

ไม่ใช่ทุกคนที่จะเห็นด้วยกับเหตุผลนี้ และก็ไม่เป็นไร คุณสามารถเห็นด้วยกับแนวคิดระยะยาวโดยไม่เห็นด้วยกับการคิดระยะยาวอย่างเข้มงวด

คุณยังสามารถตัดสินใจได้ว่าการมีอายุยืนยาวอย่างแข็งแกร่งนั้นค่อนข้างน่าเชื่อถือ แต่คุณไม่มั่นใจเพียงพอในการอ้างว่าคุณต้องการอุทิศ 100 เปอร์เซ็นต์ของการบริจาคเพื่อการกุศลของคุณหรือเวลาของคุณให้กับสาเหตุระยะยาวโดยเฉพาะ ในกรณีนั้น คุณสามารถแบ่งเงิน (หรือเวลา) ออกเป็นถังต่างๆ ได้: คุณอาจตัดสินใจว่า 50% ของการบริจาคของคุณส่งไปที่ปัญหาระยะยาว และ 50 เปอร์เซ็นต์ไปที่สาเหตุต่างๆ เช่น ความยากจน คนเร่ร่อน หรือความยุติธรรมทางเชื้อชาติ

หากคุณรู้สึกปลอดภัยมากขึ้นในการป้องกันความเสี่ยงในการเดิมพันด้วยวิธีนี้ แสดงว่าคุณไม่ได้อยู่คนเดียว แม้แต่ Greaves ก็ยอมรับว่ามันน่ากลัวที่จะทำตามปรัชญาของเธออย่างเต็มที่ “มัน เหมือนกับว่าคุณกำลังยืนอยู่บนหมุดบนช่องว่าง” เธอบอกฉัน “ในทางหนึ่งมันรู้สึกอันตรายที่จะทุ่มความพยายามแบบเห็นแก่ผู้อื่นเพื่อลดความเสี่ยงที่มีอยู่และอาจไม่ทำอะไรเลย เมื่อคุณรู้ว่าคุณสามารถทำสิ่งที่ดีทั้งหมดนี้ได้ในระยะสั้น”

สมองของคุณประดิษฐ์คุณธรรมอย่างไร บางสิ่งเกี่ยวกับอนาคตที่เราทุกคนอาจจะเห็นด้วย หากคุณสนใจที่จะช่วยเหลือคนรุ่นปัจจุบันและรุ่นอนาคต คุณอาจต้องการคิดถึงสิ่งที่เลือกทั้งสองช่อง นี่คือกลยุทธ์ที่ Krznaric แนะนำ “เรามาค้นหาจุดที่ลงตัวระหว่างความสนใจส่วนตัวของเราในวันนี้กับอนาคตที่แม้แต่ Groucho Marx ก็อาจจะพอใจ” เขากล่าว

แม้ว่า Krznaric ไม่มั่นใจในความสามารถของเราในการทำนายผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี แต่เขาคิดว่ามันง่ายกว่าที่จะพูดว่าการเปลี่ยนแปลงทางนิเวศวิทยาบางอย่างจะดี ตัวอย่างเช่น หากเราบริจาคให้กับกลุ่มที่สร้างความแตกต่างในเชิงบวกในการสกัดกั้นการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและป้องกันการระบาดใหญ่ นั่นเป็นสิ่งที่ดีสำหรับเราในปัจจุบันและในอนาคตอันใกล้และมีแนวโน้มสูงที่จะเป็นผลดีต่ออนาคตในระยะยาวด้วย

“เรารู้อะไรบ้างเกี่ยวกับชีวิตมนุษย์ ไม่ว่าจะเป็นวันนี้ หรือใน 200 ปี หรือ 300 ปี” เขาพูดว่า. “เรารู้ว่าถ้ามีสิ่งมีชีวิตเช่นเรา พวกมันต้องการอากาศหายใจและน้ำดื่ม หากคุณต้องการคิดระยะยาว วิธีที่ดีที่สุดวิธีหนึ่งคือ อย่าคิดถึงเวลา ให้นึกถึงสถานที่”

เขาอ้างถึงนักชีววิทยาเช่นJanine Benyusซึ่งอธิบายว่าสิ่งมีชีวิตบางตัวสามารถอยู่รอดได้ 10,000 รุ่นและรุ่นต่อ ๆ ไปอย่างไร: โดยการดูแลสถานที่ที่จะดูแลลูกหลานของพวกเขา พวกมันอาศัยอยู่ภายในขอบเขตของระบบนิเวศที่พวกมันฝังอยู่ พวกเขาไม่เหม็นรัง

การมุ่งเน้นไปที่การปกป้องสถานที่ทั้งในปัจจุบัน เว็บเล่นเสือมังกร และอนาคตอาจกลายเป็นงานวิจัยที่สำคัญในระยะยาว ข้อดีอย่างหนึ่งของแนวทางนี้คือไม่เรียกร้องทางศีลธรรมมากเกินไป ในขณะที่อาจเรียกร้องมากเกินไปที่จะบอกว่าเราควรทุ่มเททรัพยากรส่วนใหญ่ของเราเพื่อปรับปรุงอนาคตอันไกลโพ้น แม้ว่าจะต้องสูญเสียผลประโยชน์ในปัจจุบันอย่างร้ายแรงก็ตาม

โปรดทราบว่า Greaves และ MacAskill ให้ประเด็นที่ดีเมื่อพวกเขาเขียนว่า “ตัวอย่างเช่น แม้ว่าการเสียสละทั้งหมดที่จำเป็นจะต้องมีอยู่ตามหลักศีลธรรม ตัวอย่างเช่น แม้ว่าสังคมในปัจจุบันจะอยู่ใกล้จุดสิ้นสุดนั้นก็ตาม”

ในท้ายที่สุด โลกไม่ต้องการให้ทุกคนมุ่งความสนใจไปที่ทรัพยากรทั้งหมดของพวกเขาในอนาคตอันไกลโพ้นตลอดเวลา — แต่เราอยู่ไกลจากสถานการณ์ที่แม้แต่เศษเสี้ยวของทรัพยากรของเรายังมุ่งความสนใจไปที่มัน เนื่องจากการคิดระยะยาวถูกละเลยอย่างมาก มันคงจะดีไม่น้อยถ้าพวกเราหลายคนให้ความสนใจมากขึ้นในการทำให้ชีวิตมนุษย์ยั่งยืน

และถ้าเราคิดว่าชีวิตมนุษย์ในอนาคตอาจเต็มไปด้วยสิ่งที่ยอดเยี่ยม เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร เช่น ความสุข ความรู้ และความงาม หรือแม้ว่าเราคิดว่ามีโอกาสพอสมควร มันอาจจะดีมากกว่าแย่ แล้วคิดว่าจะเพิ่มโอกาสเช่นนี้ได้อย่างไร อนาคตของคนรุ่นหลังนั้นคุ้มค่ากับเวลาของเราจริงๆ

อันที่จริง ชีวิตของเราอาจเริ่มรู้สึกมีความหมายมากขึ้น หากเราหยุดถามตัวเองเป็นประจำ: ฉันจะกำหนดเรื่องราวที่ใหญ่กว่าของมนุษยชาติให้เป็นผลสำเร็จได้อย่างไร ฉันกำลังปลูกต้นไม้ carob อะไร

อ่านเพิ่มเติม: วิทยานิพนธ์เชิงปรัชญาปี 2013 ของนิค เบ็คสเตดเรื่อง “On the Overwhelming Importance of Shaping the Far Future” ได้วางรากฐานสำหรับงานปรัชญาล่าสุดเกี่ยวกับระยะยาว

ฮิลารีสนับและจะ MacAskill ของกระดาษเดิมทำงาน “กรณีสำหรับแข็งแกร่ง Longtermism” เฟรมกรณีในแง่ที่แข็งแกร่งมาก“สำหรับวัตถุประสงค์ของการดำเนินการประเมินผลที่เราสามารถในกรณีแรกมักจะไม่สนใจผลก

ระทบทั้งหมดที่มีอยู่ใน 100 ท่านแรก (หรือแม้แต่ 1,000 ปี) โดยมุ่งเน้นที่ผลกระทบในอนาคตเป็นหลัก เอฟเฟกต์ระยะสั้นทำหน้าที่เป็นมากกว่าการผูกขาด” ฉบับแก้ไขลงวันที่มิถุนายน 2021 ใบทางนี้ออก
ฮิลารี กรีฟส์อธิบาย “ความไม่รู้ศีลธรรม” ในพอดคาสต์80,000 ชั่วโมง

Toby Ord โต้แย้งว่าอนาคตระยะยาวมีความสำคัญมากกว่าสิ่งอื่นใด เช่นเดียวกับพอดคาสต์80,000 Hours
Roman Krznaric มีรายชื่ออยู่ในเว็บไซต์ขององค์กรที่ส่งเสริมการคิดระยะยาว รวมถึงดัชนีความเป็นปึกแผ่นระหว่างรุ่นที่น่าสนใจซึ่งเป็นตัวชี้วัดว่าประเทศต่างๆ ให้ความเป็นอยู่ที่ดีของคนรุ่นต่อไปมากเพียงใด
สนับสนุนงานของเรา

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา แทงบอลสเต็ป2 จีคลับเสือมังกร

เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา เมื่อคริสโตเฟอร์ ไวลีออกจากแฟลตในลอนดอนในทุกวันนี้ เขามีอาการตื่นตระหนก ที่ปรึกษาด้านข้อมูลวัย 30 ปีที่รู้จักกันเป็นอย่างดีในนามผู้แจ้งเบาะแสที่เปิดเผยบทบาทของ Cambridge Analytica ในการแทรกแซงการเลือกตั้ง – เติมเชื้อเพลิงให้กับ Brexit สอนชาวรัสเซียถึงวิธีการใช้โฆษณาชวนเชื่อเพื่อโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเนื้อหาที่ช่วยเหลือ Donald Trump – ได้ตัดการเชื่อมต่ออุปกรณ์ทั้งหมดของเขา อพาร์ตเมนต์รวมถึงสมาร์ททีวีของเขา เขาต้องแน่ใจว่าไม่มีใครฟังอยู่

ในกรณีของเขา ความหวาดระแวงเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผล: หลังจากเปิดเผยว่าบริษัทข้อมูลในลอนดอนรายเดิมของเขาทำงานร่วมกับ Facebook อย่างไร (โดยได้รับอนุญาตจากแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย) โดยใช้แอปที่รวบรวมข้อมูลจากโปรไฟล์ Facebook 87 ล้านโปรไฟล์ Wylie ถูกสะกดรอยตามและถูกคุกคาม เขายังถูกแบนโดยยักษ์ใหญ่แห่งโซเชียลมีเดีย การลงโทษที่ Facebook ยังไม่เคยทำกับพวกนีโอนาซีบางคนด้วยซ้ำ

แต่มันไม่ได้หยุด Wylie จากการพูดถึงสิ่งที่เขาเห็นที่ Cambridge Analytica Mindf*ck: Cambridge Analytica และ Plot to Break Americaเป็นเรื่องราวใหม่ของ Wylie เกี่ยวกับการเติบโตและอิทธิพลของ

บริษัทข้อมูล ซึ่งสร้างขึ้นโดย Steve Bannon เกมส์พนันออนไลน์ และเริ่มต้นด้วยการลงทุน 15 ล้านดอลลาร์จาก Robert Mercer ผู้บริจาคมหาเศรษฐีจากพรรครีพับลิกัน เริ่มขึ้นในปี 2013 เมื่อ Wylie ซึ่งเป็นชาวแคนาดาเสรีนิยมซึ่งช่วยสร้าง

เครือข่ายการเปิดใช้งานผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยและต่อมาได้ร่วมงานกับพรรคเสรีนิยมของแคนาดา พบว่าตัวเองออกแบบสถาปัตยกรรมข้อมูลเพื่อสนับสนุนการสมรู้ร่วมคิดที่ถูกต้องโดยมีเป้าหมายเพื่อกระตุ้นความกลัวและความเกลียดชัง ชาวอเมริกัน

โรซาและเจคสอบปากคำผู้ต้องสงสัย ขณะที่เจคพยายามหาประเด็น
Wylie กล่าวว่าขณะนี้ Cambridge Analytica ไม่สามารถให้เครดิตกับชัยชนะของ Trump ได้ในปี 2016 แต่จากการศึกษาวัฒนธรรมอเมริกัน เช่น การค้นคว้าว่าชาวอเมริกันตอบสนองต่อ Fox News อย่างไร บริษัทได้ใช้ความเชื่อและความไม่มั่นคงที่มีอยู่แล้ว “อเมริกา” ไวลีบอกฉัน “ถูกเตรียมให้ถูกเอารัดเอาเปรียบ”

ดังนั้น บริษัทข้อมูลจึงเริ่มป้อนข่าวปลอมให้กับชาวอเมริกัน โดยก่อให้เกิดความกลัวต่อผู้อพยพ ส่งเสริมแนวคิดที่ว่าฮิลลารี คลินตัน ควรถูกกักขัง และห้ามไม่ให้ชาวแอฟริกันอเมริกันลงคะแนนเสียง

Wylie รู้สึกเบื่อหน่ายกับการกระทำของผู้ลงทุนรายใหญ่ของบริษัทและนักลงทุนกลุ่มขวาจัด เช่น Bannon

Wylie ลาออกจากบริษัทในปี 2014 เพราะเขาเขียนว่า “ไม่เช่นนั้น ฉันก็เสี่ยงที่จะติดโรคทางจิตใจและจิตวิญญาณแบบเดียวกัน” หลังจากออกจาก Cambridge Analytica และก่อนการเลือกตั้งปี 2559 Wylie กล่าว

ว่าเขาพยายามเตือน Facebook และทำเนียบขาวเกี่ยวกับการยักยอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกัน แต่ ณ จุดนั้น ไม่มีใครจินตนาการถึงชัยชนะของทรัมป์ “พวกเขาไม่สนใจ” เขากล่าว แต่มีนาคม 2017 สองเดือนหลังจากที่เปิดทรัมป์, Wylie รับการติดต่อจากผู้ปกครองนักข่าวคาโรลแคดวาลาดร์ – และต่อมานิวยอร์กไทม์ส – เคมบริดจ์และการทำงานของ Analytica ถูกเปิดเผยในเรื่องที่ ตีพิมพ์ในปีต่อมา

Christopher Wylie สาบานตนก่อนที่จะให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาเกี่ยวกับ Cambridge Analytica และความเป็นส่วนตัวของข้อมูลในเดือนพฤษภาคม 2018 หลายเดือนหลังจากที่นักข่าวเปิดเผยเรื่องราวของบริษัทข้อมูลด้วยความช่วยเหลือของ Wylie Mandel Ngan / AFP / Getty Images
Facebook ได้รับตั้งแต่ตีด้วย$ 5 พันล้านโทษโดย FTC Cambridge Analytica ถูกยุบ เกิดอะไรขึ้นกับข้อมูลที่คัดลอกมา? ไม่มีใครค่อนข้างแน่ใจ

ฉันได้พูดคุยกับ Wylie เกี่ยวกับวิธีที่การโฆษณาชวนเชื่อแพร่กระจายโดย Cambridge Analytica และการรณรงค์ของ Trump ที่มีอิทธิพลต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกัน และเหตุใดเขาจึงกังวลเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 รวมถึงเรื่องอื่นๆ

บทสนทนาของเราได้รับการย่อและแก้ไขเพื่อความชัดเจน

โฮป รีส

กลยุทธ์ทางการเมืองในการปลุกเร้าความกลัวไม่ใช่เรื่องใหม่ นิกสันใช้มันเป็นต้น Cambridge Analytica ก้าวไปอีกระดับได้อย่างไร และคุณเห็นว่าการโฆษณาชวนเชื่อมีผลกระทบหรือไม่?

คริสโตเฟอร์ ไวลี

สิ่งนี้สำคัญมากที่ผู้คนจะต้องเข้าใจ: ชุดข้อมูลเชื่อมต่อถึงกัน เมื่อคุณสมัครรับข้อมูลนิตยสารเมื่อสองปีที่แล้ว คุณจะรู้สึกตัดการเชื่อมต่อเมื่อคุณชอบบางสิ่งบางอย่างบน Facebook ในวันนี้ แต่ถ้าฉันได้ชุดข้อมูลทั้งสองนั้นมา ฉันสามารถรวมมันเข้าด้วยกันได้ รวมถึงเมื่อคุณลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียง ใครที่คุณลงคะแนนให้ในการเลือกตั้งหลัก หากคุณเคยตอบแบบสำรวจมาก่อน คนที่จะตกเป็นเป้าหมายจะเรียกว่า “จักรวาลแห่งการกำหนดเป้าหมาย” ลองนึกภาพว่าเป็นรายชื่อบุคคลเฉพาะ

ดังนั้นอัลกอริธึมจึงต้องผ่านข้อมูลจำนวนมาก สร้างรายชื่อบุคคล และคนเหล่านั้นจะถูกรณรงค์ เช่น “ผู้อพยพกำลังจะมา” หรือ “โอบามาจะจับปืนของคุณ” หรืออะไรก็ตาม และผู้คนจากรายชื่อนั้นที่มีส่วนร่วมครั้งแล้วครั้งเล่าจะได้รับคำเชิญ ดังนั้น ถ้าคุณรู้ว่า 30 เปอร์เซ็นต์ของกลุ่มที่ได้รับเชิญเฉพาะกลุ่มนี้ไปงานนั้น คุณจะรู้ว่ามีโอกาสเกือบหนึ่งในสามที่บุคคลนี้ไปเทียบกับบุคคลนั้น

มีการติดตามทุกอย่าง — เมื่อคุณคลิกที่สิ่งของ เมื่อคุณแบ่งปันสิ่งของ ลองนึกภาพว่าคุณเป็นเป้าหมาย คุณกำลังนั่งอยู่ในห้องนั่งเล่น และคุณเห็นโฆษณาสำหรับกลุ่ม และคุณคลิกที่มัน และคุณเข้าร่วมกลุ่มนั้น และคุณเริ่มการสนทนา สองสามวันต่อมา คุณได้รับส่วนแบ่งจากคนในกลุ่มเกี่ยวกับสิ่งแปลก ๆ ที่โอบามากำลังทำอยู่ และคุณโกรธเล็กน้อยกับมัน จากนั้นคุณคลิกดูสิ่งต่างๆ ต่อไป และอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมา คุณจะได้รับโทรศัพท์ ซึ่งเป็นโพลเพื่อถามความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับบางสิ่ง

โปสเตอร์แสดงให้เห็นอเล็กซานเดอร์ นิกซ์ ซีอีโอของเคมบริดจ์ อนาลิกาหลังลูกกรง พร้อมสโลแกน “ข้อมูลของเราไม่ใช่ของเขา Go Straight To Jail” ติดเทปไว้ที่ทางเข้าสำนักงานของบริษัทในใจกลางกรุงลอนดอน เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2018 รูปภาพ Daniel Leal-Olivas/AFP/Getty

เมื่อคุณกำลังคุยโทรศัพท์กับหน่วยเลือกตั้งแบบสุ่ม คุณไม่คิดว่านั่นจะเชื่อมโยง เช่น สิ่งที่คุณเห็นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว แชทที่คุณมีเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว และหากคุณตอบสนองในลักษณะใด คุณก็จะเข้าสู่กลุ่มเป้าหมายใหม่ที่

พวกเขาพยายามผลักดันเนื้อหาให้มากขึ้น หากคุณมีส่วนร่วมในอัตราที่แน่นอน อาจมีบางคนส่งข้อความหรืออีเมลถึงคุณว่า “เฮ้ คุณต้องการมาที่งานนี้ไหม” คุณไม่สงสัยว่าคุณอยู่ในจักรวาลเป้าหมาย เพราะคุณไม่รู้ด้วยซ้ำว่านั่นคืออะไร คุณไม่เคยได้ยินเรื่องนี้มาก่อน

สิ่งที่คุณทำในห้องนั่งเล่นเมื่อสองสัปดาห์ก่อน โทรศัพท์หรืออีเมลนั้น หรือเสียงเคาะประตูจากผู้ตรวจสอบ คุณไม่เห็นว่าพวกเขาเชื่อมต่อกันอย่างไร แต่เป็นเช่นนั้น

โฮป รีส

คุณรู้สึกไม่สบายใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่ Cambridge Analytica แต่รู้สึกว่าเป็นนามธรรมอยู่พักหนึ่ง จนกระทั่งวิดีโอที่คุณเห็นทำให้คุณรู้สึกเป็นจริงมากขึ้น

คริสโตเฟอร์ ไวลี

บางคนในจักรวาลเป้าหมายจะได้รับเชิญให้สตรีมกลุ่มโฟกัสหรืองานต่างๆ และมักจะถูกถ่ายทำ มันจะกลายเป็นเรื่องจริงมากขึ้นเมื่อคุณเปลี่ยนจากการดูบันทึกหมายเลขประจำตัว…ไปเป็นการดูวิดีโอของใครบางคนที่เต็มไปด้วยความโกรธแค้นเกี่ยวกับบางสิ่งที่สร้างขึ้นมาโดยสมบูรณ์ พวกเขาไม่เข้าใจว่าสิ่งที่พวกเขาโกรธนั้นถูกสร้างขึ้นมาโดยเฉพาะและดูแลจัดการเพื่อให้พวกเขารู้สึกอย่างนั้น เกี่ยวกับสิ่งที่อาจเป็นจริงหรือไม่มีก็ได้

ฉันมองดูแล้วคิดว่า: นี่ไม่ใช่แค่เกมคณิตศาสตร์ มันไม่ได้เพิ่มอัตราและจำนวนที่เพิ่มขึ้นที่นี่ และตัวเลขที่ลดลงที่นั่นด้วยหมายเลขรหัสฐานข้อมูล อยู่ดีๆ ก็มีคนจริงคนหนึ่งที่ดูเหมือนกำลังจะหักเก้าอี้ เพราะพวกเขาโกรธมากเกี่ยวกับสิ่งที่คุณรู้ แต่พวกเขาไม่รู้ ถูกสร้างขึ้นมา ว่าพวกเขาอยู่ที่นั่นเพราะพวกเขา ได้คลิกไปที่สิ่งของต่างๆ และพวกเขาถูกหลอกให้รู้สึกแบบนี้

โฮป รีส

การรณรงค์ทางการเมืองของโอบามายังสร้างและการแพร่กระจายโฆษณาบน Facebook สิ่งที่เกิดขึ้นในการรณรงค์ของทรัมป์แตกต่างกันอย่างไร?

คริสโตเฟอร์ ไวลี

แคมเปญของโอบามาไม่ได้อาศัยการบิดเบือนข้อมูลที่มีขนาด Cambridge Analytica พยายามระบุบุคคลที่มีแนวโน้มจะคิดสมคบคิดหรือหวาดระแวง และทำให้ลักษณะที่ซ่อนอยู่เหล่านั้นรุนแรงขึ้นกับคนเหล่านั้น การรณรงค์ของโอบามาเน้นไปที่การระบุตัวผู้ที่ปกติไม่ลงคะแนนเสียงหรือมีพฤติกรรมการลงคะแนนไม่บ่อยนัก ดังนั้นคนผิวสีหรือสาวโสดที่มีลูก — มีอุปสรรคเชิงโครงสร้างในการลงคะแนนเสียง ดังนั้นการจูงใจให้พวกเขาลงคะแนนเสียงจึงเป็นจุดสนใจหลัก

ฉันไม่คิดว่ามีปัญหาโดยกำเนิดในการกำหนดเป้าหมายในแคมเปญ ถ้าคุณใส่ใจสิ่งแวดล้อม ฉันควรคุยกับคุณเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม จุดที่เส้นข้ามคือจุดที่คุณเริ่มสะกดรอยตามบุคคลอย่างมีประสิทธิภาพ นอกเหนือไปจากปัญหาและการมองดู: บุคคลนั้นตัดสินใจอย่างไร? ความอ่อนแอทางอารมณ์ของบุคคลคืออะไรและฉันจะใช้ประโยชน์จากสิ่งนั้นได้อย่างไร และในแง่ของความโปร่งใส เมื่อแคมเปญของโอบามาทำโฆษณา คุณรู้ว่าคุณกำลังเห็นโฆษณา

โฮป รีส

ที่ Cambridge Analytica นักธุรกิจชาวรัสเซียมาที่สำนักงานบ่อยครั้ง แต่ในขณะนั้น รัสเซียไม่ได้สนใจใครเลย การมีส่วนร่วมของรัสเซียในการเลือกตั้งสหรัฐฯ เกิดขึ้นผ่าน Cambridge Analytica มากน้อยเพียงใด

คริสโตเฟอร์ ไวลี

ตอนนั้นมันแปลกๆ — แต่มีเรื่องแปลกๆ มากมายเกิดขึ้นพร้อมๆ กัน Steve Bannonเป็นคนแปลก ทุกสิ่งที่บริษัททำนั้นแปลก แต่เมื่อการมีส่วนร่วมของรัสเซียเริ่มเข้าสู่จิตสำนึกสาธารณะ ฉันคิดว่า – รอสักครู่ บริษัทนี้กำลังให้คำปรึกษาแก่โดนัลด์ ทรัมป์ และนักธุรกิจชาวรัสเซียกำลังเข้ามาทางซ้าย ขวา และตรงกลาง

ฉันไม่ได้บอกว่ามีการสมคบคิด แต่มีการติดต่อบ่อยครั้งมาก ซึ่งเราอธิบายซ้ำแล้วซ้ำเล่า กับคนที่เกี่ยวข้องกับหน่วยข่าวกรองของรัสเซียว่า “เฮ้ เรามีข้อมูลทั้งหมดนี้ เรามี AI นี้ เท่านี้เราก็ทำสำเร็จแล้ว” แท้จริงแล้ว การนำเสนอของเราในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการใช้การกำหนดเป้าหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาโดยใช้ข้อมูลโซเชียลมีเดีย มีโอกาสมากมายสำหรับการแสวงประโยชน์

โฮป รีส

เราจะเริ่มควบคุมการใช้ข้อมูลส่วนตัวจาก Facebook หรือแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอื่นๆ ได้อย่างไร

คริสโตเฟอร์ ไวลี

ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบาย — ฉันเป็นเพื่อนที่ทำงานเกี่ยวกับเทคโนโลยี แต่ฉันสังเกตเห็นบางสิ่งที่ฉันรู้สึกกังวลและรำคาญกับการที่ผู้กำหนดนโยบายพูดถึงเทคโนโลยี มีแนวคิดที่ว่า “กฎหมายตามเทคโนโลยีไม่ทัน” เทคโนโลยีนั้นดำเนินไปอย่างรวดเร็วจนเราไม่สามารถสร้างกฎเกณฑ์ที่สอดคล้องกับมันได้ ฉันได้ยินมาหลายครั้งแล้วจากสมาชิกสภาคองเกรส แต่ฉันชี้ให้เห็นว่าเรามีกฎระเบียบด้านความปลอดภัยทุกประเภทสำหรับการบินและอวกาศ โภชนาการ โรงไฟฟ้า ยารักษาโรคมะเร็ง และเภสัชกรรม สำหรับประเภทของปุ๋ยและยาฆ่าแมลงที่ได้รับอนุญาตหรือไม่

เหล่านี้เป็นผลิตภัณฑ์ของเทคโนโลยีทั้งหมด ข้อแตกต่างคือเรามีหน่วยงานกำกับดูแลที่มีความสามารถทางเทคนิคซึ่งได้รับอำนาจจากกฎหมายในการตัดสินใจในนามของสาธารณชน โดยไม่ต้องมีการอภิปรายในสภาคองเกรส ซิลิคอนแวลลีย์ก็แบบว่า “คุณไม่เข้าใจอัลกอริธึม แล้วคุณจะอภิปรายในสภาคองเกรสยังไง” แต่พวก

เขาก็ไม่เข้าใจว่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทำงานอย่างไร การอภิปรายในสภาคองเกรสคือ: เราควรมีคนที่รู้ว่าสิ่งนี้ทำงานอย่างไรเพื่อสร้างกฎเกณฑ์เกี่ยวกับความปลอดภัยของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เหล่านี้? ใช่. เย็น. มาร่วมกันสร้างกรมพลังงาน และพวกเขาทำข้อบังคับ อย่างแรกเลยคือเราต้องเอาชนะความคิดที่ว่าเพียงเพราะว่ามันเป็นซอฟต์แวร์ กฎหมายก็ไม่สามารถตามทันได้

Mark Zuckerberg ผู้ก่อตั้งและ CEO ของ Facebook ปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการพลังงานและการพาณิชย์ของสภาผู้แทนราษฎรในเดือนเมษายน 2018 ไม่กี่วันหลังจากที่ Facebook เปิดเผยว่าผู้ใช้ 87 ล้านคนได้รับข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาโดย Cambridge Analytica ชิป Somodevilla / Getty Images
โฮป รีส

สิ่งนี้จะมีปัญหามากน้อยเพียงใดในการเลือกตั้งปี 2020 ของอเมริกา

คริสโตเฟอร์ ไวลี

หากบริษัทที่ค่อนข้างเล็กในลอนดอน ภายในเวลาไม่กี่ปี สามารถสร้างความสามารถที่ซับซ้อนในการกำหนดเป้าหมายและจัดการกลุ่มย่อยของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันอย่างจงใจ เพียงพอที่จะผลักดันผู้สมัครบางคนให้ข้ามสายงาน แม้ว่า Cambridge Analytica จะยุบ แต่คนกลุ่มเดียวกันก็กำลังทำงานในการรณรงค์ของทรัมป์ และไม่มีทางที่จะยืนยันได้ว่าชุดข้อมูลที่รวบรวมได้หมดลงแล้วจริงๆ

หากบริษัทอย่าง Cambridge Analytica ทำได้ จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อจีนกลายเป็น Cambridge Analytica คนต่อไป จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเกาหลีเหนือหรืออิหร่านกลายเป็น Cambridge Analytica คนต่อไป? Cambridge Analytica เป็นคนแรก แต่เหล่านี้เป็นประเทศที่มีขีดความสามารถมากเกินพอที่จะทำซ้ำงานที่ Cambridge

Analytica กำลังทำอยู่ และน่าจะไปต่อ นี่คือสาเหตุที่ฉันอารมณ์เสียกับ Facebook มาก: เป็นเรื่องเกี่ยวกับความจริงที่ว่าเรามีแพลตฟอร์มที่ไม่ปลอดภัยซึ่งก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างใหญ่หลวงต่อความสมบูรณ์ของระบอบประชาธิปไตยในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลกตะวันตก

ดูสุนทรพจน์ของ Mark Zuckerbergที่เขาพูดโดยพื้นฐานแล้ว “การบิดเบือนข้อมูล – คุณจะต้องจัดการกับสิ่งนั้น” เหตุใดเขาจึงตัดสินใจเพียงฝ่ายเดียวว่าการบิดเบือนข้อมูลเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการเลือกตั้งของเรามากน้อยเพียงใด

สิ่งที่เลวร้ายที่สุดคือสิ่งที่ Cambridge Analytica เปิดเผย: การที่เราได้ผลักไสความปลอดภัยและความสมบูรณ์ของระบอบประชาธิปไตยของเราไปยังบริษัทเอกชนที่ไม่ต้องการทำอะไรกับมันจริงๆ

ในช่วงฤดูร้อนปี 2016 Evan Minton กำลังเตรียมตัวสำหรับการผ่าตัดมดลูกตามกำหนดที่ Mercy San Juan Medical Center ในเมืองคาร์ไมเคิล รัฐแคลิฟอร์เนีย นอกเมืองแซคราเมนโต ขั้นตอนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการดูแลยืนยันเพศควรเป็นกิจวัตร

แต่วันก่อนที่โรงพยาบาลทันทียกเลิกการผ่าตัดของเขา ; โรงพยาบาลเป็นคาทอลิก และขั้นตอนที่ส่งผลให้การทำหมันนั้นเป็นการละเมิดคำสั่งทางจริยธรรมและศาสนาที่มีข้อยกเว้นที่หายาก โรงพยาบาลคาทอลิก มินตันเคยประสบกับสิ่งที่เรียกว่า “การปฏิเสธทางศาสนา” ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เพิ่มพูนและแตกแยก ซึ่งการดูแลสุขภาพถูกปฏิเสธบนพื้นฐานของความเชื่อทางศาสนา

สิ่งอำนวยความสะดวกคาทอลิกยืนยันว่าคำสั่งจะได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายเสรีภาพทางศาสนา Minton ซึ่งไม่สามารถแสดงความคิดเห็นได้รู้สึกว่าเขาถูกปฏิเสธการดูแลเนื่องจากอัตลักษณ์ทางเพศของเขาทำให้เป็นปัญหาด้านสิทธิพลเมืองและในเดือนกันยายน ศาลเห็นชอบที่จะให้เขาดำเนินคดีกับ Dignity Health ซึ่งดำเนินการ โรงพยาบาลที่เขาถูกปฏิเสธการรักษา (ในเวลาต่อมาได้ส่งเขาไปที่สถานพยาบาลของเมธอดิสต์ในเครือเดียวกับที่ทำการผ่าตัด)

การต่อสู้เพื่อการดูแลสุขภาพของมินตันเป็นการต่อสู้ครั้งล่าสุดในศาลเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนาและสิทธิพลเมือง ศาลฎีกาเพิ่งได้ยินคดี 3 คดีว่าการไล่คนออกตามอัตลักษณ์ทางเพศหรือรสนิยมทางเพศเป็นที่ยอมรับได้หรือไม่ และปีที่แล้วมีการพิจารณาคดีในคดี Masterpiece Cakeshop ซึ่งหมุนรอบว่าคนทำขนมปังที่นับถือศาสนาคริสต์สามารถปฏิเสธการให้บริการคู่รักเกย์ที่ขอ เค้กแต่งงาน

Rosa and Jake interrogate a suspect, as Jake tries to make a point.
เมื่อพูดถึงการดูแลสุขภาพ เดิมพันคือชีวิตและความตาย ซึ่งเป็นปัญหาที่ศาลแคลิฟอร์เนียในคดีของมินตันยอมรับเมื่อระบุความจำเป็นใน ” การเข้าถึงการรักษาพยาบาลอย่างเต็มที่และเท่าเทียมกัน ”

“ผมอยากให้มันจบลงด้วยการฉัน” มินตันบอกว่าเป็น บริษัท ในเครือของเอ็นบีซีในท้องถิ่น ; นับตั้งแต่นั้นมาเขาได้รับการดูแลที่ยืนยันเรื่องเพศจำนวนมากตามที่เขาต้องการ

Dignity Health ซึ่งได้รวมเข้ากับโครงการริเริ่มด้านสุขภาพของคาทอลิกเพื่อก่อตั้ง CommonSpirit Health บอกกับ Los Angeles Timesว่าโรงพยาบาลของบริษัท “ไม่ดำเนินการทำหมัน เช่น การตัดมดลูกสำหรับผู้ป่วยรายใดก็ตามโดยไม่คำนึงถึงอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา เว้นแต่จะมีภัยคุกคามร้ายแรงต่อ ชีวิตหรือสุขภาพของผู้ป่วย”

เมื่อผู้ป่วยไปพบแพทย์ พวกเขาคาดหวังการรักษาที่มีรากฐานมาจากความก้าวหน้าทางการแพทย์ล่าสุด ไม่ใช่การตีความพระคัมภีร์ แต่เป็นสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์ยังคงปิดหรือการผสานกับสถาบันที่ดีกว่าได้รับการสนับสนุนโรงพยาบาลคริสเตียน ซึ่งอาจตัดคำสอนทางศาสนาเมื่อการตัดสินใจรักษา,จะกลายเป็นแหล่งเดียวของการดูแลชาวอเมริกันจำนวนมาก

เมื่อจับคู่กับฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีที่ทำงานอย่างแข็งขันเพื่อปกป้องการยกเว้นตามศรัทธาต่อกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติกำลังเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของการดูแลสุขภาพในอเมริกา คำสั่งทางจริยธรรมและศาสนา เช่น จำกัดการเข้าถึงบริการอนามัยการเจริญพันธุ์อย่างรุนแรง ซึ่งรวมถึงการทำแท้ง การคุมกำเนิด การ

ทำหมัน และการปฏิสนธินอกร่างกาย (IVF) ผู้ให้บริการดูแลอาจถูกห้ามไม่ให้เสนอผู้อ้างอิงหรือพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาเช่นการคุมกำเนิด (การประชุมบิชอปคาทอลิกแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งพัฒนาแนวทางนี้ ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น)

ความหมายในที่นี้ชัดเจนสำหรับผู้ป่วยเช่น Minton แต่คำสั่งด้านจริยธรรมและศาสนาก็ขมวดคิ้วกับการรักษาภาวะเจริญพันธุ์ด้วยเช่นกัน เมื่ออดีตผู้อาศัยในแคลิฟอร์เนีย Michelle วัย 37 ปี และ Josh สามีของเธอ วัย 42 ปี รู้ว่ามีบางอย่างผิดพลาดในช่วงแรกของการตั้งครรภ์ IVF ของเธอ พวกเขาได้รับคำแนะนำให้ยุติการตั้งครรภ์

แต่เมื่อเธอไปที่สำนักงานแพทย์ ทั้งคู่อ้างว่า แพทย์บ่นเรื่องเอกสารที่ต้องขออนุญาตจากสถานพยาบาลของคาทอลิกสำหรับการยิงเมโธเทรกเซทที่จำเป็นทางการแพทย์ ซึ่งจะทำให้เซลล์ไม่เติบโต (แพทย์และโรงพยาบาลในเครือของมิเชลล์ในขณะนั้นไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น)

มิเชลล์บอกว่าหมอบอกกับเธอว่า “คุณคาดหวังอะไรจากการให้คนท้องที่ไม่ควรเป็น” ทั้งคู่ที่ขอให้ระงับนามสกุลด้วยเหตุผลด้านความเป็นส่วนตัว บอกว่าพวกเขารู้สึกเหมือนเป็นภาระที่ไม่พึงประสงค์ พวกเขาไปรับการรักษาที่อื่น แต่เมื่อถึงเวลานั้น เธอจำเป็นต้องได้รับยาสลบและขั้นตอนการผ่าตัด ซึ่งมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น

เช่น การติดเชื้อ ภาวะมีบุตรยาก และถึงกับเสียชีวิต ความทรงจำนี้หลอกหลอนมิเชลล์ ทำให้เธอและสามีของเธอ “สามารถก้าวไปข้างหน้าด้วยตัวอ่อนแช่แข็งที่เหลืออยู่ของเราในเชิงอารมณ์” เธอกล่าว พวกเขากลัวการปฏิเสธการดูแลซ้ำๆ หากมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้นกับการตั้งครรภ์ครั้งต่อไป

เช่นเดียวกับ Evan หรือ Michelle และ Josh ผู้ป่วยในโรงพยาบาลคริสเตียนอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าบริการใดจะถูกปฏิเสธในที่สุด ที่สถาบันคาทอลิก คำสั่งจะให้คำแนะนำบางอย่าง แต่ที่ Baptist, Adventist และสิ่งอำนวยความสะดวกทางศาสนาอื่น ๆ ไม่มีกฎเกณฑ์แบบครบวงจรสำหรับผู้ป่วยที่จะทบทวน “ฉันคิดว่าพวกเขาคิดว่า

[การปฏิเสธทางศาสนา] เกิดขึ้นกับคนบางคนที่ไปทำแท้ง” เอียน สมิธ เจ้าหน้าที่ทนายความของ American United for Separation of Church and State กล่าว โดยเน้นว่าการเพิกเฉยต่อกฎเหล่านี้สามารถส่งผลกระทบต่อผู้ป่วยที่ต้องการทั้งหมดได้อย่างไร ลักษณะการดูแล เช่น การรักษาด้วยฮอร์โมน การรักษาภาวะเจริญพันธุ์ การดูแลตามเพศภาวะ หรือการทำหมันที่ท่อนำไข่

ปัจจุบันหน่วยงานคาทอลิกประกอบขึ้นเป็นสามในหกเครือข่ายการดูแลสุขภาพที่ใหญ่ที่สุด 17 เปอร์เซ็นต์ของเตียงในโรงพยาบาลในอเมริกาอยู่ในสถานพยาบาลของคาทอลิกซึ่งเติบโตเร็วกว่าของนิกายทางศาสนาอื่น ๆ และเครือข่ายโรงพยาบาลอื่น ๆ ส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ชนบท ในรัฐต่างๆ เช่น อลาสก้า วอชิงตัน และไอโอวา เตียงมากกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ถูกควบคุมโดยสิ่งอำนวยความสะดวกของคาทอลิก และผู้ป่วยที่ต้องการความช่วยเหลืออาจพบว่าผู้ให้บริการคาทอลิกเป็นทางเลือกเดียว

สำหรับชาวอเมริกัน 14 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ที่อาศัยอยู่ในชนบทของสหรัฐฯ ถือเป็นปัญหาร้ายแรงอย่างยิ่ง ในขณะที่โรงพยาบาลในชนบทยังคงปิดตัวลงตั้งแต่ปี 2010 โรงพยาบาลในชนบท 113 แห่งได้ปิดตัวลงหลายๆ แห่งในรัฐที่ปฏิเสธการขยายโครงการ Medicaidอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพของคาทอลิกก็เฟื่องฟู แย่งชิงสิ่งอำนวยความสะดวกในชนบทที่ประสบปัญหาในการควบรวมกิจการ และการเข้าถึงการรักษาที่แคบลง ระหว่างปี 2548 ถึง 2559 มีการควบรวมโรงพยาบาลในชนบทจำนวน380 แห่งทั่วสหรัฐอเมริกาซึ่งบางส่วนมีความเกี่ยวข้องกับศาสนา

ในกรณีของ Dignity ซึ่งรวมเข้ากับ Catholic Health Initiatives เมื่อปีที่แล้ว Chad Burns ผู้จัดการฝ่ายสื่อสารของ Dignity Health บอก Vox ทางอีเมลว่า “ความผูกพันทางศาสนาของโรงพยาบาลในชนบทและบริการที่พวกเขาเสนอไม่มีการเปลี่ยนแปลงอันเป็นผลมาจาก การจัดแนวนี้”

โรงพยาบาลทางศาสนาอื่น ๆ รวมถึง Baptist และ Adventist คิดเป็น 4 เปอร์เซ็นต์ของตลาดโรงพยาบาลโดยรวม พวกเขาเองก็อาจปฏิเสธการดูแลหรือแนะนำทางเลือกที่ไม่ตรงกับแนวทางปฏิบัติทางการแพทย์ล่าสุดตามความเชื่อทางศาสนามากกว่าการใช้ยาตามหลักฐาน

นักสังคมวิทยา Lori Freedman ซึ่งทำงานที่ University of California San Franciscoกล่าวว่าการติดตามความถี่ของการปฏิเสธทางศาสนาที่เกิดขึ้นนั้นเป็นเรื่องยากอย่างฉาวโฉ่ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยจะได้รับข้อมูลที่จำเป็นในการตัดสินใจเลือกการดูแลสุขภาพได้ยากเพียงใด และไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนผู้ให้บริการที่ถูกห้ามไม่ให้ดำเนินการตามขั้นตอนและเสนอการอ้างอิงแทน “ไม่มีร่องรอยของกระดาษ” เธอกล่าว โดยมีเพียงกล่องที่เดือดปุด ๆ เมื่อพวกมัน “ร้ายแรงอย่างยิ่ง”

นักวิจัย Lois Uttley จาก Community Catalyst ซึ่งเป็นองค์กรรณรงค์ด้านการดูแลสุขภาพ ระบุสถาบันคาทอลิกเกือบ 50 แห่งที่เป็นโรงพยาบาลชุมชนแห่งเดียว โดยอยู่ห่างจากโรงพยาบาลต่อไปอย่างน้อย 35 ไมล์ หรือ 45 นาที ในกรณีฉุกเฉิน อาจเป็นอันตรายอย่างยิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากพื้นที่ชนบทบางแห่ง

อยู่ห่างไกลมาก มิเชลล์และจอชสามารถค้นหาการดูแลทางเลือกที่ค่อนข้างใกล้เคียงในแคลิฟอร์เนียตอนใต้ หญิงตั้งครรภ์ที่แท้งลูกในชนบทของมลรัฐอะแลสกาอาจต้องใช้เวลาเดินทางหลายชั่วโมง หากโรงพยาบาลปฏิเสธที่จะให้การดูแลการแท้งบุตร ซึ่งนักวิจัยกล่าวว่าพวกเขาทำมากขึ้น

แพทย์ที่มีสิทธิพิเศษในสถานที่เหล่านี้ต้องปฏิบัติตามคำสั่งแม้ว่าพวกเขาจะไม่ใช่คาทอลิก และเช่นเดียวกันจะขยายไปถึงผู้ให้บริการทางโลกที่เช่าพื้นที่จากหน่วยงานคาทอลิก ในการอัปเดตปี 2018 ข้อบังคับด้านจริยธรรมและศาสนาแนะนำว่าสามารถนำไปใช้กับโรงพยาบาลที่ได้มาจากการควบรวมกิจการและความร่วมมือซึ่งส่งเสียงเตือนสำหรับกลุ่มผู้สนับสนุน

ปัญหาทางกฎหมายในมือนั้นซับซ้อน สมิท ทนายความของ American United for Separation of Church and State กล่าว อาจดูเหมือนเป็นการละเมิดอย่างชัดเจนสำหรับโรงพยาบาลในการรับเงินจากรัฐบาลและมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติทางศาสนา แต่ในชั้นศาลอาจเป็นเรื่องที่ท้าทายเพราะโรงพยาบาลเหล่านี้ถือเป็นสถาบันเอกชน

แต่เมื่อโรงพยาบาลศาสนาในเครือหรือได้รับหน่วยงานที่ได้รับทุนจากรัฐบาล เช่น โรงพยาบาลที่สอนในมหาวิทยาลัยของรัฐหรือโรงพยาบาลชุมชนที่ได้รับทุนจากภาครัฐ เรื่องราวจะแตกต่างออกไปเล็กน้อย ปัญหาเหล่านี้กลายเป็นประเด็นติดขัดในความร่วมมือที่เสนอระหว่างมหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย หน่วยงานสาธารณะ และเครือข่ายด้านสุขภาพของคาทอลิกศักดิ์ศรี ซึ่งเป็นกลุ่มที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติต่อ Evan Minton

ซึ่งดูแลผู้ให้บริการและชุมชนต่างๆอย่างจริงจังและประสบความสำเร็จในการคัดค้านโดยเกรงกลัวว่าจะถูกยัดเยียดทางศาสนา ในปี 2013 การเป็นหุ้นส่วนที่คล้ายคลึงกันในเท็กซัสได้ดึงดูดความสนใจขององค์กรของ Smithโดยเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นได้เปลี่ยนแผนเดิมเพื่อสนองความกังวลเกี่ยวกับการใช้จ่ายดอลลาร์ของผู้เสียภาษีกับสถาบันต่างๆ ที่ไม่สามารถปฏิเสธการดูแลสุขภาพได้

เดิมพันของการปฏิเสธทางศาสนานั้นใหญ่มากสำหรับคนอย่างมิเชลล์ พวกเขาได้รับความท้าทายมากขึ้นเมื่อผู้ป่วยอาศัยอยู่ในพื้นที่ชนบทห่างไกลซึ่งไม่สามารถไปโรงพยาบาลอื่นได้เช่นเดียวกับที่เธอทำเมื่อถูกบังคับให้รับการรักษาในสถานพยาบาลที่ห่างไกลออกไป

ภาพประกอบของหญิงตั้งครรภ์หน้าโบสถ์และโรงพยาบาล

คริสติน่า อนิมาชอน / Vox
Freedman นักสังคมวิทยา บอกเล่าเรื่องราวของแพทย์คนหนึ่งที่ถูกโรงพยาบาลศาสนาประณามจากการชักจูงให้มีการใช้แรงงานในผู้ป่วยที่มีถุงน้ำคร่ำแตกและทารกในครรภ์มีความผิดปกติอย่างรุนแรง “เราอาศัยอยู่ในพื้นที่ชนบท” แพทย์กล่าว “ฉันควรบอกให้พวกเขาขับรถต่อไปอีกครึ่งชั่วโมงดีไหม”

สำหรับ Freedman เรื่องราวแสดงความผิดหวังสำหรับผู้ให้บริการดูแล: “[คำสั่งให้เปลี่ยนผู้ป่วย] ตีฉันเป็นสิ่งที่ต้องอยู่ในใจของผู้คนเมื่อพวกเขาทำงานในพื้นที่ห่างไกลเหล่านี้” ในบางส่วนของสหรัฐฯ ที่ “การดูแลสุขภาพของคาทอลิกกลายเป็นปกติ” ผู้ป่วยสามารถเสียเวลาอันมีค่าไปโรงพยาบาลที่จะไม่ให้บริการพวกเขา

“สำหรับฉันดูเหมือนว่าไม่เข้าใจมากจนคุณสามารถกำหนดความมีอยู่ของคนอื่นได้ด้วยวิธีนี้” Josh กล่าวถึงประสบการณ์ของเขา ผู้ป่วยจำนวนมากค้นพบเกี่ยวกับองค์ประกอบการเลือกปฏิบัติของระบบการดูแลสุขภาพ

เมื่อมันเกิดขึ้นกับพวกเขา และตามที่ Josh ตั้งข้อสังเกต ไม่ใช่แค่ผู้ป่วยที่ต้องการการรักษาพยาบาลที่ได้รับผลกระทบ ความเจ็บปวดของพวกเขาสร้างบาดแผลให้กับเขา และคนที่คุณรักของผู้ป่วยรายอื่นๆ ที่ได้รับการปฏิเสธทางศาสนาก็ได้รับผลกระทบเช่นเดียวกันในระลอกคลื่นที่บ่อนทำลายความไว้วางใจในแพทย์

โรงพยาบาลคาทอลิกไม่ได้เป็นเพียงแหล่งเดียวของการปฏิเสธทางศาสนา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ต่อสู้อย่างหนักเพื่อขยายสิทธิ์ในการปฏิเสธศาสนาผ่านการสร้างกฎ รวมถึงการก่อตั้งสำนักงานมโนธรรมและเสรีภาพทางศาสนาภายในกรมอนามัยและบริการมนุษย์ กฎที่มาพร้อมกับหน่วยงานที่จะทำให้มันง่ายมากสำหรับผู้ให้

บริการจากพนักงานต้อนรับส่วนหน้าโต๊ะศัลยแพทย์ที่จะปฏิเสธการดูแลผู้ป่วยหรือไม่ว่าพวกเขาอยู่ในสถานที่ทางศาสนาและได้รับอาจมีการฟ้องร้องหลาย การขยายตัวของกฎเกณฑ์ดังกล่าวอาจส่งผลกระทบต่อชุมชนในชนบทได้ยากมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เพิ่มความเสี่ยงที่ผู้ป่วยจะปฏิเสธการรักษาในสถานพยาบาลแห่งหนึ่งอาจต้องเดินทางไกลกว่านั้นมากไปยังอีกแห่งหนึ่งซึ่งอาจต้องได้รับการรักษาแบบเดียวกัน

“ถ้าคุณหันหลังให้ใครซักคนและจบลงด้วยการตาย หรือทารกตายเพราะพวกเขาไม่สามารถรักษาได้ โรงพยาบาลจะแตกแขนงออกไปอย่างไร” ถาม Amy Chen ทนายความอาวุโสของโครงการกฎหมายสุขภาพแห่งชาติ การควบรวมกิจการของคาทอลิกที่เพิ่มขึ้นทำให้นี่เป็นคำถามที่เร่งด่วนมากขึ้นสำหรับผู้ที่ตั้งครรภ์ คนที่ไม่ต้องการตั้งครรภ์ และสมาชิกของชุมชน LGBTQ ที่สามารถติดตามนโยบายดังกล่าวได้

ประสบการณ์ของ Michelle ได้เปลี่ยนวิธีที่เธอมีปฏิสัมพันธ์กับแพทย์ไปตลอดกาล คำถามแรกของเธอสำหรับผู้ให้บริการดูแลรายใหม่คือ พวกเขามีความเกี่ยวข้องกับหน่วยงานด้านการดูแลสุขภาพทางศาสนาหรือไม่ และพวกเขาสามารถให้บริการด้านอนามัยการเจริญพันธุ์แบบครบวงจรได้หรือไม่

และเธอตั้งข้อสังเกตว่าหากการเปลี่ยนแปลงความคุ้มครองที่นายจ้างจัดหาให้ เธออาจไม่มีทางเลือกระหว่างโรงพยาบาลในเครือทางศาสนาและโรงพยาบาลฆราวาสในชุมชนของเธอ แล้วโรงพยาบาลในเมืองถัดไปซึ่งเธออาจต้องการการดูแลถ้าประกันของเธอไม่ครอบคลุมการไปโรงพยาบาลที่เธอใช้ตอนนี้อีกต่อไป มันเป็นคาทอลิก

se smithเป็นนักเขียนและนักข่าวจากแคลิฟอร์เนียตอนเหนือที่เคยปรากฏตัวใน Guardian, the Nation, Esquire, Rolling Stone, In These Times และ Bitch Magazine หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่

ถ้าคุณได้ไปช้อปปิ้งเมื่อเร็ว ๆ นี้คุณอาจจะได้เห็นจำนวนคืบคลานของป้ายเตือนที่ติดอยู่กับแจ็คเก็ตหนัง faux เครื่องประดับแม้กระทั่งการอาบน้ำชุด ฉลากเหล่านี้ซึ่งแนะนำเป็นลางไม่ดีว่าผลิตภัณฑ์สามารถทำให้คุณเป็นมะเร็งได้ ทั้งหมดย้อนกลับไปที่กฎหมายแคลิฟอร์เนียฉบับเดียว: ข้อเสนอ 65

การเปลี่ยนแปลงเริ่มขึ้นในปลายทศวรรษ 1960 เมื่อ การรั่วไหลของน้ำมันหลายครั้งเปลี่ยนวิธีที่แคลิฟอร์เนียกล่าวถึงการปนเปื้อนของน้ำ ในปี 1968 เมื่อองค์กรรั่วไหลเข้าไปในช่องแคบโดมิงเกซทำให้เกิดค่าปรับเพียง 100 ดอลลาร์ ลอสแองเจลีสไทมส์บ่นว่ารัฐ “ตกอยู่ในอันตรายร้ายแรงที่จะสูญเสียการต่อสู้กับมลพิษจากแหล่งน้ำที่ไม่สามารถทดแทนได้”

สามปีต่อมา เช่นเดียวกับที่ EPA ที่จัดตั้งขึ้นใหม่ได้คว่ำบาตรแอตแลนตา ดีทรอยต์ และคลีฟแลนด์สำหรับการปล่อยให้บริษัทต่างๆ ทำแหล่งน้ำเสีย รัฐแคลิฟอร์เนียก็ได้รับข่าวว่าที่ดินในบางมณฑลปนเปื้อนด้วยไนเตรต 720 ปอนด์ต่อเอเคอร์และบางส่วนในนั้น สามารถไหลลงสู่แหล่งน้ำอุปโภคบริโภคได้ ในปี 1984 เจ้าหน้าที่ของรัฐค้นพบว่าตัวทำละลายที่เกิดจากผลิตภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์ที่ไหลบ่าได้ปนเปื้อนน้ำใต้ดินในซิลิคอนแวลลีย์

ชายคนหนึ่งที่มีวัสดุดูดซับทำความสะอาดน้ำมันที่ถูกชะล้างขึ้นฝั่งหลังจากการรั่วไหลในปี 1990 ใกล้ฮันติงตันบีช แคลิฟอร์เนีย Joe Sohm / Vision of America / Universal Images Group ผ่าน Getty Images

การเปิดเผยข้อมูลเขย่ารัฐ ในการสำรวจความคิดเห็นของ LA Times ในปี 1986 ชาวแคลิฟอร์เนียประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาหลีกเลี่ยงน้ำประปา หลายคน “กังวลเกี่ยวกับสุขภาพของพวกเขา” และผู้ร่างกฎหมายของแคลิฟอร์เนียกังวลว่าแนวทางของ EPA ซึ่งใช้แนวทางที่ “ไร้เดียงสาจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด” สำหรับผู้ก่อมลพิษที่ถูกกล่าวหา — ไม่ได้เชิงรุกเพียงพอ

สุนัขเฝ้าบ้านด้านสิ่งแวดล้อมต่อสู้กันมานานหลายปีเพื่อเปลี่ยนภาระการพิสูจน์การปนเปื้อนสารพิษให้บริษัทต่างๆ หลังจากการล็อบบี้ของอุตสาหกรรมขัดขวางความพยายามของพวกเขา พวกเขานำมันไปสู่การลงคะแนน: พวกเขาแนะนำกฎหมายที่เรียกว่าข้อเสนอ 65 ซึ่งจะกำหนดให้บริษัทต่างๆ เตือนผู้บริโภคถึงสารเคมีที่อาจเป็นพิษในผลิตภัณฑ์ของตนผ่านฉลากที่โดดเด่น มันได้รับการโหวตจากสาธารณชนในฐานะพระราชบัญญัติน้ำดื่มปลอดภัยและการบังคับใช้สารพิษในปี 2529

นักแสดงหญิงเจน ฟอนดาเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนกลุ่มแรกๆ และเธอและดาราฮอลลีวูดคนอื่นๆ เช่น Chevy Chase, Shelley Duvall, Rob Lowe, Cher และ Whoopi Goldberg ข้ามรัฐเพื่อสนับสนุน Prop 65 ในรถโดยสารที่พวกเขาขนานนามว่า “คาราวานน้ำสะอาด ” ฟอนดาบอกกับฝูงชนว่า “ฉันต้องการดื่มน้ำโดยไม่ต้องเสี่ยงชีวิตหรือชีวิตลูกๆ ของฉัน”

นักแสดงสาว เจน ฟอนดา และคนดังคนอื่นๆ พูดคุยกับนักข่าวเกี่ยวกับ Prop 65 ระหว่างการแถลงข่าวในเมืองแซคราเมนโต รัฐแคลิฟอร์เนีย ในปี 2530 หลายเดือนหลังจากที่ผู้ลงคะแนนอนุมัติกฎหมายที่กำหนดให้ธุรกิจต้องแจ้งให้ผู้บริโภคทราบถึงสารพิษและสารก่อมะเร็งในสินค้า Walt Zeboski / AP

แต่จุดขายเริ่มต้นของ Prop 65 ที่จะกำจัดสารพิษในแหล่งน้ำโดยให้ธุรกิจขนาดใหญ่ต้องรับผิดชอบต่อการรั่วไหล ส่วนใหญ่ถูกลืมไปในปี 2019 ทุกวันนี้ กฎหมายเป็นที่รู้จักกันดีกว่าในการกำหนดให้ติดป้ายเตือนการเลิกคิ้ว ทุกอย่างตั้งแต่ขนมปังไปจนถึงพวงมาลัยจนถึง — สั้น ๆ — กาแฟสตาร์บัคส์และมันได้กลายเป็นหมัดเด็ดประจำชาติ

ความคิดที่ว่าบริษัทต่างๆ ควรจะรับผิดชอบต่อสิ่งที่อยู่ในผลิตภัณฑ์ของตน ทำให้กลุ่มธุรกิจไม่สบายใจมานานหลายทศวรรษ ในการรณรงค์เพื่อ Prop 65, บริษัท ก๊าซเช่นเชฟรอนและเชลล์ใช้เวลาสี่ครั้งกว่าองค์กรที่สนับสนุนการวัดและยังคงสูญหายคะแนนเสียงร้อยละ 37-63 ร้อยละ

ผู้นำชนกลุ่มน้อย McCarthy และ Florida Gov. De Santis จัดงานแถลงข่าวเกี่ยวกับคิวบา
กฎหมายซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2531 ถือเป็นชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม สารเคมีหนึ่งร้อยเจ็ดสิบแปดชนิดที่เชื่อมโยงกับมะเร็งหรือความพิการแต่กำเนิด ซึ่งมีตั้งแต่ตะกั่วจนถึงเอทิลแอลกอฮอล์จำเป็นต้องติดฉลากอย่างกะทันหัน บริษัทที่ล้มเหลวอาจต้องจ่ายค่าปรับสูงถึง 2,500 ดอลลาร์ต่อวัน

แทนที่จะปล่อยให้บริษัทคิดว่าผลิตภัณฑ์ของตนปลอดภัย Prop 65 กลับบังคับให้พวกเขาพิสูจน์ และในการเคลื่อนไหวที่รุนแรง ฝ่ายนิติบัญญัติหวังว่าประชาชนทั่วไป หรืออย่างน้อยที่สุด ผู้เชี่ยวชาญด้านสิ่งแวดล้อม จะเป็นคนเป่านกหวีด แต่พวกเขากลับเปิดช่องโหว่ที่ขจัดความแวววาวจากกฎหมายด้านสุขภาพที่มีความทะเยอทะยานที่สุดข้อหนึ่งในประเทศ

มันทำงานอย่างไร ป้ายเตือน Prop 65 มีวัตถุประสงค์เพื่อผลักดันให้บริษัทต่างๆ ปรับปรุงผลิตภัณฑ์ของตน “จำนวนอุดมคติของคำเตือนไม่มีคำเตือนเพราะปฏิกิริยาที่เหมาะคือธุรกิจกำจัดความเสี่ยงต่อสารเคมีที่เป็นพิษ” เดวิดโรอดีตทนายความกองทุนเพื่อการรักษาสิ่งแวดล้อมและผู้เขียนหลักของกล่าวว่าProp 65

ตัวอย่างเช่น ในปี 1995 คดีความ Prop 65 ได้ผลักดันแบรนด์ faucet หลักแปดแบรนด์ให้ลดปริมาณสารตะกั่วที่เล็ดลอดเข้าไปในก๊อกลงอย่างมาก กฎหมายได้นำไปสู่การปฏิรูปทุกอย่างตั้งแต่ตัวกรองน้ำ แป้งเด็ก ไป

จนถึงสีย้อมผมอย่างเงียบกว่านั้น (เนื่องจากขนาดของแคลิฟอร์เนีย การปฏิรูปเหล่านั้นจึงเป็นประโยชน์ต่อผู้คนทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา) Roe กล่าว การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้บางส่วนได้รับการเผยแพร่ เนื่องจาก “ไม่มีใครเคยออกข่าวประชาสัมพันธ์ที่ระบุว่า ‘เราเคยเปิดเผยให้คุณสัมผัสกับสารเคมีที่ก่อให้เกิดมะเร็ง และเราเพิ่งหยุด

นักสิ่งแวดล้อมทั่วทั้งรัฐสร้างความประทับใจแบบเดียวกัน เมื่อ Deborah Ann Sivas เริ่มฟ้องคดีภายใต้ Proposition 65 เธอแทบไม่เชื่อในโชคของเธอ หลังจากทำงานเป็นทนายความด้านสิ่งแวดล้อมมาเป็นเวลากว่าทศวรรษ เธอได้พบปะกับบรรษัทข้ามชาติที่ดูเกรงกลัวเธอในทันใด

“บางบริษัทขุดคุ้ยและพูดว่า ‘นี่มันแย่มาก เราจะสู้กับมัน” Sivas กล่าว “แต่คนอื่นมาที่โต๊ะและพูดคุยกันอย่างจริงจังเกี่ยวกับการปรับรูปแบบผลิตภัณฑ์ของตนใหม่”

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 Sivas ได้ตั้งถิ่นฐานมูลค่าหลายล้านดอลลาร์กับRite Aidและ Costco เนื่องจากไม่ได้เตือนเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่ร้านสักโดยไม่ได้กล่าวถึงการมีอยู่ของสารตะกั่วและปรอทในหมึกสีแดงที่สตรีมีครรภ์ควรหลีกเลี่ยงโดยเฉพาะและแบรนด์สุขอนามัยส่วนบุคคลเช่น Colgate และ Oral-B สำหรับตะกั่วในผลิตภัณฑ์ยาสีฟันบางชนิด สำหรับความพยายามที่ไม่แสวงหากำไรอเมริกันสถาบันความปลอดภัยด้านสิ่งแวดล้อมของ Sivas ได้รับการตัด – รอบ$ 355,000 ในปี 2004

ลูกค้าเข้าสู่ร้านขายยา Rite Aid ในซานราฟาเอล แคลิฟอร์เนียในเดือนกันยายน 2019 Rite Aid และ Costco จ่ายเงินหลายล้านเหรียญในคดีความหลังจากล้มเหลวในการเตือนเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่ จัสตินซัลลิแวน / Getty Images

สำหรับ Sivas เงินไม่ใช่ประเด็น “จุดสนใจของเราคือ ‘เราจะเจรจาเพื่อเอาของไม่ดีออกจากตลาดได้อย่างไร’” เธอกล่าว การตั้งถิ่นฐานที่องค์กรของศิวาสได้รับภายใต้กฎหมายได้บริจาคให้กับองค์กรสุขภาพเด็ก

“แต่ถึงอย่างนั้น” Sivas กล่าว “มีทนายความโผล่ขึ้นมาซึ่งเริ่มถูกมองว่าเป็นศิลปินที่สั่นสะเทือน”

ที่ซึ่งผู้เขียน Prop 65 เห็นว่ามีวิธีที่รุนแรงในการทำให้บริษัทต้องรับผิดชอบต่อผลิตภัณฑ์ของตน กลุ่มผู้บังคับใช้เอกชนกลุ่มเล็กๆ ได้ชี้ให้เห็นโอกาส ภายในปี พ.ศ. 2541 กลุ่มผู้บังคับใช้เอกชนเริ่มตั้งเป้าไปที่บริษัทขนาดเล็กซึ่งอยู่นอกขอบเขตของกฎหมายซึ่งวารสารธุรกิจฉบับหนึ่งเรียกว่า “กลวิธีที่มีปริมาณมาก

กลายเป็นธุรกิจขนาดใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ ต่างจาก Sivas ผู้บังคับใช้กฎหมายส่วนตัวที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดบางคนคือสำนักงานกฎหมายที่ใช้บทบัญญัติใน Prop 65 ที่อนุญาตให้ผู้อยู่อาศัยในแคลิฟอร์เนียยื่นฟ้องบริษัทเพื่อสาธารณประโยชน์ ปีที่ผ่านมาหนึ่งใน บริษัท เหล่านี้ – Chanler Group – ได้รับเงิน $ 3,096,725 ใน

ค่าทนายความจาก Prop 65 คดีที่ใช้การรวมกันของแปดโจทก์แต่ละคน บริษัทอื่น Brodsky & Smith ได้รับค่าทนายความ 2,660,850 เหรียญสหรัฐ (ทั้งกลุ่ม Chanler หรือ Brodsky Smith ไม่ได้ตอบกลับคำร้องขอความคิดเห็น)

เพราะเป็นจำนวนที่ค่อนข้างเล็กของทนายความ, ป้ายเตือนได้ปกคลุมห้างสรรพสินค้าแคลิฟอร์เนียท้ายทุกอย่างจากครอกคิตตี้จะทรายเล่น เนื่องจาก Prop 65 ครอบคลุมการขายออนไลน์ ฉลากจึงเปิดออกนอกรัฐแคลิฟอร์เนีย ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ Michael L. Marlow กล่าวโรงแรมแต่ละแห่งที่พยายามปฏิบัติตาม Prop 65 จะต้องมีคำเตือนสำหรับทุกอย่างตั้งแต่อุปกรณ์ทำความสะอาดที่ใช้ระหว่างบริการแม่บ้าน ไปจนถึงสระว่ายน้ำ สบู่ แชมพู และอุปกรณ์สำนักงาน

“ร้านซักแห้งทุกร้าน ทุกร้านอาหารที่คุณเดินเข้าไปจะมีคำเตือน Prop 65 ที่หน้าต่าง” ทอม ฮูสตัน ผู้ช่วยร่างใบเรียกเก็บเงินเบื้องต้นในฐานะรองหัวหน้าของทอม แบรดลีย์นายกเทศมนตรีลอสแองเจลิสกล่าว “ทุกคนก็เพิกเฉยต่อสิ่งนั้น วัตถุประสงค์หลักทั้งหมดได้รับการจัดตั้งขึ้น สารเคมีที่ไม่ดีที่สำคัญออกจากตลาด ตัวแสดงที่ไม่ดีหลักได้รับการติดต่อจากความคิดริเริ่มนี้ ตอนนี้มันกำลังแย่ลงจนเกือบจะไร้สาระ”

เหตุผลส่วนหนึ่งก็คือ Prop 65 กำหนดเกณฑ์ต่ำมากสำหรับการเตือน สำหรับความพิการแต่กำเนิด จำเป็นต้องมีคำเตือนที่ระดับหนึ่งในพันของระดับที่แสดงว่ามีสารเคมีบางชนิดที่ทำให้เกิดข้อบกพร่องแต่กำเนิด สำหรับสารก่อมะเร็ง เช่น ตะกั่ว จะมีตะกั่วสูงสุด 0.5 ไมโครกรัม/ลิตรต่อวันซึ่งต่ำกว่าปริมาณตะกั่วในขนาดเสิร์ฟเฉลี่ยของน้ำส้มสายชูบัลซามิกส่วนใหญ่ (ระดับการเตือนสำหรับโรคมะเร็งมีมาตรฐานที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่เข้มงวดเช่นเดียวกัน)

ดังนั้นสารเคมีเกือบ1,000 ชนิดในรายชื่อ Prop 65 ในขณะนี้เช่นเบนซินจึงมีความเห็นพ้องต้องกันทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็นอันตราย ทำให้การบังคับใช้ฉลากเตือนสำหรับสารเคมีเหล่านี้เป็นเรื่องเร่งด่วนเป็นพิเศษ ในขณะที่สารเคมีอื่นๆ แสดงหลักฐานเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับคุณสมบัติในการก่อมะเร็งในมนุษย์

ตัวอย่างเช่น อะคริลาไมด์ถูกเติมเข้าไปในปี 1990หลังจากการศึกษาในหนูทดลองเชื่อมโยงกับมะเร็ง สารเคมีนี้ ซึ่งปรากฏขึ้นระหว่างกระบวนการทอดหรือคั่วได้นำไปสู่คำเตือนเกี่ยวกับโรคมะเร็งในทุกสิ่งตั้งแต่กาแฟไปจนถึงน้ำพรุนในแคลิฟอร์เนีย แต่สมาคมโรคมะเร็งแห่งอเมริกาตั้งข้อสังเกตว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างอะคริลาไมด์กับมะเร็ง และองค์การอาหารและยา (FDA) เขียนว่า “เป็นไปไม่ได้ที่จะกำจัดอะคริลาไมด์ออกจากอาหารโดยสิ้นเชิง … และไม่จำเป็น”

อะคริลาไมด์เป็นหัวใจสำคัญของคดี Prop 65 ที่เพิ่งฉาวโฉ่ คดีฟ้องร้อง Starbucks, 7-Eleven และคดีอื่นๆ ที่นำไปสู่ช่วงเวลาสั้นๆ ที่ผู้ขายกาแฟทั้งหมดในแคลิฟอร์เนียต้องโพสต์คำเตือนเกี่ยวกับมะเร็งในถ้วยกาแฟ (ในเดือนมิถุนายน สำนักงานแคลิฟอร์เนียที่ดูแล Prop 65 ได้รับการยกเว้นสำหรับกาแฟ )

ป้าย Starbucks ในซานฟรานซิสโกเตือนลูกค้าในช่วงปี 1990 ว่ากาแฟและขนมอบที่ขายในร้านมีสารอะคริลาไมด์ ซึ่งเป็นสารเคมีที่เกิดขึ้นทั่วไปซึ่ง FDA ระบุว่าไม่จำเป็นต้องกำจัด กาแฟได้รับการยกเว้นจากคำเตือน Prop 65 ในปีนี้ รูปภาพ Robert Alexander / Getty

แต่มันเป็นเรื่องยากที่จะระงับข้อพิพาทว่าบางส่วนของเหล่านี้คดี“นักล่า” มีการส่งเสริมจุดมุ่งหมายของ Prop 65 ในปี 2018 พวกเขาส่งผลให้ใน reformulations เพื่อลดระดับสารตะกั่วในความหลากหลายของผลิตภัณฑ์อาหาร แม้ว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้จำนวนมากจะเกินขีดจำกัดที่อนุญาตเพียงเล็กน้อยในตอนแรก แต่ปริมาณตะกั่ว

ในผลิตภัณฑ์น้อยกว่าก็ไม่ใช่สิ่งเลวร้าย Tom Neltner หัวหน้าผู้เชี่ยวชาญของ Environmental Defense Fund กล่าวว่า เนื่องจาก Prop 65 กำหนดให้ผู้บริโภคได้รับการแจ้งเตือนเท่านั้น จึงทำหน้าที่ค่อนข้างแตกต่างไปจากขีดจำกัดของ FDA “การมีมากกว่า 0.5 ไมโครกรัมต่อวันในอาหารมื้อเดียวมีความสำคัญ”

ความขัดแย้งเหล่านี้บางอย่างดูเหมือนจะอยู่ใน DNA ของกฎหมาย ในปี 2550 อัยการสูงสุด Jerry Brown ได้เขียนจดหมายถึงทนายความของ Prop 65 Clifford Chanler แห่ง Chanler Group เพื่อบ่นว่า “ลักษณะของคุณในการติดตาม [Prop 65 case] ดูเหมือนจะไม่อยู่ในความสนใจของสาธารณชน” Chanler อ้างอิงจาก

Brown ได้ “เก็บเงินจำนวนมาก” และค่าทนายความของเขา “เกินจำนวนที่สมเหตุสมผล” แต่แม้บราวน์จะนำจดหมายของเขาไปนำหน้าโดยสังเกตว่าในขณะที่แชนเลอร์ได้รับผลกำไรจำนวนมาก เขายังระบุด้วยว่า “การเปิดเผยสารตะกั่วที่เกินมาตรฐานข้อเสนอ 65” การเปิดเผยดังกล่าวบราวน์กล่าวว่า “ต้องได้รับการแก้ไข”

“ฉันไม่ชอบบางคนที่ทำอาชีพนี้ออกมา” โรบอกฉัน “แต่คุณหรือฉันจะตัดสินได้อย่างไรว่าใครมีใจพลเมืองเพียงพอ”

นักการเมืองบางคนต่อสู้อย่างหนักเพื่อควบคุมการบังคับใช้กฎหมายส่วนตัวที่ไม่ได้รับการตรวจสอบของ Prop 65 ในปี 2013 Mike Gattoสมาชิกสภาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้สนับสนุนร่างกฎหมายAB 227ที่ให้เวลาธุรกิจ 14 วันในการแก้ไขผลิตภัณฑ์ของตนก่อนที่ผู้บังคับใช้กฎหมายจะนำพวกเขาขึ้นศาล การแก้ไขของ Gatto เป็น

หนึ่งในหลายความพยายามล่าสุดในการออกกฎหมายเกี่ยวกับ Prop 65 ซึ่งรวมถึงร่างกฎหมายในสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาแทนที่จะแก้ไข Prop 65 จะยกเลิกข้อเสนอนี้ในระดับประเทศ ที่พยายามยกเลิกล้มเหลวได้รับการได้รับการสนับสนุนโดยส่วนใหญ่กลุ่มธุรกิจขนาดใหญ่

และเพื่อประโยชน์ทั้งหมด Prop 65 ไม่ได้ควบคุมปัญหาการปนเปื้อนของน้ำดื่มที่คงอยู่สืบมายาวนานที่สุดของแคลิฟอร์เนีย

“ที่ที่น้ำดื่มมีปัญหาอยู่ในพื้นที่ชนบท” Sivas กล่าว เนื่องจากผู้คนมักพึ่งพาบ่อน้ำที่ไม่ต้องเผชิญกับกฎระเบียบเดียวกันกับก๊อกน้ำในเขตเมืองและชานเมือง ชาวแคลิฟอร์เนียเกือบ 1 ล้านคน หลายคนเป็นเกษตรกรในชุมชนสีต่างๆไม่สามารถเข้าถึงน้ำสะอาดได้

“คำถามที่ Prop 65 โพสท่าคือ ‘คุณตามหาใคร’” Sivas กล่าว แต่การปนเปื้อนเหล่านี้เป็นระบบมากขึ้น – แรงหนุนจากการใช้จ่ายของโครงสร้างพื้นฐานที่เป็นเศษส่วนในชุมชนชนบทและการรุกล้ำของไนเตรตที่พบในปุ๋ยเคมี – และการขาดความเป็น บริษัท ที่ง่ายในการดำเนินคดี “ไม่มีใครควบคุม Prop 65 จริงๆ เพื่อสร้างผลกระทบ”

Michael Watersเป็นนักข่าวอิสระที่ครอบคลุมความแปลกประหลาดของการเมืองและเศรษฐศาสตร์ ผลงานของเขาปรากฏในมหาสมุทรแอตแลนติก, Gizmodo, BuzzFeed และ Outline คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ในไม่ช้า ร่างกายของ John Dillinger – หรือร่างกายที่โชคร้ายของเขา – อาจถูกค้นพบในไม่ช้า

ญาติของคนร้ายแถบมิดเวสต์ที่น่าอับอายที่ปล้นธนาคารและสถานีตำรวจขโมยรถและหนีคุกซ้ำจะพัวพันในการต่อสู้ทางกฎหมายเพื่อเปิดโลงศพของเขาซึ่งพวกเขาเชื่อว่าร้านค้าที่ร่างกายของแอบอ้าง หลานสาวและหลานชายของ Dillinger กล่าวว่าพวกเขามีหลักฐานว่าสีตาและลายนิ้วมือของเขาแตกต่างจากสีในร่างกายในหลุมศพ ซึ่งเป็นแนวคิดของ FBI ซึ่งเจ้าหน้าที่ได้สังหารหัวหน้ากลุ่ม Dillinger Gang ที่น่าเกรงขามในปี 1934 โดยระบุว่าเป็น “ทฤษฎีสมคบคิด”

ดิลลิงเจอร์ไม่ได้เป็นเพียงบุคคลในประวัติศาสตร์ที่มีเท้าข้างเดียวออกมาจากหลุมศพ ในเดือนนี้ ศาลของสเปนอนุมัติแผนการที่จะขุดซากอดีตผู้นำเผด็จการฟรานซิสโก ฟรังโก จากอนุสาวรีย์สาธารณะและฝังใหม่อีกครั้งในสุสานส่วนตัว และสมาชิกของสภาเทศบาลเมืองดับลินกำลังวางแผนขุดและส่งศพของเจมส์ จอยซ์กลับประเทศจากซูริก ที่ซึ่งนักเขียนชาวไอริชเสียชีวิต

ความคิดที่จะรบกวนคนตายนั้นเป็นที่มาของความบันเทิงที่น่าสยดสยองและน่ากลัวสำหรับประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้ ผู้เชื่อที่แท้จริงกล่าวว่า “คำสาปของฟาโรห์” เป็นสาเหตุของการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรของสมาชิกหลายคนในทีมที่ทำลายหลุมฝังศพของกษัตริย์ตุ๊ด ในแฟรงเกนสไตน์นวนิยายสยองขวัญคลาสสิกของแมรี

เชลลีย์ปัญหาของดร.แฟรงเกนสไตน์เริ่มต้นขึ้นเมื่อเขาปรุงส่วนต่างๆ ของร่างกายที่ถูกขโมยมาด้วยชีวิต และซอมบี้ทำหน้าที่เป็นอุปมาอุปมัยสำหรับการติดเชื้อ การเหยียดเชื้อชาติ และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในหนังสือ ภาพยนตร์ และทีวี ญาติของ Dillinger ต้องการถ่ายทำฉากขุดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสารคดี History Channel อันน่าสยดสยอง ซึ่งถูกทิ้งไปตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา (อย่างไรก็ตาม การขุดกำลังไถไปข้างหน้ากำหนดไว้สำหรับวันส่งท้ายปีเก่า)

ผู้นำชนกลุ่มน้อย McCarthy และ Florida Gov. De Santis จัดงานแถลงข่าวเกี่ยวกับคิวบา
แต่การขุดกระดูกยังคงเป็นเรื่องต้องห้าม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะหลายศาสนาห้ามการปฏิบัตินี้ มิฉะนั้นจะรบกวนชีวิตหลังความตาย ชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันบางคนเชื่อว่าการเคลื่อนย้ายศพของบุคคลสามารถทำให้จิตใจของ

พวกเขาไม่สงบ แรบไบไม่ค่อยอนุมัติให้ชาวยิวแตกแยก ยกเว้นบางกรณีเช่น การฝังศพในอิสราเอล อิสลามไม่แนะนำให้เปิด จัดการ หรือนำหลุมฝังศพกลับมาใช้ใหม่จนกว่าจะไม่มีร่องรอยของศพเดิมหลงเหลืออยู่ และคริสเตียนหลายคนเชื่อว่าถ้าร่างกายของใครบางคนถูกรบกวนหรือถูกทำลาย พวกเขาจะฟื้นคืนชีพไม่ได้ (ถึงกระนั้นคริสตจักรคาทอลิกก็ประกาศว่าจะ “ไม่คัดค้านการขุดฟรังโก”)

อย่างไรก็ตาม การขุดค้นยังคงดำเนินต่อไปทั่วโลก แม้ว่าจะไม่มีใครรู้ว่ามีการดำเนินการทั่วโลกในแต่ละปี ผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชดึงดีเอ็นเอจากซากศพมนุษย์เพื่อการสืบสวนอาชญากรรม การวิจัยลำดับวงศ์ตระกูล และการระบุตัวเหยื่อของสงคราม และหน่วยงานของรัฐสามารถย้ายสุสานทั้งหมดเพื่อสร้างพื้นที่สำหรับตึกระฟ้า

ใหม่ สนามบินที่ใหญ่ขึ้น หรือเขื่อนไฟฟ้าพลังน้ำ และเช่นเดียวกับกรณีของ Jimi Hendrix ซึ่งสมาชิกในครอบครัวได้ย้ายศพของเขาจากหลุมศพที่ต่ำต้อยไปยังอนุสรณ์สถานอันยิ่งใหญ่ในปี 2002 คนเป็นได้ย้ายคนตายของพวกเขาไปยังแปลงใหม่ สุสานใหม่ แม้แต่เมืองใหม่

แต่สิ่งที่คุณพบภายใน?

ศพมักจะผ่านการสลายตัวห้าขั้นตอน:สด เมื่อเซลล์เริ่มแตก; บวมเมื่อก๊าซที่ถูกกักทำให้ร่างกายขยายตัวและเปลี่ยนจากสีเนื้อเป็นสีเขียวเป็นสีดำ การสลายตัวที่ออกฤทธิ์ซึ่งเนื้อเยื่อเปลี่ยนเป็นของเหลวและตัวหนอนกิน

สิ่งที่พวกเขาทำได้ การสลายตัวขั้นสูง โดยแมลงที่แข็งกว่าจะจัดการกับเส้นเอ็น และในที่สุด โครงกระดูกที่ผุพัง ซึ่งกระดูกเริ่มสลายตัว แม้แต่การดองศพ การฉีดสารกันบูดที่ศพด้วยสารกันบูด เช่น ฟอร์มาลดีไฮด์ “เป็นเพียงการยับยั้งชั่วคราว” จอร์จ เคเดอร์ กรรมการบริหารของสมาคมกรรมการงานศพแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์กล่าว

โดยทั่วไปการแตกตัวจะเริ่มต้นในลักษณะเดียวกัน — รถแบ็คโฮจะทำการล้างดินชั้นบนอย่างรวดเร็ว — แต่การขุดแต่ละครั้งนั้นไม่ซ้ำกัน ขึ้นอยู่กับสภาพของศพ “คุณแค่ไม่รู้ว่าคุณจะเห็นอะไร จนกว่าคุณจะไปถึงที่นั่น” ร็อบ กอฟฟ์ กรรมการบริหารของสมาคมกรรมการงานศพแห่งรัฐวอชิงตันกล่าว สภาพอากาศหนาวเย็นสามารถ

จำกัดการเติบโตของแบคทีเรียที่หิวโหยได้ เนื้อเยื่อไขมันสามารถสร้าง ” ขี้ผึ้งหลุมฝังศพ ” ซึ่งมัมมี่ร่างกายในสารสบู่ และในบางกรณีที่พบไม่บ่อยนัก ศพที่ดองไว้อาจดูคล้ายกับวันที่มันถูกฝัง แม้ว่าจะผ่านไปหลายทศวรรษแล้วก็ตาม

นั่นคือสิ่งที่ฮาร์ดแวร์เข้ามา โลงศพที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม เช่น ไม้ไผ่หรือกระดาษแข็ง จะสลายตัวอย่างรวดเร็ว โลงศพไม้ ตั้งแต่มะฮอกกานีไปจนถึงไม้สน ใช้งานได้นานขึ้นเล็กน้อยแต่ยังคงสึกกร่อน ในกรณีดัง

กล่าว ทีมงานแยกส่วนจะต้องรวบรวมซากมนุษย์และวางไว้ในเรือลำใหม่ที่มีขนาดเล็กกว่าเพื่อนำไปฝังใหม่ แต่ถ้าใครถูกฝังอยู่ในโลงศพโลหะ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะเป็นเหล็ก ทองแดง หรือทองแดง พวกเขาอาจจะสามารถย้ายกล่องจากหลุมศพหนึ่งไปยังอีกหลุมหนึ่งได้โดยตรง

โลงศพไม่ค่อยถูกวางลงบนพื้นโดยตรง แผ่นปิดหลุมศพช่วยป้องกันไม่ให้โลกยุบตัวบนซากศพ แต่พวกมันไม่กันน้ำและให้การปกป้องเพียงเล็กน้อยจากองค์ประกอบต่างๆ ห้องนิรภัยคอนกรีตมีราคาแพงกว่า แต่สามารถ

ป้องกันไม่ให้ดิน น้ำ และผู้บุกรุกรายอื่นๆ เข้ามาได้ ห้องใต้ดินคอนกรีตยังทำให้การขุดง่ายขึ้นด้วย เนื่องจากลูกเรือสามารถดึงหลุมฝังศพทั้งหมดออกจากพื้นโลกและนำไปวางไว้ที่อื่นได้อย่างง่ายดาย ในกรณีของการขุดค้น “ผู้กำกับงานศพส่วนใหญ่ต่างยกนิ้วให้ ร่างกายอยู่ในหลุมฝังศพคอนกรีต” Kelder กล่าว

แต่ในบางกรณี หลักฐานใดๆ เกี่ยวกับศพก็หายไปหมด “ผมได้พูดคุยกับผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องใน disinterments ของสุสานเก่ากล่าวว่า” ทันย่ามาร์ช , ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัย Wake Forest เชี่ยวชาญในกฎหมายศพและสุสาน “ไม่มีโลงศพที่ไม่บุบสลาย ไม่มีโครงกระดูกที่ไม่บุบสลาย พวกเขาสามารถหาที่จับโลง

ศพได้เพราะเป็นโลหะ มันเป็นแค่ดินที่เปลี่ยนสี” ถึงกระนั้น หลายคนมองว่าสิ่งสกปรกที่เปลี่ยนสีเป็นซากมนุษย์ นับตั้งแต่กฎหมายโรมันถือกำเนิดขึ้น มาร์ชกล่าวว่า “อสังหาริมทรัพย์ที่มีซากศพมนุษย์จะไม่มีวันเป็นแค่ดินอีกต่อไป” ดังนั้นผู้จัดงานศพจึงจะใส่ทรายและดินเหนียวและใส่กลับเข้าไปใหม่ตามแผนที่วางไว้

“แต่ละชิ้นสามารถใส่ลงในกล่องรองเท้าได้” Kelder กล่าวถึงงานฝังศพเก่าๆ เหล่านี้ “เราปรากฏตัวพร้อมกับภาชนะไม้ที่สง่างามขนาดเท่ากล่องรองเท้า”

นี้โดยธรรมชาติทำให้คาดการณ์การขุดกระบวนการทางอารมณ์ “มืออาชีพที่ฉันทำงานด้วยจะทำอย่างลับๆ” กอฟฟ์กล่าว “นั่นเป็นคำที่ไม่ดีที่จะใช้ แต่พวกเขาจะมียานพาหนะจำนวนมาก – หรือเต็นท์ – ตั้งขึ้นเนื่องจากสุสานเป็นสถานที่สาธารณะ และสิ่งสุดท้ายที่มืออาชีพด้านงานศพต้องการทำคือทำให้ทุกคนอยู่ในตำแหน่งที่ไม่สบายใจ” เช่นเดียวกับสมาชิกในครอบครัว ตามกฎหมายแล้ว พวกเขาสามารถเข้าร่วมการละหมาดได้ แต่ผู้จัดพิธีศพมักไม่แนะนำให้ทำเช่นนั้น

การทำงานภายใต้ความมืดมิดช่วยให้การขุดพบชื่อเสียง ประวัติอันเลวร้ายของการปล้นหลุมฝังศพก็ไม่ช่วยเช่นกัน ในศตวรรษที่ 18 และ 19 นักศึกษาแพทย์บางคนถูกแสงจันทร์เป็น “คนฉกฉวยร่างกาย” โดยขุดซากศพที่เพิ่งฝังใหม่เพื่อทำห้องปฏิบัติการกายวิภาคศาสตร์ แม้กระทั่งทุกวันนี้ เอฟบีไอก็มีสายลับติดตามชาวอเมริกันที่ขโมยของที่ฝังศพ

แต่การแยกส่วนทางกฎหมายถูกควบคุมอย่างระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่ามีการเคารพซากศพมนุษย์ ในสหรัฐอเมริกา เมื่อมีคนถูกฝัง ศาลสันนิษฐานว่าบุคคลนั้นต้องการฝังศพต่อไป เว้นแต่เขาจะระบุไว้เป็นอย่างอื่น รัฐส่วนใหญ่ต้องการใบอนุญาตพิเศษเพื่อแยกร่างกาย สิ่งนี้ทำให้ศาลสามารถมั่นใจได้ว่าห่วงโซ่การคุมขังนั้นโปร่งใสและแสดงความปรารถนาของผู้ตาย “คนตายมีสิทธิ” มาร์ชกล่าว

นั่นเป็นเหตุผลที่ครอบครัวของ Dillinger ได้ยื่นคำร้องต่อกระทรวงสาธารณสุขของรัฐอินเดียนาเพื่อขอใบอนุญาตให้ขุดศพที่ถูกโต้แย้ง แม้ว่าพวกเขาจะเก็บเอกสารได้อย่างปลอดภัย แต่สุสานคราวน์ ฮิลล์ ซึ่งฝังศพดิลลิงเจอร์ ได้นำคดีนี้ขึ้นศาล “เราให้เกียรติความไว้วางใจที่มอบให้เราเพื่อปกป้องทุกคนที่อยู่ในความดูแลของเรา และเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของผู้ที่ไม่สามารถพูดเพื่อตนเองได้” เจ้าหน้าที่ของสุสานอินเดียแนโพลิสเขียนในแถลงการณ์

นอกเหนือจากการต่อสู้ทางกฎหมายแล้ว ส่วนที่ยากที่สุดของกระบวนการคือการขุด บรี ฮาร์วีย์ รองประธานฝ่ายสุสานและบริการนักท่องเที่ยวที่สุสาน Mount Auburnในเมืองเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์กล่าวว่า “[สิ่งเหล่านี้เป็น] ทักษะเดียวกันกับที่คุณต้องใช้ในการติดต่อกับใครบางคนที่คุณต้องการแยกความแตกต่างออกจากพวกเขา ลูกเรือสูงสุดหกคนสามารถทำงานได้นานถึงแปดชั่วโมงในการขุดหลุมฝังศพ

เช่นเดียวกับด้านอื่นๆ ของการตาย การตายอาจมีค่าใช้จ่ายสูง ที่ Mount Auburn ฮาร์วีย์กล่าวว่าค่าธรรมเนียมการแยกส่วนมีตั้งแต่ 750 ถึง 5,250 ดอลลาร์ ขึ้นอยู่กับภูมิประเทศ อายุ และรูปแบบของหลุมศพ ตัวอย่างเช่น สามารถเคลื่อนย้ายโกศได้ด้วยมือทั้งสองข้างที่มั่นคง แต่หลุมฝังศพคอนกรีตซึ่งมีน้ำหนักมากกว่าหนึ่งตันต้องขนส่งด้วยรถบรรทุกสำหรับงานหนัก

พวกเราส่วนใหญ่จะผ่านมันไปได้ตลอดชีวิตโดยที่ไม่เคยพบเห็นความแตกแยก แต่หลังจากคุณตาย คุณอาจกลายเป็นเรื่องหนึ่ง ไม่มีอะไรคงอยู่ตลอดไป บางครั้ง แม้กระทั่งที่พำนักสุดท้ายของคุณ

Eleanor Cummins รายงานเกี่ยวกับจุดตัดของวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมสมัยนิยม เธอเป็นผู้ช่วยบรรณาธิการอดีตที่นิยมวิทยาและเขียนจดหมายข่าวเกี่ยวกับความตาย

สำหรับผู้สังเกตการณ์วัฒนธรรมกีฬาอเมริกันมาอย่างยาวนาน สัปดาห์ที่สามของฤดูกาล 2017 ของ NFL ได้เผยออกมาในรูปแบบที่เวียนหัวและไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

มันเริ่มขึ้นในลอนดอนที่ผู้เล่น Ravens และ Jaguars ล็อกแขนหรือคุกเข่าลงในขณะที่เพลงชาติสหรัฐอเมริกาดังก้องไปทั่วเว็บไซต์เกมนานาชาติ Wembley Stadium ขบวนการประท้วงได้ข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกอย่างรวดเร็วและไหลไปตามโซนเวลา ตั้งแต่นักร้องเพลงในดีทรอยต์ที่ส่งเสียงเจื้อยแจ้วระหว่างโน้ตสุดท้าย

ของเพลงจนถึงผู้เล่น Raiders ส่วนใหญ่ที่ประจำการอยู่บนม้านั่งของ Seahawks และ Titans โดยไม่สนใจแม้แต่จะออกจากล็อกเกอร์ ห้องพักในแนชวิลล์ ในช่วงสุดท้ายของวันNFLers หลายร้อยคนทั้งทีมแล้วทีมเล่า ทั้งผู้เล่นขาวดำ มีส่วนในการไม่เชื่อฟังทางแพ่งเหนือความอยุติธรรมที่ระดับคนผิวสี

“ไม่มีอะไร ไม่มีอะไรเลย อย่างแท้จริง ในประวัติศาสตร์กีฬาและการเมืองสามารถเทียบได้กับสิ่งที่เกิดขึ้น [นั้น] วันอาทิตย์” Dave Zirin แห่ง Nation ประหลาดใจซึ่งอาจเป็นประวัติศาสตร์ชั้นแนวหน้าของกีฬาและการเมือง

โรซาและเจคสอบปากคำผู้ต้องสงสัย ขณะที่เจคพยายามหาประเด็น

ผู้เล่นของ Baltimore Ravens ชี้นำจาก Kaepernick และคุกเข่าประท้วงที่ Wembley Stadium ในลอนดอนเมื่อวันที่ 24 กันยายน 2017 รูปภาพ Simon Cooper / PA ผ่าน Getty Images

หนึ่งปีก่อนหน้านั้น โคลิน เคเปอร์นิค ควอเตอร์แบ็คของทีมซานฟรานซิสโก 49เนอร์ เริ่มการประท้วงด้วยการคุกเข่าระหว่างเพลงชาติ แต่สัปดาห์ที่ประธาน Donald Trump เสกเขาป๋อเด็กฝึกงาน -era บทกลอนในการชุมนุมให้กำลังใจและกระตุ้นเพียงประมาณครึ่งหนึ่งของลีกในมุม Kaepernick ฯ :“คุณจะไม่ชอบที่จะเห็นหนึ่งของเหล่านี้เจ้าของเอ็นเอฟแอ” ทรัมป์กล่าวว่า“เมื่อใครบางคน ดูหมิ่นธงของเราโดยพูดว่า ‘เอาไอ้เลวนั่นออกจากสนามเดี๋ยวนี้ ออกไป? เขาถูกไล่ออก’”

โลกกีฬาของอเมริกาเปลี่ยนไปตลอดกาล และเมื่อฤดูกาลนี้ร้อนขึ้น ก็เริ่มปรากฏชัดขึ้นว่า มันค่อยๆ เปลี่ยนแปลงไปอย่างช้าๆ แต่แน่นอน

ผู้เล่นฟุตบอล (และผู้จัดการทั่วไปของ NBAแต่นั่นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง) ดูเหมือนจะ “ยึดติดกับกีฬา” มากขึ้นอีกเล็กน้อยในฤดูกาลนี้ และการวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วแฟน ๆ จะชอบแบบนั้นมากกว่า

จากการสำรวจชาวอเมริกัน 1,051 คน ฉันได้ดำเนินการกับนักรัฐศาสตร์เอมิลี่ ธอร์สันในเดือนพฤศจิกายน 2559 เพื่อทำความเข้าใจทัศนคติของแฟนๆ เกี่ยวกับกีฬาและการเมือง ประมาณครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกันทั้งหมดเชื่อว่าทั้งสอง “ไม่ควรผสมกัน” ในขณะที่มีเพียง 1 ใน 5 เท่านั้นที่อนุมัติเมื่อพวกเขาทำ . (ผู้ตอบแบบสอบถาม

ที่เหลือไม่แสดงความโน้มเอียง) พรรคอนุรักษ์นิยมที่ระบุตนเองได้ต่อต้านการเมืองของกีฬาที่รุนแรงยิ่งกว่าคู่หูสายกลางและเสรีนิยม ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีสาเหตุมาจากการประท้วงของ Kaepernick และการประท้วงของคนอื่นๆ ซึ่งเกิดขึ้นระหว่างการหมุนเวียนของการสำรวจ

แต่เป็นคำถามที่ติดตามที่รักยังคงอยู่ในการปลุกของการลดลงของการจัดอันดับทีวี , การขายสินค้าแบน , ความวิตกกังวลของผู้ลงโฆษณาและเจ็บแค้น immolations ด้านหน้าหลาของเสื้อและNikes : ทำไมว่าทำการเมืองที่ชัดเจนเพื่อให้แฟน ๆ กีฬา MIFF?

ขุดลงไปในการตอบสนองที่เปิดกว้างการสำรวจของเราที่เรามาถึงที่หลายข้อสรุป ที่สำคัญที่สุด แฟน ๆ ดูเหมือนจะปิดบังความประทับใจที่นักกีฬาใช้อิทธิพลที่เป็นอันตรายเหนือแฟน ๆ ที่ใจง่าย ในการอ่านนี้ Kaepernick และผู้สมรู้ร่วมคิดของเขาคือ Pied Pipers ที่ทรงพลังซึ่งหลอกล่อผู้ชมที่เชื่อไปตามเส้นทางทางการเมือง

ผู้สนับสนุน Colin Kaepernick ชุมนุมนอกสำนักงานของ National Football League ที่ Park Avenue ในนิวยอร์กซิตี้ในปี 2560 รูปภาพ Drew Angerer / Getty

แฟน ๆ ยังคัดค้าน – ในคำพูดของพวกเขา – “จ๊อคใบ้” “จ่ายเงินเกิน” ซึ่งหลงทางไกลเกินไปจากเลนของพวกเขา พวกเขามองว่านักกีฬาไม่มีความรู้ในประเด็นนี้ ไม่ซาบซึ้งในโชคลาภทางการเงินของตนเอง และไม่ยึดติดกับการมุ่งความสนใจเพียงคนเดียวตามที่ต้องการในกีฬาอาชีพ

ผู้ตอบรายหนึ่งดึงสิ่งนี้ออกมาผ่านการเปรียบเทียบที่น่าขัน: “ทุกคนมีความคิดเห็นของพวกเขา แต่มันไม่เหมาะที่เจ้าหน้าที่ตำรวจจะเริ่มคุยโวเกี่ยวกับนักการเมืองในระหว่างการหยุดรถ นักกีฬามืออาชีพกำลังทำงาน [ของพวกเขา] และ ไม่จำเป็นต้องใช้ชื่อเสียงเพื่อโปรโมตหรือวางผู้สมัคร”

ถ้าบางเรื่องฟังดูเหมือนเขียนโค้ดทับซ้อนสำหรับทัศนคติทางเชื้อชาติ ความสงสัยก็ไม่ไร้เหตุผล ในอดีต เช่นเดียวกับที่นักกีฬาผิวดำมักถูกดูแคลนด้วยทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับสิทธิพิเศษทางพันธุกรรม (เช่น “โดยธรรมชาติ” ที่มีพรสวรรค์ ซึ่งแตกต่างจากคนผิวขาวที่กระท่อนกระแท่น เร่งรีบ หรือเป็นคนผิวขาว) ดังนั้นพวกเขาจึง ถูก ดูหมิ่นด้วยความคาดหวังต่ำเกี่ยวกับสติปัญญา อารมณ์และความสามารถในการเป็นผู้นำ

ความสำเร็จอย่างมากที่ทำให้ผู้เล่นชาวแอฟริกันอเมริกันที่มีชื่อเสียงระดับสูงมองเห็นเวทีระดับชาติของตนเพื่อประท้วงความอยุติธรรมนั้นกลับกลายเป็นต่อต้านพวกเขาและใช้เพื่อ “พิสูจน์” ว่าอุปสรรคต่อความไม่เท่าเทียม

กันเป็นเรื่องของอดีต หากคุณพบชื่อเสียงและโชคลาภ — คิดเหมือนกันเลย — คุณถูกมอบหมายให้เป็นนักวิจารณ์ที่มีศักยภาพของ “ระบบ” เพราะคุณเป็นตัวแทนของการมีชีวิต หายใจเป็นหลักฐานของความยุติธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในที่หลบภัยเช่นกีฬาที่ให้รางวัลตำนานบุญเหนือสิ่งอื่นใด .

เช่นเดียวกับแฟน ๆ ผู้สนับสนุนก็ไม่ต้องการทำธุรกิจ (บางครั้งตามตัวอักษร) กับนักกีฬานักเคลื่อนไหว ในอดีต แบรนด์ต่างๆ ได้รับแรงจูงใจจากการเข้าร่วมการต่อสู้ของพรรคพวก ดังที่โทนี่ ปอนตูโร อดีตหัวหน้าฝ่ายการตลาดด้านกีฬาของ Anheuser-Busch ซึ่งอาจเป็นผู้มีพระคุณที่ทรงอิทธิพลที่สุดในอุตสาหกรรมตั้งข้อสังเกต

ว่า “หาก [ผู้สนับสนุน] จ่ายเงินจำนวนมาก และทั้งหมดที่พวกเขาได้ทำก็คือการเดินเข้าไปในบทสนทนาเกี่ยวกับศักยภาพของคนอื่น ‘ทำไมฉันถึงต้องจ่ายเงินหลายล้านดอลลาร์สำหรับการโต้เถียงนี้’” ท้ายที่สุดแล้ว พวกเขาอยู่ที่นั่นเพื่อขายเบียร์เท่านั้น

นักกีฬาเข้าใจตรรกะนั้นอย่างง่ายดาย พวกเขาคุ้นเคยกับการคิดและทำเหมือน “แบรนด์” ของมนุษย์มานานแล้ว ดังนั้นเราจึงกลับมาเป็นปกติไม่มากก็น้อยในแง่ของ “การยึดติดกับกีฬา”

แต่เนื่องจากความทรงจำของการหยุดชะงักนั้นยังคงทรงพลัง การประท้วงในปีที่ผ่านมาจึงถูกดัดแปลงเป็นการเล่าเรื่องฮีโร่คลาสสิกของกีฬา: คุณยังสามารถขายรองเท้าและตั๋วด้วยออร่า “ตื่น” ที่คลุมเครือ แต่ไม่จำเป็นต้องคุกเข่า Kaepernick ไม่สามารถหาสำรองการทำงาน แต่เป็นความลับตัดสินคับข้องใจสมรู้ร่วมคิดกับลีกและแปลงคว่ำบาตรของเขาเข้าไปในข้อความเชิงพาณิชย์สร้างแรงบันดาลใจสำหรับไนกี้

Nike เปิดตัวแคมเปญโฆษณาที่มี Kaepernick รวมถึงการแสดงในปี 2018 นี้ในนิวยอร์กซิตี้ รูปภาพ Angela Weiss / AFP / Getty

ในขณะเดียวกัน NFL ได้ประกาศว่าจะจัดสรรเงินจำนวน 9 หลักสำหรับประเด็นความยุติธรรมทางสังคม และร่วมมือกับ Jay-Z เพื่อเป็นแนวหน้าของความพยายามนั้น การให้คะแนนดีดตัวขึ้นในฤดูกาลนี้ เช่นเดียวกับครั้งล่าสุด (แม้ว่าจะเป็นการเปรียบเทียบบางส่วนเนื่องจากโทรทัศน์ยังคงเป็นพื้นที่รกร้างกว้างใหญ่ที่แตกแยก ขาดสาย และหายตัวไปจากผู้ชม)

อย่างไรก็ตาม การประชดประชันครั้งใหญ่คือแม้ว่าการเมือง “ปลุก” ในรูปแบบที่ชัดเจนของพวกเขาจะถูกขับออกจากแนวกีฬาอย่างช่ำชอง แต่ประเด็นอื่นอีกสองประเด็นที่กำหนดและแบ่งแยกอเมริกาในศตวรรษนี้ยังคงมีอยู่ ไม่ชัดเจนและยั่งยืนกว่า: ความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจที่บ้านและการแทรกแซงทางทหารในต่างประเทศ

กีฬาเกี่ยวอะไรกับการกระจายความมั่งคั่ง? พวกเขาหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในทางอุดมคติ บางทีอาจจะดีกว่ารูปแบบความบันเทิงอื่นๆ พวกเขาบอกเราครั้งแล้วครั้งเล่าว่า โลกนี้เป็นสนามแข่งขันที่เท่าเทียมกัน และทุกคน

สามารถก้าวไปข้างหน้าด้วยความพยายามเพียงเล็กน้อยและทำงานหนัก พวกเขาให้สคริปต์ที่โน้มน้าวใจมากที่สุดของวัฒนธรรมของเราสำหรับสิ่งที่ฉันเรียกว่า “คำสอนของทุนนิยม”: การบรรยายว่าแหล่งที่มาของความสำเร็จไม่ใช่สิทธิพิเศษที่มีอยู่ก่อนแล้วของพรทางพันธุกรรมหรือการใช้จ่ายแบบสไตน์เบรนเนอเรีย

เมื่อใดก็ตามที่เราเฉลิมฉลอง baller ซุปเปอร์สตาร์ที่ได้รีบออกจากความยากจนหรือลมสำหรับ 16 เมล็ดเดวิดฆ่าโกลิอัทเรากำลังต่อสู้เพื่อ“ตัวเองทำ” ฮีโร่ที่ดึงตัวเองขึ้นโดยพวกเขา Air Jordans เอง เรายังยืนยันความจริงอันชอบธรรมของจรรยาบรรณกีฬาของโปรเตสแตนต์และการมีคุณธรรมแบบอเมริกัน: ผู้คนล้มเหลวเพราะพวกเขาเกียจคร้าน และพวกเขาชนะเพราะพวกเขาต้องการมากกว่าคู่แข่งรายต่อไป

ข้อความเหล่านั้นมีความสำคัญในช่วงเวลาที่ 1% อันดับต้น ๆ ยังคงมีส่วนแบ่งความมั่งคั่งของประเทศมากกว่า 90% ต่ำสุดและซีอีโอได้รับเงินเดือน 300 เท่าของเงินเดือนของพนักงานโดยเฉลี่ย ความคิดเห็นสาธารณะดู

เหมือนจะสะท้อนสิ่งนี้: ในการสำรวจของเรา เราพบว่าเมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่ใช่แฟน แฟนกีฬามักจะเชื่อว่าผลลัพธ์ทางการเงินสะท้อนถึงการปฏิบัติที่มีคุณธรรม และการทำงานหนักและความทะเยอทะยานนั้นกำหนดว่าผู้คนจะก้าวหน้ามากกว่าการเติบโตด้วยหรือไม่ ความมั่งคั่ง ความสัมพันธ์ และโรงเรียนที่เหนือกว่า สายรัดรองเท้ากีฬาบอกเราอยู่ที่นั่นสำหรับการรับ

เมื่อพูดถึงรองเท้าบู๊ตมานานหลายทศวรรษแล้ว และแน่นอนว่าตั้งแต่ 9/11 เป็นต้นไป ทีมและลีกต่างๆ ไม่ได้ “ยึดติดกับกีฬา” แต่กลับพรางตัวในการโฆษณาชวนเชื่อแบบเหยี่ยว จากการเกณฑ์ทหารเพื่อเซอร์ไพรส์การกลับบ้านไปจนถึงความกตัญญูต่อกองทหารบนหน้าจอ Jumbotron วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันสองคนได้เปิดเผยว่ามีการจ่ายเงินให้กับความรักชาตินี้มากเพียงใดโดยเสียค่าใช้จ่ายเพนตากอนหลายล้านดอลลาร์ในรายการโฆษณา

ที่นี่เช่นกันการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าแฟนกีฬามีความเอนเอียงทางการเมืองที่ชัดเจน: พวกเขามีแนวโน้มมากกว่าผู้ที่ไม่ใช่แฟน ๆ เพื่อสนับสนุนการใช้จ่ายด้านการป้องกันที่เพิ่มขึ้น กีฬาเสนอ ” การตลาดแบบกองโจร ” ให้กับศูนย์อุตสาหกรรมทางทหารมูลค่า 7 แสนล้านดอลลาร์

แฟน ๆ เดนเวอร์บรองโกส์ยืนอยู่ระหว่างเพลงชาติในขณะที่เครื่องบินรบ A-10 บินผ่าน Empower Field ที่ Mile High ในเดนเวอร์รัฐโคโลราโดเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2019 รูปภาพ Dustin Bradford / Getty

แน่นอน เมื่อมีคนพูดถึงการเมืองที่บุกรุกกีฬาและแบ่งแฟน สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่การเมืองปกติที่พวกเขากำลังพูดถึง แต่ฉันจะเถียงว่ากีฬาบอกทัศนคติของเราเกี่ยวกับความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งและการทำสงครามที่ไม่รู้จบ

มากเท่ากับที่พวกเขาทำการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติและการปฏิบัติต่อตำรวจ Colin Kaepernick — พร้อมด้วยMiami Heat , Derrick Rose , the St. Louis Ramsและผู้เล่นฟุตบอลของ University of Missouri — ได้พยายามทำให้แฟน ๆ “ตื่น” เกี่ยวกับเรื่องหลังนี้จนทำให้คนส่วนใหญ่ผิดหวัง

ไมเคิล Serazio เป็นศาสตราจารย์ของการสื่อสารที่วิทยาลัยบอสตันและผู้เขียนส่วนใหญ่เมื่อเร็ว ๆ นี้พลังของการกีฬา: สื่อและปรากฏการณ์ในวัฒนธรรมอเมริกัน

PITTSBURGH รัฐเพนซิลเวเนีย — คุณจำครั้งสุดท้ายที่การเมืองบุกรุกชีวิตส่วนตัวของคุณได้ไหม หนึ่งในรอยร้าวเหล่านั้น เมื่อเกิดอะไรขึ้น Out มีขนาดใหญ่มากจนคุณรู้สึกว่าต้องชะงักงันชีวิตตัวเอง?

ฉันจำของฉันได้ มันเป็น 27 ตุลาคม 2018 – วันแต่งงานของฉัน

หลายชั่วโมงก่อนที่ฉันควรจะไปที่ฟาร์มในชนบทของเวอร์จิเนียและยืนอยู่ใต้ chuppah ซึ่งเป็นหลังคางานแต่งงานของชาวยิวแบบดั้งเดิม แรบไบของฉันพาฉันไปข้างนอกและบอกฉันอย่างเงียบๆ ว่ามีบางอย่างเกิดขึ้นในพิตต์สเบิร์ก มือปืนคนหนึ่งเข้าไปในโบสถ์ยิว Tree of Life และสังหารชาวยิว 11 คนขณะที่พวกเขาสวดมนต์ซึ่งตอนนี้เรารู้ว่าเป็นการสังหารหมู่ชาวยิวที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา ฉันยืนอยู่ในห้องของแรบไบในโรงแรมของฉัน สวมชุดแต่งงาน ติดทีวีในขณะที่มีข่าวการสังหารหมู่เกิดขึ้น

ในฐานะที่ฉันและภรรยาใกล้จะครบรอบปีแรกของเรา ชุมชนชาวยิวอเมริกันพร้อมที่จะทำเครื่องหมายหนึ่งในวันที่มืดมนที่สุดในประวัติศาสตร์ของเรา ในพิตต์ที่ฉันได้รับการประชุมกับสมาชิกในชุมชนชาวยิวและนักเคลื่อนไหวเพื่อหารือเกี่ยวกับการถ่ายภาพและผลกระทบของผู้คนยังคงอยู่ในระหว่างการไว้ทุกข์

ผู้หญิงร้องเพลงใส่ไมโครโฟน
ใน Squirrel Hill ซึ่งเป็นย่านชาวยิวที่มีการโจมตีอย่างหนัก ผลกระทบของมันชัดเจน โบสถ์ Tree of Life ปิดทำการ ทางเข้าปิดด้วยรั้วและอนุสรณ์สถานชั่วคราว หน้าร้านบนถนน Murray Avenue ซึ่งเป็นทางสัญจรหลักมีป้ายบอกการจู่โจมอยู่ประปราย “มันเปลี่ยนทั้งชุมชน” Baila Cohen เจ้าของร่วมของ Pinskers Books และ Judaica ธุรกิจ Squirrel Hill บอกฉัน

เมื่อใคร่ครวญประสบการณ์ระดับชาติของชาวยิว เธอเห็นความเสียหายทางจิต “ตอนนี้ความรู้สึกอ่อนแอกว่าที่เคยเป็นมามาก” โคเฮนกล่าวอย่างกังวล

เรามีเหตุผลที่ดีที่จะรู้สึกแบบนี้ หลังจากการสังหารหมู่ที่พิตส์เบิร์กมีการยิงที่สองอเมริกันธรรมศาลา: หนึ่งในพาวเวย์, แคลิฟอร์เนียและอื่น ๆในไมอามี่ มีการระบาดของการทำร้ายร่างกายต่อชาวยิวออร์โธดอกซ์ในบรูคลิน จำนวนเหตุการณ์ต่อต้านกลุ่มเซมิติกทั่วประเทศ ตั้งแต่ความรุนแรงไปจนถึงการขีดเขียนเครื่องหมายสวัสติกะ

ในธรรมศาลาและในวิทยาเขต อยู่ที่ระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์เป็นเวลาสองปีติดต่อกัน ประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิดต่อต้านกลุ่มเซมิติกบนฟีด Twitter ของเขาและกล่าวหาชาวยิวที่ไม่สนับสนุนเขาว่า “ ไม่จงรักภักดีอย่างใหญ่หลวง ” ต่ออิสราเอล

วันหลังจากการยิงกันที่โบสถ์ Tree Of Life ชาวยิวออร์โธดอกซ์รวมตัวกันเพื่อสวดมนต์ที่ไซต์ เป็นการสังหารหมู่ชาวยิวที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา รูปภาพของ Jeff Swensen / Getty

การสนทนาของฉันกับผู้นำชาวยิว นักวิชาการ และพลเมืองเปิดเผยว่าพวกเราหลายคนถูกเขย่าขวัญถึงแก่นของเราจากเหตุการณ์เหล่านี้ ด้วยความเจ็บปวดจากประวัติศาสตร์การกดขี่ข่มเหงอันยาวนาน ชาวยิวตระหนักดีว่าเราอ่อนแอเพียงใด เมื่อพิจารณาจากจำนวนเล็กน้อยของเรา เราไม่ได้ใกล้จะละทิ้งอเมริกา แต่เราเข้าใกล้ความรู้สึกที่อเมริกาจะละทิ้งเรามากขึ้น

แต่ความกลัวนี้ควบคู่ไปกับความรู้สึกใหม่เกี่ยวกับจุดประสงค์และอัตลักษณ์ของชาวยิว ความรู้สึกของการคุกคามไม่ได้ให้บริการแก่ชาวยิวที่เงียบขรึม แต่กระตุ้นพวกเขา จากประสบการณ์ของผม ชาวยิวที่ไม่มั่นคงมากที่สุดในปีแห่งการสังหารกลุ่มต่อต้านกลุ่มเซมิติกได้ใกล้ชิดกับชุมชนของพวกเขามากขึ้น ส่งผลให้พวกเขายึดมั่นในอัตลักษณ์ของชาวยิวมากขึ้นกว่าที่เคยเป็นมา

ชุมชนชาวอเมริกันเชื้อสายยิวแทบจะไม่มีเสาเดียว ดังนั้น การฟื้นฟูครั้งนี้จึงมีหลายรูปแบบ ฉันได้รับแรงบันดาลใจจากกลุ่มนักเคลื่อนไหวที่รวมกลุ่มสาเหตุของชาวยิวเข้ากับกลุ่มชายขอบในอเมริกา การหวนคืนสู่ยุคสิทธิพลเมืองที่เชื่อมโยงชาวยิวเข้าด้วยกัน ไม่เพียงแต่ซึ่งกันและกันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงชุมชนอื่นๆ ที่ถูก

คุกคามด้วยความรุนแรงทางขวาจัดที่เพิ่มขึ้น ฉันยังรู้สึกผิดหวังกับความพยายามในการเปล่งเสียงของชาวยิวบางคนที่จะใช้ช่วงเวลาหลังพิตส์เบิร์กเพื่อผลักดันการป้องกันแบบรุนแรงของอิสราเอลหรือเพื่อวาดภาพความเท่าเทียมกันที่ผิด ๆ ระหว่างการต่อต้านชาวยิวในอเมริกาทางซ้ายและขวา

ผู้ประท้วงรวมตัวกันในระหว่างการเยือนของประธานาธิบดีทรัมป์ที่โบสถ์ Tree of Life ในพิตต์สเบิร์ก หลังจากการยิงเมื่อปีที่แล้ว “คำพูดมีความสำคัญ” หลายป้ายของพวกเขาอ่าน รูปภาพ Brendan Smialowski / AFP / Getty
แต่ปฏิกิริยาที่แตกต่างเหล่านี้ ร่วมกับคนอื่นๆ อีกหลายคน พูดถึงบางสิ่งที่ลึกซึ้งกว่าและดีอย่างชัดเจน ซึ่งเป็นฉันทามติที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับความสำคัญของการยืนยันตนเองว่าเป็นชาวยิวในชีวิตส่วนตัวและในที่สาธารณะ เราอยู่ในท่ามกลางการกลับมาของความเข้าใจตนเองของชาวยิวอเมริกันในฐานะชนกลุ่มน้อยอีกครั้งด้วยความรู้สึกไม่มั่นคงและจุดประสงค์ร่วมกันที่สถานะเกี่ยวข้อง

ในขณะนี้ มีความรู้สึกหลักที่รวมกลุ่มต่อต้านไซออนนิสต์ในบรูคลินกับผู้สนับสนุนทรัมป์ออร์โธดอกซ์ที่อุตตร้าออร์โธด็อกซ์ในบรู๊คลิน: เราอาจกลัวการต่อต้านชาวยิวที่เพิ่มขึ้น เป็นห่วงชุมชนและครอบครัวในแบบที่เราเป็น ไม่เคยมีมาก่อน แต่เราจะถูกสาปถ้าปล่อยให้มันทำให้เรากลัวที่จะเป็นชาวยิว

เงาแห่งความกลัวต่อ American Jewry
ตั้งแต่การยิงที่พิตต์สเบิร์ก ฉันก็เริ่มทำบางสิ่งในธรรมศาลาซึ่งฉันไม่เคยทำมาก่อน

ในโบสถ์ที่ซึ่งชูลของฉันจัดพิธีในคืนวันศุกร์ ประตูมักจะเปิดอยู่เสมอ เป็นป้ายต้อนรับ เชิญชวนใครก็ตามที่ประสงค์จะเข้าร่วมกับเรา แต่ตอนนี้ ตาของฉันยังคงจับจ้องไปที่ประตูที่เปิดอยู่ ฉันรู้สึกว่าต้องคอยดู

จิตใจของฉันมักจะล่องลอยไปในระหว่างการสวดมนต์ และฉันพบว่าตัวเองคิดน้อยลงเกี่ยวกับพิธีสวด ครอบครัวของฉัน หรือสิ่งอื่น ๆ ที่คุณควรไตร่ตรอง แต่ฉันสงสัยว่าฉันจะตอบสนองอย่างไรหากฉันพบคนยิงปืน — วิธีที่ดีที่สุดที่จะปกป้องภรรยาของฉัน พ่อแม่ของฉัน และคนอื่นๆ ที่เข้าร่วมบริการกับฉัน ฉันควรพยายามเร่งมือปืนหรือไม่? ฉันควรซ่อนตัวกับคนที่คุณรักใต้ที่นั่งหรือไม่? ฉันควรพยายามหันเหความสนใจของฆาตกรเพื่อให้กลุ่มคนจำนวนมากขึ้นสามารถหลบหนีได้หรือไม่?

นี่ไม่ใช่ความหวาดระแวงทั้งหมด หนึ่งสัปดาห์ก่อนที่ฉันจะเดินทางไปพิตส์เบิร์ก ธรรมศาลาของเราแจ้งที่ประชุมทางอีเมลว่าถูกบุกรุกว่ามีการขีดเขียนกราฟฟิตีที่ “แสดงความเกลียดชัง” บนอาคารศักดิ์สิทธิ์ของเรา ตำรวจมีผู้ต้องสงสัยถูกควบคุมตัว ณ ตอนนี้ ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าเรากำลังเผชิญกับการคุกคามต่อความรุนแรงโดยเฉพาะ โดยไม่คำนึงถึงความรู้สึกทั่วไปของการคุกคามยังคงอยู่

ชาวยิวอเมริกันไม่เคยต้องกังวลเช่นนี้ น้ำท่วมเปรียบเทียบได้มากที่สุดของการโจมตีไปสู่ความรุนแรงในปัจจุบันเข้ามาในช่วงปลายปี 1957 และ 1958เมื่อสีขาว supremacistsระเบิดหรือพยายามที่จะระเบิดแปดธรรมศาลาอเมริกัน การโจมตีส่วนใหญ่กำหนดเป้าหมายเร่งเร้าภาคใต้ถูกทั้งตอบโต้การมีส่วนร่วมของชาวยิวสัดส่วนในการเคลื่อนไหวสิทธิมนุษยชนและการกระทำที่บริสุทธิ์ของความเกลียดชังต่อต้านยิว

ไม่มีใครเสียชีวิตในการทิ้งระเบิดเหล่านี้ การระเบิดที่สร้างความเสียหายมากที่สุดซึ่งกระทบกับ The Temple ในแอตแลนต้า ดับไปเมื่อเวลาประมาณ 3:30 น. ซึ่งสร้างความเสียหายให้กับอาคารโบสถ์ยิวแต่ไม่มีผู้เสียชีวิต แต่การโจมตี The Temple ร่วมกับการวางระเบิดอื่นๆ ทำให้เกิดกระแสความตื่นตระหนกในหมู่ชาวยิวอเมริกันซึ่งเป็นกลุ่มที่รวมผู้รอดชีวิตจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์จำนวนมากซึ่งใช้เวลาน้อยกว่า 15 ปีออกจากค่าย

ฉากหลังเหตุระเบิดที่เดอะเทมเพิลในแอตแลนต้า รัฐจอร์เจียในปี 2501 การโจมตีครั้งนี้เป็นหนึ่งในคลื่นลูกระเบิดที่โจมตีบ้านบูชาของชาวยิวส่วนใหญ่ทางตอนใต้ สร้างความตื่นตระหนกในหมู่ชาวยิวอเมริกัน Grey Vilet / The LIFE Picture Collection ผ่าน Getty Images

รอยแผลเป็นจากความหายนะบนจิตสำนึกส่วนรวมของเรายังคงอยู่จนถึงทุกวันนี้ ชาวยิวที่รอดชีวิตในครอบครัวของพวกเขา (รวมถึงฉันด้วย) มีความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับโชอาห์ โรงเรียนสอนศาสนาของเราอุทิศเวลาอย่างมากเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่สูญหายไป พวกเราหลายคนสามารถท่องเรื่องราวของศาสนายูดายในยุคไวมาร์

เพื่อเป็นอุทาหรณ์ — ชุมชนที่หลอมรวมเข้าด้วยกันซึ่งเป็นที่ยอมรับในวัฒนธรรมพลเมืองของเยอรมันซึ่งมองไม่เห็นว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขาจนกว่าจะสายเกินไป เมื่อชาวยิวอเมริกันได้ยินเกี่ยวกับการโจมตีชุมชนของเรา ห้องแก๊สไม่เคยห่างไกลจากความคิดของเรา

Jonathan Sarna ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ชาวยิวอเมริกันที่มหาวิทยาลัย Brandeis กล่าวว่า “เราเลี้ยงดูคนรุ่นหนึ่งเกี่ยวกับความหายนะ” “แน่นอน นั่นคือสิ่งที่พวกเขาจะคิด”

บัดนี้ มีผู้ต่อต้านยิวที่โจมตีธรรมศาลา alt-right และ 4chan หลอกหลอนและข่มขู่ชาวยิวที่มีชื่อเสียง และประธานาธิบดีคนหนึ่งที่ประกาศว่ามี”คนดีมาก”ในหมู่ผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวที่ชุมนุมกันในชาร์ลอตส์วิลล์รัฐเวอร์จิเนียในปี 2560 ความรู้สึกไม่สบายใจได้เติบโตขึ้นเป็นความน่าสะพรึงกลัว ผลสำรวจของคณะกรรมการ

American Jewish Committee ที่เผยแพร่เมื่อเดือนตุลาคมพบว่า84 เปอร์เซ็นต์ของชาวยิวอเมริกันเชื่อว่าการต่อต้านชาวยิวได้เพิ่มขึ้น “มาก” หรือ “ค่อนข้างน้อย” ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ในการสำรวจแยกต่างหากจาก Jewish Electoral Institute ร้อยละ 60 กล่าวว่าประธานาธิบดีทรัมป์ต้องรับผิดชอบต่อการโจมตีในพิตต์สเบิร์กอย่างน้อย

ไม่กี่คนที่คิดว่าเราอยู่ในไวมาร์อเมริกา มีการฆาตกรรมที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า แต่ความกลัวว่าจะเกิดขึ้นที่นี่ ที่อเมริกาอาจหันหลังให้กับชาวยิวเช่นเดียวกับยุโรป ไม่อาจละทิ้งไปได้ง่ายๆ อีกต่อไป ความเชื่อของชาวยิวที่ได้รับความนิยมในอเมริกา ซึ่งเป็นวิสัยทัศน์ในอุดมคติของประเทศใหม่ที่มีภูมิคุ้มกันต่อการต่อต้านชาวยิวแบบยุโรป อย่างน้อยก็สั่นสะเทือนชั่วคราว

“เมื่อฉันเข้าไปในกระต่ายเมื่อ 30 ปีที่แล้ว ฉันคิดว่า [การต่อต้านชาวยิว] เป็นความกังวลของพ่อฉันจริง ๆ — ว่ามันจะไม่เป็นปัญหาของฉัน เด็กน้อย ฉันเข้าใจผิดไปหรือเปล่า” รับบี เดวิด โวลเป นักบวชอาวุโสที่วัดซีนายในลอสแองเจลิสกล่าว

ธรรมศาลาได้รับการบังคับให้มีพละกำลังรักษาความปลอดภัย ; ตำรวจติดอาวุธลาดตระเวนพื้นที่ศักดิ์สิทธิ์เป็นการแสดงออกทางกายภาพของความไม่มั่นคงของชาวยิวที่เพิ่งค้นพบ — สิ่งหนึ่งที่ทำให้ชาวยิวที่มีสีผิวไม่สงบโดยเฉพาะผู้ที่มีความสัมพันธ์กับตำรวจไม่สบายใจที่ดีที่สุด การทำความเข้าใจธรรมชาติของการต่อต้าน

ชาวยิวได้พุ่งขึ้นไปเป็นวาระสูงสุดของชุมชน มันได้กลายเป็นที่มาของความกลัวในชีวิตประจำวันมากกว่าการไว้ทุกข์ในอดีต Deborah Lipstadt นักประวัติศาสตร์เรื่อง Holocaust ที่ Emory University บอกฉันว่าเธอเคยเข้าฟังการบรรยายของเธอเพียงเล็กน้อย แต่เนื่องจากพิตต์สเบิร์ก เธอกล่าวว่า เธอ “ไม่เคยเห็นฝูงชนเช่นนี้มาก่อนเลย”

ชีวิตชาวยิวสมัยใหม่ในอเมริกาตั้งอยู่บนความเป็นคู่ที่ไม่ธรรมดา ด้านหนึ่ง เราเป็นชนกลุ่มน้อยในอดีตที่ถูกข่มเหง ตื้นตันด้วยความรู้สึกไม่มั่นคงอย่างลึกซึ้งหลังการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ในทางกลับกัน คนยิวโดยเฉลี่ยมีสิทธิพิเศษมากมายในอเมริกา — โดยทั่วไปแล้วเราจะร่ำรวยกว่าคนอเมริกันทั่วไป และเป็นตัวแทนในเกือบทุกอาชีพและอุตสาหกรรมอันทรงเกียรติ นี่เป็นข้อพิสูจน์ว่าสหรัฐฯ มีความปลอดภัยสำหรับเราเพียงใด

การยิงต้นไม้แห่งชีวิตได้ปรับเปลี่ยนวิธีที่ชาวยิวจำนวนมากมองเห็นที่ชุมชนของเราที่นี่ เราได้รับการเตือนว่าเราเป็นเป้าหมายของความเกลียดชังถาวรที่อาจไม่เคยได้รับการยอมรับอย่างไม่มีเงื่อนไขในคริสเตียนอเมริกาผิวขาว

ผู้คนต่างกอดกันหลังจากการเฝ้าระลึกเหยื่อของการยิงที่โบสถ์ Tree of Life
ผู้คนต่างกอดกันหลังจากเฝ้าระวังเพื่อระลึกถึงผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการยิงที่โบสถ์ Tree of Life เมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 2018 รูปภาพ Brendan Smialowski / AFP / Getty

การเหยียดผิวต่อต้านคนผิวสีและการต่อต้านชาวยิวมีความแตกต่างกันในทุกด้านที่สำคัญ แต่มีความคล้ายคลึงกันในวิธีสำคัญประการหนึ่ง: ทั้งสองเป็นกำลังเชิงโครงสร้าง เขียนลงในซอร์สโค้ดของสังคมของเรา ในลักษณะที่ทำให้พวกเขาคงอยู่และใช้รูปแบบที่แตกต่างกันผ่านช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกัน

เมื่อชาวยิวเริ่มเข้าใจความจริงนี้หลังจากพิตส์เบิร์ก คนรุ่นปัจจุบันมองที่ประตูโบสถ์ของเราในแบบที่เราเคยโชคดีที่ส่วนใหญ่หลีกเลี่ยงมาจนถึงตอนนี้ ผ่านสายตาที่ระมัดระวังของผู้ถูกข่มเหงใหม่

ชาวยิวโต้กลับอย่างไร
ธรรมศาลาของฉันอยู่ในขบวนการปฏิรูปชาวยิวซึ่งเป็นที่นิยมมากที่สุดในบรรดาสามนิกายหลักในสหรัฐอเมริกาและลัทธิเสรีนิยมเชิงเทววิทยาที่สุด ปฏิรูปวิสัยทัศน์ที่ครอบคลุมของศาสนายิว ซึ่งเน้นถึงอุดมคติความยุติธรรมทางสังคมของ tikkun olam (“การซ่อมแซมโลก”) ปรากฏชัดมาหลายปีแล้วในการปฏิบัติตามและการเมืองของชุมชนของเรา งานประจำปีที่ฉันโปรดปรานที่สุดงานหนึ่งคือ Martin Luther King Jr. Shabbat ซึ่งเป็นงานร่วมกับมัสยิดในท้องถิ่นและโบสถ์สีดำที่เน้นการต่อสู้เพื่อต่อต้านการกดขี่ร่วมกันของชุมชนทั้งสามของเรา

นับตั้งแต่การเลือกตั้งของทรัมป์ นักเคลื่อนไหวส่วนใหญ่เน้นไปที่การย้ายถิ่นฐาน ธรรมศาลาของฉันได้อุปถัมภ์ครอบครัวผู้ลี้ภัยให้เข้าประเทศสหรัฐอเมริกา และส่งกองกำลังไปประท้วง “ปิดค่าย” ต่อนโยบายการกักขังของฝ่ายบริหาร กิจกรรมประเภทนี้เป็นแรงจูงใจให้มือปืนพิตต์สเบิร์ก: เขาเป็นคนผิวขาวที่เขียนในโพสต์โซเชียลมีเดียที่อธิบายแรงจูงใจในการโจมตีซึ่งชาวยิวได้นำ “ผู้บุกรุกที่ฆ่าคนของเรา” เข้ามา

ด้วยเหตุนี้ งานดั้งเดิมของธรรมศาลาของเราจึงมีน้ำเสียงที่ท้าทายเป็นพิเศษในปีที่ผ่านมา เราจะไม่เกรงกลัวนักฆ่า เราจะเพิ่มประเภทของการเคลื่อนไหวที่เราเชื่อว่าประเพณีของเราต้องการเป็นสองเท่า

รับบี Joshua Fixler (ขวา) และ Cantor Jason Kaufman เผชิญหน้าทำเนียบขาวและเป่าโชฟาร์
คันทอร์ เจสัน คอฟมัน (ซ้าย) และแรบไบโจชัว ฟิกซ์เลอร์ เผชิญหน้าทำเนียบขาวและเป่าโชฟาร์ ซึ่งเป็นเขาแกะตัวผู้ซึ่งทำหน้าที่เป็นสัญญาณการต่อสู้ ระหว่างการชุมนุมในเดือนสิงหาคม 2019 เพื่อรำลึกถึงวันไว้ทุกข์ของชาวยิว การชุมนุมเรียกร้องให้ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยุตินโยบายการย้ายถิ่นฐานที่ไร้มนุษยธรรม Bill O’Leary / The Washington Post ผ่าน Getty Images

เราไม่ได้อยู่คนเดียว. ในปีที่ผ่านมา ชาวยิวได้กลายเป็นที่ประจักษ์มากขึ้นในที่สาธารณะ โดยสนับสนุนในทันทีเพื่อสิทธิของผู้อื่นและสถานที่ของเราในอเมริกา ระดับใหม่ของความสนใจของชาวยิวต่อสถานะที่เปราะบาง

ของเรา ต่อความจริงที่ลบล้างไม่ได้เกี่ยวกับความหมายของการเป็นชนกลุ่มน้อยที่ถูกข่มเหงในอดีตทำให้ชาวยิวจำนวนมากชุมนุมอยู่เบื้องหลัง ซึ่งยืนยันสิทธิ์ของเราที่จะอยู่ในอเมริกาในรูปแบบที่สร้างแรงบันดาลใจ

สิ่งนี้สามารถเห็นได้อย่างชัดเจนในหมู่นักเคลื่อนไหวฝ่ายซ้ายชาวยิว ฝ่ายซ้ายของชาวยิวมีความแข็งแกร่งมากขึ้นตั้งแต่เริ่มต้นการบริหารของทรัมป์ แต่ในปีที่นับตั้งแต่พิตส์เบิร์ก ดูเหมือนว่าจะเร่งความเร็วขึ้น และลักษณะเฉพาะของชาวยิวในงานกิจกรรมนี้ได้ลึกซึ้งและเข้มข้นขึ้น

“ในการเมืองฝ่ายซ้ายในวงกว้างมากขึ้น ชาวยิวและผู้ที่ไม่ใช่ชาวยิวต่างก็ตระหนักดีว่าชาวยิวต่างก็ตกเป็นเป้าหมายอย่างชัดเจนที่นี่” โซฟี เอลล์มัน-โกลัน ผู้จัดงานในนิวยอร์ก ซึ่งกำลังทำงานในโครงการที่เน้นการต่อต้านชาวยิวใน ป. “ชาวยิวที่อาจจะเคยจัดงานมาแล้ว แต่ยังไม่ได้จัดกลุ่มเกี่ยวกับการต่อต้านชาวยิวหรือประเด็นเฉพาะของชาวยิว จู่ๆ ก็มีความตระหนักมากขึ้นว่าเราจำเป็นต้องทำเช่นนั้น”

Bend the Arc กลุ่มนักเคลื่อนไหวชาวยิวหัวก้าวหน้า ได้จัดเดินขบวนต่อต้านการมาเยือนของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่เมืองพิตต์สเบิร์กหลังการโจมตีไม่นาน ตามตัวเลขภายในของ Bend the Arc ฐานของผู้สนับสนุน (กำหนดโดยสมาชิกรายชื่ออีเมล ผู้บริจาค และผู้ที่มีส่วนร่วมในการดำเนินการ) เพิ่มขึ้น 60,000 ในสัปดาห์นั้นเพียงอย่างเดียว – เพิ่มขึ้นประมาณ 66 เปอร์เซ็นต์

พลังงานไม่ได้ลดลงทั้งหมด อย่างน้อยในพิตต์สเบิร์ก ในวันพุธ ผู้ประท้วง Bend the Arc ได้ปิดถนนอีกครั้งและขัดขวางสุนทรพจน์ที่ประธานาธิบดีทรัมป์กล่าวในการประชุมที่ใจกลางเมือง (เหตุการณ์นี้ไม่เกี่ยวข้องกับวันครบรอบการโจมตีถือเป็นการดูถูกของตัวเอง) การดำเนินการเผชิญหน้าสะท้อนความโกรธของพวกเขากับการจัดการของทรัมป์ในการยิงเมื่อปีที่แล้วและลัทธิชาตินิยมผิวขาวที่เพิ่มขึ้นในวงกว้างมากขึ้น

“เราอยากจะต่อต้านโดยเฉพาะ” แทมมี่ เฮปป์ นักเคลื่อนไหวที่ถูกจับกุมในข้อหามีส่วนร่วมในการปิดถนน อธิบายให้ฉันฟังเรื่องกาแฟที่ร้าน Squirrel Hill หลังจากที่เธอได้รับการปล่อยตัว “นั่นคือความรู้สึกของเราในอีกหนึ่งปีต่อมา”

ชุมชนชาวยิวไม่ได้รวมกันเป็นหนึ่งเดียวในการดำเนินการในช่วงเวลานี้ เสียงชาวยิวดั้งเดิมและอนุรักษ์นิยม รวมทั้งคอลัมนิสต์ของ New York Times และBari Weiss พื้นเมืองของ Pittsburghมีมุมมองที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นการต่อต้านชาวยิวทางซ้าย ยกตัวอย่างจากความคิดเห็นที่ไม่ละเอียดอ่อนจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับอิสราเอลและความสัมพันธ์กับสหรัฐฯ จากตัวแทน Ilhan Omarอยู่ในมุมมองของพวกเขาว่าเป็นปัญหาร้ายแรงเช่นเดียวกับการต่อต้านชาวยิวทางด้านขวา

สำหรับชาวยิวอย่างไวส์ บทเรียนหลักหลังจากพิตส์เบิร์กไม่ใช่ว่าชาวยิวมีผลประโยชน์เช่นเดียวกับชนกลุ่มน้อยอื่นๆ หรือฝ่ายซ้ายทางการเมือง แต่เป็นการต่อต้านชาวยิวเป็นโรคที่ทำให้ทุกกลุ่มประสบในรูปแบบที่แตกต่างกัน ด้วยเหตุผลนี้ ชาวยิวจึงควรมีความอ่อนไหวเป็นพิเศษในหมู่พันธมิตรทางการเมืองของพวกเขา เสรีนิยมชาวยิว“ต้องต่อสู้กับการต่อต้านชาวยิวใน [ของ] ด้านข้างของตัวเอง” ที่ทำให้ไวสส์มันอยู่ในหนังสือเล่มล่าสุดของเธอวิธีการต่อสู้ต่อต้านชาวยิว

ฉันเห็นด้วยกับบางส่วนของสิ่งนี้: ความเกลียดชังของชาวยิวควรถูกเรียกออกมาแม้ว่าจะไม่สะดวกทางการเมืองก็ตาม และแน่นอนว่าไม่ใช่จังหวัดพิเศษของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรืออุดมการณ์ใด ๆ สถานการณ์ในสหราช

อาณาจักรซึ่งชาวยิวร้อยละ 85 รับรู้ถึงระดับการต่อต้านชาวยิวในระดับสูงในพรรคแรงงานที่อยู่ตรงกลางซ้ายเป็นข้อพิสูจน์ถึงความเป็นจริงที่น่าเป็นห่วง แต่พรรคประชาธิปัตย์ไม่ใช่พรรคแรงงาน และอเมริกาไม่ใช่อังกฤษ ในประเทศนี้ การต่อต้านชาวยิวฝ่ายซ้ายเป็นปรากฏการณ์ที่ค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับแฝดฝ่ายขวา

ผู้คนต่างถือป้ายและธงสหภาพ ขณะรวมตัวกันเพื่อประท้วงที่จัดโดย Campaign Against Anti-Semitism นอกสำนักงานพรรคแรงงานในลอนดอนในเดือนเมษายน 2018 รูปภาพ Tolga Akmen / AFP / Getty
คนที่อยู่ทางขวาสุดกำลังฆ่าชาวยิวอเมริกันในขณะที่พวกเขาสวดมนต์ รายงานของ Anti-Defamation

League ที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์ที่แล้วพบว่าผู้มีอำนาจเหนือกว่าคนผิวขาว 12 คนถูกจับกุมตั้งแต่การโจมตีในพิตต์สเบิร์ก “สำหรับบทบาทที่ถูกกล่าวหาในแผนการก่อการร้าย การโจมตี หรือการคุกคามต่อชุมชนชาวยิวโดยเฉพาะ” มีรายละเอียดการจับกุมเพียงสามครั้งในรายงานที่ไม่เกี่ยวข้องกับผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาว ไม่มีผู้ต้องสงสัยคนใดได้รับแรงบันดาลใจจากอุดมการณ์ฝ่ายซ้าย

ความคิดเห็นของโอมาร์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากพรรคเดโมแครต (ในที่สุดเธอก็ขอโทษสำหรับบางคน); การคาดเดาที่ร้อนแรงของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์เกี่ยวกับจอร์จ โซรอส มหาเศรษฐีชาวยิวที่นำเข้าผู้อพยพที่ไม่ใช่คนผิวขาว สะท้อนจากพรรคการเมืองส่วนใหญ่ของเขา ความเข้าใจใหม่ของชาวยิวเกี่ยวกับสถานะชนกลุ่มน้อยของเราสะท้อนให้เห็นถึงการประเมินที่ถูกต้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ชาวยิวที่อายุน้อยกว่า ว่ามีความไม่สมดุลพื้นฐานในลักษณะของการต่อต้านชาวยิวในอเมริกา

ในบางแง่ ข้อเท็จจริงของการอภิปรายครั้งนี้ — ที่ชาวยิวกำลังโต้เถียงกันดังมากเกี่ยวกับผู้ที่คุกคามที่แท้จริง และวิธีที่ชุมชนของเราควรจัดระเบียบให้ดีที่สุดเพื่อตอบสนองต่อพวกเขา — บ่งบอกถึงความจริงของชาวยิวที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นและให้กำลังใจมากกว่านั้น: ชาวยิว ดูเหมือนจะมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นในชีวิตของชาวอเมริกันเป็นชาวยิว ความพยายามของนักแม่นปืนในพิตต์สเบิร์กเพื่อทำให้เราสงบได้เป็นผลเสีย

“วันหนึ่งเราจะมองย้อนกลับไปและพูดว่า Pittsburgh เว็บเกมส์ยิงปลา ช่วยจุดประกายขบวนการฟื้นฟูหรือไม่ก็เร็วเกินไปที่จะรู้ แต่มันไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน” Sarna นักประวัติศาสตร์ Brandeis บอกฉัน “ตามประวัติศาสตร์ การต่อต้านชาวยิวที่เพิ่มขึ้นมีผลที่ขัดแย้งกันในการเสริมสร้างเอกลักษณ์ของชาวยิว”

ชาวยิวอย่าปล่อยให้พวกต่อต้านชาวยิวกำหนดเงื่อนไขสำหรับชีวิตของเรา เราใกล้ชิดกับประเพณีของเรามากขึ้นเพื่อแสดงให้เห็นว่าเป็นของเรา ไม่ใช่ของพวกเขา การจุดเทียนในวันถือบาตร การประท้วงของชาวยิวทุกๆ ครั้งเป็นการต่อต้าน

ซามูเอล ชาคเนอร์ ประธานของ Tree of Life อยู่ห่างจากโบสถ์ยิวไปเพียงไม่กี่ช่วงตึก ขณะเดินไปรับใช้กับลูกๆ ของเขา เมื่อมือปืนเปิดฉากยิงเมื่อปีที่แล้ว แต่เขาใช้เวลาในปีที่ผ่านมา ซึ่งเขาเรียกว่า “หนึ่งในชีวิตที่ยากที่สุดของฉัน” ค้ำจุนประชาคมและสร้างใหม่

พวกเขาได้จัดพิธีบูชาต่างๆ ทั่วเมือง เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา เพื่อให้มั่นใจว่าฆาตกรไม่สามารถหยุดละหมาดได้ ด้วยการสนับสนุนจากผู้บริจาค เขาวางแผนที่จะสร้างอาคารใหม่เพื่อเป็นบ้านของ Tree of Life และเปลี่ยนอาคารเก่าให้กลายเป็นศูนย์กลางของชาวยิว รวมถึงอนุสรณ์สถานถาวรสำหรับผู้เสียชีวิต 11 คนในปีที่แล้ว

การสนับสนุนชุมชนที่หลั่งไหลเข้ามามากมายทำให้เขาผ่านพ้นความยากลำบากไปได้ เขากล่าว “ฉันไม่เคยรู้สึกดีขึ้นเมื่อเป็นชาวยิวอเมริกัน” เขาบอกฉัน

หนึ่งปีที่แล้ว ฉันรู้สึกสับสนกับข่าวว่าเกิดอะไรขึ้นกับที่ประชุมของแชคเนอร์ แต่ฉันไม่สามารถและไม่ยอมให้มือปืนพิตต์สเบิร์กได้รับชัยชนะในการทำลายการเฉลิมฉลองของชาวยิว

ความทรงจำชาวยิวที่ยืนยาวที่สุดของฉันจากวันแต่งงานของฉันจะไม่ได้ดูรายการโทรทัศน์ของพิตต์สเบิร์ก มันจะยืนอยู่ใต้ชุปปาห์กับภรรยาของฉัน: ลงนาม ketubah ของเรา ได้ยินเพื่อนของเราท่องพรเจ็ดประการและถูกยกขึ้นบนเก้าอี้บนฟลอร์เต้นรำ วันนั้นเราเลือกที่จะถูกกำหนดโดยชีวิตชาวยิวมากกว่าความตายของชาวยิว – และ American Jewry โดยรวมก็เช่นกัน

Zack Beauchamp และภรรยาของเขา Katie Esmonde ยืนอยู่ใต้ chuppah งานแต่งงานของพวกเขากับ Rabbi Max Chaiken ที่เป็นทางการ ได้รับความอนุเคราะห์จากAnna Liz Photography

Zack Beauchamp เป็นนักข่าวอาวุโสที่ Vox ซึ่งเขากล่าวถึงอุดมการณ์ทางการเมืองและการเมืองระดับโลก นอกจากนี้ เขายังเป็นเจ้าภาพ Worldly , พอดคาสต์ของ Vox เกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เขาเติบโตขึ้นมาในวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งปัจจุบันเขาอาศัยอยู่กับภรรยาและสุนัขสองตัว (กู้ภัย) ของเขา