ทายผลบอล เว็บรอยัล คาสิโนจีคลับ แทงบาคาร่า

ทายผลบอล คุกไม่ให้คนที่กล้าหาญสิ่งที่ทำขึ้นเกี่ยวกับแอปเปิ้ลเพราะเขาเป็นคนสุภาพ – มันเป็นเพราะธุรกิจที่ชาญฉลาดก็เป็นประโยชน์สำหรับเขาที่จะทำมันโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของสงครามการค้ากับจีน ทรัมป์ได้ผลักดันให้ Apple ผลิตผลิตภัณฑ์ของตนมากขึ้นในสหรัฐฯ อย่างต่อเนื่อง แม้ว่านโยบายบางอย่างของเขาจะทำให้ยากขึ้นสำหรับพวกเขา ตามที่ Jack Nicas

ที่New York Timesเปิดเผย Apple และ White House ได้กลับไปกลับมาเป็นเวลาหลายเดือนเพื่อที่จะสร้าง Mac Pro ใหม่ของบริษัท Apple กล่าวว่าจำเป็นต้องยกเว้นภาษีเพื่อผลิตในเท็กซัส และในตอนแรกทรัมป์บอกว่าไม่ แต่ในที่สุดก็ยอมจำนน ดังนั้น คอมพิวเตอร์เหล่านี้จึงจัดส่งจากสหรัฐอเมริกา

พร้อมแท็ก “ประกอบในสหรัฐอเมริกา คุกรู้ดีว่านั่นคือสิ่งที่สำคัญสำหรับทรัมป์ – และมั่นใจว่าจะเน้นย้ำเรื่องนี้ในการทัวร์การผลิตในวันพุธ เราไม่สามารถเพิ่มเติมความภาคภูมิใจของสินค้า” เขากล่าวว่า “เป็นตัวอย่างการออกแบบของอเมริกา การผลิตของอเมริกา และความเฉลียวฉลาดของอเมริกา

ทิมคุกบางครั้งวิพากษ์วิจารณ์ทำเนียบขาว ทายผลบอล บางครั้งเขาดูเหมือนหัวหน้าเจ้าหน้าที่การตลาด คุกและทรัมป์เคยมีความสัมพันธ์ที่เป็นปฏิปักษ์กัน แต่เมื่อเวลาผ่านไป พวกเขาก็เอนเอียงไปที่ส่วนที่เป็นประโยชน์ร่วมกันของพลวัตของพวกเขาแทน

ในการรณรงค์หาเสียงในปี 2559 ทรัมป์เรียกร้องให้คว่ำบาตร Appleและเขาได้กดดันอย่างต่อเนื่องให้ผลิตผลิตภัณฑ์ในสหรัฐอเมริกามากขึ้น หลังจากทรัมป์ได้รับเลือก คุกส่งบันทึกถึงพนักงานของ Appleที่ไม่ได้กล่าวถึงประธานาธิบดีโดยตรง แต่แสดงจุดยืนที่ชัดเจนในการต่อต้านความแตกแยกของเขา คุกได้วิพากษ์วิจารณ์นโยบายการตรวจคนเข้าเมืองทรัมป์และรับเสียงในการแยกครอบครัว Apple ยังเตือนก่อนหน้านี้ว่าอัตราภาษีของทรัมป์อาจบังคับให้ขึ้นราคา

แต่ไม่ว่าความแตกต่างจะเป็นอย่างไร พวกเขาก็ไม่ได้ทำให้ Cook หลุดพ้นจากวงโคจรของทรัมป์ เขาได้พบกับประธานาธิบดีในทำเนียบขาวและทำกิจกรรมสาธารณะกับ Ivanka Trump และประธานาธิบดี เขานั่งอยู่ในคณะกรรมการที่ปรึกษานโยบายด้านแรงงานของประธานาธิบดี

ในการประชุมครั้งหนึ่งที่ทำเนียบขาวเมื่อต้นปีนี้ ประธานาธิบดีเข้าใจผิดว่าคุกเป็น ” ทิม แอปเปิล ” มันเป็นช่วงเวลาที่ตลกที่ยอมรับได้ และหลังจากนั้น Cook ก็เล่นตามด้วยการเปลี่ยนชื่อ Twitter ของเขาเป็น Tim และโลโก้ Apple (เขาเปลี่ยนแปลงตั้งแต่มันกลับ.) คนที่กล้าหาญในมืออื่น ๆ ที่โกหกและยืนยันว่าเขาไม่ได้ทำผิดพลาด

ดูเหมือนว่า Cook จะตัดสินใจว่าแม้ว่าเขาอาจไม่เห็นด้วยกับตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ที่น่ารังเกียจกว่า แต่ก็ยังมีบริษัทมากมายที่เขาต้องได้รับจากมัน

คนที่กล้าหาญภาษีลดค่าลงนามในปี 2017 ได้รับโชคลาภใหญ่สำหรับแอปเปิ้ล มันได้รับอนุญาตให้ บริษัท ที่จะนำกลับมานับพันล้านดอลลาร์ในเงินสดมันได้ stashed ต่างประเทศบันทึกพันล้านดอลลาร์ในภาษีและผลตอบแทนพันล้านดอลลาร์ในการออมให้กับผู้ถือหุ้นผ่าน buybacks แอปเปิ้ลได้ส่งมอบประชาชนขอบคุณ yous คนที่กล้าหาญประกาศสีสันเกี่ยวกับการลงทุนในสหรัฐซึ่ง Trump ชื่อการตรวจสอบในช่วงที่เขา2018 รัฐของสหภาพที่อยู่ เรียกได้ว่าเป็นการโฆษณาที่เสรีร่วมกัน

แน่นอนว่ามันง่ายที่จะโกรธ Zuckerberg ที่ไปทานอาหารเย็นกับทรัมป์ (ซึ่งจริง ๆ แล้วไม่ใช่เรื่องใหญ่โตขนาดนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับการปล่อยให้ทรัมป์โกหกในโฆษณาหาเสียงหรือคุณรู้จักการสร้างแพลตฟอร์มที่คุ้นเคย สร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อระบอบประชาธิปไตย) แต่เราไม่ควรปล่อยให้คุกสไลด์ เขาเป็นหัวหน้าของแบรนด์อเมริกันที่เป็นสัญลักษณ์ใน Apple และเขาให้ทรัมป์ซึ่งใช้มันเพื่ออ้างสิทธิ์เท็จเพื่อเพิ่มตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา

ฉันกำลังดูแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ของ CNN เมื่อสองสามสัปดาห์ก่อนและรู้สึกประทับใจกับการแลกเปลี่ยนระหว่างโฮสต์ Brian Stelter และ Andrew Marantz ผู้เขียนAntisocialหนังสือเล่มใหม่เกี่ยวกับลัทธิหัวรุนแรงออนไลน์

พวกเขากำลังคุยเรื่องเท็จเกี่ยวกับประธานาธิบดีทรัมป์และทำไมพวกเขาจึงยากที่จะตัดผ่าน ตราบใดที่ทรัมป์มีระบบนิเวศของสื่อฝ่ายขวาเพื่อหมุน ปกป้อง และโกหกสำหรับเขา การโต้เถียงก็ดำเนินไป มันไม่ชัดเจนว่า “ข้อเท็จจริง” มีความสำคัญขนาดนั้น

“ผู้คนให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงพื้นฐาน” Marantz กล่าวกับ Stelter “แต่ข้อเท็จจริงพื้นฐานไม่ใช่สิ่งที่สำคัญในแง่ของการสร้างการเล่าเรื่อง … การสร้างการเล่าเรื่องเกิดขึ้นใน Fox News ในสภาคองเกรสบนอินเทอร์เน็ต”

ข้อเท็จจริงนั้นดูเหมือนจะไม่สำคัญอีกต่อไปแล้วแทบจะเป็นการสังเกตใหม่ แต่ตอนนี้เป็นเรื่องเร่งด่วนมากขึ้น เมื่อเราก้าวเข้าสู่กระบวนการฟ้องร้องที่เกือบจะนำไปสู่ข้อสรุปที่ไม่น่าพอใจ ซึ่งความจริงฉบับใดฉบับหนึ่งไม่น่าจะถูกเปิดเผยและถูกสาปแช่งโดยสาธารณะชน ในระบบนิเวศของสื่อแห่งศตวรรษที่ 21 “ข้อเท็จจริงทางเลือก” — เช่นเดียวกับสูตรที่โด่งดังของ Kellyanne Conway — สามารถครองอำนาจสูงสุดหรืออย่างน้อยก็ลบล้างความจริง

ผู้หญิงคนหนึ่งยืนอยู่หน้าจอทีวีขนาดใหญ่เพื่อดูคำให้การของ James Comey

บนหน้าจอโทรทัศน์ขนาดใหญ่ James Comey อดีตผู้อำนวยการเอฟบีไอจากไป ตอบคำถามของวุฒิสมาชิก Jack Reed (D-RI) ระหว่างคำให้การของ Comey ต่อหน้าคณะกรรมการข่าวกรองของวุฒิสภาสหรัฐฯ ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 2017 รูปภาพ Robert Nickelsberg / Getty

แต่สิ่งที่ทำให้ฉันประทับใจจริงๆ เกี่ยวกับการสนทนาของ Stelter และ Marantz คือความเข้าใจอย่างถ่องแท้เกี่ยวกับการตายของข้อเท็จจริงและการเล่าเรื่องที่มากมายเกิดขึ้นจากขบวนการทางปรัชญาที่เริ่มขึ้นเมื่อเกือบสี่ทศวรรษที่แล้ว แต่หลังจากนั้นก็ถูกตำหนิว่าเป็นการทำลายล้างของยุคทรัมป์

การเคลื่อนไหวดังกล่าวเรียกว่า “ลัทธิหลังสมัยใหม่” และมรดกของขบวนการนี้แม้จะผสมผสานกันก็ควรค่าแก่การกลับมาเยี่ยมชมอีกครั้ง ลัทธิหลังสมัยใหม่ไม่ใช่ สิ่งหนึ่งสิ่งใด หมายถึงความคิดและการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมและแม้กระทั่งรูปแบบสถาปัตยกรรม แต่สิ่งที่นักวิจารณ์ให้ความสนใจคือ

การโจมตีโดยอ้างว่าแนวคิดของความจริงทุน-T นักคิดหลังสมัยใหม่คนสำคัญบางคนพอใจกับพลังที่ทำให้ไม่เสถียรของแนวคิดนี้ และเปิดประตูสู่การตั้งคำถามถึงแนวคิดเรื่องความรู้ตามวัตถุประสงค์ เพื่อฟังนักวิจารณ์บอกว่า ยุคหลังสมัยใหม่สร้างอนาคตหลังความจริง

มีความจริงบางอย่างในการวิพากษ์วิจารณ์ รูปแบบของลัทธิหลังสมัยใหม่ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความจริงเชิงวัตถุและส่งเสริมสัมพัทธภาพเป็นแบบแฟชั่น หรือแม้แต่โด่งดังในสถาบันการศึกษาในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 แต่การเขียนลวก ๆ ของนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสที่คลุมเครือได้ผลักดันเราให้เข้าสู่ยุคของทรัมป์หรือไม่?

มีแนวโน้มมากขึ้น การเปลี่ยนแปลงที่นำเราไปสู่โลกที่กำลังจะเริ่มต้นขึ้นแล้วเมื่อThe Postmodern Conditionของ Jean Francois Lyotard ซึ่งเป็นหนังสือที่บัญญัติศัพท์นี้ ได้ลดลงในปี 1979 สี่สิบปีต่อมา การดู Lyotard และผลงานของเพื่อนหลังสมัยใหม่นั้นมีประโยชน์และแม่นยำมากกว่า เป็นการวินิจฉัยว่าโลกในยุคนั้นถูกทำลายโดยสื่อมวลชนและเทคโนโลยี

ลัทธิหลังสมัยใหม่ไม่ได้กำหนดเราบนเส้นทางของเราไปสู่ข้อมูลโทเปีย แก่นแท้ของมัน มันระบุถึงวิกฤตที่กำลังก่อตัวในช่วงเวลานั้น และนั่นได้ถึงจุดเดือดในปัจจุบันของเรา

ลัทธิหลังสมัยใหม่และความไม่พอใจ Postmodernism ได้รับแพะรับบาปที่ชื่นชอบสำหรับความเจ็บป่วยของเราสำหรับทศวรรษที่ผ่านมาในขณะนี้ การวิพากษ์วิจารณ์ตามแบบแผนของลัทธิหลังสมัยใหม่ก็คือว่ามันเป็นการทำลายล้าง ซึ่งเป็นเสียงเคาะที่คุณได้ยินจากนักวิจารณ์ทางด้านซ้ายและด้านขวา

ในยุคของทรัมป์ การวิพากษ์วิจารณ์ได้ลึกซึ้งขึ้น ไม่ใช่แค่การทำลายล้างเท่านั้น นักวิจารณ์กล่าว แต่เป็นที่มาของความทุกข์ยากในยุคของเรา พวกเสรีนิยมเช่นเดียวกับอดีตหัวหน้านักวิจารณ์หนังสือของ New York Times, Michiko Kakutaniโต้แย้งว่าลัทธิหลังสมัยใหม่ได้รั่วไหลออกจากสถาบันการ

ศึกษาและซึมเข้าไปในวัฒนธรรมที่กว้างขึ้น ทำให้แนวคิดเรื่องความเที่ยงธรรมลดลง เธอวางแนวความคิดทั้งสองข้างที่ไม่ชอบด้วยความจริงของยุคทรัมป์ที่เท้าของลัทธิหลังสมัยใหม่ ซึ่งเธอเชื่อว่าประสานความคิดที่ว่าไม่มี “มุมมอง” ใดที่สามารถอภิสิทธิ์เหนืออีกมุมมองหนึ่งได้

นักจิตวิทยาและปราชญ์ป็อปจอร์แดน ปีเตอร์สันเชื่อว่าความ หมกมุ่นของลัทธิหลังสมัยใหม่กับการทำให้คนชายขอบและการจัดสรรวัฒนธรรมเป็นจุดเริ่มต้นของ“วิกฤต” ความถูกต้องทางการเมืองในปัจจุบันของเรา ตามที่เขาอธิบายไว้ในบล็อกโพสต์ลัทธิหลังสมัยใหม่เป็นผลิตผลของนักวิชาการฝ่ายซ้ายจำนวนหนึ่งในยุค 70 และ 80 ที่โต้แย้งว่า “เนื่องจากมีหลายวิธีที่โลกสามารถตีความและรับรู้ … ไม่มีการตีความตามรูปแบบบัญญัติใดที่สามารถนำมาซึ่งความน่าเชื่อถือได้”

สำหรับปีเตอร์สัน ความสงสัยของลัทธิหลังสมัยใหม่เกี่ยวกับความจริงทุน-T ได้ปลดปล่อยภัยคุกคามของการเมืองอัตลักษณ์ และวางเชื้อชาติและอัตลักษณ์ไว้ที่ศูนย์กลางของการต่อสู้เพื่ออำนาจ ตรรกะนั้นมีปัญหาเล็กน้อย แต่ถ้าคุณซื้อหลักฐานของปีเตอร์สัน บทสรุปของเขาก็ตามมาไม่มากก็น้อย

สตีเวนชมพู , ฮาวาร์ดนักจิตวิทยาและผู้เขียนตรัสรู้ตอนนี้ ,ได้แสดงสิ่งที่น่าจะเป็นข้อร้องเรียนที่พบบ่อยที่สุดเกี่ยวกับลัทธิหลังสมัยใหม่ เขาคิดว่ามันเป็นภาพหลอนแบบก้าวหน้าที่ทำลายศิลปศาสตร์ “มนุษยศาสตร์” เขากล่าว “ยังไม่ฟื้นตัวจากหายนะของลัทธิหลังสมัยใหม่ ด้วยความสับสนที่ท้าทาย สัมพัทธภาพปฏิเสธตนเอง และความถูกต้องทางการเมืองที่ทำให้หายใจไม่ออก”

ในมุมมองของ Pinker ลัทธิหลังสมัยใหม่คุกคามความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ (โดยการตั้งคำถามถึงความเป็นไปได้ของความจริงเชิงวัตถุ) และยังเป็นยาพิษสำหรับระบอบเสรีประชาธิปไตยเพราะมันเข้ามาแทนที่การแสวงหาความจริงร่วมกันด้วยสงครามวัฒนธรรมฝ่ายซ้ายเหนืออำนาจและอัตลักษณ์

เทคเหล่านี้ — และเพียงพอที่จะเติมห้องสมุด — ทั้งหมดรวมกันเป็นปฏิปักษ์กับโรงเรียนของปรัชญาที่พวกเขาถือว่าต่อต้านความจริงอย่างยินดี

ลัทธิหลังสมัยใหม่คืออะไร — และอะไรที่ไม่ใช่ การตอบสนองต่อคำวิจารณ์เกี่ยวกับลัทธิโปสตมอเดร์นิซึมอาจเป็นเรื่องที่เหนื่อยเพราะไม่เคยชัดเจนว่าคำนี้หมายถึงอะไร หรือในหลายกรณี เพราะพวกเขาโจมตีเวอร์ชันการ์ตูนของเรื่องนี้

ตามที่Aaron Hanlonศาสตราจารย์ภาษาอังกฤษที่ Colby College อธิบายเมื่อปีที่แล้วในคอลัมน์ Washington Post ที่ยอดเยี่ยม ลัทธิหลังสมัยใหม่คือ และนักปรัชญาหลายคนถือว่า “หลังสมัยใหม่” ปฏิเสธฉลาก โดยเลือกใช้คำเช่น “หลังโครงสร้างนิยม” แทน

แต่ลัทธิหลังสมัยใหม่ที่คนส่วนใหญ่มีอยู่ในใจมีรากฐานมาจากปรัชญาของฝรั่งเศสซึ่งเกิดขึ้นในปี 1970

ความคิดพื้นฐาน, ความนิยมโดย Lyotard 1979 หนังสือPostmodern สภาพ ,คือการที่เราได้มาถึงจุดสิ้นสุดของสิ่งที่เขาเรียกว่า“อภิเรื่องเล่า.” นั่นหมายความว่าไม่มีเรื่องราวใดที่ครอบงำโลกอีกต่อไปแล้ว เช่น ลัทธิมาร์กซ์ทางประวัติศาสตร์หรือทฤษฎีใดๆ ที่พยายามอธิบายชีวิตมนุษย์ในแง่ของค่านิยมสากลอย่างแท้จริง

ไม่ใช่เรื่องมากที่เรื่องราวเหล่านี้เคยอธิบายโลกมาก่อนแล้วจู่ๆ พวกเขาก็ไม่ได้อธิบาย ประเด็นของเขาคือโลกได้กระจัดกระจายและเป็นพหุนิยมเกินกว่าจะสนับสนุนอะไรก็ได้เช่นฉันทามติทางศีลธรรมหรือทางสังคม เรื่องราวของเราเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และความยุติธรรม – และสำหรับ Lyotard อุดมการณ์ทั้งหมดเป็นเรื่องราว – ไม่สามารถอ้างสิทธิ์เหนือสิ่งอื่นใดได้

หนังสือของ Lyotard เป็นผลงานชิ้นแรกของลัทธิหลังสมัยใหม่อย่างแท้จริง และยังคงมีความชัดเจนและมีความเกี่ยวข้องมากที่สุด Lyotard – และฉันไม่สามารถเน้นประเด็นนี้ได้เพียงพอ – ไม่ได้บอกว่าความจริงตามวัตถุประสงค์นั้นเป็นไปไม่ได้ แทนเขาถกเถียงกันอยู่ว่าสิ่งที่ผ่านไปความจริงในสังคมการโพสต์มักจะเป็นภาพสะท้อนของผู้ที่ถืออำนาจและที่จะลืมว่าคือการเสี่ยงที่จะถูกจัดการ

เขาอ้างสิทธิ์นี้กับฉากหลังของสังคมที่ขาดพื้นฐานสำหรับโครงการทั่วไป แทนที่จะเป็น “สังคมผู้บริโภค” ที่แยกเป็นอะตอมซึ่งกำหนดโดยผลประโยชน์เชิงพาณิชย์เกือบทั้งหมด ในเวลาเดียวกัน สถาบันที่มีหน้าที่ค้นหาและเผยแพร่ความจริง ทั้งรัฐบาล สื่อ สถาบันการศึกษา ต่างก็ตกเป็นเหยื่อของทุนมากขึ้น

Lyotard เชื่อว่าระบบทุนนิยมและการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีส่งผลให้เกิด “การค้าขาย” ของความรู้ ซึ่งเป็นวิธีแฟนซีในการพูดว่าความรู้กลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์สำหรับซื้อและขายเหมือนอย่างอื่น เขายืนยันว่าทั้งหมดนี้จะถูกทำให้รุนแรงขึ้นด้วยการปฏิวัติทางดิจิทัล (แม้ว่าเขาจะชอบวลี “คอมพิวเตอร์”) เขายังแนะนำว่าในอนาคตการต่อสู้ครั้งยิ่งใหญ่จะจบลงว่าใครเป็นผู้ควบคุมข้อมูล

Lyotard มองโลกในแง่ร้ายเกินไปเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ภายใต้ระบบทุนนิยม แต่หนังสือของเขาไม่ใช่การปฏิเสธความจริง หนังสือของเขาเป็นคำเตือน ไม่ใช่งานเฉลิมฉลอง มันไม่ใช่การเรียกร้องให้ทำลายล้างหรือป้องกันความสัมพันธ์แบบสัมพัทธภาพ เขากำลังระบุวิกฤตที่กำลังดำเนินอยู่ และข้อโต้แย้งของเขาเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของความจริงน้อยกว่า และมากกว่าเกี่ยวกับสิ่งที่เราทำให้เป็นจริงนั้นมักจะเป็นภาพสะท้อนของพลังทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจที่มองไม่เห็น

เหตุผลหนึ่งที่ลัทธิหลังสมัยใหม่ได้รับการลงโทษที่ไม่ดีเช่นนี้ก็คือนักทฤษฎีอื่น ๆ เช่น Jacques Derrida, Michel Foucault และ Jacques Lacan นักปรัชญาชาวฝรั่งเศสทุกคนที่เขียนก่อนและหลัง Lyotard ได้นำการเคลื่อนไหวไปในทิศทางที่แตกต่างกันและมีความสัมพันธ์มากขึ้น และตัวหนังสือเองก็หนาแน่นและอ่านไม่ออก

เมื่อเวลาผ่านไป ตามที่ Hanlon บอกฉัน นักคิดเช่น Derrida, Foucault และ Judith Butler นักปรัชญาชาวอเมริกันผู้โด่งดัง ได้กลายมาเป็นใบหน้าของลัทธิหลังสมัยใหม่และ “ขโมยการแสดงจากการวินิจฉัยของ Lyotard และบิดเบือนมรดกของหนังสือเล่มนั้น”

เรากำลังจมอยู่ในเนื้อหา นักเขียนหลังสมัยใหม่ที่เอาจริงเอาจังกับงานของ Lyotard และผลักดันให้เข้าสู่ยุคดิจิทัลคือ Jean Baudrillard นักวิชาการชาวฝรั่งเศสอีกคน Baudrillard เริ่มอาชีพของเขา

ศึกษาผลกระทบของการคุ้มครองผู้บริโภคในชีวิตประจำวัน เช่นเดียวกับ Lyotard เขาเชื่อว่ายุคหลังสมัยใหม่ถูกกำหนดโดย “สังคมผู้บริโภค” ในวงกว้าง เขายังแบ่งปันมุมมองของ Lyotard ว่าเทคโนโลยีสื่อใหม่ ๆ จะกลายเป็นพลังทำลายล้างอย่างมหาศาลที่จะ “แย่งชิง” การเล่าเรื่องที่ยิ่งใหญ่ของเรา

แต่ Baudrillard กลับมุ่งความสนใจไปที่สื่อเพียงอย่างเดียว เขาตีพิมพ์หนังสือSimulacra and Simulation ที่โด่งดังที่สุดของเขาในปี 1981 ซึ่งเขาได้สำรวจผลที่ตามมาของการใช้ชีวิตในโลกที่มีการไกล่เกลี่ยอย่างหนัก เขาโต้แย้งว่าบุคคลนั้นจมอยู่ในเนื้อหา สัญลักษณ์ และโฆษณา — และตอนนี้เราสามารถเพิ่มข้อมูลที่ผิดและคลิกเบตลงในรายการนั้นได้

Baudrillard เป็นหนึ่งในนักปรัชญาหลังสมัยใหม่คนแรกที่ส่งเสียงเตือนเกี่ยวกับนัยทางการเมืองของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ เขาออกมาจากประเพณีลัทธิมาร์กซิสต์ เช่นเดียวกับบรรดาหลังสมัยใหม่หลายๆ คน แต่เขาตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าในช่วงปลายยุคสงครามเย็น การต่อต้านทางการเมืองเริ่มรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ พลเมืองกำลังเปลี่ยนรูปร่างเป็นผู้บริโภคและมีส่วนร่วมในการทำให้คนชายขอบของตนตกต่ำอย่างแข็งขัน

สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่า Baudrillard กำลังคิดเรื่องนี้ทั้งหมดด้วยการโต้แย้งของ Lyotard เกี่ยวกับการสิ้นสุดของ meta-narratives ในพื้นหลัง ในความคิดของ Baudrillard ชัยชนะของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม และการล่มสลายของแบบจำลองโซเวียตได้ปูทางไปสู่การเมืองบริโภคนิยมที่ปราศจากเชื้อ เขาเตือนว่าอนาคตจะถูกกำหนดโดยตลาดและแบรนด์ต่างๆ และภูมิทัศน์ของสื่อที่อิ่มตัว

สำหรับยุคหลังสมัยใหม่ เช่น Baudrillard, โทรทัศน์ และตอนนี้อินเทอร์เน็ตได้ดึงดูดผู้คนเข้าสู่ความเป็นจริงส่วนตัวของพวกเขาเอง การต่อสู้เพื่อความสนใจของเราอย่างต่อเนื่องหมายความว่าเราสามารถสัมผัสกับความเป็นจริงในแบบที่เราต้องการได้ทุกเมื่อที่เราต้องการ ที่แย่ไปกว่านั้น เนื่องจากแพลตฟอร์มสื่อแข่งขันกันเพื่อเอาชนะใจผู้ฟัง สิ่งจูงใจมักจะผลักดันพวกเขาไปในทิศทางที่ตอบสนองความต้องการที่เลวร้ายที่สุด อีกไม่นานเราก็จมอยู่ในเนื้อหาที่ดูแลจัดการเอง

Baudrillard ทำให้โลก “simulacra” เป็นที่นิยมเพื่ออธิบายถึงความไม่จริงที่ทำให้เราเข้ามา Twitter ตามที่Jonathan Chait ได้แนะนำไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นแบบจำลองชนิดหนึ่ง ใช้เวลากับมันให้เพียงพอ แล้วภาพความเป็นจริงของคุณจะบิดเบี้ยวอย่างคาดไม่ถึง เนื้อหาที่คุณบริโภคนั้นเข้าใจผิดได้ง่ายว่าเป็นโลกแห่งความเป็นจริง

Baudrillard เตือนเมื่อเกือบสามทศวรรษที่แล้วว่าการเป็นตัวแทนได้กลายเป็นความจริงของพวกเขาเอง – จริงยิ่งกว่าความเป็นจริง และนั่นคือก่อนที่ Twitter หรือ Facebook จะเป็นไปได้ด้วยซ้ำ

กระดาษแข็ง 100 แผ่นของ Mark Zuckerberg ผู้ก่อตั้งและ CEO ของ Facebook ที่ทำโดยกลุ่มผู้สนับสนุน Avaaz ยืนอยู่นอก US Capitol ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2018 รูปภาพของ Saul Loeb / AFP / Getty

หลังสมัยใหม่อเมริกัน, เฟรเดริกเจมสันทำข้อโต้แย้งที่คล้ายกันมากในหนังสือของเขาปี 1991 Postmodernism หรือความขัดแย้งทางวัฒนธรรมของสายทุนนิยม เจมสันก็เหมือนกับโบริลลาร์ด คิดว่าเรากำลังเห็นการเกิดขึ้นของ “วัฒนธรรมมวลชน” ซึ่งสื่อและระบบทุนนิยมให้สีสันประสบการณ์ความ

เป็นจริงของเรา เจมสันคิดน้อยลงเกี่ยวกับ “เรื่องเล่า” และเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่อุดมการณ์ตลาดทำให้วัฒนธรรมแบนราบและขจัดความแตกต่างระหว่างศิลปะชั้นสูงและศิลปะชั้นต่ำ แต่เขาสะท้อนคำเตือนของ Baudrillard เกี่ยวกับการสูญเสียความเป็นจริงที่ใช้ร่วมกัน

นักคิดอย่าง Lyotard, Baudrillard และ Jameson ยังคงรักษาไว้ได้อย่างดี แต่ก็ปฏิเสธไม่ได้ว่าผลพลอยได้จากความสัมพันธ์แบบหลังสมัยใหม่ โพสต์โมเดิร์นหลายคนถือกันว่าความจริงถูกสร้างขึ้นในสังคม แม้ว่าจะไม่ใช่ทุกคนที่โต้แย้งว่าการกล่าวอ้างความจริงทั้งหมดนั้นถูกต้อง แต่บางคนก็ไปไกลถึงขนาดนั้น

นี่เป็นส่วนหนึ่งของการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิหลังสมัยใหม่ที่ยากจะโต้แย้ง อย่างที่ Michael Lynch นักปรัชญาจากมหาวิทยาลัยคอนเนตทิคัตบอกผมว่า ลัทธิหลังสมัยใหม่มีจุดแข็งและจุดอ่อน “ความเข้าใจที่สำคัญของมันคืออำนาจในความมืดทุกรูปแบบคือสิ่งที่มักจะกำหนดสิ่งที่ส่งต่อความจริงในวัฒนธรรมของเรา และการเพิกเฉยที่ทำให้คุณเสี่ยงต่อการถูกยักยอก” ลินช์กล่าว

แต่ข้อผิดพลาดครั้งใหญ่ ลินช์เสริมว่า “คือการอนุมานจากสิ่งนี้ว่าความจริงนั้นถูกกำหนดโดยผู้มีอำนาจ นั่นทำลายสิ่งที่ผ่านเพื่อความจริงด้วยความจริงซึ่งเป็นเพียงความผิดพลาดทั้งทางการเมืองและเหตุผล”

แน่นอนว่าลินช์พูดถูก ยุคหลังสมัยใหม่บางคนใช้ความเข้าใจเบื้องต้นนี้จาก Lyotard ซึ่งอำนาจมักกำหนดสิ่งที่เรามองว่าเป็นความจริง และขยายออกไปเพื่อหมายความว่าไม่มีความจริงเช่นนั้น

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ลัทธิโปสตมอเดร์นิซึมก็เหมือนกับความคิดอื่นๆ ที่ถูกยิงด้วยความคิดที่ไม่ดี การกล่าวอ้างที่ไร้สาระ และนักคิดที่ต่ำต้อย แต่ถ้าเรามองข้ามความตะกละและมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ถูกต้อง มันจะอธิบายได้ค่อนข้างมากเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังเผชิญอยู่

ยิ่งกว่านั้น ข้อโต้แย้งใดๆ ที่กล่าวว่าลัทธิหลังสมัยใหม่ “ฆ่าความจริง” ก็หมายความว่ากลุ่มเล็ก ๆ ของนักทฤษฎี (ส่วนใหญ่เป็นชาวฝรั่งเศส) ที่เขียนหนังสือและบทความในวารสารที่คลุมเครือได้เปลี่ยนแปลงโลกไปในทางใดทางหนึ่ง หากโลกเปลี่ยนไป การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างในพื้นที่ข้อมูลก็มีมากขึ้น กล่าวคือ การระเบิดของเทคโนโลยีดิจิทัล มากกว่างานของ Derrida หรือ Foucault หรือนักเขียนคนอื่นๆ

ลัทธิโปสตมอเดร์นิซึมไม่ได้อธิบายทุกอย่างเกี่ยวกับช่วงเวลาปัจจุบันของเรา แต่มันอธิบายบางอย่างได้อย่างแน่นอน ตัวอย่างเช่น ปัญหา “เรื่องเล่า” ที่ Stelter และ Marantz คร่ำครวญกับ CNN

สำหรับยุคหลังสมัยใหม่ ข้อเท็จจริงที่ไม่ต่อเนื่องไม่ได้เป็นสิ่งที่มีค่าสำหรับคนส่วนใหญ่ สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือเรื่องเล่าที่เราอาศัยเพื่อให้เข้าใจถึงข้อเท็จจริงทั้งหมดเหล่านั้น คิดว่าการเล่าเรื่องเป็นเครื่องมือสำหรับเชื่อมต่อจุดต่างๆ ซึ่งเป็นวิธีการสร้างแผนที่ประสบการณ์ของเราในโลก กระบวนการเชื่อมต่อจุดต่างๆ นี้ไม่เคยได้รับการยกเว้นจากอคติหรือการบิดเบือน

ยุคหลังสมัยใหม่ชี้ให้เห็นง่ายๆ: เทคโนโลยีและโลกาภิวัตน์ทำให้โลกมีความซับซ้อนมากขึ้นอย่างไม่สิ้นสุด และนั่นหมายถึงข้อมูลที่ต้องดำเนินการมากขึ้น จุดเชื่อมต่อมากขึ้น และวิธีหนึ่งในการจัดการความโกลาหลนี้คือการพึ่งพาเรื่องเล่าที่ขจัดความซับซ้อนของโลกออกไป และมักจะเสริมอคติของเราในเวลาเดียวกัน

ในแง่นั้น ไม่ใช่เรื่องใหม่เลยที่ผู้คนกำลังสร้างเรื่องเล่าที่ปราศจากข้อเท็จจริงเกี่ยวกับโลกรอบตัวพวกเขา มีอะไร ใหม่และสิ่งที่กลุ่มหลังสมัยใหม่เตือนเมื่อหลายสิบปีก่อนคือปริมาณการเล่าเรื่องและการแพร่กระจายของเทคโนโลยีสื่อที่ออกแบบมาเพื่อทำให้จิตสำนึกของเราท่วมท้นด้วยเนื้อหาให้มากที่สุด สิ่งนี้ได้เปลี่ยนเกมและเพื่อยืมวลีของ Lyotard “รบกวน” การรับรู้ของเราเกี่ยวกับความเป็นจริง

นักคิดหลังสมัยใหม่ที่ดีที่สุด กล่าวอีกนัยหนึ่ง คาดการณ์ว่าเรากำลังมุ่งหน้าไปที่ใดในฐานะสังคม พวกเขาสามารถเห็นได้ว่านวัตกรรมในเทคโนโลยี ระบบทุนนิยม และสื่อกำลังบิดเบือนความจริงที่เรามีร่วมกัน และไม่มีใครในพวกเขา แม้แต่คนที่มองโลกในแง่ร้ายที่สุด ก็สามารถจินตนาการถึงความโกลาหลที่เกิดจากอัลกอริธึมของ Facebook หรือ YouTube ได้

ตอนนี้เราเป็นอย่างนักปรัชญา Thomas De Zengotita บอกฉันว่า “ผู้แต่งจักรวาลของเราเอง” เราได้ผสมผสานความไร้เดียงสาของวัฒนธรรมโทรทัศน์เข้ากับวัฒนธรรมดิจิทัลที่ยึดถือตนเองเป็นศูนย์กลาง ผลที่ได้คือชัยชนะโดยรวมของตัวตนที่เป็นสื่อกลาง ซึ่งทุกคนสามารถสร้าง ดำเนินการ และยืนยันตัวตนและความจริงของพวกเขา และตลาดจะบังคับพวกเขาในทุกขั้นตอน

“และเทคโนโลยีทั้งหมดนี้” De Zengotita เขียนในปี 2005 “เพิ่งจะเริ่มต้นเท่านั้น” เทคโนโลยีสื่อที่กำหนดโลกของเรากำลังมีความซับซ้อนและดื่มด่ำมากขึ้นทุกวัน กล่าวคือ วิกฤตที่ส่งสัญญาณในยุคหลังสมัยใหม่จะยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นเท่านั้น

แม้ว่าคุณจะไม่เคยได้ยินคำว่า “biohacking” มาก่อน แต่คุณก็อาจเคยพบมันมาบ้างแล้ว บางทีคุณอาจจะเคยเห็นทวิตเตอร์ซีอีโอแจ็คอร์ซีย์ช็อปประโยชน์ของการอดอาหารเป็นระยะ ๆ และดื่มเครื่องดื่ม“น้ำผลไม้เกลือ” ทุกวัน บางทีคุณอาจจะได้อ่านเกี่ยวกับอดีตพนักงานนาซาไซ Zayner ฉีดตัวเองกับดีเอ็นเอโดยใช้ยีนแก้ไข CRISPR คุณอาจเคยได้ยินเกี่ยวกับกลุ่ม Bay Area ที่มีส่วนร่วมใน”การอดอาหารด้วยโดปามีน”

บางทีคุณอาจมีเพื่อนร่วมงานที่ฝังชิปไว้ในมือเหมือนฉัน

ทั้งหมดนี้เป็น biohacking ทุกประเภท ซึ่งเป็นคำกว้างๆ สำหรับไลฟ์สไตล์ที่ได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ไม่ใช่แค่ในSilicon Valleyเท่านั้น

Biohacking หรือที่เรียกว่าชีววิทยา DIY เป็นคำที่กว้างและไม่เป็นรูปธรรมที่สามารถครอบคลุมกิจกรรมที่หลากหลายตั้งแต่การทดลองวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับยีสต์หรือสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ไปจนถึงการติดตามการนอนหลับและการรับประทานอาหารของคุณเองเพื่อเปลี่ยนชีววิทยาของคุณเองโดยการสูบน้ำของคนหนุ่มสาว เลือดเข้าสู่เส้นเลือดของคุณด้วยความหวังว่ามันจะต่อสู้กับความชรา (ใช่ นั่นเป็นของจริง และเรียกว่าการถ่ายเลือดในวัยหนุ่มสาว เพิ่มเติมในภายหลัง)

ประเภทของไบโอแฮ็กเกอร์ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในขณะนี้คือกลุ่มที่ทำการทดลอง — นอกห้องแล็บและสถาบันแบบดั้งเดิม — บนร่างกายของพวกเขาเองด้วยความหวังที่จะเพิ่มประสิทธิภาพทางร่างกายและความรู้ความเข้าใจของพวกเขา พวกมันก่อตัวเป็นสาขาหนึ่งของtranshumanismซึ่งเป็นขบวนการที่ถือได้ว่ามนุษย์สามารถและควรใช้เทคโนโลยีเพื่อเพิ่มและพัฒนาสายพันธุ์ของเรา

นักไบโอแฮ็กเกอร์บางคนมีปริญญาเอกด้านวิทยาศาสตร์ คนอื่นเป็นมือสมัครเล่นที่สมบูรณ์ และวิธีพยายาม “แฮ็ก” ชีววิทยาของพวกเขาก็มีความหลากหลายเช่นกัน การทำความเข้าใจการแฮ็กประเภทต่างๆ อาจเป็นเรื่องยาก สิ่งที่ทำให้แตกต่างจากยาแผนโบราณ และมีความปลอดภัยหรือถูกกฎหมายเพียงใด

เนื่องจาก biohacking เริ่มปรากฏให้เห็นบ่อยขึ้น ในพาดหัวข่าวและเมื่อเร็ว ๆ นี้ในซีรีส์ Netflix ที่น่าสนใจชื่อUnnatural Selectionก็ควรค่าแก่การทำความเข้าใจพื้นฐานบางอย่างให้ชัดเจน ต่อไปนี้เป็นคำถามเก้าข้อที่สามารถช่วยให้คุณเข้าใจ biohacking

ก่อนอื่น biohacking คืออะไร? ตัวอย่างทั่วไปของมันคืออะไร ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร คุณจะได้คำจำกัดความของการแฮ็กทางชีวภาพที่แตกต่างกัน เนื่องจากมันสามารถครอบคลุมขอบเขตของการแสวงหาที่เวียนหัว ส่วนใหญ่ฉันจะดูที่ biohacking ที่กำหนดเป็นความพยายามที่จะจัดการกับสมองและร่างกายของคุณเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานนอกขอบเขตของยาแผนโบราณ แต่ในภายหลัง ฉันจะให้ภาพรวมของการแฮ็กชีวภาพประเภทอื่นๆ ด้วย (รวมถึงบางประเภทที่อาจนำไปสู่งานศิลปะที่ไม่น่าเชื่อทีเดียว)

Dave Asprey ไบโอแฮ็กเกอร์ที่สร้างบริษัทเสริม Bulletproof บอกฉันว่าสำหรับเขาแล้ว การแฮ็กชีวภาพคือ “ศิลปะและวิทยาศาสตร์ในการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมรอบตัวคุณและในตัวคุณ เพื่อให้คุณสามารถควบคุมชีววิทยาของคุณเองได้อย่างเต็มที่” เขาเป็นเกมมากที่จะทดลองในร่างกายของเขาเขามีเซลล์ต้นกำเนิดฉีดเข้าไปในข้อต่อของเขาใช้เวลาหลายสิบของผลิตภัณฑ์เสริมอาหารในชีวิตประจำวัน bathes ในที่มีแสงอินฟราเรดและอื่น ๆ อีกมากมาย ทั้งหมดนี้เป็นส่วนหนึ่งของภารกิจของเขาที่จะมีชีวิตอยู่จนถึงอายุอย่างน้อย 180 ปี

คำหนึ่งคำที่ Asprey ชอบใช้บ่อยๆ คือ “การควบคุม” และภาษาแบบนั้นเป็นเรื่องปกติของนักไบโอแฮ็กเกอร์หลายคนที่มักพูดถึง “การเพิ่มประสิทธิภาพ” และ “การอัปเกรด” จิตใจและร่างกาย

เทคนิคบางประการในการบรรลุซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้คนทำกันมานานหลายศตวรรษ เช่น การทำสมาธิวิปัสสนาและการอดอาหารไม่สม่ำเสมอ ทั้งของผู้ที่เป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประจำอร์ซีย์ซึ่งเขามีรายละเอียดในการสัมภาษณ์พอดคาสต์ เขาพยายามทำสมาธิสองชั่วโมงต่อวันและกินอาหารเพียงมื้อเดียว (อาหารเย็น) ในวันธรรมดา ในวันหยุดสุดสัปดาห์เขาไม่กินเลย (นักวิจารณ์กังวลว่านิสัยการรับ

ประทานอาหารของเขาฟังดูเหมือนความผิดปกติของการกิน หรือว่าพวกเขาอาจชักจูงผู้อื่นโดยไม่ได้ตั้งใจให้เกิดความผิดปกติ) นอกจากนี้ เขายังเริ่มต้นทุกเช้าด้วยอ่างน้ำแข็งก่อนเดิน 5 ไมล์ไปยัง Twitter HQ

อาหารเสริมเป็นอีกหนึ่งเครื่องมือยอดนิยมในคลังแสงของไบโอแฮกเกอร์ มียามากมายที่ผู้คนใช้ ตั้งแต่อาหารเสริมต่อต้านวัยไปจนถึง nootropics หรือ “ยาอัจฉริยะ”

เนื่องจากไบโอแฮ็กเกอร์มักสนใจที่จะหาปริมาณทุกแง่มุมของตัวเอง พวกเขาอาจซื้ออุปกรณ์สวมใส่เพื่อติดตามรูปแบบการนอนหลับของพวกเขา (เพื่อจุดประสงค์นั้นDorsey สาบานด้วย Oura Ring .) ยิ่งคุณมีข้อมูลเกี่ยวกับการทำงานของกลไกของร่างกายมากเท่าไหร่ คุณก็ยิ่งเพิ่มประสิทธิภาพเครื่องจักรที่เป็นตัวคุณได้มากขึ้นเท่านั้น — ความคิดก็จะดำเนินไป

จากนั้นมีแนวทางปฏิบัติที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: การบำบัดด้วยความเย็น (ทำให้ตัวเองเย็นลงโดยจงใจ), การตอบสนองทางประสาท (ฝึกตัวเองให้ควบคุมคลื่นสมองของคุณ), ห้องซาวน่าใกล้อินฟราเรด (ซึ่งคาดว่าจะช่วยให้คุณหลุดพ้นจากความเครียดจากการส่งสัญญาณแม่เหล็กไฟฟ้า) และถังลอยน้ำเสมือนจริง ( ซึ่งมีไว้เพื่อทำให้เกิดสมาธิผ่านการกีดกันทางประสาทสัมผัส) เป็นต้น บางคนใช้เงินหลายแสนดอลลาร์ในการรักษาเหล่านี้

กลุ่มย่อยของไบโอแฮ็กเกอร์ที่เรียกว่าเครื่องบดไปไกลถึงการปลูกฝังอุปกรณ์เช่นชิปคอมพิวเตอร์ในร่างกายของพวกเขา รากฟันเทียมช่วยให้พวกเขาทำทุกอย่างตั้งแต่เปิดประตูโดยไม่ต้องมี fob ไปจนถึงการตรวจสอบระดับกลูโคสใต้ผิวหนัง

สำหรับเครื่องบดบางอย่างเช่นZoltan Istvanที่วิ่งสำหรับประธานในฐานะหัวหน้าพรรค transhumanist มีรากเทียมคือความสนุกและสะดวกสบาย“ผมเติบโตขึ้นออกรสและพึ่งพาเทคโนโลยี” เขาเพิ่งเขียนไว้ในนิวยอร์กไทม์ส “ล็อคไฟฟ้าที่ประตูหน้าบ้านของฉันมีเครื่องสแกนชิป และเป็นการดีที่จะไปเล่นกระดานโต้คลื่นและวิ่งจ็อกกิ้งโดยไม่ต้องพกกุญแจไปด้วย”

Istvan ยังกล่าวอีกว่า “สำหรับบางคนที่ไม่มีแขนที่ใช้งานได้ ชิปที่เท้าเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดในการเปิดประตูหรือใช้งานของใช้ในครัวเรือนที่ดัดแปลงด้วยเครื่องอ่านชิป” เครื่องบดอื่น ๆ อยากรู้อยากเห็นอย่างมากเกี่ยวกับการทำให้เส้นแบ่งระหว่างมนุษย์กับเครื่องจักรไม่ชัดเจน และพวกเขารู้สึกตื่นเต้นที่ได้เห็นทุกวิถีทางที่เราสามารถเพิ่มเนื้อและเลือดของเราโดยใช้เทคโนโลยี รากฟันเทียมสำหรับพวกเขาคือการทดลองเริ่มต้น

ทำไมผู้คนถึงทำเช่นนี้? อะไรเป็นแรงผลักดันให้คน biohack ตัวเองในระดับพื้นฐานจริงๆ การแฮ็กชีวภาพเป็นสิ่งที่เราทุกคนสามารถเกี่ยวข้องได้ นั่นคือ ความปรารถนาที่จะรู้สึกดีขึ้น และเพื่อดูว่าเราสามารถผลักดันร่างกายมนุษย์ได้ไกลแค่ไหน ความปรารถนานั้นมีหลายรสชาติ บางคนแค่ไม่อยาก

ป่วยอีกต่อไป คนอื่นต้องการที่จะฉลาดและแข็งแกร่งเท่าที่จะทำได้ ฝูงชนที่มีความทะเยอทะยานยิ่งกว่านั้นต้องการที่จะฉลาดและแข็งแกร่งให้นานที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้กล่าวคือ พวกเขาต้องการยืดอายุขัยของพวกเขาอย่างสิ้นเชิง

เป้าหมายเหล่านี้มีวิธีการขยายผล เมื่อคุณได้กำหนด (หรือคิดว่าคุณได้ตัดสินใจแล้ว) ว่ามี “แฮ็ก” ที่เป็นรูปธรรมที่คุณสามารถใช้เองได้ในขณะนี้เพื่อเปลี่ยนจากอาการป่วยไปสู่การมีสุขภาพดี หรือสุขภาพดีขึ้น คุณเริ่มคิดว่า: เหตุใดจึงหยุดอยู่แค่นั้น ทำไมไม่ยิงเพื่อประสิทธิภาพสูงสุด? ทำไมไม่ลองมีชีวิตอยู่ตลอดไป? สิ่งที่เริ่มต้นจากความปรารถนาง่าย ๆ ที่จะปราศจากความเจ็บปวดสามารถทำให้ก้อนหิมะกลายเป็นการพัฒนาตนเองของสเตียรอยด์

นั่นคือกรณีของ Asprey ตอนนี้ในวัย 40 ปีของเขา เขาเข้าสู่กระบวนการ biohacking เพราะเขาไม่สบาย ก่อนอายุ 30 ปี เขาได้รับการวินิจฉัยว่ามีความเสี่ยงสูงที่จะเป็นโรคหลอดเลือดสมองและหัวใจวาย มีความผิดปกติทางสติปัญญา และมีน้ำหนัก 300 ปอนด์ “ฉันแค่ต้องการควบคุมชีววิทยาของตัวเองเพราะฉันเหนื่อยกับความเจ็บปวดและอารมณ์แปรปรวน” เขาบอกฉัน

ตอนนี้เขารู้สึกสุขภาพดีขึ้นแล้ว เขาต้องการชะลอกระบวนการชราภาพตามปกติและเพิ่มประสิทธิภาพทุกส่วนของชีววิทยาของเขา “ฉันไม่ต้องการที่จะมีสุขภาพดี นั่นคือค่าเฉลี่ย ฉันต้องการแสดง ที่กล้าที่จะอยู่เหนือค่าเฉลี่ย แทนที่จะเป็น ‘ฉันจะมีสุขภาพที่ดีได้อย่างไร’ ‘ฉันจะเตะตูดมากขึ้นได้อย่างไร’”

Zayner, biohacker ที่เคยฉีดตัวเองด้วย CRISPR ดีเอ็นเอยังมีปัญหาสุขภาพมานานหลายปีและบางส่วนของการแสวงหาความรู้ biohacking ของเขาได้รับความพยายามอย่างชัดเจนในการรักษาตัวเอง แต่เขาก็ยังมีแรงจูงใจในส่วนใหญ่โดยแห้ว เช่นเดียวกับนักไบโอแฮ็กเกอร์คนอื่นๆ ที่มีแนวต่อต้านการจัดตั้ง เขารู้สึกหงุดหงิดกับความเฉื่อยชาของเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางในการให้การรักษาทางการแพทย์

ทุกประเภท ในสหรัฐอเมริกา อาจต้องใช้เวลา10 ปีกว่าที่ยาตัวใหม่จะได้รับการพัฒนาและอนุมัติ สำหรับคนที่มีสภาวะสุขภาพที่ร้ายแรงรอเวลาที่จะรู้สึกอย่างโหดร้ายนาน Zayner อ้างว่านั่นเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่เขาต้องการทำให้วิทยาศาสตร์เป็นประชาธิปไตยและให้อำนาจแก่ผู้คนในการทดลองด้วยตนเอง

(อย่างไรก็ตาม เขายอมรับว่าการแสดงผาดโผนของเขาบางฉากเป็นการยั่วยุโดยจงใจและว่า “ฉันก็ทำสิ่งที่ไร้สาระเช่นกัน ฉันแน่ใจว่าแรงจูงใจของฉันไม่ได้บริสุทธิ์ 100 เปอร์เซ็นต์ตลอดเวลา”)

ชุมชน biohacking ยังเสนอสิ่งนั้น: ชุมชน เปิดโอกาสให้ผู้คนได้สำรวจแนวคิดที่ไม่ธรรมดาในสภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่ลำดับชั้น และปรับเปลี่ยนความรู้สึกของการอยู่นอกบรรทัดฐานให้กลายเป็นเอกลักษณ์ที่ยอดเยี่ยม Biohackers รวมตัวกันในเครือข่ายออนไลน์โดยเฉพาะในกลุ่ม Slack และ WhatsApp — ตัวอย่างเช่นWeFastมีไว้สำหรับผู้เร่งความเร็วเป็นระยะ ตัวพวกเขาเองทำการทดลองและเข้าเรียนที่ “hacklabs” ห้องปฏิบัติการชั่วคราวที่เปิดให้สาธารณชนเข้าชม และเข้าร่วมการประชุมเกี่ยวกับbiohacking ที่จัดขึ้นทุกปี

biohacking แตกต่างจากยาแผนโบราณอย่างไร? อะไรทำให้บางสิ่ง “นับ” เป็นการแสวงหา biohacking

biohacking บางประเภทไปไกลกว่ายาแผนโบราณ ในขณะที่ชนิดอื่นๆ หลั่งไหลเข้ามา

เทคนิคเก่าแก่มากมาย เช่น การทำสมาธิ การอดอาหาร ถือได้ว่าเป็นวิธีการแฮ็กชีวภาพขั้นพื้นฐาน สามารถไปเรียนปั่นหรือทานยาแก้ซึมเศร้าได้

สิ่งที่ทำให้ biohacking แตกต่างออกไปอาจไม่ใช่ว่าเป็นกิจกรรมประเภทอื่น แต่เป็นการดำเนินกิจกรรมด้วยความคิดเฉพาะ ปรัชญาพื้นฐานคือเราไม่จำเป็นต้องยอมรับข้อบกพร่องของร่างกาย — เราสามารถออกแบบวิธีการของเราให้ผ่านไปได้โดยใช้โซลูชันที่มีเทคโนโลยีสูงและต่ำ และเราไม่จำเป็นต้องรอการทดลองแบบ double-blind, randomized, placebo-controlled trial ซึ่งเป็นมาตรฐานทองคำของยาแผนโบราณ เราสามารถเริ่มเปลี่ยนชีวิตของเราได้ทันที

เศรษฐีเงินล้าน Serge Faguet ผู้วางแผนจะมีชีวิตอยู่ตลอดไปกล่าวว่า “ผู้คนที่นี่ [ใน Silicon Valley] มีความคิดเชิงเทคนิค ดังนั้นพวกเขาจึงคิดว่าทุกสิ่งเป็นปัญหาทางวิศวกรรม ผู้คนจำนวนมากที่ไม่มีความคิดทางเทคนิคคิดว่า ‘เฮ้ ผู้คนมักจะตายไปแล้ว’ แต่ฉันคิดว่าจะมีการรับรู้ในระดับที่สูงขึ้น [ของการแฮ็กชีวภาพ] เมื่อผลลัพธ์เริ่มเกิดขึ้น”

Rob Carlson ผู้เชี่ยวชาญด้านชีววิทยาสังเคราะห์ที่สนับสนุนการแฮ็กชีวภาพตั้งแต่ต้นปี 2000 บอกฉันว่า “ยาแผนปัจจุบันทั้งหมดเป็นการแฮ็ก” แต่คนมักเรียกคนบางคนว่า “แฮ็กเกอร์” เป็นวิธีมอบหมายให้พวกเขา . “มันเป็นวิธีการจัดหมวดหมู่อื่น ๆ เช่น ‘ไบโอแฮกเกอร์เหล่านั้นทำสิ่งแปลก ๆ นั้น’ นี่เป็นคำถามทางสังคมที่ใหญ่กว่าจริง ๆ แล้วใครมีคุณสมบัติที่จะทำอะไรได้บ้าง และทำไมคุณถึงไม่อนุญาตให้บางคนสำรวจสิ่งใหม่ ๆ และพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งนั้นในที่สาธารณะ”

ถ้ามันสุดขั้ว “ใครมีคุณสมบัติที่จะทำอะไรได้บ้าง” ความคิดสามารถมอบหมายความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ในทางที่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของประชาชน โชคดีที่ไบโอแฮ็กเกอร์มักไม่สนใจที่จะลดความเชี่ยวชาญในระดับที่เป็นอันตรายนั้น หลายคนไม่คิดว่าพวกเขาควรจะถูกปิดกั้นจากการค้นพบทางวิทยาศาสตร์เพราะพวกเขาไม่มีข้อมูลประจำตัวทั่วไปเช่นปริญญาเอก

นั้นสิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มากน้อยเพียงใด? biohacks บางตัวได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มแข็งและน่าจะเป็นประโยชน์ บ่อยครั้ง สิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ถูกทดลองและเป็นจริง โดยถูกดีบั๊กจากการทดลองหลายศตวรรษ ตัวอย่างเช่น การทดลองทางคลินิกแสดงให้เห็นว่าการทำสมาธิแบบมีสติสามารถช่วยลดความวิตกกังวลและความเจ็บปวดเรื้อรังได้

แต่การแฮ็กอื่นๆ ตามหลักฐานที่อ่อนแอหรือไม่สมบูรณ์ อาจไม่ได้ผลหรือเป็นอันตรายจริงๆ

หลังจากที่ Dorsey รับรองห้องซาวน่าอินฟราเรดใกล้ที่จำหน่ายโดย SaunaSpace ซึ่งอ้างว่าผลิตภัณฑ์ของบริษัทช่วยกระตุ้นการสร้างเซลล์ใหม่และต่อสู้กับความชราด้วยการดีท็อกซ์ร่างกายของคุณ บริษัทประสบกับความต้องการที่เพิ่มขึ้น แต่ตามรายงานของ New York Times “แม้ว่าการศึกษาของชายชาวฟินแลนด์วัยกลางคนและผู้สูงอายุระบุว่าสุขภาพของพวกเขาได้รับประโยชน์จากการซาวน่า แต่ก็ไม่มีการศึกษาที่สำคัญเกี่ยวกับ” ซาวน่าประเภทนี้ซึ่งนำแสงจากหลอดไฟฟ้ามาที่ร่างกายของคุณ ดังนั้นการซื้อผลิตภัณฑ์ราคาแพงนี้จะช่วยให้สุขภาพของคุณดีขึ้นหรือไม่? เรายังไม่สามารถพูดได้ว่า

ในทำนองเดียวกัน การอดอาหารไม่สม่ำเสมอที่ดอร์ซีย์รับรองอาจให้ผลดีต่อสุขภาพสำหรับบางคน แต่นักวิทยาศาสตร์ยังคงมีคำถามมากมายเกี่ยวกับเรื่องนี้ แม้ว่าจะมีงานวิจัยมากมายเกี่ยวกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพในระยะยาวของการอดอาหารในสัตว์ และส่วนใหญ่ก็มีแนวโน้มดี แต่งานวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์นั้นบางกว่ามาก การถือศีลอดกลายเป็นกระแสหลัก แต่เนื่องจากการดำเนินการดังกล่าวมาก่อนวิทยาศาสตร์จึงจัดอยู่ในหมวด “ดำเนินการด้วยความระมัดระวัง” นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตว่าสำหรับผู้ที่มีปัญหาเรื่องการกิน อาจเป็นอันตรายได้

และในขณะที่เราอยู่ในหัวข้อของโภชนาการ biohacking: เพื่อนร่วมงานของฉัน Julia Belluz ได้รายงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ Bulletproof Diet ที่สนับสนุนโดย Asprey ซึ่งเธอกล่าวว่า “เป็นมลทินอาหารเพื่อสุขภาพและแนะนำส่วนหนึ่งของวิธีการลดน้ำหนัก ‘ปอนด์ต่อวัน’ คือการซื้อผลิตภัณฑ์กันกระสุน ‘ตามหลักวิทยาศาสตร์’ ที่มีราคาแพงของเขา” เธอไม่มั่นใจในการอ้างอิงสำหรับคำกล่าวอ้างของเขา:

สิ่งที่ฉันพบคือการเย็บปะติดปะต่อกันของงานวิจัยที่คัดสรรและการศึกษาที่ไม่ดีหรือบทความที่ไม่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ เขาคัดเลือกรายงานการศึกษาที่สนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา และเพิกเฉยต่อวิทยาศาสตร์ที่ขัดแย้งกับสิ่งเหล่านี้

หลายการศึกษาที่ไม่ได้ทำในมนุษย์ แต่ในหนูและหนู การศึกษาในขั้นต้นเกี่ยวกับสัตว์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบางสิ่งที่ซับซ้อนพอๆ กับโภชนาการ ไม่ควรนำมาคาดการณ์ในมนุษย์ แอสเพรย์ยกย่องน้ำมันมะพร้าวและทำลายน้ำมันมะกอก โดยไม่สนใจความมั่งคั่งของการทดลองแบบสุ่ม (หลักฐานคุณภาพสูงสุด) ที่แสดงให้เห็นว่าน้ำมันมะกอกมีประโยชน์ต่อสุขภาพ งานวิจัยบางชิ้นที่เขาอ้างถึงนั้นทำขึ้นในกลุ่มประชากรย่อยที่เฉพาะเจาะจงมาก เช่นผู้ป่วยโรคเบาหวานหรือในกลุ่มคนกลุ่มเล็กๆ การค้นพบนี้ไม่สามารถอธิบายได้ทั่วไปสำหรับพวกเราที่เหลือ

ทั้งหมดนี้ฟังดูเหมือนสามารถนำไปสู่ความสุดโต่งได้ การทดลอง biohacking ประเภทใดที่อันตรายที่สุด

การแฮ็กที่มีความเสี่ยงสูงสุดบางอย่างกำลังดำเนินการโดยผู้ที่รู้สึกสิ้นหวัง ในระดับหนึ่งที่เข้าใจได้มาก ถ้าคุณป่วยและเจ็บปวดตลอดเวลา หรือถ้าคุณแก่แล้วและกลัวตาย และยาแผนโบราณไม่มีอะไรที่สามารถระงับความทุกข์ของคุณได้ ใครจะโทษว่าคุณหาทางแก้ไขที่อื่น

ทว่าโซลูชันบางตัวที่กำลังทดลองใช้อยู่ในปัจจุบันนั้นอันตรายมาก ไม่คุ้มที่จะเสี่ยง

หากคุณเคยดู HBO’s Silicon Valley แสดงว่าคุณคุ้นเคยกับการถ่ายเลือดในวัยหนุ่มสาวอยู่แล้ว เพื่อเป็นการทบทวนความจำ นั่นคือตอนที่ผู้สูงอายุจ่ายเลือดให้คนหนุ่มสาวและสูบฉีดเข้าไปในเส้นเลือดด้วยความหวังว่าจะสามารถต่อสู้กับความชราได้

การรักษาโดยสมมุติฐานนี้ฟังดูไร้สาระ แต่ก็ได้รับความนิยมในพื้นที่ซิลิคอนแวลลีย์ซึ่งผู้คนจ่ายเงิน8,000 เหรียญสหรัฐต่อป๊อปเพื่อเข้าร่วมการทดลอง Peter Thielนักลงทุนด้านเทคโนโลยีมหาเศรษฐีแสดงความสนใจอย่างแรงกล้า

ตามที่ Chavie Lieber กล่าวถึง Vox แม้ว่าการศึกษาบาง ชิ้นจะแนะนำว่าการถ่ายเลือดเหล่านี้อาจช่วยป้องกันโรคต่างๆ เช่น อัลไซเมอร์ พาร์กินสัน โรคหัวใจ และเส้นโลหิตตีบหลายเส้น แต่คำกล่าวอ้างเหล่านี้ยังไม่ได้รับการพิสูจน์

ในเดือนกุมภาพันธ์ สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้ออกแถลงการณ์เตือนผู้บริโภคให้หลีกเลี่ยงการถ่ายเลือด: “พูดง่ายๆ ก็คือ เรากังวลว่าผู้ป่วยบางรายกำลังตกเป็นเหยื่อของนักแสดงที่ไร้ยางอายซึ่งชักชวนให้ผู้บริจาคอายุน้อยได้รับการบำบัดรักษาด้วยพลาสมาว่าเป็นวิธีการรักษาและการเยียวยา การรักษาดังกล่าวไม่มีประโยชน์ทางคลินิกที่พิสูจน์แล้วสำหรับการใช้งานที่คลินิกเหล่านี้โฆษณาและอาจเป็นอันตรายได้”

biohack อื่นที่จัดอยู่ในหมวดหมู่ “อย่าลองทำที่บ้าน” อย่างแน่นอน: การปลูกถ่ายอุจจาระหรือการถ่ายโอนอุจจาระจากผู้บริจาคที่มีสุขภาพดีไปยังทางเดินอาหารของผู้รับที่ไม่แข็งแรง ในปี 2559 เซเนอร์ป่วยด้วยอาการปวดท้องอย่างรุนแรง จึงตัดสินใจเปลี่ยนถ่ายอุจจาระให้ตัวเองในห้องพักในโรงแรม เขาได้จัดหาอึของเพื่อนและวางแผนที่จะฉีดวัคซีนให้กับตัวเองโดยใช้จุลินทรีย์ในนั้น เคยเป็นสตั๊นแมนสาธารณะ เขาเชิญนักข่าวให้บันทึกขั้นตอนการดำเนินการ หลังจากนั้น เขาอ้างว่าการทดลองนี้ทำให้เขารู้สึกดีขึ้น

แต่การปลูกถ่ายอุจจาระยังคงเป็นการทดลองและไม่ได้รับการอนุมัติจากองค์การอาหารและยา องค์การอาหารและยา (FDA) รายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าคนสองคนติดเชื้อร้ายแรงจากการปลูกถ่ายอุจจาระที่มีแบคทีเรียที่ดื้อยา คนหนึ่งเสียชีวิต และนี่อยู่ในบริบทของการทดลองทางคลินิก — น่าจะเป็นการทดลอง DIY อาจมีความเสี่ยงมากขึ้น องค์การอาหารและยากำลังหยุดการทดลองทางคลินิกเกี่ยวกับการปลูกถ่ายในตอนนี้

เซเนอร์ยังทำให้แนวคิดที่ว่าคุณสามารถแก้ไข DNA ของคุณเองได้ด้วย CRISPR ในปี 2560 เขาฉีด CRISPR DNA ให้กับตัวเองในการประชุมเทคโนโลยีชีวภาพโดยถ่ายทอดสดการทดลอง เขาพูดในภายหลังว่าเขารู้สึกเสียใจกับการแสดงความสามารถนั้นเพราะมันอาจทำให้คนอื่นลอกเลียนแบบเขาและ “ผู้คนจะได้รับบาดเจ็บ” แต่เมื่อถูกถามว่าบริษัท Odin ของเขาซึ่งโรงรถของเขาหมดในโอ๊คแลนด์ แคลิฟอร์เนียกำลังจะหยุดขายชุดอุปกรณ์ CRISPR ให้กับประชาชนทั่วไปหรือไม่ เขาตอบว่าไม่

Ellen Jorgensen นักชีววิทยาระดับโมเลกุลผู้ร่วมก่อตั้งGenspaceและBiotech Without Bordersห้องปฏิบัติการชีววิทยาสองแห่งในบรู๊คลินที่เปิดให้สาธารณชนเข้าชม พบว่าการแสดงตลกอย่างเซเนอร์น่าเป็นห่วง ไบโอแฮ็กเกอร์ที่ระบุตัวเองได้ เธอบอกฉันว่าผู้คนไม่ควรซื้อชุดอุปกรณ์ของ Zayner ไม่ใช่แค่เพราะพวกเขาไม่ทำงานครึ่งเวลา (เธอเป็นมืออาชีพและแม้แต่เธอก็ไม่สามารถทำงานได้) แต่เนื่องจาก CRISPR เป็นเช่นนั้น เทคโนโลยีใหม่ที่นักวิทยาศาสตร์ยังไม่แน่ใจถึงความเสี่ยงทั้งหมดที่เกี่ยวข้องในการใช้งาน การปรับแต่งจีโนมของคุณอาจทำให้เกิดการกลายพันธุ์ที่เพิ่มความเสี่ยงในการเป็นมะเร็งโดยไม่ได้ตั้งใจ เป็นแนวปฏิบัติที่อันตรายซึ่งไม่ควรทำการตลาดเป็นกิจกรรม DIY

Jorgensen กล่าวว่า “ที่ Genspace และ Biotech Without Borders เรามักได้รับอีเมลที่เจ็บปวดที่สุดจากพ่อแม่ของเด็กที่ป่วยด้วยโรคทางพันธุกรรม” “พวกเขาดูวิดีโอของ Josiah Zayner เหล่านี้แล้ว และพวกเขาต้องการมาที่ชั้นเรียนของเราและรักษาลูกๆ ของพวกเขา เราต้องบอกพวกเขาว่า ‘นี่คือจินตนาการ’ … นั่นเป็นความเจ็บปวดอย่างไม่น่าเชื่อ”

เธอคิดว่าการแสดงโลดโผนไบโอแฮ็คดังกล่าวทำให้ไบโอแฮ็กเกอร์อย่างเธอมีชื่อเสีย “มันไม่ดีสำหรับชุมชนชีวภาพ DIY” เธอกล่าว “เพราะมันทำให้ผู้คนรู้สึกว่าตามกฎทั่วไปแล้ว เราขาดความรับผิดชอบ”

การแสวงหา biohacking ทั้งหมดนี้ถูกกฎหมายหรือไม่  กฎระเบียบที่มีอยู่ไม่ได้สร้างขึ้นเพื่อให้เข้าใจถึงบางสิ่งเช่นการแฮ็กชีวภาพ ซึ่งในบางกรณีอาจขยายขอบเขตของความหมายของการเป็นมนุษย์ นั่นหมายความว่ามีการติดตาม biohacking มากมายในพื้นที่สีเทาทางกฎหมาย: ถูกหน่วยงานเช่น FDA ขมวดคิ้ว แต่ยังไม่ผิดกฎหมายทั้งหมดหรือไม่ได้บังคับใช้เช่นนั้น ในขณะที่ไบโอแฮกเกอร์สำรวจดินแดนที่ไม่คุ้นเคย หน่วยงานกำกับดูแลต่างพยายามไล่ตามพวกเขาให้ทัน

หลังจากที่องค์การอาหารและยาออกแถลงการณ์ในเดือนกุมภาพันธ์ที่กระตุ้นให้ผู้คนหลีกเลี่ยงการถ่ายเลือดเด็ก บริษัทAmbrosiaซึ่งเป็นบริษัท เริ่มต้นในซานฟรานซิสโกซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในการให้การถ่ายเลือดกล่าวในเว็บไซต์ว่า”หยุดการรักษาผู้ป่วย” เว็บไซต์กล่าวว่า “ขณะนี้เรากำลังหารือกับองค์การอาหารและยาในหัวข้อของพลาสมารุ่นเยาว์”

นี่ไม่ใช่การจู่โจมทางชีวภาพครั้งแรกของ FDA ในปี 2016 หน่วยงานที่คัดค้านการ Zayner ชุดขายการชงเรืองแสงในที่มืดเบียร์ และหลังจากที่เขาฉีด CRISPR ด้วยตัวเอง FDA ได้ออกประกาศแจ้งว่าการขายชุดแก้ไขยีน DIY สำหรับใช้กับมนุษย์นั้นผิดกฎหมาย Zayner เพิกเฉยต่อคำเตือนและยังคงขายสินค้าของเขาต่อไป

ในปี 2019 เขาถูกสอบสวนโดย Department of Consumer Affairs ของรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมโดยไม่มีใบอนุญาต

biohackers ที่ฉันพูดด้วยกล่าวว่ากฎระเบียบที่เข้มงวดจะเป็นการตอบโต้การแฮ็กทางชีวภาพเพราะมันจะผลักดันการปฏิบัติให้อยู่ใต้ดิน พวกเขากล่าวว่าควรส่งเสริมวัฒนธรรมแห่งความโปร่งใสเพื่อให้ผู้คนสามารถถามคำถามเกี่ยวกับวิธีการทำบางสิ่งได้อย่างปลอดภัยโดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกตอบโต้

จากข้อมูลของ Jorgensen นักไบโอแฮ็กเกอร์ส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับความปลอดภัย ไม่ใช่คนประเภทที่สนใจในการสร้างโรคระบาด พวกเขาได้สร้างขึ้นและแม้เป็นลูกบุญธรรมของตัวเองรหัสของจริยธรรม ตัวเธอเองมีความสัมพันธ์ในการทำงานกับการบังคับใช้กฎหมายตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 2000

“ในช่วงเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวทางชีวภาพ DIY เราทำงานอย่างหนักกับ Homeland Security” เธอกล่าว “และย้อนกลับไปในปี 2009 FBI ได้ติดต่อกับชุมชน DIY เพื่อพยายามสร้างสะพาน”

คาร์ลสันบอกฉันว่าเขาสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงทั่วไปสองครั้งในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา “เหตุการณ์หนึ่งเกิดขึ้นหลังปี 2544 หลังจากโรคระบาดแอนแทรกซ์ เมื่อวอชิงตัน ดี.ซี. เสียสติและเข้าสู่โหมดตอบโต้และพยายามปิดทุกอย่าง” เขากล่าว “ในปี 2547 หรือ 2548 เอฟบีไอกำลังจับกุมผู้คนที่ทำชีววิทยาในบ้านของพวกเขา”

จากนั้นในปี 2552 คณะมนตรีความมั่นคงแห่งชาติได้เปลี่ยนมุมมองไปอย่างมาก ได้ตีพิมพ์ยุทธศาสตร์แห่งชาติเพื่อต่อต้านภัยคุกคามทางชีวภาพซึ่งรวบรวม “นวัตกรรมและการเข้าถึงข้อมูลเชิงลึกและวัสดุที่จำเป็นอย่างเปิดเผยเพื่อพัฒนาความคิดริเริ่มของแต่ละบุคคล” รวมถึงใน “ห้องปฏิบัติการส่วนตัวในห้องใต้ดินและโรงรถ”

ทว่าตอนนี้ บางหน่วยงานดูเหมือนจะคิดว่าพวกเขาควรจะดำเนินการ แต่ถึงแม้ว่าจะมีกฎระเบียบที่ชัดเจนเกี่ยวกับกิจกรรมการแฮ็กชีวภาพทั้งหมด แต่ก็ไม่มีทางที่ตรงไปตรงมาที่จะหยุดผู้คนจากการไล่ตามหลังปิดประตูได้ “เทคโนโลยีนี้สามารถใช้ได้และนำไปใช้ได้ทุกที่ ไม่มีวิธีการทางกายภาพในการควบคุมการเข้าถึง ดังนั้นการควบคุมนั้นหมายความว่าอย่างไร” คาร์ลสันกล่าวว่า

biohacking ประเภทหนึ่งที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้นคือการยืดอายุความพยายามที่จะมีชีวิตที่ยืนยาวขึ้นหรือแม้แต่โกงความตายโดยสิ้นเชิง ข้อ จำกัด ทางกายภาพของการยืดอายุคืออะไร?
biohackers บางคนเชื่อว่าด้วยการใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีที่พวกเขาจะสามารถที่จะมีชีวิตอยู่อีกต่อไป แต่อยู่ที่อายุน้อยกว่า Gerontologist Aubrey de Grey อ้างว่าผู้คนจะสามารถมีชีวิตอยู่ได้ถึง 1,000ปี อันที่จริงเขากล่าวว่าบุคคลแรกที่จะมีชีวิตอยู่ถึง 1,000 คนได้ถือกำเนิดขึ้นแล้ว

เดอ เกรย์มุ่งเน้นไปที่การพัฒนากลยุทธ์ในการซ่อมแซมความเสียหายระดับเซลล์และระดับโมเลกุลที่เกี่ยวข้องกับการชราภาพ 7 ประเภท หรือที่เขาเรียกกันว่า”กลยุทธ์เพื่อการชราภาพที่ไม่ใส่ใจทางวิศวกรรม” ไม่แสวงหาผลกำไรของพระองค์มูลนิธิ Methuselah ได้ดึงดูดการลงทุนขนาดใหญ่รวมถึงกว่า $ 6 ล้านบาทจาก Thiel เป้าหมายคือ”สร้าง 90 ใหม่ 50 ภายในปี 2573″

ฉันสงสัยว่าเป้าหมายของเดอเกรย์เป็นจริงหรือไม่ ฉันติดต่อโอลิเวอร์ เมดเวดิก ผู้ร่วมก่อตั้งของ Genspace ซึ่งสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกจากโรงเรียนแพทย์ฮาร์วาร์ด และปัจจุบันเป็นผู้อำนวยการศูนย์ Kanbar สำหรับวิศวกรรมชีวการแพทย์ที่ Cooper Union “อยู่ถึง 1,000? แน่นอนว่ามันอยู่ในขอบเขตที่เป็นไปได้ของเรา หากเราในฐานะสังคมที่ใช้เงิน [เพื่อเป็นทุนในการวิจัยที่เราเห็นว่าสมควร] ตัดสินใจว่าเราต้องการจะทำ” เขาบอกฉัน

เขาเป็นคนมองโลกในแง่ดี เพราะในที่สุดชุมชนวิทยาศาสตร์ก็กำลังรวมเอาฉันทามติเกี่ยวกับสาเหตุของความชรา ( ความเสียหายต่อไมโตคอนเดรียและการเปลี่ยนแปลงของอีพีเจเนติกส์เป็นตัวอย่างสองสามตัวอย่าง) และในช่วงห้าปีที่ผ่านมา เขาได้เห็นการปะทุของเอกสารที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นไปได้ในการแก้ไขสาเหตุเหล่านั้น

นักวิจัยที่ต้องการที่จะต่อสู้กับริ้วรอยโดยทั่วไปนำมาใช้ทั้งสองวิธีที่แตกต่างกัน วิธีแรกคือแนวทาง “โมเลกุลเล็ก” ซึ่งมักเน้นที่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร เมดเวดิกเรียกสิ่งนี้ว่า “ผลไม้ห้อยต่ำ” เขาพูดอย่างตื่นเต้นเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการสร้างอาหารเสริมจากสารประกอบพืชที่เรียกว่า fisetin โดยสังเกตว่าการทดลอง Mayo Clinic (ขนาดเล็ก) เมื่อเร็ว ๆ นี้แสดงให้เห็นว่า fisetin ที่มีความเข้มข้นสูงสามารถล้างเซลล์ที่เสื่อมสภาพในมนุษย์ได้ นั่นคือเซลล์ที่หยุดการแบ่งตัวและมีส่วนทำให้เกิดริ้วรอย .

อีกวิธีหนึ่งนั้นน่าทึ่งกว่า: พันธุวิศวกรรม นักวิทยาศาสตร์ที่ใช้เทคนิคนี้ในการศึกษาด้วยเมาส์มักจะทำให้คนจรจัดกับจีโนมในตัวอ่อน ซึ่งหมายความว่าหนูตัวใหม่จะเกิดมาพร้อมกับการแก้ไขที่มีอยู่แล้ว เมดเวดิกชี้ให้เห็นว่าการรักษามนุษย์ไม่มีประโยชน์นัก เราต้องการสามารถรักษาผู้ที่เกิดแล้วและมีอายุมากขึ้น

แต่เขาเห็นสัญญาที่นี่ด้วย เขาอ้างถึงการศึกษาใหม่ที่ใช้ CRISPR เพื่อกำหนดเป้าหมายกลุ่มอาการของโรค Hutchinson-Gilford progeria ซึ่งเป็นความผิดปกติทางพันธุกรรมที่แสดงออกในรูปแบบของการเร่งอายุในรูปแบบเมาส์ “มันไม่ใช่การรักษาทั้งหมด — พวกมันยืดอายุขัยของหนูเหล่านี้ได้ประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ — แต่สิ่งที่ฉันสนใจมากคือความจริงที่ว่ามันถูกส่งไปยังหนูที่เกิดมาแล้ว”

นอกจากนี้ เขายังรู้สึกทึ่งกับการรักษาที่ไม่ใช่ยาสำหรับโรคที่เกี่ยวกับความชรา เช่น อัลไซเมอร์ เช่นการใช้แสงกระตุ้นเพื่อส่งผลต่อคลื่นสมองแต่การรักษาเหล่านี้อาจไม่ช่วยเราในเร็วๆ นี้ ด้วยเหตุผลง่ายๆ ว่า “ไม่ใช่ ยา คุณไม่สามารถบรรจุและขายได้” เขากล่าว “ฟาร์มาไม่สามารถสร้างรายได้จากมันได้”

เช่นเดียวกับหลายๆ คนในชุมชน biohacking เมดเวดิกฟังดูหงุดหงิดว่าระบบการแพทย์ยับยั้งความก้าวหน้าในการต่อต้านวัยได้อย่างไร “ถ้าคุณคิดหาส่วนผสมที่สามารถรักษาความชราได้อย่างแท้จริงในตอนนี้ คุณจะไม่ได้รับการอนุมัติ” เขากล่าว “ตามคำจำกัดความที่เรากำหนดไว้ การแก่ชราไม่ใช่โรค และหากคุณต้องการได้รับการอนุมัติจาก FDA คุณต้องกำหนดเป้าหมายไปที่โรคบางโรค นั่นดูแปลกและโบราณและแตกหักมาก”

8) Biohackers ยังรวมถึงผู้ที่มีส่วนร่วมในวิทยาศาสตร์ DIY โดยไม่ต้องทดลองด้วยตัวเอง รูปแบบของ biohacking เป็นอย่างไร?
ไม่ใช่ทุกคนที่สนใจ biohacking ที่สนใจในการทดลองด้วยตนเอง บางคนเข้ามาเพราะพวกเขาสนใจที่จะนำวิทยาศาสตร์ไปสู่มวลชน บรรเทาวิกฤตสภาพภูมิอากาศ หรือสร้างงานศิลปะที่เขย่าเราออกจากเขตสบายของเรา

“ไบโอแฮ็คเวอร์ชันของฉันคือคนที่ไม่คาดคิดในสถานที่ที่ไม่คาดคิดซึ่งทำเทคโนโลยีชีวภาพ” Jorgensen บอกฉัน สำหรับเธอ ความสำคัญอยู่ที่การทำให้วิทยาศาสตร์ล้ำสมัยเป็นประชาธิปไตยในขณะที่รักษาความปลอดภัย ห้องทดลองของชุมชนที่เธอช่วยสร้างคือ Genspace และ Biotech Without Borders เสนอชั้นเรียนเกี่ยวกับการใช้เทคโนโลยี CRISPR เพื่อแก้ไขจีโนม แต่ผู้เข้าร่วมต้องทำงานกับจีโนมของยีสต์ ไม่ใช้ในร่างกายของตนเอง

บางคนในชุมชนมีแรงจูงใจที่เห็นแก่ผู้อื่น พวกเขาต้องการใช้ biohacking เพื่อรักษาสิ่งแวดล้อมโดยหาวิธีทำพลาสติกรีไซเคิลหรือเชื้อเพลิงชีวภาพ พวกเขาอาจทดลองสิ่งมีชีวิตในห้องทดลองชั่วคราวในโรงรถของพวกเขา หรือพวกเขาอาจเรียน Genspaceเกี่ยวกับวิธีทำเฟอร์นิเจอร์จากเชื้อราหรือกระดาษจาก kombucha

ศิลปินทดลองก็มีความสนใจในการแฮ็กชีวภาพเช่นกัน สำหรับพวกเขา ชีววิทยาเป็นเพียงจานสีอื่น ศิลปิน Oron Catts และ Ionat Zurr จากมหาวิทยาลัยของออสเตรเลียตะวันตกเป็นจริงครั้งแรกที่ คนในการสร้างและให้บริการได้ถึงเนื้อสัตว์ในห้องทดลองปลูก พวกเขานำเซลล์สตาร์ทเตอร์จากกบและใช้มันเพื่อปลูก “สเต็ก” ของเนื้อกบชิ้นเล็กๆ ซึ่งพวกเขาให้อาหารแก่ผู้ที่มาชมแกลเลอรี่ในฝรั่งเศสที่งานแสดงศิลปะในปี พ.ศ. 2546 ที่เรียกว่า “Disembodied Cuisine”

ศิลปิน Heather Dewey-Hagborg ใช้ตัวอย่าง DNA ที่เธอได้รับจาก Chelsea Manning เพื่อสร้างโหงวเฮ้งที่เป็นไปได้ต่างๆ บนใบหน้าของ Manning มาสก์ที่พิมพ์ 3 มิติสร้างงานศิลปะที่เรียกว่า “น่าจะเชลซี”

ศิลปิน Heather Dewey-Hagborg ใช้ตัวอย่าง DNA ที่เธอได้รับจาก Chelsea Manning เพื่อสร้างโหงวเฮ้งที่เป็นไปได้ต่างๆ บนใบหน้าของ Manning มาสก์ที่พิมพ์ 3 มิติสร้างงานศิลปะที่เรียกว่า “น่าจะเชลซี” Boris Roessler / Picture Alliance ผ่าน Getty Images

ไม่นานมานี้ Alexandra Daisy Ginsberg ได้ใช้ DNA ของดอกไม้แบบเก่าเพื่อสร้างกลิ่นของดอกไม้ที่มนุษย์ทำให้สูญพันธุ์ทำให้เราได้กลิ่นดอกไม้เหล่านั้นอีกครั้ง

และช่วงฤดูร้อนนี้พิพิธภัณฑ์ลอนดอนจะแสดงสิ่งที่ค่อนข้างมีกลิ่นหอมน้อย: ชีสที่ทำจากดารา ใช่ คุณอ่านถูกแล้ว ชีสถูกสร้างขึ้นด้วยแบคทีเรียที่เก็บเกี่ยวจากรักแร้ นิ้วเท้า สะดือ และจมูกของคนดัง หากคุณพอใจกับสิ่งนี้ ไม่ต้องกังวล อาหารจะไม่ถูกกินจริง ๆ โปรเจ็กต์ “ไบโออาร์ต” นี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อทดลองคิดมากกว่าอาหารเย็น

อย่างสุดขีด biohacking สามารถเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของมนุษย์โดยพื้นฐาน เราควรกังวลไหม?
เมื่อคุณได้ยินเกี่ยวกับผู้คนที่ดัดแปลงพันธุกรรมตัวเองหรือพยายามถ่ายเลือดในวัยหนุ่มสาวเพื่อพยายามปัดเป่าความตาย เป็นเรื่องง่ายที่จะรู้สึกเวียนศีรษะเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังจะมาเป็นสายพันธุ์

แต่ความจริงก็คือเราได้เปลี่ยนแปลงธรรมชาติของมนุษย์ตั้งแต่เริ่มต้น ตัวอย่างเช่น การประดิษฐ์เกษตรกรรม ช่วยให้เราเปลี่ยนจากนักล่า-รวบรวมพรานเร่ร่อนไปเป็นอารยธรรมที่อยู่ประจำ และไม่ว่าเราจะคิดแบบนี้หรือไม่ เราทุกคนต่างก็ทำ biohacking ทุกวันอยู่แล้ว

ยิ่งฉันเจาะลึกเข้าไปใน biohacking มากเท่าไหร่ ฉันก็ยิ่งคิดว่าความรู้สึกไม่สบายใจที่เกิดขึ้นกับโรคนี้ทำให้เป็นโรคกลัวคนใหม่ๆ มากขึ้นเท่านั้น — ความกลัวว่าจะมีอะไรใหม่ (ไม่ใช่ความรู้สึกไม่สบายทั้งหมด โปรดจำไว้ว่า ยิ่งการแฮ็กที่รุนแรงมากเท่าไหร่ก็ยิ่งอันตรายมากเท่านั้น)

ตามที่เพื่อนร่วมงานคนหนึ่งบอกกับฉันเมื่อ 40 ปีที่แล้ว เว็บรอยัล “เด็กหลอดแก้ว” ดูไม่เป็นธรรมชาติ ขณะนี้การปฏิสนธินอกร่างกายได้รับการยอมรับหลัก biohacking จะมีความก้าวหน้าแบบเดียวกันหรือไม่? หรือธรรมชาติของมนุษย์กำลังเปลี่ยนแปลงไปในทางที่เป็นพื้นฐานมากขึ้น ในแบบที่ควรเป็นห่วงเรา?

เมื่อฉันถามคาร์ลสัน เขาปฏิเสธที่จะซื้อสมมติฐานของคำถาม

“หากคุณยืนยันว่าแฮ็กเกอร์กำลังเปลี่ยนแปลงความหมายของการเป็นมนุษย์ อันดับแรกเราต้องมีข้อตกลงเกี่ยวกับความหมายของการเป็นมนุษย์” เขากล่าว “และฉันจะไม่ซื้อความคิดที่ว่ามีสิ่งหนึ่งที่เป็นมนุษย์ ในประวัติศาสตร์ที่ผ่านมา เป็นเรื่องแปลกที่จะบอกว่ามนุษย์นิ่งเฉย ไม่ใช่กรณีที่มนุษย์ในปี 1500 เป็นเหมือนทุกวันนี้”

นั่นเป็นความจริง ทุกวันนี้เราอายุยืนยาวขึ้น เราสูงขึ้น เราเป็นมือถือมากขึ้น และเราแต่งงานกันและมีลูกกับผู้คนที่มาจากทวีปต่างๆ วัฒนธรรมที่แตกต่างกัน ซึ่งเป็นการจากไปอย่างลึกซึ้งจากขนบธรรมเนียมเก่าที่ไม่เกี่ยวข้องกับพันธุวิศวกรรม แต่นั่นก็ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรม

อย่างไรก็ตาม เว็บรอยัล นักไบโอแฮ็คเกอร์กำลังพูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญซึ่งความเสี่ยงที่พวกเขามีอยู่ก็มีความสำคัญเช่นกัน จะเกิดอะไรขึ้นหาก “การอัปเกรด” ของไบโอแฮกเกอร์ไม่กระจายไปทั่วประชากรมนุษย์ จะเกิดอะไรขึ้นถ้าการรักษาความชรามีได้ แต่สำหรับคนรวยเท่านั้น? นั่นจะนำไปสู่ช่องว่างอายุขัยที่กว้างขึ้นซึ่งคนรวยมีอายุยืนยาวขึ้นและคนจนอายุน้อยกว่าหรือไม่?

เมดเวดิกปฏิเสธข้อกังวลนั้น โดยอ้างว่าการแทรกแซงจำนวนมากที่อาจทำให้ชีวิตเรายืนยาวขึ้น เช่น อาหารเสริม จะผลิตได้ไม่แพง “ไม่มีเหตุผลใดที่สิ่งนั้นจะราคาถูกไม่ได้ แต่นั่นก็ขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราทำในสังคม” เขากล่าว อินซูลินไม่เสียค่าใช้จ่ายมากในการผลิต แต่เป็นสังคมที่เราได้อนุญาตให้ บริษัท กับแจ็คขึ้นราคาสูงจนหลายคนที่มีโรคเบาหวานขณะนี้ปริมาณการกระโดดข้ามช่วยชีวิต เป็นเรื่องที่น่ากลัว แต่ก็ไม่ใช่หน้าที่ของเทคโนโลยีเอง

นี่คือความเสี่ยงอีกประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการแฮ็กทางชีวภาพ ซึ่งฉันคิดว่าร้ายแรงกว่านั้น: ด้วยการทำให้ตัวเราฉลาดขึ้น แข็งแกร่งขึ้น และอาจถึงขั้นเป็นอมตะ (ความแตกต่างของประเภท ไม่ใช่แค่ระดับ) เราอาจสร้างสังคมที่ทุกคนรู้สึกกดดันที่จะเปลี่ยนแปลงตนเอง ชีววิทยา – แม้ว่าพวกเขาจะไม่

ต้องการก็ตาม การปฏิเสธการแฮ็กหมายถึงการเสียเปรียบทางอาชีพอย่างใหญ่หลวง หรือต้องเผชิญกับการประณามทางศีลธรรมว่ายังคงไม่มีประสิทธิภาพสูงสุดเมื่อสามารถเพิ่มประสิทธิภาพได้ ในโลกของยอดมนุษย์ อาจเป็นเรื่องยากขึ้นเรื่อยๆ ที่จะยังคงเป็น “แค่” มนุษย์

“ด้านตรงข้ามของทั้งหมดนี้คือ ‘เชื้อชาติที่สมบูรณ์แบบ’ หรืออสุรกายสุพันธุศาสตร์” Jorgensen ยอมรับ “นี่เป็นชุดเทคโนโลยีที่ทรงพลังที่สามารถนำมาใช้ในรูปแบบต่างๆ เราควรคิดเกี่ยวกับมันและใช้มันอย่างชาญฉลาด”